Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovai bei jų atstovas procesiniuose dokumentuose bei teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė I. B., siekdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengti gyvenamąsias patalpas, 2014 m. surinko dalies gyventojų rašytinius pritarimus ir jame nurodyta, kad šio namo gyventojai neprieštarauja kapitaliniam remontui pagal parengtą projektą.

Tais pačiais metais, t.y. 2014 metais, jai buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas- rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau šiame projekte nebuvo numatyta nei pastato kraigo pakėlimo, nei laiptinės atitvėrimo, nei kapitalinės namo sienos lango įrengimo, nei oro kondicionieriaus sumontavimo. Ieškovų nuomone, tai reiškia, jog šie visi darbai buvo atlikti savavališkai.

Savavališkų darbų pasėkoje buvo padaryti ir kiti pažeidimai, t.y. keliant pastato stogo aukštį, trukdė ant kamino buvusios televizijos antenos, kurios buvo nutrauktos ir išmestos. Tai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (t. 1 b.l. 10-11).

Be to, šioje byloje yra specialisto M. Š. 2018-06-07 d. Patikros-Defektinis aktas, kuriame konstatuojama jog adresu (duomenys neskelbtini), natūrali ventiliacija iš sanitarinio mazgo nefunkcionuoja, nėra jokio traukimo. Patikrinus natūralios ventiliacijos kamino kanalus, akivaizdžiai matosi, kad jie yra pažeisti- užmūryti.

Atlikus pakartotinę natūralios oro šalinimo ventiliacijos kanalų patikrą nuo stogo pusės, buvo pastebėti akivaizdūs kanalų ir pačio kamino pažeidimai. Kamino kanalų ribose iškirsta anga ir sumontuotas langas, greta lango ant kamino sienos pakabintas oro kondicionierius, į kamino sienelę ties kanalais išmuštos angos ir sumontuoti oro kondicionieriaus vamzdynai. Šiame akte surašyta išvada, kuri įpareigoja pašalinti padarytus pažeidimus (t. 2 b. l. 104-108). Prie šio akto yra pridėta ir 16 fotonuotraukų.

Šiais veiksmais buvo pažeisti ieškovų interesai.

Pagal byloje esančią GEO Ekspertai išvadą pastato stogo aukštis nuo karnizo apačios iki stogo viršaus padidėjo 0,97 m ir prie šios išvados yra pridėti dokumentai, kurie patvirtina ieškovų turėtas išlaidas (t. 1 b. l. 64-70).

Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ūkio ir transporto departamento rašto, stogo kraigo pakėlimas projekte nenumatytas (t. 1 b. l. 86). Todėl darytina išvada, jog buvusi antena trukdė atsakovei I. B. pakelti namo kraigo aukštį ir todėl buvo būtina atlikti fasadų matavimą, kurį atliko UAB „Geoekspertai“. Kadangi minėti darbai buvo atlikti ieškovų užsakymu, todėl patirtos išlaidos turi būti atlygintos.

Byloje yra UAB „SKLIAUTO PĖDA“ architekto G. Š. 2013 m. rugpjūčio mėn. aiškinamasis raštas, iš kurio matyti, kad projekte numatoma įrengti pastogės patalpas esančias virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir įėjimas į pastogės patalpas numatomas pratęsiant esamą laiptinę, kuri yra nuo pirmo iki trečio aukšto ir aptarnauja tris butus. Tačiau atsakovė I. B. atitvėrė laiptinę, padidino (duomenys neskelbtini) buto plotą ir vėliau šį butą pelningai pardavė.

Pažymėtina ir tai, kad visi šie darbai buvo atlikti būtent atsakovės I. B. iniciatyva ir 2014-2016 metų laikotarpyje. Tai patvirtina jos pačios pateiktos deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą bei rangos sutartis (t. 1 b. 1. 104-107, 128-130; t.2 b. l. 110-111).

Kad gyvenamojo namo fasade įrengtas langas ir oro kondicionierius, matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (t. 1 b. l. 12).

Ieškovų turtinę žala sudaro: už palydovinės televizijos antenos tinklo įrengimą – 315,80 Eur, antstolės V. M. dokumentų įteikimas atsakovei I. B. – 100,00 Eur, GEO Ekspertų išvada dėl statinio stogo išmatavimų - 140 Eur, viso - 555,80 Eur.

Be to, nagrinėjant minėtą bylą, ieškovus atstovavo advokatas ir pagal teisinių paslaugų sutartį bei išrašytas sąskaitas ieškovai patyrė 1100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias privalo atlyginti atsakovė I. B., o kitas 1650 Eur ieškovų patirtas advokato išlaidas turi atlyginti visi kiti atsakovai. Šios išlaidos laikytinos ieškovų turtine žala.

Neturtinę žalą ieškovai vertina 400,00 Eur, kiekvienam po 200,00 Eur.

Kadangi išvardinti statybos darbai yra atlikti savavališkai, tai visi pažeidimai turi būti pašalinti. Tačiau I. B. minėtas patalpas yra pardavusi, tai šiuos pažeidimus privalo pašalinti nauji butų savininkai, t.y. atsakovai A. B., A. D. ir A. M.

Kitą ieškovų prašomą žalą sudaro iš esmės jų turėtos išlaidos, susijusios su teisminiu procesu byloje, t.y. išlaidos už dokumentų įteikimą, išlaidos ekspertams apmokėti bei advokato išlaidos.

Taigi, ieškinį šioje dalyje atsakovei I. B. ieškovai reiškė visiškai nepagrįstai, teismo posėdyje jie pripažino, kad jiems žinoma, kad aikštelė yra A. B. buto dalis, tą jie nurodė ir apeliaciniame skunde, teigdami, kad neva „atsakovė atitvėrė laiptinę, padidino (duomenys neskelbtini) buto plotą, o vėliau šį butą sėkmingai pardavė“. Minėtą butą A. B. įsigijo 2015-08-25 pirkimo-pardavimo sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nenuginčijus A. B. pirkimo-pardavimo sutarties ir jos atžvilgiu nereiškiant jokių reikalavimų, nebuvo jokio pagrindo šio asmens turte įpareigoti atsakovę atitverti laiptų aikštelę.

Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra nurodyta, kad VĮ Registrų centras pateiktoje gyvenamojo namo 1991-02-20 d. inventorinėje byloje nurodytas gyvenamojo namo aukštis iki karnizo viršaus yra 10,80 m. UAB „Geoekspertai“ matavimuose nurodytas namo aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus yra 10,62 m. Taip pat Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos rėmėsi 1987 metų parengta gyvenamojo namo apmatavimų byla ir nustatė, kad joje nurodyti gyvenamojo namo dalių stogo kraigo aukščio rodikliai sutampa su 2015-11-17 d. atlikto patikrinimo metu nustatytais rodikliais.

Pažymėtina, kad atsakovės atlikti statinio kapitalinio remonto darbai yra užbaigti sutinkamai su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39 p. reikalavimais. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 d. įsakymu Nr. D1-828, 8.3 p. nustatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 p. nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Pagal to paties reglamento 44 p., deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį NT registre.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad deklaracija, kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas, įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintinas vienašaliu sandoriu (CK 1.63 str.; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-05-19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-940/2014) .

Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikta 2016-07-22 d. atsakovės surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atliktas kapitalinis remontas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nenuginčijus deklaracijos apie statybos užbaigimą, nėra pagrindo teigti, kad atlikti statybos darbai pažeidžia teisės aktų reikalavimus.

Be to, išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme susidarė išimtinai dėl pačių ieškovų kaltės, nes jie, būdami atstovaujami kvalifikuoto teisininko, pasirinko netinkamą atsakovą.

CK 6.250 str. numato, kad neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejais. Pagal Kasacinio teismo praktiką, yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai įstatymas tiesiogiai nenustato neturtinės žalos atlyginimo, asmuo turi teisę kreiptis, o teismas, spręsdamas bylą – priteisti neturtinės žalos atlyginimą tiesiogiai taikydamas Konstituciją, jei yra nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, o neturtinė vertybė, kuri buvo pažeista, yra pakankamai svarbi ne tik konkrečiam asmeniui, bet ir visuomenei (LAT 2013-07-25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-417/2013). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovai patikslintame ieškinyje nenurodo jokio konkretaus įstatymo, kurio pagrindu reikalauja priteisti neturtinę žalą iš atsakovės. Taip pat jie nenurodo ir neįrodinėja paties neturtinės žalos fakto, nepagrindžia savo reikalavimo jokiais objektyviais duomenimis, todėl atsižvelgus į išdėstytą, neturtinė žala neturi būti priteistina.

-ieškovų ieškinio reikalavimus dėl atsakovų A. D., A. M. ir A. B. įpareigojimo i) atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą, ii) atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių; (iii) atstatyti nelegaliai pakeltą pastato stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, atmesti kaip nepagrįstus;

-kitus ieškovų ieškinio reikalavimus (t. y. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) spręsti teismo nuožiūra;

-atsakovų A. D. ir A. M. naudai iš ieškovų R. G. ir A. G. solidariai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas -2219,60 Eur (800 Eur t. 3 b.l. 134-136; 200 Eur , t. 4 b.l. 16-18; 363 Eur, t. 4 b.l. 164-167; 556,60 Eur, t. 5 b.l. 40-44).

Atsakovai, įsigiję butą adresu (duomenys neskelbtini), jame atliko tik vidaus apdailos darbus (t.y. nudažė sienas, išklojo grindų dangą). Jokie kiti darbai atsakovų nebuvo vykdomi. Pabrėžtina, kad atsakovai tų darbų, su kuriais yra siejami ieškinio reikalavimai ir kuriuos ieškovai vertina kaip neteisėtus (t.y. trečio aukšto laiptinių aikštelės užtvėrimas, ventiliacijos kanalų užmūrijimas, lango iškirtimas, oro kondicionieriaus įrengimas, statinio stogo kraigo ir kamino pakėlimas), patys niekuomet nėra vykdę.

Per pakankamai neilgą laikotarpį, kai atsakovai gyvena ieškovų kaimynystėje (t.y. kiek ilgiau nei dvejus metus), jie spėjo pastebėti konfliktinį ieškovų (ypač R. G.) nusistatymą prieš kaimynus. A. M. iš minėto asmens (t.y. R. G.) jau yra sulaukęs tokių niekuo nepagrįstų kaltinimų, kaip spynos sugadinimas, prikišus į ją dantų krapštukų (neva tą padarė A. M.). Pastaroji aplinkybė puikiai iliustruoja asmens būdą bei tikruosius šio proceso tikslus. Ieškovai byloje reiškiamus reikalavimus naudoja ne kaip priemonę apginti pažeistas teises, o tiesiog yra bandoma savo veiksmais sukelti kuo daugiau nepatogumų kaimynams.

Atsakovai įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įrengtas pastato pastogėje vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gyvenamąją, suformuojant butą, kapitalinio remonto projektą. Tokio pobūdžio darbams Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014-11-14 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą (t.y. rašytinį pritarimą statinio projektui reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtas statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas UAB „Skliauto pėda“ parengto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) neįrengtos pastogės paskirties keitimo į gyvenamąją, suformuojant butą, kapitalinio remonto projekto“ (toliau – Projektas) pagrindu. Kaip matyti, statybą leidžiantis dokumentas yra galiojantis.

Po to, kai yra atliekami statybos darbai, kurių vykdymą numatė išduotas statybą leidžiantis dokumentas, yra organizuojama statybos užbaigimo procedūra. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame procese dalyvauja ir įgaliota valstybės institucija, t.y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. numatė, kad ypatingųjų ir neypatingų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų pastatų statyba yra užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant VTPSI. Deklaracijas apie statybos užbaigimą tvirtina statybos valstybinę priežiūrą vykdantys pareigūnai. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 8.3 p. numatė deklaracijos apie statybos užbaigimą apibrėžimą – tai statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo, paveldėtojo pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Deklaracijos duomenis (jų atitiktį projektinės dokumentacijos sprendiniams) patikrina įgaliotas VTPSI pareigūnas, ir, jei nėra nustatoma pažeidimų, ją patvirtina (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 40.1 p.).

Statybos darbai, susijęs su statinio, adresu (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės paskirties keitimu į gyvenamąją, suformuojant butą, buvo užbaigti parengiant 2016-07-22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad minėta deklaracija, laikantis statybos užbaigimo procedūros reikalavimų, buvo patvirtinta ir registruota VTPSI (ją registravo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas K. K.). Taigi, atliktų statybos darbų atitiktį Projekto reikalavimams tikrino bei vertino statybos valstybinę priežiūrą įgyvendinančios institucijos pareigūnai (tarnautojai), kurie jokių pažeidimų nenustatė. Ši aplinkybė liudija, kad statybos darbai buvo vykdomi bei užbaigti sutinkamai su teisės aktų reikalavimais. Juolab, kad ieškovai nekvestionuoja statybos užbaigimo akto teisėtumo, dėl ko ir šiuo aspektu nėra jokio pagrindo abejoti atliktų bei užbaigtų statybos darbų atitiktimi teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 8 str. 1 d. nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka VTPSI. Šiai institucijai yra suteikti platūs įgaliojimai šioje srityje, įskaitant statybos patikrinimus, kurie gali būti vykdomi tiek VTPSI iniciatyva, tiek kitų asmenų gautų skundų pagrindu (TPSVPĮ 11 str. 1 d. 2, 3 p.). Minėto įstatymo 14 str. reglamentuoja procedūros dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo įgyvendinimą.

Iš į bylą pateiktos VTPSI 2017 m. birželio mėn. išvados matyti, kad ieškovų pareikštus skundus dėl neva savavališkai atliktų statybos darbų nagrinėjo tiek VTPSI, tiek Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos. Iki šiol iš šių įgaliotų valstybės institucijų atsakovai iki šiol nėra sulaukę jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, kad jiems priklausančiame bute atlikti kokie nors statybos darbai būtų vertinami kaip savavališka statyba. Priešingai, nagrinėjant ieškovų skundus institucijose, daugelis jų išreikštų nuogąstavimų buvo aiškiai paneigti (pvz. neva pastato aukštis buvo pakeistas/padidintas, įgyvendinant Projektą). Taigi, įgaliotos valstybės institucijos visiškai kitaip nei ieškovas vertina tas pačias aplinkybes, susijusias su atliktų statybos darbų atitiktimi Projekto sprendiniams bei teisės aktų reikalavimams.

Ieškovai tariamą gyvenamojo namo aukščio padidinimą grindžia UAB „Geoekspertai“ parengtu dokumentu „Situacijos schema“ (datuojamas 2016-10-25) bei aiškinamuoju raštu. Tačiau iš šio dokumento net nėra aišku su kokio plano duomenimis buvo lyginama faktinė situacija (planas nėra pateiktas). VTPSI atkreipė dėmesį į nevienodus duomenis, nurodytus 1991-02-20 gyvenamojo namo inventorinėje byloje ir UAB „Geoekspertai“ matavimuose – inventorinėje byloje nurodytas aukščio rodiklis iki karnizo viršaus (t.y. 10,80 m.), o UAB „Geoekspertai“ matavimuose šis dydis nurodomas mažesnis (t.y. 10,62 m.). Pažymėtina, kad ieškovai, reikšdami reikalavimus, net nenurodo į kada, kur užfiksuotą ir kokį konkretų aukštį stogo kraigas bei kaminas turėtų būti atstatomi, kas parodo ieškinio dalyko ydingumą (nepagrįstumą).

Ieškovai reikalauja atsakovų ir atsakovės A. B. atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai jokių užmūrijimo darbų nėra atlikę ar vykdę. Šiuo atveju VTPSI, pateikusi savo išvadą byloje, nurodė, kad 2012-01-17 d. buvo teikiamas prašymas užregistruoti deklaraciją apie buto ir kūrybinių dirbtuvių sujungimo į butą užbaigimą, adresų (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra būtent ieškovų nuosavybė. VTPSI atkreipė dėmesį, kad pateiktuose dokumentuose, t.y. „Buto ir kūrybinių dirbtuvių sujungimas į butą (duomenys neskelbtini)“ projekte ir buto mansardinio aukšto inventorizaciniuose planuose ventiliacijos kanalai nepažymėti. Iš to seka, kad ieškovų butas prieigos prie jų įvardinamų ventiliacijos kanalų arba apskritai neturėjo, arba jie patys atliko kažkokius veiksmus, kad jais tiesiog nebūtų naudojamasi.

Ieškovai tariamą ventiliacijos kanalų užmūrijimą įrodinėja į bylą pateiktu M. Š. 2018-06-07 d. parengtu patikros-defektiniu aktu ir jame užfiksuotais teiginiais, kad natūrali ventiliacija iš ieškovų buto sanitarinio mazgo bei virtuvės patalpų nefunkcionuoja. Atsakovams nėra žinoma minėto asmens turima kvalifikacija, ar jis apskritai yra kompetentingas teikti tokio pobūdžio išvadas. Juolab, kad išvadose nėra nurodyta, jog ventiliacijos kanalus užmūrijo I. B. (ar atsakovai). Be to, ventiliacijos kanalai, dėl kurių atstatymo yra reiškiami reikalavimai, nėra atsakovų valdomose patalpose. Be to, tai yra bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, kuri priklauso visiems patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.). Jei ieškovai mano, kad ventiliacijos sistema nefunkcionuoja (ar funkcionuoja netinkamai), jie dėl to gali kreiptis į namo administratorių (UAB „Senamiesčio ūkis“), kuris tai įvertins ir, esant poreikiui, imsis reikiamų priemonių.

Antra, ieškovai reiškia reikalavimą užmūryti išorinėje sienoje įrengtą langą bei nuimti oro kondicionierių. Atsakovai nurodė, kad jokių pretenzijų ir /ar reikalavimų, susijusių su lango bei oro kondicionieriaus įrengimu, atsakovai iš valstybės institucijų, vykdančių statybų valstybinę priežiūrą, nėra gavę. Kaip matyti, tai nepasitenkinimą kelia išimtinai ieškovams. Tačiau ir jie niekaip nepagrindžia (neįrodo), kaip lango bei oro kondicionieriaus įrengimas pažeidžia jų teises ar interesus. Akivaizdu, kad jokia įtaka ieškovų galimybėms naudotis jiems priklausančiu turtu (t.y. butu, adresu (duomenys neskelbtini)) nėra daroma. Todėl ieškovų reikalavimai šia apimtimi teismine tvarka neginami, nesant jokio jų teisių bei interesų pažeidimo.

Ieškovai reikalauja dviejų butų, esančių gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) dabartinių savininkų atlikti veiksmus (statybos darbus) atskirai neišskiriant, kokių veiksmų (darbų) atlikimo yra reikalaujama iš kiekvieno buto savininko (-ų). Tai sudaro pagrindą manyti, kad ieškovai reiškiamus reikalavimus laiko solidaria minėtų atsakovų prievole. Solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais (CK 6.6 str. 1 d.). Akivaizdu, kad su dalimi byloje reiškiamų reikalavimų atsakovai neturi nieko bendro (pvz. reikalavimu atitverti neva užmūrytą laiptinę, kuri nėra atsakovų patalpose, o yra teisėtai valdoma kito buto savininkės).

Ieškovų reikalavimai, susiję su patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalų užmūrijimu, kapitalinėje sienoje esančio lango užmūrijimu ir oro kondicionieriaus nuėmimu bei pastato stogo kraigo ir kamino atstatymu, nėra susiję su jai nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), o yra susiję su kitų atsakovų valdomu nekilnojamuoju turtu (butu (duomenys neskelbtini); tai atsispindi ir atsakovės I. B. paaiškinimuose (pvz. atsiliepime į patikslintą ieškinį, t. 3, b.l. 26).

Ieškovas, vadovaujantis CPK 135 str., turi pareigą aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimus, kad atsakovas turėtų galimybę tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Šiuo atveju tai nėra padaryta, todėl atsakovei A. B. nėra aišku ar jai privalu gintis nuo visų ieškinio pirmajame reikalavime išdėstytų reikalavimų ir atitinkamai, nėra aišku kaip tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Ieškovų reikalavimas dėl 3 a. laiptinės aikštės atitvėrimo (ir dalinai užmūrytos laiptų maršos) pareikštas suėjus 10 m. terminui tokiam reikalavimui pareikšti (CK 1.125 str.). CK 1.126 str. 2 d. numato, kad jei atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį, teismas turi taikyti ieškinio senatį. Atsakovė A. B. prašo teismo taikyti senatį šiam reikalavimui ir šį ieškinio reikalavimą atmesti šiuo pagrindu.

Pažymi, kad šiuo atveju senatis yra suėjusi labai seniai, t.y. praėję daugiau nei 28 metai nuo to momento, kada buvo ne tik atliktas atitvėrimas, bet ir jis užfiksuotas dokumentiškai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. N. išvadoje (bylos t.1 b.l. 136-139) nurodoma, kad trečio aukšto laiptų aikštelės atitvėrimas mūrine siena užfiksuotas 1991-02-20 d.

Taigi, patiems ieškovams yra puikiai žinoma, kad dar 1992 m. tikrai jau buvo atitverta ir prie šiuo metu A. B. nuosavybės teise priklausančio buto prijungta 3 a. laiptų aikštelė.

CK 1.127 str. numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad patys ieškovai patvirtino, kad žinojo apie aikštelės atitvėrimą dar 1992 m., ieškinio senatis taikytina vėliausiai nuo to momento. Tokiu atveju yra praėję bent 26 m. nuo to momento, kada turi būti pradėta skaičiuoti senatis ir atitinkamai 10 m. senatis yra suėjusi. Dėl šių priežasčių A. B. teismo prašo taikyti ieškinio senatį ieškovų reikalavimui dėl 3 a. laiptinės aikštelės atitvėrimo (ir dalinai užmūrytos laiptų maršos).

Visų pirma, kaip liudija byloje esantys dokumentai - trečio a. laiptų aikštelės užmūrijimas užfiksuotas dar 1991-02-20 (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto V. N. išvada, pateikta į bylą, bylos t. 1, 136-139 l.). Taigi, dokumentai aiškiai įrodo, kad darbai dėl trečio a. laiptų aikštelės užmūrijimo atlikti iki 2014-2016 m. ir nebuvo projekto dėl pastogės įrengimo dalimi.

Antra, patys ieškovai bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Vilniaus miesto apylinkės teisme kaip pirmojoje instancijoje jau yra patvirtinę, kad papildoma aikštelė ir laiptai, įrengti atitvėrus 3 a. laiptų aikštelę, buvo įrengti dar 1992 m. (tai liudija tiek teismo posėdžio protokoliniai garso įrašai, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-26 d. sprendimas).

Dėl šių aplinkybių yra akivaizdu, kad 3 a. laiptų aikštelės užmūrijimas nebuvo remonto projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalėjo būti, todėl pagal šį projektą ir nėra numatytas joks trečio a. laiptų aikštelės užmūrijimas. Ieškovai nepateikė jokių kitų argumentų, kodėl VĮ Registrų centre registruotais 1991-02-20 dokumentais fiksuotas 3 a. laiptų aikštelės užmūrijimas - kas atitinkamai rodo, kad užmūrijimas buvo teisėtas – turėtų būti laikomas neteisėtu (pačios registracijos, projekto ar pan. ieškovai taip pat neginčijo).Tokiu būdu, ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atitverti neva savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptų aikštelę turėtų būti atmestas.

Išvadą teikianti institucija -Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų ir planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (į.k. 288600210) vyriausiasis specialistas V. N. pateikė teismui 2017 metų birželio mėn. išvadą (t. 1 b.l. 136-139), kurioje nurodė, kad aplinkybes dėl galimai neteisėtai atliktų statybos darbų minėtu adresu nagrinėjo ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą (2015-08-05 reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjant 2017-02-22 skundą dėl statybos darbų gyvenamajame name, rengtas patikrinimas 2017-03-29, kuriame nedalyvavo nei pareiškėjas (informuotas 2015-03-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)), nei buto savininkas - I. B. (informuota 2017-03-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai 2017-05-02 rengtas pakartotinis patikrinimas, parengtas privalomasis nurodymas statytojai 2017-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas informuotas 2017-04-21 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-02 patikrinime I. B. nedalyvavo.

Nagrinėjant 2017-02-22 skundo aplinkybes patikrinimų metu surašyti faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktai - 2017-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-05-04 Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirsto lango, įrengto oro kondicionieriaus, užmūrytų (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų ventiliacijos kanalų

Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis I. B. 2016 m. gegužės mėn., gyvenamojo namo „kapitalinėje“ sienoje (bute) įrengė langą, oro kondicionierių ir užmūrijo „pirmo aukšto patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus“.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau - STR 1.01.08:2002) 10 p. nuostatomis statybos darbai silpninant statinio laikančiąsias konstrukcijas laikytini kapitaliniu remontu. Remiantis minėto reglamento 12.11 p. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas - paprastojo remonto darbai.

Pagal nekilnojamojo turto registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis gyvenamasis namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau - STR 1.07.01:2010) redakcijos, galiojusios 2016 m. gegužės mėn., 6 priedo 1.2 p., 5.2 p., 9 p. nuostatomis dėl (duomenys neskelbtini) įrengto lango, oro kondicionieriaus reikalingas statybą leidžiantis dokumentas - rašytinis pritarimas. Gyvenamojo namo fasade įrengtas langas ir oro kondicionierius užfiksuotas patikrinimų metu atliktose nuotraukose. Projekte nėra numatytas minėtų darbų atlikimas.

Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra duomenų apie prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl lango ir oro kondicionierius įrengimo. Inspekcijos nuomone, langas (galimai užmūrijant ventiliacijos kanalus) ir oro kondicionierius gyvenamojo namo fasade įrengtas savavališkai.

Patikrinimų atliktų nagrinėjant 2017-02-22 skundą metu aplinkybių, kurios grėstų žmonių sveikatai ir gyvybei, nenustatyta.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.1 p. nuostata statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe - laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas priskiriamas paprastojo remonto darbams.

Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (kuriame detalizuojamos Statybos įstatymo 27 str.), nuostatomis paprastojo remonto darbų atlikimui, kai nekeičiama pastato išvaizda (nagrinėjamu atveju gyvenamajame name), statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas.

Darbai susiję su gyvenamojo namo laiptinės pertvarkymu, nagrinėjamu atveju, gali būti vykdomi CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Statybos darbai bute pagal projektą užbaigti 2016-07-22 surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-09-07 d. teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovė visiškai palaikė nurodytoje išvadoje išdėstytus argumentus.

Kaip nustatyta byloje, ieškovas R. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 19992-02-11, pagal pirkimo-pardavimo sutartį pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 Nr. 17-1010, teisminio nagrinėjimo metu ieškovai teigia, jie gyvena nurodytame bute nuo 1989 metų.

Atsakovė I. B. buvo butų, esančių (duomenys neskelbtini), buvusi savininkė (t. 1 b.l. 108- 111, t. 2 b.l. 7-10).

Atsakovai A. D., A. M. yra vieno kambario 44,43 kv.m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai (po ½ dalį) nuo 2017-06-28 d. (pagrindas : 2016-07-22 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-07-26 d., 2017-06-27 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 104-107; 124-125; 128-131; t. 2 b.l. 38-40; t. 3 b.l. 53-66) .

Atsakovė A. B. yra vieno kambario 50,25 kv.m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2015-08-27 d. Šis butas nupirktas iš atsakovės I. B. ir jos senelės I. B. pagal 2015-08-25 d. pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1 b.l. 110-111, 126-127; t. 2 b.l. 13-22).

Byloje tarp šalių kilo ginčas atsakovei I. B. vykdant pagal nurodytą rašytinį projektą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus, t.y. kuomet šio gyvenamojo namo neįrengta palėpė buvo pertvarkytą į gyvenamosios paskirties butą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovų teigimu, projektuotojo UAB „Skliauto pėda“ projekte nebuvo numatyta nei pastato kraigo pakėlimo, nei laiptinės atitvėrimo, nei kapitalinės namo sienos lango įrengimo, nei oro kondicionieriaus sumontavimo. Ieškovų teigimu, nurodyti darbai buvo atlikti savavališkai. Savavališkai atliekant kapitalinio remonto darbus neteisėtai buvo pakeltas pastato stogo aukštis, nutrauktos ir išmestos ieškovams priklausančios ant kamino buvusios televizijos antenos. Be to, dėl (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo fasade įrengto lango bei oro kondicionieriaus reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas, kuriuo atsakovės I. B. nebuvo gautas; darbai savavališki, jų pasekoje ieškovų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ventiliacijos kanalai buvo užmūryti.

Dėl įpareigojimo atstatyti užmūrytus (duomenys neskelbtini) buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių

Iš gyvenamojo namo trečio aušto plano matyti ventiliaciniai kanalai, kurie užmūryti (t. 1 b.l. 60, t. 4 b.l. 37, 39).

Iš UAB „Senamiesčio ūkis“ 2016-10-26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius nebuvo informuotas apie kondicionieriaus įrengimą name (duomenys neskelbtini), ir leidimo J. B. nesuteikė (t. 1 b.l. 61-62).

Nuotraukos, esančios byloje, patvirtina, kad įstatytas tiek langas, tiek įrengtas oro kondicionierius bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 63).

Iš specialisto M. Š., IND Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-07 patikros-defektinio akto seka, kad adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovams priklausantis butas), atliekant natūralios ventiliacijos kanalų patikrą-apžiūrą, buvo pastebėti sekantys defektai: natūrali ventiliacija iš sanitarinio mazgo bei virtuvės patalpų nefunkcionuoja, nėra jokio traukimo, nes jie užmūryti; patikrinus (duomenys neskelbtini), gyventojo teiginį, kad buto ventiliacija dingo, kai gretimame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi remonto darbai ir oro kondicionavimo sistemos montavimas, buvo nustatyta, kad nuo stogo pusės pastebėti akivaizdūs kanalų ir pačio kamino pažeidimai, o būtent, kamino kanalų ribose iškirsta anga ir sumontuotas langas, greta lango ant kamino sienos pakabintas oro kondicionavimo agregatas, į kamino sienelę ties kanalais išmuštos angos ir sumontuoti oro kondicionieriaus vamzdynai (t. 2 b.l. 104), ką patvirtina ir pridėtos fotonuotraukos (t. 2 b.l. 105108).

Rangos darbus, esančius objekte (duomenys neskelbtini), o būtent- čerpinio stogo įrengimo darbus, vandentiekio įvado įrengimo darbus vykdė pagal atsakovės I. B. užsakymą rangovas UAB „Dorineda“ (t. 2 b.l. 110-111)

Pagal ieškovo skundus Inspekcija skundus tyrė ir surašė patikrinimo aktus (t. 2 b.l. 27-36).

Dėl įpareigojimo atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą (prie Nr. (duomenys neskelbtini) buto)

Patikslintame ieškinyje ieškovai prašė įpareigoti atlikti šiuos darbus atsakovus A. B., A. D. ir A. M., o 2021-09-07 d. teisminio nagrinėjimo metu nurodė įpareigoti tik atsakovę A. B. (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkę.

Iš antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2020-02-29 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal ieškovų prašymą antstolė konstatavo, jog namo esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte matyti, jog užtverta trečio aukšto laiptinės aikštelė ir matyti dalinai užmūryta naujai suformuotų laiptų marša (t. 4 b.l. 10-13).

Atsakovė I. B. procesiniuose dokumentuose bei atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu patikslintą ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptinių aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą (atitvertą) naujai suformuotų laiptų maršą (prie Nr. (duomenys neskelbtini) buto) atmesti (t. 2 b.l. 97-98). Atsakovė nurodė, kad minimas butas nuo 2015-08-25 d. priklauso A. B., ir ginčo laiptinės plotas įeina į buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotą. Be to, atsakovė I. B. buvo šio buto savininkė nuo 2007-05-11 d. ir jai priklausė tik ½ dalis šios buto ir ieškovų nurodoma laiptų aikštelė jau buvo šios buto dalimi. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2017-06 mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų ir planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto 2017 06 mėn. išvadoje buvo nurodyta, kad trečio aukšto laiptų aikštelės atitvėrimas mūrine siena užfiksuotas dar 1991-02-20 d. VĮ Registrų centras techninės apskaitos buto byloje. Tokiu būdu praėjo 30 metų.

Svarstant atsakovo motyvus dėl senaties termino, teismas atsižvelgia į tai, kad CK 1.126 str. reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Kai nėra ginčo šalies prašymo, teismas ieškinio senaties taikyti negali, todėl tokiu atveju nereikia nustatinėti ieškinio senaties termino pradžios ir pabaigos bei spręsti praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą.

Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.), t.y. nagrinėjamu atveju ieškinio senatį reikalauja taikyti atsakovė I. B. bei vėliau atsiliepime į patikslintą ieškinį (t. 3 b.l. 67-69) atsakovė A. B. bei jos atstovė teisminio nagrinėjimo metu.

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos: nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d. ).

Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvadoje nurodyta, kad trečio aukšto laiptų aikštelės atitvėrimas mūrine siena užfiksuotas dokumentuose, parengtuose 1991-02-20 (t. 1 b.l. 139). Inventorizavimas atliktas po kapitalinio remonto 1991-02-20 d. (t. 3 b.l. 177).

Ieškovai į teismą kreipėsi tik 2016-04-01 (t. 1 b.l. 1-2), o su patikslintu ieškiniu-2017-01-09 d. (t. 1 b.l. 54-55), todėl teismas konstatuoja, kad 10 metų bendras ieškinio senaties terminas yra suėjęs.

Kitą vertus, ginčo laiptinės aikštelė yra užtverta ir prijungta prie atsakovės A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. B. šį butą pirko 2015 metais, šio buto padidinimas bendros laiptinės sąskaita buvo atliktas 1991-02-20 d., t.y. ne pagal 2014-11-06 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą atsakovei I. B. rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ieškinys atsakovės A. B. atžvilgiu atmestinas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento 2015-11-26 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2014-11-06 d. Vilniaus miesto savivaldybė išdavė statybą leidžiantį dokumentą- rašytinį pritarimą kapitalinio remonto projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalies pastogės kapitalinio remonto projektui. Projekte numatyta įėjimą į pastogės patalpas įrengti, pratęsiant esamą laiptinę. Stogo kraigo pakėlimas projekte nenumatytas (t. b.l. 56-57).

Be to, projekto sprendiniais numatoma įrengti pastogės patalpas virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra pastato kiemo korpuse. Įėjimas į pastogės patalpas numatomas pratęsiant esamą laiptinę, kuri yra nuo pirmo iki trečio aukšto ir aptarnauja tris butus. Įrengiant pastogės patalpas naudojamos esamos stogo konstrukcijos, išlaikant stogo formą bei kraigo aukštį (t. 1 b.l. 57-58). Tai patvirtina palėpės planas (t. 1 b.l. 59).

UAB „Geoekspertai“ atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado pjūvio matavimus, siekiant nustatyti ar statinio stogo išmatavimai yra nepakitę lyginant su matmenimis pateiktas gyv. namo (duomenys neskelbtini) kompleksinio kapitalinio remonto planu ir buvo nustatyta, kad atlikus skaičiavimus ir palyginus 2016-10-25 d. fasado aukščius su pateiktas senajame plane, matyti, jog stogo aukštis, nuo karnizo apačios iki stogo viršaus padidėjo 0,97 m, o atstumas tarp karnizo apačios ir kamino viršaus padidėjo 0,83 m (t. 1 b.l. 65-66).

Liudytojas E. P. apklaustas 2020-(duomenys neskelbtini) d. teisminio nagrinėjimo metu ieškovų iniciatyva pavirtino UAB „Geoekspertai“ išvadas, nurodytas aiškinamajame rašte (t. 3 b.l.157, 159; t. 4 b.l. 20).

Remonto darbų, tame skaičiuje ir stogo (duomenys neskelbtini), užsakovas yra atsakovė I. B. (t. 3 b.l. 127-133; 140-141, 143-145, 147-151).

Iš fotonuotraukų matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo kraigas paaukštintas (t. 4 b.l. 9-10).

Ieškovai pateikė teismui papildomus dokumentus, t.y. (duomenys neskelbtini) namo planą, kuriame yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros Kultūros paveldo apsaugos skyriaus vedėjo D. D. bei Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyr. specialistės A. Z. pritarimai, iš kurių matyti, kad palėpės stogo aukštis nesutampa su viso pastato stogo aukščiu ir pažymėti įvairūs jo variantai, a taip pat matosi ir ventiliacijos angos, kurios atliekant statybos darbus buvo užmūrytos (t. 4 b.l. 37-40).