Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai, galutinai suformulavę ieškinio reikalavimus, kreipėsi į teismą prašydami: priteisti iš atsakovės 455,80 Eur turtinės žalos ir po 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui; įpareigoti atsakovę atitverti savavališkai užtvertą trečio aukšto laiptų aikštelę ir nugriauti dalinai užmūrytą naujai suformuotų laiptų maršą; atstatyti užmūrytus 8 buto ir po juo esančių patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, užmūryti nelegaliai kapitalinėje sienoje iškirstą langą ir nuimti nelegaliai įrengtą oro kondicionierių; atstatyti nelegaliai pakeltą stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį.

2. Ieškovai nurodė, kad kartu su atsakove gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad atsakovės elgesys nesuderinamas su kitų šiame name gyvenančiųjų interesais, nes be daugelio namo gyventojų sutikimo atsakovė pradėjo šio namo rekonstrukciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą kapitalinio remonto projektui Nr. RPP-01-141106-01274, namo pastogės virš buto Nr. 10 įrengimui. Stogo kraigo pakėlimas šiame projekte nenumatytas. Atsakovė, pažeisdama ir projektą, ir gyventojų interesus, 0,97 m pakėlė pastato kraigą bei 0,83 m pakėlė kamino aukštį ir padarė kitus statybos pažeidimus. Įėjimas į pastogės patalpas turėjo būti padarytas pratęsiant esamą laiptinę, t. y. naujai suformuotą laiptų maršą atremiant į trečio aukšto laiptinės aikštelę, o ne šalia jos. Dalį naujai suformuotos laiptų maršos atsakovė užmūrijo ir tokiu būdu atsitvėrė dar vieną dalį jai nepriklausančios bendro naudojimo laiptinės erdvės, pasunkindama visą naujai suformuoto laiptų maršo konstrukciją, kuri dėl netinkamos ir ne pagal projektą padarytos atramos gali bet kada nugriūti. Atsakovė užmūrijo buto Nr. 8 ir po juo esančių pirmo aukšto patalpų tualetų ir vonios kambarių ventiliacijos kanalus, darydama prieigą prie nelegaliai (be projekto ir kitų butų savininkų sutikimo) įrengto oro kondicionieriaus per taip pat nelegaliai kapitalinėje namo sienoje iškirstą langą. Kadangi savavališkai keliant pastato stogo aukštį 0,97 m trukdė ant kamino buvusios televizijos antenos, jos buvo nuplėštos ir numestos, todėl ieškovams buvo padaryta žala. Antenos atstatymo darbai ieškovams kainavo 315,80 Eur. Taip pat ieškovai sumokėjo 140 Eur už atliktus minėto namo fasado pjūvio matavimus, kad nustatyti ar statinio stogo išmatavimai yra nepakitę lyginant su matmenimis pateiktais gyvenamojo namo kompleksinio kapitalinio remonto planu. Ieškovai viso patyrė 455,80 Eur dydžio turtinę žalą. Ieškovai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų neteko galimybės stebėti mėgstamų televizijos laidų ir turėjo papildomų rūpesčių bei laiko gaišaties, atstatant jų pažeistas teises ir tai sudaro neturtinę žalą, kurią vertina po 200 Eur kiekvienam ieškovui.

12. Ieškovai, nesutikdami su priimtu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė šiuos esminius argumentus:

12.1. teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei neteisingai taikė tiek procesinės teisės, tiek materialinės teisės normas, todėl yra neteisėtas ir naikintinas;

12.2. atsakovė I. B., siekdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje įrengti gyvenamąsias patalpas, 2014 metais surinko dalies gyventojų rašytinius pritarimus ir jame nurodyta, kad šio namo gyventojai neprieštarauja kapitaliniam remontui pagal parengtą projektą. Atsakovei buvo išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui Nr. RPP-01-141106-01274. Tačiau šiame projekte nebuvo numatyta nei pastato kraigo pakėlimo, nei laiptinės atitvėrimo, nei kapitalinės namo sienos lango įrengimo, nei oro kondicionieriaus sumontavimo. Tai reiškia, jog šie visi darbai buvo atlikti savavališkai. Savavališkų darbų pasėkoje buvo padaryti ir kiti pažeidimai, t. y. keliant pastato stogo aukštį, trukdė ant kamino buvusios televizijos antenos, kurios buvo nutrauktos ir išmestos;

12.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvadoje konstatuota, jog remiantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ redakcijos, galiojusios 2016 m. gegužės mėn., 6 priedo 1.2 p., 5.2 p. ir 9 p. nuostatomis dėl (duomenys neskelbtini) įrengto lango bei oro kondicionieriaus reikalingas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis pritarimas. Kadangi tokio pritarimo nėra, todėl laikytina, kad langas (galimai užmūrijant ventiliacijos kanalus) ir oro kondicionierius gyvenamojo namo fasade įrengti savavališkai. UAB „Senamiesčio ūkis“ rašte nurodyta, jog I. B. leidimas įrengti oro kondicionierių nebuvo suteiktas. Byloje yra gyvenamojo namo trečio aukšto planas ir jame nurodyta, kurie ventiliacijos kanalai užmūryti;

12.4. specialisto M. Š. 2018-06-07 patikros-defektiniame akte konstatuojama jog adresu (duomenys neskelbtini) natūrali ventiliacija iš sanitarinio mazgo nefunkcionuoja, nėra jokio traukimo. Patikrinus natūralios ventiliacijos kamino kanalus, akivaizdžiai matosi, kad jie yra pažeisti – užmūryti. Atlikus pakartotinę natūralios oro šalinimo ventiliacijos kanalų patikrą nuo stogo pusės, buvo pastebėti akivaizdūs kanalų ir pačio kamino pažeidimai. Kamino kanalų ribose iškirsta anga ir sumontuotas langas, greta lango ant kamino sienos pakabintas oro kondicionierius, į kamino sienelę ties kanalais išmuštos angos ir sumontuoti oro kondicionieriaus vamzdynai. Šiais veiksmais buvo pažeisti ieškovų šeimos interesai.

12.5. Pagal byloje esančią UAB „Geoekspertai“ išvadą pastato stogo aukštis nuo karnizo apačios iki stogo viršaus padidėjo 0,97 m ir prie šios išvados yra pridėti dokumentai, patvirtinantys ieškovų turėtas išlaidas. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ūkio ir transporto departamento rašto matyti, jog stogo kraigo pakėlimas projekte nenumatytas. Niekas kitas tokių matavimų nėra atlikęs, todėl teismas privalėjo remtis ekspertų išvadomis.

12.6. Teismas pripažįsta faktą, kad turtinė žala buvo padaryta būtent įrengiant naują anteną. Todėl darytina išvada, jog buvusi antena trukdė atsakovei pakelti namo kraigo aukštį ir todėl buvo būtina atlikti fasadų matavimą, kurį atliko UAB „Geoekspertai“. Kadangi minėti darbai buvo atlikti atsakovės užsakymu, todėl patirtas išlaidas ji turi padengti.

12.7. Byloje yra UAB „SKLIAUTO PĖDA“ architekto G. Š. 2013 m. rugpjūčio mėn. aiškinamasis raštas, iš kurio matyti, kad projekte numatoma įrengti pastogės patalpas esančias virš buto Nr. 10 ir įėjimas į pastogės patalpas numatomas pratęsiant esamą laiptinę, kuri yra nuo pirmo iki trečio aukšto ir aptarnauja tris butus. Tačiau atsakovė atitvėrė laiptinę, padidino 10-to buto plotą ir vėliau šį butą pelningai pardavė.

12.8. Visi šie darbai buvo atlikti būtent atsakovės ir 2014 – 2016 metų laikotarpyje. Tai patvirtina jos pačios pateiktos deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą bei rangos sutartis. Todėl teismas visiškai nepagrįstai taikė ieškinio senatį.

12.9. Tretieji asmenys A. D. ir A. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2017 m. birželio 27 d., o visi neteisėti darbai buvo atlikti 2014 – 2016 metais būtent atsakovei I. B. esant šio buto savininke. A. D. ir A. M. yra sąžiningi nekilnojamojo turto įgijėjai ir šiuo metu reikšti jiems pretenzijas dėl atsakovės savavališkai atliktų statybos darbų vargu ar įmanoma. Teismas, įtraukęs šiuos asmenis trečiaisiais asmenimis ir matydamas, kad jie turėtų būti atsakovais, galėjo juos įtraukti į bylą bendraatsakovais. Teismas šio klausimo nesprendė.

12.10. Šioje byloje akivaizdžiai įrodyta, kad atsakovės I. B. veiksmais ieškovams buvo padaryta turtinė žala. To pasekmėje jie buvo priversti tiek žodžiu, tiek raštu kreiptis į įvairias institucijas, gaišti laiką ruošiant procesinius dokumentus, prarado galimybę stabėti televizijos laidas. Užmūrijant buto ventiliacijos angas, buvo pažeistos sanitarinės sąlygos, kurios atsiliepė sveikatai. Tai yra nepatogumai, dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas ir jokių kitų įrodymų negali būti.

13. Atsakovė I. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų išlaidas atsakovės advokato pagalbai atlyginti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. atsakovės atlikti statinio kapitalinio remonto darbai yra užbaigti sutinkamai su STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39 punkto reikalavimais. Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828, 8.3 punkte nustatyta, jog deklaracija apie statybos užbaigimą – statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo, paveldėtojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai (išskyrus Reglamento 8.2 punkte nurodytus) užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Pagal to paties reglamento 44 punktą, deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre.Teismui buvo pateikta 2016 metų liepos 22 d. atsakovės surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-100-160722-01016, kuria remiantis atliktas kapitalinis remontas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nenuginčijus deklaracijos apie statybos užbaigimą, nėra pagrindo teigti, kad atlikti statybos darbai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Ieškovai nurodytos deklaracijos neginčijo, todėl jų reikalavimas įpareigoti atsakovę atstatyti nelegaliai pakeltą stogo kraigą ir kaminą į buvusį aukštį, pagrįstai buvo atmestas. Be to, ieškovai byloje nepateikė patikimų įrodymų, kad stogo kraigas buvo pakeltas. Atsakovė šią aplinkybę kategoriškai neigia;

13.2. byloje buvo gauta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvada. Joje nurodyta, kad tiriant ieškovų skundus dėl namo stogo kraigo pakėlimo, buvo nagrinėjamos tiek Valstybinėje teritorijų ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, tiek ir Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos, kurios priėjo išvados, kad atsakovės bute vykdyti kapitalinio remonto darbai atitiko projekto sprendinius. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra nurodyta, kad VĮ Registrų centras pateiktoje gyvenamojo namo 1991-02-20 inventorinėje byloje nurodytas gyvenamojo namo aukštis iki karnizo viršaus yra 10,80. UAB „Geoekspertai“ matavimuose nurodytas namo aukštis nuo žemės paviršiaus iki karnizo viršaus yra 10, 62. Taip pat Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos rėmėsi 1987 metų parengta gyvenamojo namo apmatavimų byla ir nustatė, kad joje nurodyti gyvenamojo namo dalių stogo kraigo aukščio rodikliai sutampa su 2015 m. lapkričio 17 d. atlikto patikrinimo metu nustatytais rodikliais;

13.3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos buvo gavusi ieškovų skundus dėl stogo kraigo pakėlimo, be to, minėti klausimai buvo sprendžiami ir Kultūros departamente prie Kultūros ministerijos. Nei viena iš šių institucijų, ieškovų nurodomų pažeidimų nenustatė, todėl ieškovams neįrodžius jų teisių pažeidimo dėl stogo kraigo pakėlimo (atsakovės ir institucijų išvadomis nustatyta, kad jis ir nebuvo pakeltas), nebuvo pagrindo tenkinti ieškinio šioje dalyje;

13.4. trečio aukšto laiptų aikštelė buvo atitverta daugiau kaip prieš dvidešimt metų ir yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Atitvėrimas buvo atliktas tuo metu, kai atsakovė nebuvo buto savininke, nes ½ dalį buto ji įsigijo 2007 metų gegužės 11 dovanojimo sutartimi. Atsakovė jokių veiksmų, dėl laiptinės atitvėrimo nėra atlikusi. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išvaroje taip pat nurodyta, kad trečio aukšto laiptų aikštelės atitvėrimas mūrine siena užfiksuotas 1991 m. vasario 20 d.;

13.5. posėdžio metu ieškovai pripažino, jog laiptų aikštelė yra trečiojo asmens A. B. buto dalis. Tą jie nurodo ir apeliaciniame skunde, teigdami, kad neva „atsakovė atitvėrė laiptinę, padidino 10-buto plotą, o vėliau šį butą sėkmingai pardavė“. Minėtą butą A. B. įsigijo 2015 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi reg. Nr. TPV-6110. Todėl nenuginčijus A. B. pirkimo-pardavimo sutarties ir jos atžvilgiu nereiškiant jokių reikalavimų, nebuvo jokio pagrindo šio asmens turte įpareigoti atsakovę atitverti laiptų aikštelę;