Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-336-826/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-17
Bylos Nr.: eB2-336-826/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00198-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Dobrovolskis
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Topada“
Kreditorius: UAB „Topada“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. eB2-336-826/2025Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00198-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.4.4.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2025 m. birželio 17 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Topada“ atstovams direktoriui T. D. ir advokatui L. L.,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ atstovui advokatui T. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ kreditorės UAB „Topada“ prašymą dėl finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ bankroto byloje, dalyvaujantys suinteresuoti asmenys (kreditoriai) VSDFV Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Demeksa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB) „Kristė“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Start Invest“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d., iki 2024 m. gruodžio 2 d. buvo pratęstas terminas nemokumo administratorei pateikti teismui prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kristė“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, o UAB „Topada“ prašymas dėl jos finansinio reikalavimo UAB „Kristė“ bankroto byloje patvirtinimo atskirtas iš bankroto bylos į atskirą bylą.

3. 2024 m. spalio 18 d. buvo gautas kreditorės UAB „Topada“ prašymas dėl jos 709 956,28 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nurodė, kad finansinį reikalavimą sudaro 7 594,20 Eur skola pagal 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235, 130 247,10 Eur skola pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261, 23 722,28 Eur skola pagal 2022 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001382, 48 951,90 Eur pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį, 219 705,08 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį, 50 000,00 Eur pagal 2018 m. birželio 25 d. paskolos sutartį, 170 000,00 Eur pagal 2018 liepos 19 d. paskolos sutartį; 9 389,35 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d., pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį, 35 512,98 Eur palūkanos pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį, 3 369,86 Eur palūkanos pagal 2018 m. birželio 25 d. paskolos sutartį, 11 457,53 Eur pagal 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį. Papildomai paaiškino:

3.1. Dėl 2018-12-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. TO0001235. Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą UAB „Kristė“ buvo skolinga UAB „Topada“ 60 500,00 Eur. Dėl to UAB „Topada“ iniciatyva atliktas vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymas, kuriuo pagal šią PVM sąskaitą faktūrą turėta UAB „Kristė“ skola UAB „Topada“ 52 905,80 Eur apimtimi buvo įskaityta, iš viso nurodyta likus 7 594,20 Eur, kurių UAB „Kristė“ nėra grąžinusi UAB „Topada“ iki šiol. Pažymima, jog šį įskaitymą patvirtinantis pranešimas, be kita ko, ir 2018-12-03 PVM sąskaita faktūra Nr. TO0001235, yra pateikti į bylą. Įvykus pirkimo–pardavimo sandoriui bei transporto priemonei MB S 63 AMG 4 MATIC tapus UAB „Kristė“ nuosavybe tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ buvo sudarytas kitas sandoris, kurio pagrindu transporto priemonė buvo parduota atgal UAB „Topada“. To paties sandorio pagrindu UAB „Kristė“ pardavė UAB „Topada“ ir dar vieną transporto priemonę. Šio sandorio sudarymą patvirtina bylos medžiagoje esanti 2020-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. KRI0000700, kurioje kaip bendra šių dviejų transporto priemonių kaina buvo nurodyta 66 500,00 Eur suma. Iš bylos medžiagoje esančių dokumentų aiškiai matyti, jog UAB „Topada“ pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, kaip nurodoma toliau, tinkamai atsiskaitė su UAB „Kristė“. UAB „Kristė“ negrąžinta suma 2019 metų pabaigoje buvo 67 550,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. UAB „Topada“ pervedė UAB „Kristė“ 14 400,00 Eur, o UAB „Kristė“ tuo pačiu laikotarpiu pervedė 2 280,00 Eur, todėl UAB „Kristė“ negrąžintas likutis 2020 m. kovo 31 d. buvo 79 670,00 Eur. Kai 2020 m. kovo 31 d. buvo gauta PVM sąskaita faktūra Nr. KRI000700, kurioje nurodyta 66 500,00 Eur suma, buvo padarytas buhalterinis įrašas, kuriuo išankstinis mokėjimas, užfiksuotas buhalterinėje apskaitoje, buvo padengtas transporto priemonių pirkimu.

3.2. Dėl 2019-07-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. TO0001261. Pagal 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261 pareiškėjos reikalavimas yra kilęs remiantis dviem pagrindais, t. y. metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartimi bei įsigytų paslaugų perpardavimu. Pagal 2019-03-04 tarp šalių sudarytą metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartį bei UAB „Kristė“ rengtą metalo laužo atliekų perdavimo tvarkytojui ataskaitą matyti, jog atliekas UAB „Topada“ teikė UAB „Kristė“ nuo 2019-03-06 iki 2019-04-29. Iš viso buvo pateikta 525 980 kg atliekų. UAB „Kristė“ perdavinėjo UAB „Harvest House“ juodąjį metalo laužą 2019-03-29–2019-05-02. Iki 2019-03-29 UAB „Topada“ buvo perdavusi UAB „Kristė“ 158 630 kg metalo laužo. Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros atskleidžia, jog būtent 2019-03-29 įvyko pirmasis UAB „Kristė“ ir UAB „Harvest House“ sandoris, kurio metu UAB „Kristė“ pardavė lygiai tokį patį metalo laužo kiekį, t. y. būtent 158 630 kg. 2019-03-29 UAB „Topada“ perdavus UAB „Kristė“ dar 63 960 kg metalo laužo, UAB „Kristė“ jau tą pačią dieną UAB „Harvest House“ pardavė vėl lygiai tokį pat kiekį metalo laužo, koks jis ir buvo perimtas iš UAB „Topada“, t. y. tuos pačius 63 960 kg. Toliau UAB „Topada“ 2019-04-05 perdavė UAB „Kristė“ 64 370 kg metalo laužo. Kaip matoma iš byloje esančios medžiagos, 2019-04-10 UAB „Kristė“ pardavė UAB „Harvest House“ būtent tuos pačius 64 370 kg metalo laužo. 2019-04-19 UAB „Topada“ perdavus UAB „Kristė“ 130 250 kg metalo laužo, UAB „Kristė“ 2019-04-24 pardavė UAB „Harvest House“ lygiai tą patį kiekį metalo laužo, o UAB „Topada“ 2019-04-24 perdavus UAB „Kristė“ 53 360 kg metalo laužo, UAB „Kristė“ tokį pat kiekį metalo laužo 2019-04-25 pardavė UAB „Harvest House“. Paskutinį likusį neperduotą metalo laužą, t. y. 55 410 kg, UAB „Topada“ perdavė UAB „Kristė“ 2019-04-29, o UAB „Kristė“ lygiai tą patį metalo laužo kiekį UAB „Harvest House“ pardavė 2019-05-02. Tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ sudaryta metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis buvo vykdoma nuo 2019-03-06 iki 2019-04-29, t. y. būtent šiuo laikotarpiu vyko UAB „Topada“ turimo metalo laužo perdavimas UAB „Kristė“ dispozicijon. Jau įvykdžius sutartį, t. y. 2019 metų liepos mėnesį, UAB „Topada“ pastebėjo, jog metalo laužo pardavimas pagal sutartį nebuvo įformintas jokia PVM sąskaita faktūra, tad būtent 2019-07-31 sutarties pagrindu pavėluotai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TO0001261. 2018-09-03 nuomos sutartis Nr. KKTB-13 tarp UAB „Topada“ ir UAB Kamineros krovinių terminalo buvo sudaryta esant tokioms aplinkybėms: UAB Kamineros krovinių terminalas iš UAB „Topada“ buvo įsigijusi prekių ir paslaugų pagal 2018-07-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001213 už 6 125,17 Eur ir pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001214 už 20 000,00 Eur. 2018-07-20 UAB Kamineros krovinių terminalui padengus 16 125,17 Eur sumos įsiskolinimą, ji liko UAB „Topada“ skolinga 10 000,00 Eur. Tuo pat metu UAB „Kristė“ nuosavybės teise valdomas turtas – laivai „Perkūnas“ ir „Amigo“ – buvo laikomas UAB Kamineros krovinių terminalo teritorijoje. Esant tokioms aplinkybėms ir siekdamos operatyviai ir mažesnėmis sąnaudomis vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Topada“ ir UAB Kamineros krovinių terminalas susitarė, kad UAB Kamineros krovinių terminalas už paslaugas laivams išrašys PVM sąskaitas faktūras UAB „Topada“, taip padengs savo turimą įsiskolinimą. Savo ruoštu UAB „Topada“ pardavė paslaugas, susijusias su laivais „Perkūnas“ ir „Amigo“ UAB „Kristė“. UAB „Kamineros krovinių terminalas“ PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos UAB „Topada“ vardu už išskirtinai UAB „Kristė“ turtui teiktas paslaugas. Tokios išlaidos negali būti laikomos nei įprastinėmis, nei faktiškai patirtomis, o be to, nei skirtomis UAB „Topada“ pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti. Taigi, dėl šios priežasties UAB „Topada“ perpardavė šias paslaugas UAB „Kristė“.

3.3. Dėl skolos pagal 2014-01-15 paskolos sutartį. Po šios paskolos sutarties sudarymo UAB „Topada“ pervedė UAB „Kristė“ 100 000 Eur, banko mokėjime nurodydama paskirtį „Paskola“. UAB „Kristė“ pagal 2014-01-15 paskolos sutartį su UAB „Topada“ nėra tinkamai atsiskaičiusi, tad nėra pagrindo abejoti šio UAB „Topada“ turimo kreditinio reikalavimo pagrįstumu.

3.4. Dėl skolos pagal 2014-08-13 paskolos sutartį. UAB „Topada“ yra pardavusi UAB „Nordea Finance Lithuania“ du jai nuosavybės teise priklausiusius ekskavatorius pagal 2014-08-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0000801, kurioje kaip pardavimo suma buvo nurodyta 312 179,98 Lt, ir pagal 2014-08-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0000802, kurioje kaip pardavimo suma buvo nurodyta 1 560 900,74 Lt. Dėl to pagal 2014-08-13 lizingo sutartis Nr. 201400816 ir Nr. 201400818 UAB „Nordea Finance Lithuania“ pardavė tuos pačius ekskavatorius UAB „Kristė“ lygiai už tą pačią kainą, už kurią jie buvo įsigyti iš UAB „Topada“. Lizingo sutarties Nr. 201400816 mokėjimo sąlygų 3.1.1 punkte numatyta, jog „dalį prekių kainos – 632 164,79 Lt sumą – iki Sutarties pasirašymo dienos UAB „Topada“ jau yra sumokėjęs Lizingo gavėjas“, o lizingo sutarties Nr. 201400818 mokėjimo sąlygų 3.1.1 punkte buvo numatyta, jog „dalį prekių kainos – 126 432,90 Lt sumą – iki Sutarties pasirašymo dienos UAB „Topada“ jau yra sumokėjęs Lizingo gavėjas“. UAB „Kristė“ nėra įvykdžiusi iš minėtųjų sutarčių 3.1.1 punktų kylančių reikalavimų, todėl šalių susitarimu prievolė, kilusi iš pirkimo–pardavimo sutarties 2014-08-13 novacijos sutartimi, buvo pakeista į paskolos sutartį. Taigi, remiantis tuo, kas nurodyta, UAB „Kristė“ vis dar yra skolinga UAB „Topada“ pagal 2014-08-13 sutartį, todėl UAB „Topada“ reikalavimas dėl nurodytos 219 705,08 Eur sumos yra pagrįstas.

3.5. Dėl skolos pagal 2018-06-25 ir 2018-07-19 paskolos sutartis. Nuo 2016-01-01 iki 2018-06-25 negrąžintos sumos, kurios UAB „Topada“ buvo sumokėtos UAB „Kristė“, sudarė 214 750,00 Eur (56 250,00 Eur už 2016 metus; 35 500,00 Eur už 2017 metus ir 123 000,00 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-06-25). Nuo 2018-06-25 iki 2018-12-31 UAB „Kristė“ grąžino UAB „Topada“ 100 300,00 Eur. Vadinasi, UAB „Kristė“ buvo likusi skolinga UAB „Topada“ iš viso 114 450,00 Eur, tačiau, 2018 gruodžio mėnesį UAB „Topada“ mokėjimais pervedus UAB „Kristė“ dar 29 900,00 Eur, UAB „Kristė“ pasibaigus 2018 metams UAB „Topada“ buvo skolinga 144 350,00 Eur. Į šią sumą UAB „Topada“ suteiktos UAB „Kristė“ lėšos pagal 2018-06-25 ir 2018-07-19 paskolos sutartis įskaičiuotos nebuvo.

3.6. Prašė priteisti iš BUAB „Kristė“ 6 050,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už įrodymų rinkimą, paaiškinimų rengimą ir atstovavimą.

Šalies argumentai

4. BUAB „Kristė“ nemokumo administratorė su UAB „Topada“ prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Topada“ pateikia skirtingas pagrindimo versijas arba jas interpretuoja taip, kad prisitaikytų prie atsakovės atsikirtimų, tačiau aiškių įtikinamų duomenų, pašalinančių abejones dėl kreditinio reikalavimo pagrįstumo, nepateikia.

4.1. Dėl reikalavimo pagal 2018 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235. UAB „Topada“ papildomuose paaiškinimuose aiškiai nurodo, jog dalis skolos dėl transporto priemonės MB S 63 AMG 4 MATIC pardavimo UAB „Kristė“ buvo įskaityta į UAB „Topada“ skolą UAB „Kristė“, o UAB „Kristė“ atgal pardavus UAB „Topada“ pagal 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. KRI0000700 tą pačią transporto priemonę MB S 63 AMG 4 MATIC, UAB „Topada“ mokėtina suma padengė UAB „Kristė“ įsipareigojimus pagal „išankstinius apmokėjimus“. Išankstinių mokėjimų teisinis pagrindas UAB „Topada“ nėra atskleistas, priešpriešinių mokėjimų pagrindai, kurie UAB „Topada“ įvardijami kaip „pervedimas“, „grąžinimas“, taip pat nėra teisiškai aiškiai apibrėžti, tačiau tai, kad priešpriešiniai įsipareigojimai keitėsi, vykusi pinigų priešpriešinė pinigų apyvarta patvirtina, jog vyko mokėjimai ir UAB „Kristė“ negali būti laikoma skolinga pagal 2018 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235 už parduotą transporto priemonę. UAB „Topada“ savo reikalavimą dabar kildina ne iš skolos pagal 2018 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235, o iš bendros pinigų apyvartos balanso, nurodo, kaip, jos nuomone, atskirais laikotarpiais keitėsi priešpriešiniai įsipareigojimai, ir galiausiai tvirtina, jog skola yra už transporto priemonę. UAB „Topada“ kreditinio reikalavimo pagrindas yra UAB „Kristė“ skola pagal 2018 m. gruodžio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235, todėl UAB „Kristė“ atsikerta tik dėl to pagrindo, kuris nurodytas kreditiniame reikalavime.

4.2. Dėl reikalavimo pagal 2019 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO000121. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad turėjo 525 980 kg metalo laužo ir iš kur jį buvo įsigijusi. 2019 m. kovo 4 d. metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis nėra metalo laužo perdavimo dokumentas. Byloje nėra įrodymų, jog UAB „Topada“ apskritai perdavė UAB „Kristė“ metalo laužą. UAB „Topada“ pripažįsta, jog sąskaita faktūra, kuria neva buvo bandoma įforminti metalo laužo pardavimą, yra surašyta vėliau, nei galėjo (turėjo) įvykti pati ūkinė finansinė operacija, todėl prieštaringi kiti UAB „Topada“ paaiškinimo teiginiai, jog ji neva galėjo sąskaitą faktūrą išrašyti vėliau. Esminė aplinkybė yra tai, ar tokia ūkinė finansinė operacija, kurią nurodo UAB „Topada“, apskritai egzistavo. UAB „Kristė“ ir UAB „Topada“ atstovavo vienas ir tas pats asmuo – T. D., todėl nepastebėjimo aplinkybė visiškai atmestina, juo labiau pati atsakovė UAB „Kristė“ sąskaitas faktūras parduodama metalo laužą UAB „Harvest House“ išrašydavo tuo metu, kai įvykdavo ūkinė operacija, todėl T. D. būdamas atsakingas už abiejų įmonių buhalterinės apskaitos organizavimą ir pačią veiklą negalėjo nepastebėti, jog UAB „Topada“ pardavė UAB „Kristė“ didelės vertės turtą be jokių buhalterinės apskaitos dokumentų. Atmetus klaidos galimybę, įrodymų, patvirtinančių, jog 2019 m. liepos 31 d. tarp šalių įvyko ūkinė metalo laužo pirkimo–pardavimo operacija, nėra, todėl UAB „Topada“ reikalavimas dėl skolos už parduotą metalo laužą pardavimą yra nepagrįstas.

4.3. Dėl reikalavimo už apmokėtas paslaugas UAB Kamineros krovinių terminalui. Pareiškėjos UAB „Topada“ pateikti įrodymai – 2018 m. rugsėjo 3 d. nuomos sutartis Nr. KKTB-13 nepatvirtina, jog UAB „Kristė“ yra atsakinga dėl išlaidų pagal tokią nuomos sutartį atlyginimo UAB „Topada“. UAB „Kristė“ nėra nuomos sutarties šalis, todėl jai nekyla pareiga vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Kristė“ nėra pareigos apmokėti UAB „Topada“ patirtas išlaidas. Sandorių, kurie pagrįstų UAB „Topada“ prievolės pagal sutartį perkėlimą UAB „Kristė“, nėra pateikta, tai, kad UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ vadovavo vienas ir tas pats asmuo, nereiškia ir juridinių asmenų prievolių bendrumo, todėl UAB „Topada“ nepagrindė savo reikalavimo.

4.4. Dėl skolos pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį. UAB „Topada“ tvirtina, jog UAB „Kristė“ atsakovė yra skolinga pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį 48 951,90 Eur. Kadangi paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo, nemokumo administratorius patikrino pinigų perdavimo faktą po to, kai buvo sudaryta paskolos sutartis. Kaip jau UAB „Kristė“ nurodė, ji atsikerta tik į faktinį kreditoriaus reikalavimo pagrindą. Po 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutarties sudarymo UAB „Topada“ pervedė UAB „Kristė“ 100 000 Eur, banko mokėjime nurodydama paskirtį „Paskola“. UAB „Kristė“ nemokumo administratorius reaguodamas į UAB „Topada“ nurodymą dėl 2014 m. vasario 1 d. UAB „Kristė“ daryto 150 000 Eur mokėjimo UAB „Topada“ grąžinimo dar kartą patikrino informaciją ir nustatė, jog iš tikrųjų mokėjimas UAB „Kristė“ buvo grąžintas, tačiau vėlesniais mokėjimais UAB „Kristė“ yra grąžinusi skolą UAB „Topada“ – 2014 m. vasario 7 d. pervedė UAB „Topada“ 120 000 Eur banko mokėjime nurodydama paskirtį „sąskaitos papildymas“, 2014 m. vasario 25 d. pervedė pareiškėjai 42 000 Eur banko mokėjime nurodydama paskirtį „sąskaitos papildymas“, 2015 m. rugpjūčio 4 d. pervedė UAB „Topada“ 50 000 Eur banko mokėjime nurodydama paskirtį „paskolos grąžinimas“. Nurodytų UAB „Kristė“ mokėjimų kvalifikuoti kitaip nei paskolos grąžinimo pagal perduotus nemokumo administratoriui dokumentus nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į suteiktos paskolos sumą ir tai, jog grąžinimų yra daug daugiau, UAB „Kristė“ nėra skolinga UAB „Topada“ už paskolą, pervestą 2014 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimu.

4.5. Dėl skolos pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį. 2014-08-13 d. susitarimas, pavadintas „Novacijos sutartimi keičiant prievolės dalyką“, nepagrindžia atsakovės prievolės UAB „Topada“. Susitarime nurodyta, jog pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201400818, 201400816 UAB „Kristė“ skolinga UAB „Topada“ 758 597,69 Lt, ir ši skola pagal pirkimo–pardavimo sutartį pakeičiama į paskolos sutartį. UAB „Kristė“ jokių tiesioginių pirkimo–pardavimo teisinių santykių dėl transporto priemonių: naudoto vikšrinio ekskavatoriaus „Case CX800B“ ir naudoto vikšrinio ekskavatoriaus „Volvo EC700“ (toliau – ekskavatoriai), neturėjo. UAB „Kristė“ nurodytus ekskavatorius įsigijo iš UAB „Nordea Finance Lithuania“, kuri jokių pretenzijų dėl kainos sumokėjimo nėra UAB „Kristė“ pareiškusi. Nepagrįsti UAB „Topada“ argumentai, kad UAB „Kristė“ prievolę UAB „Topada“ nustato 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutarčių Nr. 201400818, 201400816, 3.1.1 punktas, todėl UAB „Kristė“ skolinga UAB „Topada“. Tai paneigia nurodytų sutarčių sąlygų turinys, kuris patvirtina, kad konkreti suma iki sutarties pasirašymo dienos UAB „Topada“ jau buvo sumokėta, taip pat jog laikoma, jog šią kainos dalį yra sumokėjęs lizingo gavėjas. UAB „Kristė“ pagal nurodytą sutartį neturi jokių įsipareigojimų mokėti UAB „Topada“ nurodytas sumas, ji prisiėmė įsipareigojimus mokėjimus daryti UAB „Nordea Finance Lithuania“, bet ne UAB „Topada“, bet kokius reikalavimus dėl kainos nesumokėjimo UAB „Topada“ gali reikšti pardavėjui, šiuo atveju UAB „Nordea Finance Lithuania“. UAB „Topada“ neįrodžius, jog ji 2014 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Kristė“ suteikė 219705,08 Eur dydžio paskolą, taip pat neįrodžius, jog pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201400818, 201400816 UAB „Kristė“ liko skolinga UAB „Topada“, toks UAB „Topada“ reikalavimas UAB „Kristė“ bankroto byloje netvirtintinas.

4.6. Dėl skolos pagal 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartis. 2018 m. birželio 25 d. UAB „Topada“ pervedė 50 000 Eur UAB „Kristė“, banko mokėjime nurodydama paskirtį „Paskola“, taip pat nustatyta, jog 2018 m. liepos 19 d. UAB „Topada“ pervedė UAB „Kristė“ 50 000 Eur ir 120 000 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama „Paskola“. Taip pat nustatyta ir tai, jog UAB „Kristė“ mokėjimo pavedimais UAB „Topada“ mokėjo pinigų sumas, nurodydama mokėjimo pavedime „Gražinimas“. Iš karto po paskolos suteikimo UAB „Kristė“ dalimis grąžino UAB „Topada“ šias pinigų sumas: 2018 m. – 102 300 Eur, 2019 m. – 136 000 Eur. Nurodytų UAB „Kristė“ mokėjimų kvalifikuoti kitaip nei paskolos grąžinimo pagal perduotus nemokumo administratoriui dokumentus nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į suteiktų paskolų sumas ir tai, jog paskolos yra grąžintos atliekant pinigų pervedimus UAB „Topada“, UAB „Kristė“ nėra skolinga UAB „Topada“ už paskolas, pervestas 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 19 d. mokėjimo pavedimais.

4.7. Nepatvirtinus kreditinių reikalavimų, kildinamų iš paskolos sutarčių, netvirtintini ir reikalavimai dėl palūkanų, nes reikalavimas dėl palūkanų yra iš išvestinė prievolė iš pagrindinės.

4.8. Prašė priteisti iš UAB „Topada“ 500,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas

2. VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į UAB „Topada“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, prašė sprendimą priimti įvertinus UAB „Topada“ pateiktus įrodymus ir nemokumo administratorės argumentus.

3. UAB „Demeksa“ pateikė nuomonę dėl UAB „Topada“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, prašė UAB „Topada“ prašymo dėl finansinio reikalavimo UAB „Kristė“ bankroto byloje netenkinti remiantis šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Tiek paskolų, tiek novacijos sutartys, kuriomis yra grindžiami finansiniai reikalavimai, iš pradžių buvo pateiktos nepasirašytos, jos T. D. elektroniniu parašu buvo pasirašytos tik 2024 m. spalio 20 d., visos paskolos sutartys yra identiško turinio. Vėliau sutartys buvo pateiktos ir su T. D. ir A. B. parašais. UAB „Demeksa“ nuomone, visi nurodyti dokumentai yra sudaryti atgaline data ir perdaryti iš naujo, siekiant pagrįsti prašymą.

6.2. Prašymas taip pat grindžiamas 2024 m. sausio 2 d. skolų suderinimo aktu, kuris nėra pasirašytas nei UAB „Topada“, nei UAB „Kristė“ atstovų.

6.3. Kartu su prašymu pateikta 2014 m. rugpjūčio 13 d. Novacijos sutartis tariamai patvirtina, kad UAB „Kristė“ yra skolinga 758 597,69 Eur UAB „Topada“ pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201400818 ir 201400816. Ką minėtų sutarčių pagrindu UAB „Kristė“ buvo įsigijusi iš UAB „Topada“ ir už kokią kainą, nepateikta. UAB „Demeksa“ nuomone, minėta novacijos sutartis gali būti sudaryta atgaline data siekiant išvengti senaties taikymo.

6.4. Automobilis MB S 63 AMG 4 MATIC, kurio pardavimu UAB „Kristė“ yra grindžiama išrašyta sąskaita faktūra Nr. TO0001235, iki šiol priklauso UAB „Topada“.

6.5. Iš 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.TO0001261, kurios pagrindu UAB „Kristė“ neva parduotas juodojo metalo laužas kartu su neįvardintomis paslaugomis, neaišku, už kokias konkrečiai paslaugas UAB „Kristė“ gali būti skolinga UAB „Topada“.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu UAB „Topada“ atstovai prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palaikė, prašė jį patvirtinti UAB „Kristė“ bankroto byloje ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad UAB „Kristė“ yra skolinga UAB „Topada“ už jai parduotą automobilį MB S 63 AMG MATIC 7 594,20 Eur. Šis automobilis buvo vėliau vėl buvo parduotas UAB „Topada“, atlikti įskaitymai, tačiau iki galo su UAB „Topada“ nebuvo atsiskaityta. Paaiškindama dėl reikalavimo dalies pagal UAB „Topada“ 2019 m. liepos 31d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261, paaiškino, kad UAB „Topada“ iš varžytynių buvo įsigijusi laivą („Eurotrans“), kurį bandė remontuoti ir naudoti savo veikloje, tačiau vėliau buvo nuspręsta laivą supjaustyti ir parduoti kaip metalo laužą. Metalo laužas buvo perduotas UAB „Kristė“, kuri jį vėliau pardavė. Sąskaita už UAB „Kristė“ perduotą metalo laužą buvo išrašyta pavėluotai, nors metalo laužas buvo perduotas anksčiau. UAB „Kritė“ priklausantys laivai „Amigo“ ir „Perkūnas“ stovėjo UAB Kamineros krovinių terminalui priklausančioje krantinėje, UAB „Topada“ už tai buvo išrašytos sąskaitos iš UAB Kamineros krovinių terminalo, todėl UAB „Topada“ prašo UAB „Kristė“ atlyginti išlaidas, susijusias su jos turtu. 2014 m. sausio 15 d., 2018 m. birželio 25 d., 2018 m. liepos 19 d. paskolų sutartimis UAB „Kristė” buvo suteiktos paskolos, kurios nėra iki šiol grąžintos, taip pat yra priskaičiuotos palūkanos už tai, kad UAB „Kristė“ naudojasi UAB „Topada“ pinigais. 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Topada“ buvo pasirašyta Novacijos sutartis, pagal kurią UAB „Kristė“ yra skolinga 219 705,08 Eur. Ši sutartis yra susijusi su sutartimis, pasirašytomis su Nordea lizingu 2014 m. rugpjūčio 13 d.

8. BUAB „Kristė“ atstovas su UAB „Topada“ finansiniu reikalavimu nesutiko, prašė jo netvirtinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Kristė“ yra atsiskaičiusi su UAB „Topada“ už iš jos įsigytą automobilį, kuris vėliau buvo parduotas tai pačiai UAB „Topada“. Tai patvirtina banko sąskaitos išrašai ir po automobilio įsigijimo esantys pavedimai, skirti UAB „Topada“. Nors juose ir nenurodyta, kad mokama už automobilį, tačiau kitų sandorių UAB „Kristė“ su UAB „Topada“ neturėjo, todėl turėjo būti dengiama seniausia neapmokėta sąskaita. Atsikirsdama į UAB „Topada“ prašymą pagal jos 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261, nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Topada“ perdavė metalo laužą UAB „Kristė“, nes UAB „Kristė“ metalo laužą pardavė UAB „Harvest house“ anksčiau, nei UAB „Topada“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Kristė“ už metalo laužo įsigijimą. Nepagrįstas UAB „Topada“ reikalavimas dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, nes nėra įrodymų, kad paslaugos UAB „Kristė“ buvo suteiktos. UAB „Kristė“ suteiktos paskolos pagal 2014 m. sausio 15 d., 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 19 d. tarp UAB „Kristė“ ir UAB „Topada“ sudarytas sutartis yra grąžintos. UAB „Topada“ reikalavimas pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. novacijos sutartį taip pat nepagrįstas, nes UAB „Kristė“ yra atsiskaičiusi su UAB „Topada“ už įsigytą techniką, tą UAB „Topada“ yra patvirtinusi 2014 m. rugpjūčio 13 d. sutartyse su UAB „Nordea Finance Lithuania“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

10. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens nemokumo byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į juridinį asmenį, kuriam iškelta nemokumo byla, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

11. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.

12. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

13. Taigi, kreditoriaus finansinis reikalavimas nemokumo byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorė UAB „Topada“ laiku pateikė nemokumo administratorei prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo. Susipažinus su 2024 m. spalio 18 d. kreditorės nemokumo administratorei pateiktu prašymu ir jo priedais, nustatyta, kad kreditorė prašė patvirtinti jos 709 956,28 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 7 594,20 Eur skola pagal 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235, 130 247,10 Eur skola pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261, 23 722,28 Eur skola pagal 2022 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001382, 48 951,90 Eur pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį, 219 705,08 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį, 50 000,00 Eur pagal 2018 m. birželio 25 d. paskolos sutartį, 170 000,00 Eur pagal 2018 liepos 19 d. paskolos sutartį; 9 389,35 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d., pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį, 35 512,98 Eur palūkanos pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį, 3 369,86 Eur palūkanos pagal 2018 m. birželio 25 d. paskolos sutartį, 11 457,53 Eur pagal 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį.

15. Nors teismas turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą), tačiau ši teismo pareiga nereiškia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką, įskaitant ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą, taip peržengiant pareikštus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020 21 punktą).

16. Kadangi bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia faktinis ieškinio (priešieškinio) pagrindas ir dalykas, būtent atsižvelgiant į šiuos elementus nustatytina, kas sudaro konkrečios bylos esmę, t. y. kokios teisės normos yra taikytinos ginčo santykiui ir kokios faktinės aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123-823/2022, 31 punktas). Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, (ieškinio, atsikirtimų į ieškinį, priešieškinio faktinio pagrindo ir šalių pasirinkto teisių gynimo būdo ribų), taip pat už šalių suformuotų apeliacijos ribų (apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinio ir teisinio pagrindo ribų), išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia teismui atskirų kategorijų bylose peržengti ieškinio ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis) arba apeliacinės instancijos teismui – apeliacijos ribas nustačius pagrindą ginti viešąjį interesą (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju būtų priimtas siurprizinis šalims sprendimas ir pažeisti esminiai civilinio proceso teisės principai – dispozityvumo, rungimosi, lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 50 punktas).

17. Pažymėtina, kad tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 14 punktas).

18. Kreditorė UAB „Topada“ nuosekliai savo teiktuose procesiniuose dokumentuose suformulavo, kokiu pagrindu prašo patvirtinti jos 709 956,28 Eur finansinį reikalavimą UAB „Kristė“ bankroto byloje, todėl teismas toliau pasisakys dėl kiekvieno iš nurodytų pagrindų, kurie sudaro prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą, pagrįstumo.

19. Dėl reikalavimo teisės į UAB „Kristė“ 48 951,90 Eur skolą pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį. 2014 m. sausio 15 d. tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Topada“ suteikė UAB „Kristė“ 100 000,00 Eur paskolą iki 2019 m. sausio 14 d. 2014 m. sausio 15 d. UAB „Topada“ Danske Bank sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Topada“ pervedė UAB „Kristė“ 100 000,00 Eur, nurodydama tai kaip paskolą. 2014 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 34 patvirtina, kad UAB „Kristė“ pervedė UAB „Topada“ 120 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas. UAB „Topada“ nepateikė įrodymų, kad buvo kitas teisinis pagrindas UAB „Kristė“ pervesti šias pinigines lėšas, todėl sutiktina su UAB „Kristė“, kad šis mokėjimo pavedimas reiškia paskolos UAB „Topada“ grąžinimą, todėl prašymas priteisti 48 951,90 Eur skolą atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 d.). Įvertinus, tai, kad skola pagal 2014 m. sausio 15 d. paskolos sutartį buvo grąžinta anksčiau nei po vieno mėnesio, prašymas priteisti palūkanas nuo 2022 m. sausio 1 d. taip pat netenkintinas.

20. Dėl reikalavimo teisės į UAB „Kristė“ 219 705,08 Eur skolą pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį. Šią reikalavimo teisę UAB „Topada“ įrodinėjo 2014 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ pasirašyta Novacijos sutartimi keičiant prievolės dalyką, kuria šalys patvirtino, kad UAB „Kristė“ yra skolinga UAB „Topada“ 219 705,07 Eur (758 597,69 Lt) pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr.201400816 ir 201400818 ir įsipareigoja grąžinti skolą iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., kiekvieną mėnesį skaičiuojamos 6 proc. palūkanos. 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarp UAB „Topada“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201400816, pagal kurią UAB „Topada“ pardavė, o UAB „Nordea Finance Lithuania“ įsigijo vikšrinį ekskavatorių „Volvo“, kuris buvo perduotas naudoti UAB „Kristė“ pagal 2014 m. balandžio 2 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201400816. Pagal šios sutarties 3.1.1 p., UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ patvirtino, kad 632 164,79 Lt yra gavusi prieš sutarties pasirašymą. 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarp UAB „Topada“, UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 201400818, pagal kurią UAB „Topada“ pardavė, o UAB „Nordea Finance Lithuania“ įsigijo ekskavatorių „Case“, kuris buvo perduotas naudoti UAB „Kristė“ pagal 2014 m. balandžio 2 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201400818. Pagal šios sutarties 3.1.1 p., UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ patvirtino, kad 126 432,90 Lt yra gavusi prieš sutarties pasirašymą. Teismo posėdžio metu UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ vadovas T. D. aiškindamas prieštaravimus tarp paminėtų pirkimo–pardavimo sutarčių 3.1.1 p. ir Novacijos sutarties nuostatų skirtingų teismo posėdžių metu skirtingai aiškino UAB „Kristė“ galimo įsiskolinimo susidarymo aplinkybes – vieno teismo posėdžio metu teigė, kad UAB „Topada“ suteikė UAB „Kristė“ pinigines lėšas sumokėti avansui, kito teismo posėdžio metu teigė, kad pinigai UAB „Kristė“ iš UAB „Topada“ avansui sumokėti nebuvo suteikti, avansas UAB „Topada“ už ekskavatorius „Case“ ir „Volvo“ nebuvo sumokėtas, o sutartys su UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo sudarytos, nes UAB „Topada“ buvo reikalingos apyvartinės lėšos, tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad UAB „Kristė“, kaip nurodyta paminėtų sutarčių 3.1.1 punktuose, buvo sumokėjusi avansą UAB „Topada“ iki sutarčių sudarymo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir byloje esantis 2014 m. vasario 25 d. 42 000,00 Eur mokėjimo nurodymas Nr. 353, skirtas UAB „Topada“. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ buvo tarpusavyje susijusios įmonės, jų vadovas nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo tas pats asmuo T. D., o UAB „Kristė“ akcininkė D. R.-Černova, pagal 2022 m. gruodžio 30 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimo įskaitymo aktą, buvo UAB „Topada“ vyriausioji buhalterė, todėl įvertinus ir tai, kad Novacijos sutartis nemokumo administratorei teismo nustatytu terminu nebuvo perduota, ir esant išvardytoms aplinkybėms UAB „Topada“ 219 705,08 Eur finansinis reikalavimas (skola pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį) laikytinas nepagrįstu, todėl netvirtintinas. Pripažinus 219 705,08 Eur finansinį reikalavimą pagal 2014 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį nepagrįstu, nepagrįstu pripažintinas ir reikalavimas dėl palūkanų pagal šią sutartį.

21. Dėl reikalavimo teisės į UAB „Kristė“ 7 594,20 Eur skolą pagal 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235. UAB „Topada“ 2018 m. gruodžio 3 d. pardavė UAB „Kristė“ automobilį MB S63 AMG 4 MATIC už 60 500,00 Eur, tuo pagrindu 2018 m. gruodžio 3 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TO0001235, 60 500,00 Eur. Nėra ginčo dėl to, kad UAB „Kristė“ po ginčo sandorio sudarymo nepervedė UAB „Topada“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, tačiau 2020 m. kovo 31 d. UAB „Kristė“ automobilį MB S63 AMG 4 MATIC ir automobilį MB GLE 350 už bendrą 66 500,00 Eur sumą pardavė UAB „Topada“ ir tuo pagrindu 2020 m. kovo 31 d. išrašė nurodytos sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRI0000700. UAB „Topada“ nepateikė įrodymų, kad pervedė UAB „Kristė“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą, todėl nustačius, kad UAB „Topada“ nėra sumokėjusi pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRI0000700, UAB „Topada“ prašymo dalis dėl 7 594,20 Eur finansinio reikalavimo pagal 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001235 patvirtinimo netenkintina. Teismui tik 2025 m. gegužės 20 d. UAB „Topada“ pateiktas 2022 m. gruodžio 30 d. Pranešimas dėl vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymo (toliau tekste – pranešimas dėl įskaitymo) kelia abejonių dėl jo surašymo datos, nes tiek 2018 m. gruodžio 3 d., tiek 2020 m. kovo 31 d. automobilių pirkimo–pardavimo sandorių sudarymo metu tiek UAB „Topada“, tiek UAB „Kristė“ vadovavo tas pats asmuo T. D., kuris UAB „Kristė“ vadovavo iki pat bankroto bylos iškėlimo, o UAB „Topada“ vadovauja ir iki šiol, pranešimas dėl vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymo nebuvo pateiktas nemokumo administratoriui po bankroto bylos iškėlimo, nors pareigą T. D., kaip UAB „Kristė“ vadovas, perduoti visus UAB „Kristė“ dokumentus ir turtą nemokumo administratoriui turėjo iki 2024 m. spalio 3 d. (per 14 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Kristė“ įsiteisėjimo dienos, nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d.), pranešimas dėl įskaitymo nebuvo pateiktas tik po to, kai 2025 m. gegužės 12 d. BUAB „Kristė“ atsiliepime į UAB „Topada“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad nėra pateikti įrodymai apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

22. Dėl reikalavimo teisės į UAB „Kristė“ 130 247,10 Eur skolą pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261. UAB „Topada“ savo reikalavimo teisę į UAB „Kristė“ 130 247,10 Eur skolą pagal 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr.TO0001261 įrodinėjo 2019 m. kovo 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią tiek UAB „Topada“, tiek UAB „Kristė“ vardu pasirašė tas pats asmuo T. D., 2019 m. gegužės 2 d. laivo „Euro Trans“ metalo laužo perdavimo atliekų tvarkytojui ataskaita, UAB „Kristė“ už juodojo metalo laužą UAB „Harvest House“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (2019 m. kovo 29 d. Nr. KRI0000654 už 158 630 kg, 47 985,58 Eur su PVM; 2019 m. kovo 29 d. Nr. KRI0000655 už 63 960 kg, 19 347,90 Eur su PVM; 2019 m. balandžio 10 d. Nr. KRI0000657 už 64 370 kg, 19 471,93 Eur su PVM; 2019 m. balandžio 24 d. Nr. KRI0000658 už 130 250 kg, 37 824,60 Eur su PVM; 2019 m. balandžio 24 d. Nr. KRI0000659 už 53 360 kg, 15 495,74 Eur su PVM; 2019 m. gegužės 2 d. Nr. KRI0000660 už 55 410 kg, 16 091,06 Eur su PVM, iš viso už parduotą 525 980 kg metalo laužo kiekį iš viso už 156 216,81 Eur su PVM, 129 104,80 Eur be PVM; 2019 m. kovo 27 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1814 dėl 62 400 kg metalo laužo, 2019 m. kovo 28 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1823 dėl 96 230 kg metalo laužo, 2019 m. kovo 28 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1827 dėl 63 960 kg metalo laužo, 2019 m. balandžio 5 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1852 dėl 64 370 kg metalo laužo, 2019 m. balandžio 19 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1907 dėl 130 250 kg metalo laužo, 2019 m. balandžio 24 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1924 dėl 53 360 kg metalo laužo, 2019 m. balandžio 29 d. UAB „Harvest House“ Prekių priėmimo–perdavimo aktu Nr. MET-1941 dėl 55 410 kg metalo laužo, iš viso 525 980 kg metalo laužo; 2019 m. liepos 31 d. UAB „Topada“ PVM sąskaita faktūra Nr. TO0001261, kurioje už 525 980 kg išrašyta 120 975,40 Eur. Nors BUAB „Kristė“ nesutinka su šia reikalavimo dalimi, teigia, kad UAB „Topada“ PVM sąskaitą faktūrą UAB „Kristė“ išrašė tada, kai UAB „Kristė“ metalo laužą buvo pardavusi UAB „Harvest House“, nėra metalo laužo priėmimo–perdavimo aktų, pasirašytų tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“, tačiau, analizuojant 2019 m. kovo 4 d. UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ Pirkimo–pardavimo sutartį, šios sutarties dalykas (2 punktas) yra laivo „Euro Trans“ metalo laužo pirkimas–pardavimas, pagal šios sutarties 4 punktą, metalo laužo pirkėjas vykdo laivo demontavimo, paruošimo transportuoti, krovimo, transportavimo ir svėrimo darbus, o, pagal šios sutarties 7 punktą, už parduotą laužą pardavėjas išrašo PVM sąskaitą faktūrą pagal pirkėjo pateiktą laužo pardavimo atliekų tvarkytojui ataskaitą. Dėl šios priežasties ir UAB „Topada“ PVM sąskaitą faktūrą UAB „Kristė“ išrašė, kai pastaroji metalo laužą buvo pardavusi UAB „Harvest House“. Nesant nuginčytai 2019 m. kovo 4 d. UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ Pirkimo–pardavimo sutarčiai, taip pat įrodymų, kad UAB „Kristė“ pardavė iš kitur įsigytą metalo laužą, UAB „Topada“ reikalavimo dalis dėl 120 975,40 Eur (be PVMS) už parduotą metalo laužą yra pagrįsta ir tenkintina (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Kristė“ priklausė laivai „Amigo“ ir „Perkūnas“. Rašytiniai įrodymai (UAB Kamineros krovinių terminalo PVM sąskaitos faktūros: 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. KKTU1809033, 121,44 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. KKTU1811038, 1 700,00 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. KKTU1811039, 45,00 Eur, 2018 m. gruodžio 27 d. Nr. KKTU1812032, 68,30 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. KKTU1812061, 1 021,88 Eur, 2019 m. sausio 31 d. Nr. KKTB190058, 1 070,80 Eur, 2019 m. vasario 28 d. Nr. KKTB190069, 1 569,40 Eur, 2019 m. kovo 29 d. Nr. KKTB190128, 1 103,28 Eur, 2019 m. balandžio 28 d. Nr. KKTB190201, 962,36 Eur, 2019 m. kovo 31 d. UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ Paslaugų perpardavimo aktas) patvirtina, kad už elektros prijungimą, infrastruktūros naudojimą, geriamojo vandens prijungimą UAB „Kristė“ laivams „Perkūnas“ ir „Amigo“ UAB Kamineros krovinių terminalas išrašė PVMS sąskaitas faktūras, todėl UAB „Topada“ turi reikalavimo teisę į UAB „Kristė“ dėl 7 662,56 Eur (be PVM), todėl UAB „Topada“ finansinio reikalavimo dalis (130 247,10 Eur) pagal 209 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. TO0001261 yra tenkintina.

23. Dėl reikalavimo teisės į UAB „Kristė“ 3 369,86 Eur skolą pagal 2018 m. birželio 25 d. paskolos sutartį ir į UAB „Kristė“ 11 457,53 Eur skolą pagal 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį. 2018 m. birželio 25 d. tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Topada“ suteikė UAB „Kristė“ 50 000,00 Eur paskolą iki 2023 m. birželio 24 d. UAB „Topada“ AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas pavirtina, kad UAB „Topada“ 2018 m. birželio 25 d. pervedė UAB „Kristė“ 50 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis „paskola“. 2018 m. liepos 19 d. tarp UAB „Topada“ ir UAB „Kristė“ buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Topada“ suteikė UAB „Kristė“ 170 000,00 Eur paskolą iki 2023 m. liepos 19 d. 2018 m. liepos 19 d. UAB „Topada“ mokėjimo nurodymas Nr. 3 ir UAB „Kristė“ sąskaitos išrašas pavirtina, kad UAB „Topada“ liepos 19 d. pervedė UAB „Kristė“ 50 000,00 Eur ir 120 000,00 Eur, abiejų mokėjimo paskirtis – „paskola“. Pateiktas UAB „Kristė“ banko sąskaitos išrašas ir mokėjimo pavedimų kopijos patvirtina, kad UAB „Kristė“ po nurodytų paskolų suteikimo pervedė UAB „Topada“ mokėjimo pavedimuose nurodydama kaip „grąžinimas“ 2018 m. rugpjūčio 7 d. – 2 000,00 Eur, 2018 m. rugpjūčio 13 d. – 2 500,00 Eur ir 4 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 5 d. – 2 500,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 6 d. – 1 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 7 d. – 1 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 24 d. – 10 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 25 d. – 1 500,00 Eur ir 5 000,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 28 d. – 10 000,00 Eur, 2018 m. spalio 2 d. – 3 000,00 Eur, 2018 m. spalio 5 d. – 2 000,00 Eur, 2018 m. spalio 8 d. – 3 000,00 Eur, 2018 m. spalio 12 d. – 10 000,00 Eur, 2018 m. spalio 15 d. – 500,00 Eur ir 3 100,00 Eur, 2018 m. spalio 16 d. – 11 000,00 Eur, 2018 m. spalio 17 d. – 1 800,00 Eur, 2018 m. lapkričio 19 d. – 400,00 Eur ir 2 000,00 Eur, 2018 m. lapkričio 22 d. – 5 000,00 Eur, 2018 m. gruodžio 4 d. – 2 000,00 Eur, 2018 m. gruodžio 6 d. – 1 000,00 Eur, 2019 m. balandžio 26 d. – 42 000,00 Eur, 2019 m. balandžio 26 d. – 88 000,00 Eur, 2019 m. lapkričio 14 d. – 8 000,00 Eur, iš viso nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. grąžino UAB „Topada“ 238 500,00 Eur, todėl darytina išvada, kad skola UAB „Topada“ pagal 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 19 d. paskolų sutartis yra grąžinta, todėl UAB „Topada“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą pagal paminėtas sutartis netenkintinas. Konstatavus, kad skolos pagal 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartis buvo grąžintos 2019 m. lapkričio 14 d., prašymas priteisti palūkanas nuo 2022 m. sausio 1 d. taip pat netenkintinas.

24. Pareiga pateikti įrodymus, kuriais grindžiami byloje pareikšti reikalavimai ar atsikirtimai, tenka šaliai, kuri nori pagrįsti savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodymus į bylą pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 199 straipsnio, reglamentuojančio rašytinių įrodymų išreikalavimą, nuostatas teismas rašytinius įrodymus išreikalauja tais atvejais, kai pats asmuo negali gauti konkretaus rašytinio įrodymo. Be to, prašymą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą teikiantis dalyvaujantis byloje asmuo, be kita ko, turi nurodyti aplinkybes, kurias konkretus įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalis).

25. Nemokumo procese teismui skirtas aktyvus vaidmuo. Įstatymų leidėjas, JANĮ nustatydamas teismui aktyvų vaidmenį, nenustatė aktyvumo ribų, jo suderinamumo su proceso rungtyniškumo, šalių lygiateisiškumo principais. Tai reiškia, kad teismas kiekvienu atveju turi įvertinti savo aktyvumo nemokumo procese ribas ir jo suderinamumą su nurodytais principais. Teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo aktyvumas negali pažeisti pamatinių civilinio proceso (rungtyniškumo, proporcingumo) principų (Jokubauskas R. ir kiti, „Teismo vaidmuo juridinių asmenų nemokumo procese“, Jurisprudencija 26, 2 (2019), 442–456 puslapiai). Teismų praktikoje pažymima, kad šia teise teismas gali pasinaudoti, jeigu, teismo įvertinimu, tai yra akivaizdu ir būtina ir joks kitas subjektas, turintis iniciatyvos teisę, šia teise nesinaudoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-326-467/2023). Tačiau teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose nereiškia pareigos būti aktyvesniam už pačią ginčo šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

26. Taigi, nors teismo vaidmuo bankroto procese, paskirstant įrodinėjimo naštą ir renkant įrodymus, yra aktyvesnis nei dispozityviose bylose, tačiau tai nepanaikina paties suinteresuoto asmens, siekiančio paneigti bendrovės nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes, pareigos pagrįsti savo atsikirtimus, t. y. jis nėra atleistas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsniai).

27. Vykusių teismo posėdžių metu UAB „Topada“ buvo išaiškinta įrodinėjimo pareiga, buvo pasiūlyta pateikti visus įrodymus, kuriais įrodinėja savo finansinį reikalavimą, taip pat papildomus įrodymus ir tuo tikslu buvo atidėti 2025 m. sausio 6 d. 9.00 val., 2025 m. kovo 17 d., 9.00 val. ir 2025 m. gegužės 21 d. 9.00 val. teismo posėdžiai, UAB „Topada“ vadovo T. D. dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas būtinu. UAB „Topada“ įrodžius tik dalį (130 247,10 Eur) finansinio reikalavimo, jis tenkintinas iš dalies, tvirtintinas 130 247,10 Eur UAB „Topada“ antros eilės finansinis reikalavimas UAB „Kristė“ bankroto byloje.

28. Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

30. Šioje byloje buvo patenkinta tik 18,35 proc. kreditorės reikalavimų, nes vietoje prašomo patvirtinti 709 956,28 Eur finansinio reikalavimo pagrįsta pripažinta tik 130 247,10 Eur suma.

31. Nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Įvertinus nemokumo administratoriaus pateiktų procesinių dokumentų skaičių (2024 m. gruodžio 27 d., 2025 m. gegužės 12 d., ir 2025 m. birželio 4 d. pateikė atsiliepimus į UAB „Kristė“ prašymus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo) ir atstovavimą teismo posėdžiuose (2025 m. sausio 28 d., 2025 m. vasario 25 d., 2025 m. kovo 17 d., 2025 m. balandžio 28 d., 2025 m. gegužės 21 d. ir 2025 m. birželio 10 d.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.2, 8.16, 8.19 p., prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma laikytina pagrįsta. Įvertinus tai, kad atmesta 81,65 proc. kreditoriaus reikalavimo, nemokumo administratorei priteistina 408,25 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

29. Kreditorė UAB „Topada“ pateikė prašymą dėl 6 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Įvertinus tai, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta tik 2025 m. gegužės 27 d., buvo pateiktas tik vienas procesinis dokumentas, tai yra 2025 m. gegužės 29 d. rašytiniai paaiškinimai, dalyvauta tik viename 2025 m. birželio 10 d. dviejų valandų trukmės teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.16, 8.19 p., pripažintina, kad išlaidos teisinei pagalbai apmokėti viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį, rekomendacijų maksimalaus dydžio neviršijančiomis laikytinos tik 1 401,54 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau atsižvelgus į tai, kad ne kartą teismo posėdžiai buvo atidedami tam, kad kreditorius pateiktų rašytinius įrodymus, kurių nepateikė nemokumo administratorei, į tai, kad kreditoriaus vadovui už neatvykimą buvo paskirta teismo nuobauda, į tai, kad paaiškinimas dėl finansinio reikalavimo buvo teikiamas ne kartą, į tai, kad prašymas nagrinėjamas bankroto byloje, pagrįstomis pripažintinos tik 500,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus tai, kad buvo patenkinta tik 18,35 proc. finansinio reikalavimo, iš UAB „Kristė“ kreditorei UAB „Topada“ iš administravimui skirtų išlaidų priteistina 91,75 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Dėl UAB „Topada“ papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos

32. 2025 m. birželio 11 d. jau po bylos išnagrinėjimo ir teismo išėmimo į sprendimų priėmimo kambarį UAB „Topada“ pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti ir jie nevertintini priimant teismo sprendimą (nutartį) (CPK 181 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

kreditorės UAB „Topada“ prašymą patenkinti iš dalies.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ kreditorių sąraše patvirtinti kreditorės UAB „Topada“ antros eilės 130 247,10 Eur finansinį reikalavimą. Kitos UAB „Topada“ prašymo dalies netenkinti.

Iš kreditorės UAB „Topada“ bankrutuojančiai UAB „Kristė“ priteisti 408,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš bankrutuojančios UAB „Kristė“ kreditorei UAB „Topada“ priteisti 91,75 Eur bylinėjimosi išlaidų jas išieškant iš administravimui skirtų išlaidų.

Atsisakyti priimti UAB „Topada“ 2025 m. birželio 11 d. pateiktus rašytinus įrodymus ir jų nevertinti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 4 dalis).

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Marius Dobrovolskis