Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, K. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2025 m. rugpjūčio 13 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl K. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Prašyme nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 24 d. patvarkymu 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendis dėl K. G. turto konfiskavimo pateiktas vykdyti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai - Klaipėdos apskrities vyriausiajam komisariatui (toliau – Klaipėdos apskrities VPK). Klaipėdos apskrities VPK buvo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data (pagaminimo metai) – 2002 m. rugsėjo 30 d. (toliau – konfiskuotas automobilis), 2024 m. spalio 16 d. buvo perduotas saugoti automobilio savininkui K. G. iki procesinio sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotas automobilis pirmą kartą buvo užregistruotas anksčiau nei prieš 20 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau - Taisyklės) 20 punktu, Klaipėdos apskrities VPK 2025 m. balandžio 30 d. buvo surašytas turto pripažinimo atliekomis aktas Nr.30-IL-3824, kuriuo konfiskuotas automobilis buvo pripažintas atliekomis ir nustatytas jo šalinimo būdas, t.y. perduodant utilizavimui UAB (duomenys neskelbtini). Utilizavimą vykdančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui 2025 m. birželio 10 d. susisiekus su K. G. ir nuvykus paimti transporto priemonės, nustatyta, kad automobilis yra išardytas ir nėra galimybės jį perimti. Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių ūkio skyriaus vyriausioji specialistė 2025 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5- PR2-5676 informavo Klaipėdos apskrities VPK apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apskrities VPK patikslinus įvykio aplinkybes, 2025 m. birželio 23 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepadaryta veika, numatyta BK 246 straipsnio 1 dalyje. Dėl nurodytų aplinkybių Klaipėdos apskrities VPK neturi galimybės įvykdyti 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo. Pagal Taisyklių nuostatas, konfiskavus turtą, jis pereina valstybės nuosavybei, todėl iš jo pardavimo gautos lėšos turi būti įskaitomos į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi minėto konfiskuoto turto negalima paimti, nes jis skolininko nebuvo išsaugotas ir yra sunaikintas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti išieškoma iš skolininko. Šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas - nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-05 nutartis byloje Nr. 1S-9-255-2021; Kauno apygardos teismo 2021-09-20 nutartis byloje Nr. 1S-578-813/2021). Pagal utilizavimą vykdančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. 2025/08/08/1 pateiktus duomenis, konfiskuoto automobilio metalo kaina viso yra 280 eurų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad dėl automobilio neišsaugojimo ir sunaikinimo valstybei buvo padaryta 280 Eur turtinė žala, todėl teikimu prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą automobilio konfiskavimą į konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir iš K. G. konfiskuoti (išieškoti) 280,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Iš aptartos nuostatos matyti, jog pasikeitus aplinkybėms iki nuosprendžio įvykdymo teismas gali priimti sprendimus, susijusius su neaiškumais, kylančiais vykdant nuosprendyje nurodyto turto konfiskavimą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-221-1058/2022).

BPK 362 straipsnio 3 dalis numato, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018 2K-286-976/2018, 2K-72-489/2020). Be to, šia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kuomet kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Analizuojant teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo procese matyti, kad situacija, kuomet vykdymo procese nustačius, jog nuosprendyje nurodyto turto konfiskuoti natūra neįmanoma, tai laikoma neaiškumais ir abejonėmis BPK 361 straipsnio prasme, kurie gali būti pašalinami pakeičiant šios baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. nesant konfiskuotino turto natūra, išieškojimas turi būti nukreipiamas į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje laikoma, kad toks sprendimas (esant tam pačiam subjektui į kurį nukreiptas konfiskavimas) nuosprendžio esmės nekeičia, kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-171-851/2021, Nr. 1S-186-449/2022, Nr. 1S-173-318/2021, nutartis Nr. 1S-279-202/2016, Nr. 1S-205-177/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-155-381/2021 (120 punktas)). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo paskyrimas vietoj turto konfiskavimo natūra nėra pagrindas konstatuoti, kad asmens padėtis yra pabloginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-310-699/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-261-890/ K. G., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Nuosprendžio vykdymo metu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK neturi galimybės įvykdyti 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo, kadangi nustatyta, jog automobilis yra išardytas ir jo perimti nėra galimybės. Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių ūkio skyriaus vyriausioji specialistė 2025 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5- PR2-5676 informavo Klaipėdos apskrities VPK apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 str. 1 d. Klaipėdos apskrities VPK patikslinus įvykio aplinkybes, 2025 m. birželio 23 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepadaryta veika, numatyta BK 246 straipsnio 1 dalyje. Esant tokiai situacijai, nėra galimybės konfiskuoti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), natūra. Atsižvelgiant į tai, būtina išnaudoti BPK 361 ir 362 straipsniuose numatytą galimybę kilusius neaiškumus nuosprendžio vykdymo metu pašalinti teismui priėmus atskirą nutartį nuosprendžio vykdymo proceso metu bei išieškoti iš K. G. konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 72 straipsnio 6 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotas automobilis pirmą kartą buvo užregistruotas anksčiau nei prieš 20 metų, vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 20 punktu, Klaipėdos apskrities VPK 2025 m. balandžio 30 d. buvo surašytas turto pripažinimo atliekomis aktas Nr. 30-IL-3824, kuriuo konfiskuotas K. G. priklausantis automobilis buvo pripažintas atliekomis ir nustatytas jo šalinimo būdas, t.y. perduodant utilizavimui UAB (duomenys neskelbtini). Pagal utilizavimą vykdančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2025 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, konfiskuoto automobilio metalo kaina viso yra 280 Eur, todėl darytina išvada, kad dėl automobilio neišsaugojimo ir sunaikinimo valstybei buvo padaryta 280 Eur turtinė žala.

Atsižvelgiant į tai, kad „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės, o priešingai, šioje situacijoje visuomenės ir nuteistojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš nuteistojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-261-890/2025 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į šio konfiskuotino turto vertės išieškojimą.

Iš nuteistojo K. G. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.