Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. G. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. buvo bare su draugais, buvo išgėręs alaus, po to išgėrė giros, nevalgė. Po to dar užsisakė alaus, pasėdėjo truputį ir sugalvojo nuvažiuoti prie jūros. Jis sėdo už vairo ir važiavo Taikos prospektu, tuo metu buvo šlapia kelio danga. H. Manto ir Prano Lideikio gatvių sankryžoje jį užnešė ir sukėlė eismo įvykį. Su juo automobilyje buvo dar du draugai O. ir V., draugams nieko nenutiko. V. Š. buvo daugiausiai išgėręs, teko jį išvilkti iš automobilio. Policijos pareigūnai juos apklausė, jis prisipažino, kad vairavo, jam įdavė šaukimą ir paleido. Jis už vairo sėdo, nes jautėsi blaivus. Savo elgesį vertina labai blogai, pasielgė netinkamai. Galbūt dėl to, kad nevalgė, jam pasidarė bloga. Prašo taikyti laidavimo institutą ir jo mamą paskirti laiduotoja. Jis gyvena su mama, turi sesę ir tėtį, gyvena visi kartu. Mamai iškart papasakojo apie įvykį. Su mama jo santykiai puikūs, mama jam yra autoritetas, su tėčiu irgi puikiai sutaria. Visos šeimos požiūris į šį įvykį buvo labai blogas. Turi dar vieną bylą, kuri tęsiasi du metus, byla dėl vagystės nagrinėjama Šilutės teisme, ten kaltę pripažįsta, jau yra grąžinęs žalą. Vagystė padaryta 2023 m. vasarą.

Kadangi kaltinamasis K. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju K. G. nurodė, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 23 val., sėdo į jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo pasiimti draugų O. G. ir V. Š. Tuo metu buvo blaivus. Visi kartu nuvažiavo į „Salsa Bistro“, esantį Taikos pr., Klaipėdoje, užsisakė alaus, išgėrė vieną alaus, kol draugai laukė užsakymo. Kai užsisakė alaus, jis stovėjo prie baro, o draugai sėdėjo prie staliuko, todėl nematė, kaip jis ten stovėdamas išgėrė alų. Vėliau užsisakė giros ir atsisėdo prie draugų ir prie jų gėrė girą. Po kurio laiko užsisakė dar vieną alaus. Maisto neužsisakinėjo, buvo nevalgęs. Po kurio laiko, kadangi buvo išgėręs du alaus, jautėsi blaivus, atrodė, kad gali vairuoti. Vis trys nusprendė važiuoti prie jūros. Išvažiavus, sukant iš H. Manto gatvės į Prano Lideikio gatvę, jis nesuvaldė automobilio, nes buvo šlapia kelio danga. Sukant į kairę, automobilis pradėjo slysti, negalėjo jo suvaldyti ir su automobiliu atsitrenkė į netoliese esančią tvorą. Visi kartu išlipo, jo automobilis buvo stipriai apgadintas. Nespėjo iškviesti policijos pareigūnų, jie atvažiavo patys (galimai kažkas juos iškvietė). Atvykusiems pareigūnams nurodė, kad jis vairavo automobilį. Pareigūnai iškart jam davė pasitikrinti alkotesteriu, kiek pamena, pirmu patikrinimu įpūtė 1,58 prom., antru - 1,56 prom. Pareigūnams neneigė, kad buvo išgėręs. Dėl įvykio kaltu prisipažįsta, gailisi. Jo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo įvykio metu yra nevažiuojantis, taip pat išdaužtas jo stiklas, iššokusios oro pagalvės. Automobilį pirko 2023 m., tuo metu už jį mokėjo 500 eurų. Prie apklausos prideda automobilio registracijos liudijimo kopiją, automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopiją ir atsiskaitymo už automobilio stovėjimą aikštelėje apmokėjimo išrašą (1 t., b.l. 39-46, 166-169).

Liudytojas O. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 22 val. jo atvažiavo pasiimti K. G. su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau nuvažiavo pasiimti V. Š. ir visi kartu važiavo į Debreceno g., Klaipėdoje esančią „Salsa“ užkandinę pavalgyti. Jis su V. Š. išgėrė alaus, kiek matė, K. G. gėrė girą. Po kurio laiko, t.y. jau po vidurnakčio, nusprendė nuvažiuoti prie jūros. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, V. Š. sėdėjo gale. K. G. posūkyje nesuvaldė automobilio, todėl automobilis slydo ir sustojo H. Manto g. - Prano Lideikio g. kampe. Vos tik išlipo iš automobilio, po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Patys pareigūnų nekvietė, žiūrėjo automobilio apgadinimus. Automobilio gale buvo V. Š., dėl automobilio apgadinimų jam nepavyko išlipti iš automobilio, todėl jį ištempė iš automobilio. Vėliau viską tą patį paaiškino pareigūnams. Kai susitiko su K. G., jis atrodė blaivus, jo akivaizdoje K. G. alkoholio nevartojo. Pažįsta K. G. seniai, jis alkoholio nevartoja, kai vairuoja automobilį, nematė, kad būtų kažką gėręs ir šį kartą (1 t., b.l. 87-90).

Liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 12 d., apie 22 val. atvažiavo K. G. ir O. G. K. G. buvo su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo. Visi kartu važiavo pavalgyti į greito maisto užkandinę „Salsa Duo“, esančią Debreceno g., Klaipėdoje. Jis su O. G. gėrė alaus, o K. G. gėrė girą. Po kurio laiko visi nusprendė važiuoti prie jūros. Jis jau buvo išgėręs, o ar K. G. gėrė, nežino, jo akivaizdoje jis alkoholio nevartojo. Važiuojant automobiliu, jis užmigo, pabudo, kai pajautė, kad kažkas atsitiko, sėdėjo automobilio gale. Kai pabudo, pamatė, kad įvyko eismo įvykis, negalėjo išlipti iš automobilio, jam padėjo O. G. Sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, buvo neblaivus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino (1 t., b.l. 95-97).

Liudytojas L. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. dirbant nustatytame maršrute, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, H. Manto g. pranešėjas pamatė, kad ką tik trys asmenys su automobiliu „BMW“ atsitrenkė į atitvarus. Asmenys išlipę, svirduliavo, galimai neblaivūs, bandė šalintis. Pranešė pravažiuojantis. Apie 1.53 val. atvykus nurodytu adresu, prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo du asmenis, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Automobilis buvo stipriai apgadintas. Kaip nustatyta, prie automobilio buvo K. G. (pirmu alkoholio kiekio matuoklio pūtimu nustatytas 1,58 prom. neblaivumo laipsnis, antru - 1,56 prom. neblaivumo laipsnis) ir O. G. (pirmu alkoholio kiekio matuoklio pūtimu nustatytas 0,95 prom. neblaivumo laipsnis, antru - 0,99 prom. neblaivumo laipsnis). K. G. prisipažino vairavęs automobilį „BMW“, jo nesuvaldęs atsitrenkė į metalinę tvorą, nesilaikydamas saugaus atstumo. Taip pat nurodė, kad jie automobilyje buvo tik dviese. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo. Užpildyti du neblaivumo aktai K. G. ir O. G., nes jiems atvykus, asmenys buvo išlipę iš automobilio ir nematė, kuris iš asmenų vairavo. O. G. teigė, kad vairavo K. G. Užpildytas priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) aktas, automobilis nuvežtas saugojimo aikštelę. Dirbant įvykio vietoje prie automobilio priėjo, kaip nustatyta V. Š. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,39 prom. neblaivumo laipsnis), kuris nurodė, kad buvo automobilyje „BMW“ kaip keleivis ir sėdėjo gale, jis miegojo kai įvyko smūgis, bet nurodė, kad vairavo K. G. ir būdamas už automobilio vairo, šis vartojo alkoholinius gėrimus. Po smūgio K. G. ir O. G. ištempė jį iš automobilio ir nutempė į šalia esantį mišką, kuriame jis būdamas neblaivus užmigo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, eismo įvykį įforminus visiems minėtiems asmenims įteikė šaukimus atvykti apklausai (1 t., b.l. 79-82).

2024 m. spalio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2024 m. spalio 13 d., adresu H. Manto g., - Prano Lideikio g., apie 1.44 val., automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dangos, kurį vairavo K. G. K. G. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,58 promilių neblaivumo laipsnis, antru pūtimu - 1,56 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b.l. 1-4).

2024 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su tyrėju L. T. ekipaže „L1101“, apie 1.47 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kad ką tik trys asmenys su „BMW“ atsitrenkė į atitvarus. Asmenys išlipę svirduliavo, galimai neblaivūs, bandė šalintis. Praneša pravažiuojantis. Apie 1.53 val. atvykus nurodytu adresu, prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du asmenys, kaip nustatyta tai buvo K. G. (pirmu alkoholio kiekio matuoklio pūtimu nustatytas 1,58 prom. neblaivumo laipsnis, antru 1,56 prom. neblaivumo laipsnis) ir O. G. (pirmu alkoholio kiekio matuoklio pūtimu nustatytas 0,95 prom. neblaivumo laipsnis, antru - 0,99 prom. neblaivumo laipsnis). K. G. prisipažino vairavęs automobilį „BMW“ bei jo nesuvaldęs atsitrenkė į metalinę tvorą, nesilaikydamas saugaus atstumo, taip pat nurodė, kad jie buvo automobilyje tik dviese. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo. Užpildyti du neblaivumo aktai - K. G. ir O. G.. O. G. taip pat teigė, kad vairavo K. G. Užpildytas priverstinio transporto priemonė nuvežimo (paėmimo) aktas, automobilis „BMW“ nuvežtas į Klaipėdos r., Šlapšilės k.,Gobergiškės g. 18. Dirbant įvykio vietoje, priėjo V. Š. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,39 promilių neblaivumo laipsnis), kuris nurodė, kad buvo automobilyje „BMW“ kaip keleivis ir sėdėjo gale, jis miegojo, kai įvyko smūgis, bet nurodė, kad vairavo K. G. ir būdamas už automobilio vairo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po smūgio K. G. ir O. G. ištempė jį iš automobilio ir nutempė į šalia esantį mišką, kuriame jis būdamas neblaivus užmigo. Visiems trims asmenis įteikti šaukimai atvykti į apklausą. Užregistruotas eismo įvykis. Filmuota J. M. ir L. T. body kameromis (1 t., b.l. 21-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš Prano Lideikio g. pusės, stovi tamsios spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skydelyje automobilio rida nesimato. Automobilis užvažiavęs ant šaligatvio bei ant metalinės tvoros. Automobilio visa dešinė pusė apgadinta, priekinė dalis taip pat. Vairuotojo vietoje oro pagalvės išsiskleidusios. Salone išmėtyti įvairūs daiktai. Priekinėje keleivio vietoje ant kilimėlio padėtas „Jagermeister“ alkoholio buteliukas 0,2 l tūrio, stiprumo 35%. Automobilio galinėje dalyje bei bagažinėje įvairūs daiktai (1 t., b.l. 9-11) .

Vaizdo įrašo, daryto policijos pareigūno kūno kamera apžiūros protokole užfiksuota, kaip alkotesteriu K. G. tikrinamas blaivumas, nustatomas 1,58 prom. neblaivumo laipsnis. Pareigūnas jaunuoliui praneša, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė ir po 15 minučių bus atliekamas antras pūtimas. Pareigūnas paprašo K. G. pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas alkotesteriu nustato kito prie automobilio esančio jaunuolio, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai - O. G. - neblaivumą. Pirmu pūtimu jam nustatytas 0,95 prom. neblaivumo laipsnis. Pareigūnas pildo neblaivumo nustatymo aktą, atlieka neblaivumo nustatymo testą. Pareigūnas alkotesteriu antrą kartą tikrina K. G. neblaivumą. Antru pūtimu nustatomas 1,56 prom. neblaivumo laipsnis. Pareigūnas duomenis užrašo neblaivumo nustatymo akte ir K. G. informuoja, kad jis gali iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus, kadangi automobilis bus nutempiamas į saugojimo aikštelę. Pareigūnas antru pūtimu alkotesteriu nustato O. G. neblaivumą - 0,99 prom. (1 t., b.l. 31-34)

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad alkotesteriu ARHK-0627 Nr. 2069877 2024-10-13 01:55 val. nustatytas 1.58 promilių girtumas, 02:11 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas, iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais K. G. sutinka ir tai patvirtina parašu. (1 t. b.l. 28)

Patikros sertifikate Nr.2069877 nurodyta, kad alkotesterio 68820 Nr. ARHK-0627 patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d. (1 t., b.l. 26).

Registruotos transporto priemonės pažymoje nurodyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. G. vardu (1 t., b.l. 36-37).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „BMW 525 D“ kaina su PVM yra 2160 eurų (1 t., b.l. 38).

Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad K. G. su UAB „Ožys“ už automobilio pervežimą ir saugojimą atsiskaitė (1 t., b.l. 46).

Šiuo metu galiojančio BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos trys sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisme gautas S. G. prašymas atleisti K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu S. G. nurodė, jog ji yra K. G. mama ir prašo ją paskirti sūnaus laiduotoja. Žino laiduotojo pareigas, man, kad darys sūnui gerą įtaką, kad daugiau sūnus nepadarys jokių teisės pažeidimų. Ji su sūnumi turi gerą ryšį. Po įvykio iškart kalbėjo su sūnumi, jis labai apgailestavo dėl įvykio. Sūnus klauso jos patarimų, visada padeda namuose, buityje ir statybose, su sūnumi gyvena kartu, žino, kuo sūnus užsiima, kuo domisi. Ji neteista ir nebausta administracine tvarka. Buvo netikėta, kad įvyko tas įvykis, tą rytą sūnus labai gailėjosi, kad taip nutiko, jis labai pergyveno, jam tai buvo pamoka. Šiuo metu ji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Jeigu teismas paskirtų užstatą, ieškotų išeities, gauna iš Užimtumo tarnybos pašalpą, vyras dirba, o ji šiuo metu ieško naujo darbo. Žino, kad sūnus turi dar kitą bylą, sūnus pasakojo. Namuose nėra mačiusi, kad sūnus vartotų alkoholį, o susitikęs su draugais gal ir išgeria kokį bokalą alaus.

Iš byloje esančių duomenų ir iš S. G. paaiškinimų teisme matyti, jog ji yra neteista ir nebausta administracine tvarka (2 t., b.l. 80, 82), jos ryšys su kaltinamuoju yra artimas. Įvertinęs pateiktus S. G. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką K. G..

Byloje nustatyta, kad K. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 77). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad K. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.