- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-12
- Bylos Nr.
- 1S-173-318/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00057-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio M. P. dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio M. P. teikimas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu J. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 203 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais subendrinus už nurodytus nusikaltimus paskirtas bausmes, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, J. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš nuteistojo J. Ž. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteista 7 751 Eur žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš nuteistojo J. Ž. nuspręsta konfiskuoti 104 197 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d.
2. Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 20 d. gautas antstolio M. P. teikimas dėl sprendimo išaiškinimo. Antstolis nurodo, kad yra neaiški nuosprendžio vykdymo tvarka ir prašo išaiškinti, ar galima teismo paskirtą turto konfiskavimą taikyti pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-78-485/2021, kur nurodyta konfiskuoti 104 197 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Nuteistasis šio turto nebeturi, todėl neaišku, ar išieškojimą galima nukreipti į nuteistojo J. Ž. teisėtu būdu gautą –2017 m. paveldėtą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, 2021 m. birželio 9 d. nutartimi teikimo netenkino. Teismas padarė išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo yra visiškai aiški, nes teismas nuosprendyje nurodė konkretų konfiskuotiną turtą – pasisavintų piniginių lėšų sumą, detalizavo, jog turtas turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
III. Skundo argumentai
4. Skunde antstolis M. P., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2021m. birželio 9 d. nutartimi, prašo nutartį panaikinti ir išaiškinti, ar galimas teismo paskirto turto konfiskavimo taikymas ir išieškojimo nukreipimas į nuteistojo J. Ž. 2017 m. paveldėtą turtą pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 1-78-485/2021.
4.1. Antstolis teigia, kad iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 589 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio, 362 straipsnio 3 dalies nuostatų matyti, jog teismas turi išaiškinti teismo sprendimo ar teisės normos taikymą, jei jis/ji yra neaiški ar kyla klausimų kaip konkrečiai taikyti konkrečią teisės normą, tačiau Kauno apygardos teismas šios pareigos neatliko.
4.2. Antstolio teigimu, 2021 m. vasario 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 104 197 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultato, konfiskavimo. Vykdomosios bylos vykdymo metu paaiškėjo, kad J. Ž. neturi kito turto, išskyrus butą, paveldėtą 2017 m. rugsėjo 7 d. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1561. Išieškojimas buvo nukreiptas į J. Ž. priklausantį teisėtu būdu gautą turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau kitoje vykdomoje byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą, kuriame tvirtina, kad 2021 m. vasario 15 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 104 197 Eur konfiskavimo nesuteikia antstoliui teisės nukreipti išieškojimą į J. Ž. paveldėtą turtą, nes antstolis privalo konfiskuoti tik tokį turtą, kuris yra/buvo nusikalstamos veikos rezultatas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į antstolio M. P. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Antstolio M. P. skundas tenkinamas.
6. BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys įtvirtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, ar šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo. Tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-444/2005).
7. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusprendė konfiskuoti iš nuteistojo J. Ž. 104 197 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, o ne kaip šio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Valstybė, suteikdama antstoliui išskirtinę teisę vykdyti šias funkcijas, įpareigoja jas atlikti būtent antstolį (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu atliekamų priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad būtent antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis), būtent antstolis, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais (CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija), reglamentuojančiais vykdymo procesą, įgyvendina savo teises ir pareigas, atlikdamas konkrečius jo kompetencijai priklausančius vykdymo veiksmus – pavestas funkcijas.
9. Antstolis apygardos teismo nuosprendžio vykdymo procese konstatavo, kad nuteistasis J. Ž. nebeturi neteisėtai pasisavinto turto – 104 197 Eur, kuris buvo nusikaltimo rezultatas, ir nenustatyta, kur šis turtas yra. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, būtent teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, nesant turto, kuris yra nusikalstamos veikos rezultatas, išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
10. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).
11. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, aukštesniojo teismo teisėja sprendžia, kad nepagrįsta Kauno apygardos teismo išvada, jog nereikia aiškinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-485/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nuosprendyje priimto sprendimo konfiskuoti iš nuteistojo J. Ž. 104 197 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Antstolis turi vykdyti priimtą teismo nuosprendį vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai yra teismo sprendimas išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi tokio sprendimo šiuo atveju nebuvo, tai antstoliui nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia. Taigi, darytina išvada, kad skundžiama apygardos teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – antstolio teikimą tenkinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364straipsnio 8 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio M. P. skundą patenkinti.
Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį, kurią netenkintas antstolio M. P. teikimas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą: išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, taikytas 104 197 Eur – nusikalstamos veikos rezultato – konfiskavimas, turi būti vykdomas iš nuteistojo J. Ž. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią 104 197 Eur sumą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.