Kauno apygardos teismo nuosprendis

Iš teismo posėdyje pagarsintų kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ( jį apklausiant kaip specialųjį liudytoją ) matyti, kad jis paaiškino, jog su nutarimu apklausti jį specialiuoju liudytoju yra supažindintas ir sutinka duoti parodymus. Jis yra Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. LPF „(duomenys neskelbtini) “ įregistruota 2015 m. (duomenys neskelbtini). Ją įkūrė jis pats. Ją kūrė pardavimui, bet nepardavė. Nuo fondo įregistravimo jokia veikla nevykdoma. Už kasą buvo atsakingas jis. Fondas nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokiu tiksliau adresu, neprisimena. Už patalpų nuomą fondas mokėjo simboliškai, kokią sumą, neprisimena. Patalpų nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta gal 2016 metais, kur ji, nežino. Realiai šioje įmonėje, kadangi buvo direktoriumi, tai automatiškai laikoma, kad dirbo, tačiau nieko jis nedirbo, veiklos nevykdė. Tai ir buhalterinės apskaitos nebuvo, deklaracijas VMI, Sodrai taip pat neteikė, nes nebuvo darbuotojų, nebuvo veiklos. Už kokius darbus, veiklą LPF „(duomenys neskelbtini) “ gaudavo pinigines lėšas iš juridinių, fizinių asmenų, atsakė, kad kartą ar du kartus į LPF „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, pirma suma apie 40 000 Eur, o antrą kartą kokia suma, neprisimena, nes iš viso per tris pervedimus, kai vienas pavedimas buvo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 110 000 Eur. Piniginiai pavedimai buvo iš fizinių asmenų ir vienas iš jų, kiek prisimena, buvo A. P., kurio nepažinojo, o kitas fizinis asmuo, kurio duomenų nežino, neatsimena ir kurio nepažįsta. Jam paskambino D. B., senas jo pažįstamas, kuris paprašė, kad fiziniai asmenys pervestų pinigus į LPF „(duomenys neskelbtini) “ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, nes reikės didelėmis sumomis juos išgryninti. Jis dar paklausė, ar pinigai „švarūs“ ir jį patikino, kad „švarūs“. Gavęs į sąskaitas tuos pinigus, išgrynino ir nuvežė D. B.. Kiek jam sakė, pinigai buvo skirti namo pirkimui, renovacijai ir pardavimui. Kaip vėliau, iš (duomenys neskelbtini), kur atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl šių piniginių įplaukų, sužinojo, kad tie pinigai, prisijungus prie Unijos, buvo pervesti į jo įmonių sąskaitas. Kas ir kodėl prisijungė prie Unijos ir atliko iš jos piniginius pavedimus, jis nežino. Kadangi jį apie tai klausinėjo policija, tai suprato, kad tai kažkokie asmenys darė neteisėtai. Kaip supranta, per D. B. veiklą, areštavo jo turtą, apribojo jo išvykimus ir taip toliau. Už kokius darbus, veiklą LPF „(duomenys neskelbtini) “ gaudavo pinigus iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atsakė, kad paprasčiausiai buvo pervedami pinigai, nedidelėmis sumomis, ir tai nebuvo nei darbas, nei veikla. Jis tiesiog naudojosi LPF „(duomenys neskelbtini) “ banko kortele. Jis nieko neturi, nei savo asmeninių banko sąskaitų ir jei jos yra nuo senų laikų, tai jose pinigų nėra, jos tuščios. UAB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ tam tikrais laikotarpiais buvo ir yra šių įmonių direktoriumi/vadovu ir akcininku. Šiai dienai, kurios įmonės neparduotos, yra jo, yra jų direktorius/vadovas, tai - MB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “. Realiai šiose įmonėse veikla nevyksta, bet teikia Registrų centrui duomenis pelno/nuostolio, pildydamas metines ataskaitas. Sodrai teikia duomenis, kad jis dirba, VMI teikia deklaracijas, kad pelno yra nulis. MB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ jokios veiklos nebuvo vykdomos ir buhalterinės apskaitos dokumentų nėra. Šios įmonės turi tik juridinį adresą ir daugiau nieko neturi, nei nekilnojamo ar kilnojamojo turto. UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios buvo direktorius ir akcininkas yra likviduota, buvo vienas sandoris per įmonės veiklos laikotarpį ir įmonės dokumentus buvo atidavęs bankroto administratoriui. Sandoris buvo, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “, t. y. jis Vokietijoje nupirko iš privataus asmens pramonines lyginimo, skalbimo mašinas ir pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo taip pat direktoriumi ir akcininku ir šiuo metu yra šios įmonės akcininku, o direktoriumi nuo 2016 m. yra E. S., kuriam dokumentų perdavimo aktu buvo perdavęs turimus įmonės dokumentus, t. y. visa, kas buvo įmonės, o kiek tai buvo dokumentų, ar iki 10, ar iki 20 vnt., nepamena, bet daug nebuvo, gal 20, gal 25 lapai, nekreipė tuomet dėmesio. Kada ir kuriais metais šiuos dokumentus perdavė, negali pasakyti, neprisimena. Dokumentų perdavimas vyko Kaune, bet kur tiksliau, neprisimena, gal (duomenys neskelbtini). Tuomet buvo jis ir būsimas direktorius E. S., kurį pažinojo iš matymo metus laiko. Susipažino mašinų turguje. Jis prekiavo automobiliais, buvo automobilių perpardavinėtojas. Iš jo automobilio nebuvo pirkęs. Dokumentų perdavimo aktas buvo pasirašytas dviem egzemplioriais, kiekvienai sandorio šaliai. Pasirašius kiekviena sandorio šalis ir gavo po dokumentą – dokumentų priėmimo perdavimo aktą. Šio dokumento originalo neturi. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2016-03-10 dokumentų priėmimo perdavimo akte pasirašė pats E. S.. Abu vienas prie kito ir pasirašė ir tikrai matė, kaip E. S. pasirašė prie jo. Jo asmens dokumento nematė ir neprašė. Ar pilnai buvo įsitikinęs, kad tai E. S., atsakė, kad dėl pavardės nežino, bet jį kiti turgaus prekeiviai pašaukdavo „E.“, tai buvo įsitikinęs, kad jis gali būti E.. Ir jis jam buvo prisistatęs kaip E., tik vardu. Jis apie 35-37 metų amžiaus, kur jis gyvena ar kur dirba, nežino. Jam yra perdavęs tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, daugiau jokios kitos įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam perdavė tik dokumentus, bet nepardavė. Kaip akcininkas nesidomėjo įmonės veikla ir pan. Iš pradžių prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitų prisijungimus turėjo jis pats, o paskui perdavė E. S.. Kokiu dokumentu perdavė banko sąskaitos prisijungimus, neprisimena. Kada perdavė E. S. prisijungimus prie banko sąskaitos, neprisimena. Ne visi gauti pinigai buvo LPF „(duomenys neskelbtini) “ apskaityti ir įtraukti į buhalterinę apskaitą, LPF „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaita buvo naudojama jo kaip asmeninė. Šio fondo vardu iš asmeninių pinigų buvo nupirkęs tris mobilius namukus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie nebuvo apskaityti, bet vėliau šie namukai sudegė, apie tai buvo informuota policija ir buvo atliktas tyrimas. Į LPF „(duomenys neskelbtini) “ gaunami pinigai buvo jo asmeniniai, juos kada norėdavo tada išsigrynindavo ir naudojo kaip norėjo ir jų neapskaitydavo kaip fondo pinigų, nes tai buvo jo asmeniniai pinigai. Supranta, kad elgėsi neteisingai, kad įmonių sąskaitas pavertė savo asmeninėmis sąskaitomis. LPF „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo gavusi labdaros, paramos. Nei jis, nei fondas nėra gavę paskolos. Ir nei viena jo įmonė nėra gavusi paskolos, nes nereikėjo. LPF „(duomenys neskelbtini) “ pirkdavo automobilius iš juridinių ir fizinių asmenų, bet ukrainiečių vardu, iš viso kelias dešimtis automobilių. Nežino, kodėl nebuvo apskaityti sandoriai. LPF „(duomenys neskelbtini) “ sandoriuose perkant automobilius, dalyvaudavo jis pats ir mašinos savininkas. Šie automobiliai, nupirkti LPF „(duomenys neskelbtini) “ vardu, yra išvykę į Ukrainą ir ten naudojami, o kurie jau neeksploatuojami, tai gal mėtosi pakelėse. Patys ukrainiečiai sumokėdavo už perkamą automobilį, o LPF „(duomenys neskelbtini) “ buvo tik kaip tarpininkas dėl automobilio įregistravimo ir už tai ukrainiečiai fondui, t. y. jam asmeniškai, sumokėdavo po 20-30 Eur už automobilį, grynaisiais. Su ukrainiečiais nebuvo sudaromos panaudos sutartys. Tik išrašydavo LPF „(duomenys neskelbtini) “ įgaliojimą, kad ukrainiečiai galėtų važinėti automobiliu fondo vardu. Dukrai I. K. grįžus iš Airijos atostogų, ją buvo trumpam, gal mėnesiui, įdarbinęs į savo įmonę, bet į kurią tiksliau, nežino, neprisimena ir neprisimena kokiose pareigose. Realiai ji nieko nedirbo. Ją įdarbino ir išdarbino. Nemokėjo jai ir darbo užmokesčio. Mano, kad didelio nusižengimo nepadarė, kad ją įdarbino į savo įmonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė jis ir po savaitės ją pardavė. Kam pardavė, neprisimena. Šios įmonės nepardavė E. S.. Parodžius 2015-08-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo perdavimo aktą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė dokumentus naujajam akcininkui ir direktoriui E. S., atsakė, kad gal ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus E. S.. Šį asmenį jis prisimina, o ar tas pats E. S. buvo ir perduodant UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, nežino, neprisimena. Jo įmonės LPF „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, MB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ nekilnojamojo turto neturėjo, pelningos jos nebuvo. Jis asmeniškai naudojosi įmonių sąskaitomis savo asmeniniams pinigams. Negalėjo atsidaryti savo vardu banko sąskaitos ir laikyti asmeninius pinigus, nes tos sąskaitos būtų buvę iškart areštuotos, kadangi teismo nutartimi turi išmokėti Sodrai 16 000 Lt. Dabar jau žino, kad negalėjo fiziniams asmenims duoti savo įmonės banko sąskaitos ir leisti atlikti piniginius pavedimus į įmonės sąskaitą be dokumentų ir tokiu būdu neapskaitant nei sandorio, nei įtraukiant į apskaitą piniginių pavedimų. Supranta, kad nėra gerai, jog ukrainiečių pirkti automobiliai yra jo įmonės vardu ir eksploatuojami ne jo įmonės, o ukrainiečių ir Ukrainoje bei tie sandoriai nėra įtraukti į įmonės apskaitą. Tarp jo įmonių pervedinėjimas piniginių lėšų tai yra jo asmeniniai pinigai ir nemato čia nieko bloga ( t. 16, b. l. 8-10 ).

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ( apklausiant jį įtariamuoju ) matyti, kad jis paaiškino, jog palaiko savo anksčiau duotus parodymus, apklausiant jį kaip specialųjį liudytoją. Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini) “ (toliau - ir LPF „(duomenys neskelbtini) “) ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos nevedė, pilnai pripažįsta, dėl to ir įvyko pasekmės, kas ir surašyta pranešime apie įtarimą. Dėl piniginių lėšų naudojimo nuo šių bendrovių bankų sąskaitų - grynino jis pats bankomatuose ir naudojosi pinigais asmeniškai, išskyrus, kaip yra minėjęs savo ankstesnėje, specialiojo liudytojo apklausoje, dėl išgrynintų pinigų nuo LPF „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitos, toje dalyje, kai veikė su D. B., tai dėl šių veiksmų atliekamas tyrimas Vilniaus FNTT. Išgrynintų pinigų neapskaitydavo įmonės buhalterinėje apskaitoje. LPF „(duomenys neskelbtini) “ naudojo ir automobilių pirkimui, kai padėdavo žmonėms - ukrainiečiams - nusipirkti Lietuvoje automobilius ir juos išsigabenti į Ukrainą. Už kiekvieną nupirktą automobilį, kurį įformindavo LPF „(duomenys neskelbtini) “ vardu, pasirašydamas ir uždėdamas įmonės antspaudą, gaudavo apie 20-30 Eur už automobilį. Šie žmonės patys mokėdavo už automobilio nupirkimą, įregistravimą VĮ „Regitra“. Šiuos pinigus uždirbdavo pragyvenimui ir naudojo asmeniškai. UAB „(duomenys neskelbtini) “ už atliktas paslaugas kitoms įmonėms surašydavo dokumentus, sutartis, PVM sąskaitą faktūras, atliktų darbų aktus ir surašęs po vieną egzempliorių atiduodavo kitai šaliai, o savo įmonės buhalterijoje neatvaizduodavo šių atliktų paslaugų. Ir PMV deklaracijose neįrašydavo tikslių duomenų. Kodėl nevedė savo įmonių buhalterinės apskaitos, nesaugojo dokumentų, negali pasakyti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo vienas. Buvo šios įmonės direktoriumi. Apie 2016 metais atliktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugas, neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Buvo tokių darbų, kai reikėjo atlikti remonto darbus. Tai šių darbų negalėdavo atlikti vienas, pasitelkdavo pagalbą. Važiuodavo per miestą ir pamatęs beeinantį kokį asmenį, sustodavo ir paklausdavo, ar nenorėtų jis padirbti vieną ar dvi dienas ir gauti atlygį. Tokių vienadienių darbininkų buvo paėmęs ir ne vieną, kurie atliko darbus. Jis jų asmeniškai nei vieno nepažinojo ir neįformino savo įmonės darbininku ar pan. Dabar tiksliai neprisimena, nei kur darbai buvo atlikti, nei kokie tiksliai darbai buvo atliekami. Už atliktus darbus mokėjo jiems asmeniškai, grynais. Neatsimena, nei po kiek mokėjo, nei už kokią paslaugą. Jis prigalvodavo įvairiausių darbų, siūlydavosi kitoms įmonėms atlikti darbus ar paslaugas, kad tik užsidirbtų pinigų ir pragyventų. Galėjo organizuoti patalpas renginiams, parūpinti techniką, bet tai buvo labai seniai ir kokiuose miestuose, neatsimena, techniką surasdavo, bet kur tiksliai, neprisimena. Imdavosi bet kokio darbo, bet kokios veiklos, kad užsidirbtų pragyvenimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos buvo aprūkę po gaisro, aptirpęs stogas, jos buvo remontuojamos, bet tai buvo labai seniai. Jis buvo atsivežęs vienadienių žmonių, kurie atliko remonto darbus. Tuo metu dirbo ir kitų kažkokių įmonių darbininkai. Kokių įmonių, neprisimena. Kiek iš viso dirbo darbininkų, ar jo vienadienių - neatsimena. Galėjo būti atliktas stogo dengimas, šiltinimas, sienų remonto darbai ir kiti darbai, bet tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Kiek pamena, kažkokius dokumentus surašydavo ir jis, pasirašyti veždavo ir į vietą, dažniausiai siųsdavo elektroniniu paštu, iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Kas ir ką susirasdavo ar su kuo kontaktuodavo, jau neprisimena. Kaip vyko apmokėjimas už atliktas paslaugas, darbus, ar tik grynais, ar per banko sąskaitas taip pat tiksliai nepamena. Panevėžyje nuomojosi patalpas LPF „(duomenys neskelbtini) “ veiklai, kuriose veiklos nevykdė, bet tose pačiose prekybos centro patalpose buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ta pažintis su prekybos centru, jame esančiomis įmonėmis ir buvo likusi. Prisimena S. R., bet jau nepamena, ar su ja buvo sudaręs jo įmonės patalpų nuomą ir nepamena, kurios įmonės ji buvo direktorė. Ją yra matęs keletą kartų. Su ja siejo darbiniai santykiai. Dėl visų įtarime išdėstytų aplinkybių savo kaltę pripažįsta pilnai, yra kaltas, nuoširdžiai gailisi. Pasistengs būti teisingas, sąžiningas, įstatymų besilaikantis pilietis ( t. 16, b. l. 34-35 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Taip pat paaiškino, kad aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, dabar gerai nebeatsimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 metais dirbo įmonėje UAB „(-)“, įmonės kodas (-), registruotoje (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose. Buvo atsakingas už įmonės banką, pavedimus. Įmonės veikla buvo kavinių tinklas (kavinių įrengimas ir operavimas). 2019 m. lapkričio 11 d. juridinis asmuo UAB "(-)" išregistruotas, išregistravimo priežastis: juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo. Šiuo metu jokiais įmonės dokumentais nedisponuoja, jų neturi. Pagal jam parodytas septynias PVM sąskaitas faktūras, mato, kad 2016 metais liepos – rugpjūčio mėnesiais UAB „(-)“ nuomojosi iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ pastolius, įrankius: pagal 2016-07-26 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 059 nuomojosi įrankius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-07-25 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 058 nuomojosi įrankius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-07-25 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 057 nuomojosi pastolius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 068 nuomojosi pastolius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 066 nuomojosi įrankius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 067 nuomojosi pastolius, už 484 Eur sumą, pagal 2016-07-26 PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 062 buvo užsakyta iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ paslauga: lauko terasų baldų sandėliavimo ir lauko terasų saugojimo paslaugos Kaune sausio – gegužės mėnesiais, 5 vnt., po 400 Eur be PVM, bendra suma 2 420 Eur (su PVM). Už šias paslaugas pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, kaip mato, UAB „(-)“ pilnai atsiskaitė su UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “, sumokant per du kartus į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini): 2016-08-30 2 420 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 062 ir 2016-08-08 2 904 Eur sumą pagal sąskaitas: (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 059, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 058, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 066, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 068, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 067, (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 057. Uždavus klausimą, kokius įrankius nuomojosi UAB „(-)“ ir kam jie buvo skirti bei kokius pastolius nuomojosi UAB „(-)“ ir kam jie buvo skirti, nurodė, kad atsakyti sudėtinga, nes daug darbuotojų tvarkė kavinių atidarymo tinklą ir samdytos trečios šalys, todėl konkrečiai, kokius įrankius ir kokius pastolius nuomojosi bei kokiam tikslui, iš kur, į kur ir kas perdavė išnuomotus pastolius, įrankius, negali atsakyti. Uždavus klausimą, kur Kaune buvo sandėliuojami lauko terasų baldai, kas saugojo, nurodė, kad pagrindinė UAB „(-)“ veikla buvo Vilniuje, tai kur visa tai buvo saugoma Kaune, negali pasakyti, gali tik spėti, kad tuo metu - 2016 metais - prekybos centras „Akropolis“ galėjo atidarinėti kavines, kur UAB „(-)“ galėjo įrenginėti kavines ir pastolius naudoti fasadų remontui, o įrankius - kavinių atidarymui, įrengimui. Uždavus klausimą, ar UAB „(-)“ buvo pasirašę paslaugų su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomos sutartis, lauko terasų baldų sandėliavimo, jų saugojimo sutartis, nurodė, kad šis klausimas yra atviras, nes ieškojo ir nerado, o be to 2017 metais keitėsi elektroniniai paštai, (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Be to, daug darbų vykdo be sutarčių, tik sąskaitomis faktūromis. Uždavus klausimą, su kuo UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ bendravo dėl paslaugų, kad išrašė sąskaitas, nurodė, kad arba su juo, arba kitais darbuotojais, kurie buvo atsakingi už ūkio darbus, arba trečia šalimi – generaliniu rangovu, tiksliai sudėtinga atsakyti, nes su juo tikrai nebendravo, kadangi prisimintų, o su kuo tiksliai, negali pasakyti ir vien dėl 2016 metų elektroninio pašto nebuvimo. Buvo išplitusi praktika priimti nepasirašytas sąskaitas faktūras, bet, žiūrint į apimtis, nebuvo galimybės visų pasirašyti. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atsakingų asmenų, vadovų, direktoriaus nežino ir nepažįsta. J. Ž., V. K., E. S. nepažįsta ( t. 2, b. l. l. 91-92 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad darbai realiai vyko, sąskaitos buvo apmokėtos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovaujančių darbuotojų jis nežino.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Taip pat paaiškino, kad aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, dabar gerai nebeatsimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 metais pirko automobilį BMW 320, 2007 m., pilkos spalvos, dyzelinas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno automobilių turguje. Kad parduodamas šis automobilis, rado skelbimą internetiniame (duomenys neskelbtini) puslapyje. Automobilį užsiregistravo Kauno Regitroje savo vardu ir gavo šiuos valstybinius numerius. Kiek prisimena, automobilį pardavė kažkokios įmonės atstovas, nes Pirkimo pardavimo sutartyje, kiek pamena, buvo įmonės antspaudas. Kokios įmonės antspaudas, neturint prie savęs dokumentų, neprisimina. Perkant automobilį, pardavime dalyvavo du vyrai, apie 30 metų amžiaus, jų neatpažintų. Kuris iš jų pasirašė dokumentuose, neprisimena. Kaip ir neprisimena jų jokių anketinių duomenų. Turėjo ilgą laiką ir kažkurio telefono numerį, nes bendravo su jais pradžioje telefonu dėl automobilio pardavimo - pirkimo, bet neišsaugojo ir dabar nebeturi. Su jais bendravo prieš įsigyjant automobilį ir automobilio pardavimo metu. Už automobilį mokėjo tą pačią automobilio įsigijimo dieną, banko pavedimu, per vieną kartą, visą 6 300 Eur sumą, tačiau į kokios įmonės banko sąskaitą, neatsimena. Šiuo automobiliu naudojasi dar ir šiuo metu, jis pats ir šeimos nariai. Kadangi į apklausą atvyko kitu automobiliu, todėl su savimi neturi automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų. Dokumentai namie. Uždavus klausimą, ar nėra girdėta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nepasirašė dokumentų su šios įmonės atstovais, ir neatliko bankinio pavedimo už nupirktą automobilį į šios įmonės banko sąskaitą, nurodė, kad lyg girdi šią įmonę pirmą kartą arba tiesiog neatsimena, neužfiksavo, jei ji ir buvo minima sandorio dokumentuose. Asmenys J. Ž., V. K., E. S. jokių prisiminimų nekelia, asmeniškai jų nepažįsta ( t. 2, b. l. 36-37 ).

Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino

Liudytojas E. S. paaiškino, kad draugas jį supažindino su kaltinamuoju. Kaip šis jam tada prisistatė, jis nebepamena. Liudytojui buvo pasiūlyta tapti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Už tai buvo pasiūlyta pinigų. Tuo metu liudytojo finansinė padėtis buvo prasta, todėl jis sutiko. Kiek jam buvo sumokėta, dabar nebepamena. Aiškina, kad jis buvo fiktyvus bendrovės direktorius, nes nieko nedarė, net nežinojo, kuo ta bendrovė užsiima. Pirkimo – pardavimo sutartį jis turi, tačiau antspaudo, buhalterinių dokumentų jam niekas neperdavė.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog perėmė tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų perdavimo priėmimo aktą, ant kurio parašyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimas. Iš VĮ „Registrų centras“ žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra registruotas jo, kaip direktoriaus vardu. Išsiregistruoti negali, nes reikia visų įmonės dokumentų, o jis jų neturi. Net nežino, kokia įmonės veikla. Neturėjo ir neturi UAB „(duomenys neskelbtini) “ prisijungimų prie el. bankininkystės. Neįsivaizduoja, kas UAB „(duomenys neskelbtini) “ jo vadovavimo metu atliko pavedimus ir kas apskritai vyko įmonėje ir su šios įmonės bankininkyste. Parodžius UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2016-03-10 dokumentų priėmimo perdavimo akto kopiją, pasirašytą tarp jo ir V. K., nurodė, kad pirmą kartą mato ir šalia jo vardo, pavardės esantis parašas yra atliktas ne jo ranka. Kas galėjo atlikti jo vardu parašą, nežino. Asmens - V. K. nežino, nepažįsta, pirmą kartą girdi. Asmens - J. Ž. taip pat nežino, nepažįsta, pirmą kartą girdi. UAB „(-)“ dokumentų perdavimo priėmimo akte su buvusiu UAB „(-)“ direktoriumi tik pasirašė perdavimo aktą, pasiėmė UAB „(-)“ dokumentus ir viskas, išsiskirstė ir daugiau jo nematė ir nebendravo. UAB „(-)“ dokumentus perėmė Vilniuje, notarų biure. Kokiame biure ir kokiu adresu, neatsimena, praėjo nemažai laiko. Buvęs UAB „(-)“ direktorius, kuris įrašytas dokumentų perdavimo akte, bet jis jo nei vardo, nei pavardės nežino, E. S. susirado per jo labai seną pažįstamą, kurio taip pat nežino jokių anketinių duomenų, nes tai buvo seniai, pasiūlė jam valdyti UAB „(-)“ ir jis svarstė ilgai, labai ilgai, bet sutiko. Šio asmens daugiau nematė, nesutiko. UAB „(-)“ bankininkystės prisijungimo kodų jam niekas nedavė ir jis neturi. Jokios veiklos jis nevedė. Kiek žino, daugiau jokių įmonių dokumentų neturi ir jis nėra jokių kitų įmonių direktoriumi. Visus turėtus UAB „(-)“ dokumentus perdavė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jis niekada nėra buvęs automobilių perpardavinėtojas ir nesilankė (duomenys neskelbtini) turguje. Kas, kodėl ir galbūt jį sumaišo su kokiu kitu asmeniu ar kitu E. S., jis nežino ir tikrai neįsivaizduoja. Kiek jam žinoma, kad gyventų kitas E. S. (duomenys neskelbtini) tikrai nėra, jis vienas toks ( t. 2, b. l. 2-3 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad tiksliai negali pasakyti, kur yra matęs kaltinamąjį. Negali kategoriškai tvirtinti, kad pasirašant pirkimo – pardavimo aktą ten buvo ir kaltinamasis.

Liudytojas K. E. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis buvo sumanęs pirkti automobilį, jį rado kažkuriame internetiniame portale. Pats automobilis buvo kažkurioje (duomenys neskelbtini) turgaus aikštelėje. Ten nuvykus, jis automobilį apžiūrėjo, jis jam tiko, todėl sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir tą automobilį nusipirko. Iš ko tiksliai pirko – iš fizinio ar juridinio asmens, dabar nebepamena, o pirkimo – pardavimo sutartis kažkur dingo. Vėliau jis matė, kad piniginį pavedimą buvo daręs lyg tai įmonei. Perkant automobilį ir pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį kažkas iš fizinių asmenų dalyvavo, tačiau kas, pasakyti dabar negali.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 metais pirko automobilį Audi A6, 2008 m., pilkos spalvos, dyzelinas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitroje“, o automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) turguje. Kad parduodamas šis automobilis, rado skelbimą internetiniame (duomenys neskelbtini) puslapyje. Automobilį užsiregistravo Kauno Regitroje savo vardu ir gavo šiuos valstybinius numerius. Kas pardavė automobilį, ar įmonė, ar fizinis asmuo, nepasakys, nes neatsimena. Perkant automobilį, pardavime dalyvavo vienas vyriškis, apie 30 - 50 metų, t. y. vidutinio amžiaus, vidutinio sudėjimo, anksčiau jo nepažinojo. Po automobilio nupirkimo daugiau su tuo vyriškiu nebendravo, jo nesutiko, todėl nepamena, nei kaip jis atrodė, nei kokie jo anketiniai duomenys, jo neatpažintų. Turbūt tas pats vyriškis ir pasirašė dokumentuose. Kontaktinius duomenis nebent gali rasti pirkimo pardavimo sutartyje. Už automobilį mokėjo virš 6 000 Eur, apie 6 200 - 6 300 Eur, t. y. tiek, kiek parašyta pirkimo pardavimo sutartyje. Už automobilį sumokėjo tam pačiam asmeniui lyg tą pačią automobilio įsigijimo dieną. Mokėjo tikriausiai dalį pinigų grynais, dalį – pavedimu, tačiau į kokio asmens, ar juridinio, ar fizinio asmens sąskaitą, nepasakys, neprisimena. Šiuo automobiliu naudojasi dar ir šiuo metu, juo važinėja žmona. Uždavus klausimą, ar nėra girdėta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nepasirašė dokumentų su šios įmonės atstovais, ir neatliko bankinio pavedimo už nupirktą automobilį į šios įmonės banko sąskaitą, nurodė, kad jam ši įmonė negirdėta. Asmenys J. Ž., V. K., E. S. jokių prisiminimų nekelia, asmeniškai jų nepažįsta ( t. 2, b. l. 42-43 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis pats nuo 2012 m. iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Jų bendrovė užsiima renginių techniniu aptarnavimu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ jie yra pirkę automobilį. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovavo du žmonės, tačiau nei jų pavardžių, nei kitų kontaktų liudytojas neturi. E. S. pavardė jam nieko nesako.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog nuo 2012 metų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius. Už įmonės bankininkystę, pavedimus yra atsakingas jis. Įmonės veikla - renginių techninis aptarnavimas. Pagal PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 020, 2016-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ automobilį „VW CRAFTER“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 900 Eur, pervedant 2016-05-13 pinigus į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai specifinis automobilis, buvęs greitosios pagalbos automobilis. Jame yra 5 sėdimos vietos: trys automobilio priekyje ir dvi gale. PVM sąskaitą faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 020 priėmė jis pats, asmeniškai, iš UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ direktoriaus, kaip mato sąskaitoje faktūroje, E. S.. Jo asmeniškai nepažinojo ir nepažįsta. Taip pat su juo pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Su juo bendravo du-tris kartus. Per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) surado skelbimą apie parduodamą šį automobilį, susiskambino ir susitiko. Telefono numerio neišsaugojo. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, o jam parduodant automobilį, dalyvavo du UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atstovai. Automobilio pirkimas - pardavimas įvyko (duomenys neskelbtini), prie nuosavo namo, nei adreso, nei gatvės jau neprisimena. Dar jie nusiėmė nuo automobilio signalinį plafoną. Apie asmenis neturi jokių duomenų ar kontaktų. Nupirkus „VW CRAFTER“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo įregistruotas VĮ „Regitra“ ir išdavė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ar VĮ „Regitra“ automobilį įregistravo jis, ar pardavėjai, tiksliai neatsimena. Iki šiol UAB „Svline“ naudojasi šiuo automobiliu. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atsakingų asmenų, vadovų, direktoriaus nežino ir nepažįsta. J. Ž., V. K., E. S. nepažįsta, jų nežino. Ar liudytojui perkant automobilį dalyvavo tikrai UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir kuris įvardijamas E. S., negali pasakyti, nes asmens dokumento neprašė ir jam nerodė. Ar E. S. dokumentuose parašą atliko prie jo, negali pasakyti, neatsimena ( t. 2, b. l. 96-97 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad nuo 2005 m. iki 2017 m. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, o dabar ji yra šios bendrovės akcininkė ir vadybos konsultantė. Bendrovė užsiima patalpų nuoma ir papildomais verslais, t. y. tokiais kaip transporto nuoma, grožio paslaugos ir pan. 2015 m. bendrovėje įvyko didelis gaisras, sudegė didelė dalis pastato. Atstatymo darbai buvo daromi už draudimą gautas lėšas, tačiau jų nepakako. Todėl kitus darbus bendrovė atliko už savo lėšas. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo sudaryta sutartis dėl patalų remonto darbų. Ar sutartus remonto darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai, ar kitų firmų darbuotojai, jai nėra žinoma. Dėl atliekamų darbų sutartis ji pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi K.. Sutartys buvo pasirašomos jos automobilyje, buvo tamsus paros metas, todėl ji negali kategoriškai tvirtinti, kad sutartis pasirašė būtent kaltinamasis. Taip pat paaiškino, kad už atliktus darbus su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atsiskaityta bankiniais pavedimais.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2005 metų iki 2017 metų dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorės pareigose, o vėliau iki dabar yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos konsultante. Tuo metu, jai būnant vadovo pareigose, už įmonės bankininkystę, pavedimų atlikimą atsakinga įmonėje buvo ji. Įmonės veikla – patalpų ir transporto nuoma. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybė yra kelių įmonių, tačiau didžioji pastato dalis, apie 2400 kv. m iš 2700 kv. m nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015 metais degė beveik visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl reikėjo remontuoti pastatą ir patalpas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nupirkęs B. individualios įmonės patalpas, o kitoms įmonėms nenukentėjus nuo gaisro, remonto darbus pastato dalyje ir savo patalpose tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo ieškoma įmonių - rangovų, kas galės atlikti pastato, patalpų atstatymo, remonto darbus. Suradus, kas atlikus darbus ir, kaip dabar prisimena, pastato ir patalpų remonto po gaisro darbus atliko keli šimtai darbininkų, iš įvairių įmonių. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo stabili, tačiau grandiozinius remonto darbus atlikti stigo pinigų, todėl buvo imama paskola. Kreditavo SEB bankas, per kelis kartus, iš viso apie 200 000 Eur sumą. Pagal kažkieno rekomendaciją, praėjus laiko, neprisimena, kas jai rekomendavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2016-02-16 ji, atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė savo įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Pastato remonto darbų rangos sutartį su UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atstovu -direktoriumi, kaip mato sutartyje, V. K. dėl prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų remonto. Ji asmeniškai V. K. nepažinojo ir nepažįsta. Ar sudarant sutartį, buvo tikrai šis žmogus, negali pasakyti, nes jo asmens dokumento tikrai neprašė. Nei ji, nei įmonė šio asmens kontaktų nėra išsaugoję. Su šiuo asmeniu kontaktavo gyvai apie 3 kartus. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo suderinta atliekamų darbų kaina 10 000 Eur, tačiau jiems atliekant darbus, atsirado kitų darbų ir padidėjo atliktų darbų kaina, kuri buvo abipusiai derinama. Kitos paslaugų atlikimo sutarties nerašė, nes nemanė, kad taip bus svarbu. Dėl rangovo UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atliktų darbų buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2016-02-25 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 006, 13 446,73 Eur suma, 2016-02-29 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007, 2 235,50 Eur suma, 2016-05-25 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 046, 31 133,30 Eur suma, kurias jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas V. K.. Po atliktų darbų, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ su rangovu UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitė pilnai, pavedimais per banką, į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-02-26 - 13 446,73 Eur pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 006, 2016-08-30 - 2 238,50 Eur pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007, 2016-05-30 - 14 520 Eur, 2016-07-18 - 10 285 Eur, 2016-08-24 - 2 420 Eur, 2016-08-30 - 3 908,30 Eur - pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 046. Pagal sąskaitą faktūrą 2016-05-25 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 046 buvo atlikti pastato fasado tvarkymo darbai – plovė aprūkusias sienas, nušveitė reklamines iškabas, perdažė, keitė susilanksčiusias fasado skardas, kai kur perdažė, taip pat dengė naujai stogą, jį šiltino. Šiems darbams atlikti reikėjo ir bokštelių dėl pastato viršuje fasado tvarkymo ir stogo dengimo, šiltinimo. Pagal šią sąskaitą faktūrą atliktas įmonės patalpų sienų gruntavimas, glaistymas ir perdažymas. Dėl šių darbų atlikimo buvo surašytas atliktų darbų aktas Nr. 3, kurį galėjo atsiųsti elektroniniu paštu, tačiau iš kokio el. pašto, negali pasakyti, nes 2018 m. keitė kompiuterius, elektronines svetaines ir neišsisaugojo serveriai ir elektroniniai paštai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštą siuntė tai tikriausiai: (duomenys neskelbtini). Pagal kitas sąskaitas faktūras buvo atliekami patalpų remonto darbai – tai grindų, lubų, vidinių pertvarų keitimai, dažymai ir kt. bei santechnikos darbai – tvarkymas, keitimas. Šių atliktų darbų aktų įmonėje nerado, kodėl, negali atsakyti, galbūt liko neatspausdinti, elektroniniame pašte. Išties buvo atlikti visi reikalingi darbai, kad pastatas ir patalpos vėl būtų tvarkingi ir būtų galima dirbti. Kokie konkrečiai žmonės atliko darbus, negali pasakyti, nes su jais sutarčių nesudarė ir duomenų neregistravo. Sutartį sudarė su UAB ‚(duomenys neskelbtini) “, o kokius žmones ir kokios įmonės juos samdė, ji nežino ir negali pasakyti. Nežino, kiek UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu dirbo žmonių. Pats vadinamas direktorius V. K., kaip darbininkas, tikrai nedirbo. Jį matydavo. Nurodymus, ką tvarkyti, kaip daryti, - duodavo ji. Atskirai nei šia įmone, nei jos direktoriumi nesidomėjo, nes nebuvo tikslo. Jie darbus atliko, o jos su jais atsiskaitė. Akcentavo, kad įmonės pastato ir patalpų remontui buvo imtas kreditas, kurį panaudojo remontui. Po atliktų darbų, dėl pastato eksploatacijos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atstovas surašė aktą ir informavo, kad atlikti darbai atitinka pastato eksploataciją. Remonto darbai vyko apie 2 metus, UAB „(duomenys neskelbtini) “ savo darbus galėjo dar baiginėti ir 2016 metų pavasarį. O po akto dėl leidimo eksploatuoti, dar vyko pastato darbai, tačiau patalpomis naudotis jau galėjo ir naudojosi ( t. 2, b. l. 106-107 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. (duomenys neskelbtini) turguje jis pasirašė sutartį, kad dirbs, prižiūrės iš Italijos gabenamus automobilius, juos plaus. Darbo sutarties jis negavo, atlyginimo taip pat. Vėliau atėjo raštas iš „Sodra“ apie tai, kad jis nėra draustas ir privalo susimokėti mokesčius. Iš to jis daro išvadą, kad niekur ir nedirbo.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 m. tris savaites dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. (duomenys neskelbtini) turguje pasirašė darbo sutartį. Šios sutarties kopijos neturėjo. Sutartį pasirašyti pateikė įmonės direktorius, bet jo vardo neatsimena. Sutartyje buvo įrašytas minimalus darbo užmokestis. Kadangi kurį laiką dirbo automobilių turgavietėje automobilių perpardavinėtoju, priėjęs automobilių, kaip suprato, savininkas – pardavėjas, jo paprašė pažiūrėti ir prižiūrėti jo automobilius, kaip suprato pasirašydamas darbo sutartį, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) “. Šios įmonės direktoriaus anksčiau nebuvo pažinojęs ir tiksliai nežino, ar jis direktorius, ar tik taip jį įvardina. Kadangi tuo metu jo gyvenime buvo sunkus etapas, reikėjo pinigų šeimai išlaikyti, todėl ėmėsi bet kokio darbo. Su tariamu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi nėra draugas ar geras pažįstamas, tik prižiūrėjo jo automobilius. Jo darbo sutartyje galėjo būti įrašytos pareigos kaip vadybininkas ar konsultantas vadybininkas. Realiai nei karto nebuvo gavęs jokio darbo užmokesčio nei pavedimu, nei grynais. Buvo gavęs pranešimą iš Sodros, kad nėra draustas ir, matyt, tokiu būdu išdarbino iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Pasirašius su UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbo sutartį ir tuo metu jam apsilankant Kauno klinikose dėl ligos, Sodra už apsilankymą gydymo įstaigoje paskaičiavo jam dar nesumokėtų mokesčių apie 30-40 Eur. Jam, tariamai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “, kas dar su juo dirbo, tikrai nežino. Daugiau apie šią įmonę nieko nežino ( t. 2, b. l. 30-31 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Taip pat paaiškino, kad kaltinamąjį mato pirmą kartą, o tas vyras, su kuriuo jis bendravo, yra gerokai aukštesnis.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Nuo 2018 m. ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Šių metų pavasarį buvo gautas užklausimas dėl dokumentų pateikimo apie atliktus darbus po gaisro. Liudytoja tuos dokumentus pateikė, kadangi po gaisro darbai buvo pirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Iki tol ji apie šią bendrovę nieko nežinojo, nes gaisro metu ir po jo ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nedirbo.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2018 m. gruodžio mėn. dirbo įmonėje – prekybos ir paslaugų centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorės pavaduotojos pareigose, o nuo 2019 m. sausio 11 d. direktorės pareigose. Iki tol šios įmonės direktorė buvo J. B., o iki jos – 2016 metais direktore buvo S. R.. Už įmonės bankininkystę, pavedimų atlikimą įmonėje atsakinga buhalterė, bet tik patvirtinus direktorei. Įmonės veikla – patalpų ir transporto nuoma. 2015 metais degė prekybos ir paslaugų centro pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl reikėjo remontuoti pastatą ir patalpas. Darbai buvo grandioziniai. Buvo ieškoma įmonių - rangovų, kas galės atlikti pastato, patalpų atstatymo, remonto darbus. 2016-02-16 UAB „(-)“ sudarė Pastato remonto darbų rangos sutartį su UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ dėl prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų remonto. Buvo suderinta atliekamų darbų kaina 10 000 Eur. Kaip mato, sutartyje rangovo atstovas pasirašęs V. K.. Šio asmens ji nepažįsta, pirmą kartą išgirdo, kai perskaitė sutartį. Be to, šios paslaugos sutartis buvo sudaryta ne jos vadovavimo laikotarpiu, todėl tiksliai sutarties pasirašymo aplinkybių nežino ir negali komentuoti. Dėl rangovo UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atliktų darbų buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2016-02-25 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 006, suma 13 446,73 Eur, 2016-02-29 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007, suma 2 235,50 Eur, 2016-05-25 (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 046, suma 31 133,30 Eur. Pažymėjo, kad darbai atlikti buvo, nes paslauga įvykdyta – prekybos centro pastatas ir patalpos suremontuotos ir su rangovu tinkamai ir pilnai atsiskaityta, pavedimais per banką, į UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-02-26 - 13 446,73 Eur pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 006, 2016-08-30 - 2 238,50 Eur pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007, 2016-05-30 - 14 520 Eur, 2016-07-18 - 10 285 Eur, 2016-08-24 - 2 420 Eur, 2016-08-30 - 3 908,30 Eur - pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 046. Iš sąskaitų faktūrų mato, kad buvo trys atliktų darbų aktai, tačiau jų nerado ir negalėjo pateikti prie atliekamo tyrimo. Kokius konkrečiai darbus atliko rangovas UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ ir jo darbuotojai bei kokie darbuotojai dirbo, negali pasakyti, nes tuomet nedirbo šioje įmonėje ir jai nevadovavo. Negali pasakyti, kas iš jų įmonės darbuotojų bendravo su rangovo UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atstovais, nes tuomet nedirbo šioje įmonėje. Dabar, jai vadovaujant įmonei, gali pasakyti, kad su tokiais asmenimis bendrauja vadovas, t. y. ji. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ atsakingų asmenų, vadovų, direktoriaus nežino ir nepažįsta. Apie tokią įmonę išgirdo pirmą kartą gavusi reikalavimą pateikti apie šią įmonę dokumentus. J. Ž., V. K., E. S. nepažįsta ir jų nežino ( t. 2, b. l. 101-102 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad A. M. individuali įmonė pirko automobilį „Volkswagen Passat“ už 27 000 eurų, iš kurių 2 000 eurų sumokėjo grynais. Automobilį rado per skelbimus. Forminant pirkimą „Regitroje“ jis susitiko su dviem vyrais ir iš jų pateiktų dokumentų nustatė, kad jie atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini) “. Po metų automobilis buvo sulaikytas, policijos darbuotojai paaiškino, kad jis vogtas Prancūzijoje.

Iš teismo posėdyje pagarsintų dokumentų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi A. M. individuali įmonė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorius. Už įmonės bankinius pavedimus atsakingas yra jis. Įmonės veikla - sagų, galanterijos iš natūralių medžiagų gamyba ir paslaugos. 2016 m. gegužės 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ lengvąjį automobilį „VW PASSAT“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) už 27 000 Eur, pervedant 2016-05-19 25 000 Eur sumai UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sandorio metu, automobilių aikštelėje prie Kauno VĮ „Regitra“, esančios (duomenys neskelbtini) įmonę atstovavo jis, o UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “, kaip mato, pagal dokumentus - direktorius E. S.. Šio asmens anksčiau nepažinojo ir jokių ryšių nepalaiko, kontaktų neišsaugojo. Tą pačią dieną pasirašė Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Iškart UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo 2 000 Eur rankpinigių. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius išrašė PVM sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 020 - 27 000 Eur sumai ir Kasos pajamų orderį (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007 pagal sąskaitą faktūrą (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 020 - 2 000 Eur sumai. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 020 ir Kasos pajamų orderį (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007 priėmė jis pats, asmeniškai iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus, kaip mato sąskaitoje faktūroje ir Kasos pajamų orderyje, E. S.. Su juo bendravo keturis kartus: du pirmus kartus, kai skambino radęs skelbimą internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kad parduoda šį automobilį, antrą kartą - prieš dieną iki sandorio, prieš atvykstant į Kauną apžiūrėti šio automobilio, prieš susitinkant automobilių aikštelėje prie Kauno VĮ „Regitra“, esančios (duomenys neskelbtini), trečias kartas – susitikimas minėtoje aikštelėje dėl automobilio apžiūros ir ketvirtas susitikimas – sandorio dieną. Kaip ir minėjo, kontaktų neišsaugojo. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, apžiūrint automobilį bendravo taip pat su vienu asmeniu, sandorio metu dalyvavo tas pats asmuo, kaip ir apžiūrint automobilį ir dar vienas jam nepažįstamas ir nežinomas asmuo. VĮ „Regitra“ dalyvavo ir jis, ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas. Abu buvo pateikę savo asmens dokumentus, tačiau neskaitė, kokie duomenys buvo įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo asmens dokumente, todėl ir tiksliai pasakyti negali, ar jam pasirašomuose dokumentuose tikrai buvo E. S.. Automobilis „VW PASSAT“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas VĮ „Regitra“ ir šiam automobiliui išdavė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šiol jis pats asmeniškai naudojasi šiuo automobiliu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakingų asmenų, vadovų, direktoriaus nežino ir nepažįsta. Ar E. S. dokumentuose pasirašė prie jo, tiksliai pasakyti negali, neatsimena, tik, Kasos pajamų orderyje, atrodo, kad pasirašė prie jo. Papildė, kad praėjus nuo sandorio maždaug pusantrų metų, iš (duomenys neskelbtini) policijos sužinojo, kad šis automobilis „VW PASSAT“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas Prancūzijoje. Vyko tyrimas. Buvo iš jo atimtas ir metams laiko sulaikytas jam priklausantis automobilis. Policija, kaip jam sakė, išsiaiškino, jog jo sandoris yra tikras, įvykęs, už nupirktą automobilį sumokėjo pinigus – 27 000 Eur sumą ir automobilį jam grąžino, tačiau nurodė su šiuo automobiliu geriau nevykti į užsienį, kad iš jo neatimtų ( t. 2, b. l. 110-111 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas J. C. paaiškino, kad tuo metu jis laikinai ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įkūrė dukterinę įmonę. Dėl to buvo daug darbų, konsultacijų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ jie pirko paslaugas dėl jų serverių perkė(duomenys neskelbtini) o. Jie taip pat teikė konsultacijas dėl serverių talpinimo klausimų, dėl talpyklų. Liudytojui UAB „(duomenys neskelbtini) “ žinoma nuo tada, kai buvo paprašyta pateikti sąskaitas už atliktus darbus, paslaugų užsakymus.

Taip pat paaiškino, kad sutartis dėl paslaugų teikimo buvo atsiųsta paštu, liudytojas ją pasirašė. Kas pasirašė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pusės, jam nėra žinoma, viskas vyko nuotoliniu būdu.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė yra jo žmona J. C., jo pareigos - vadybininkas. 2016 metais laikinai ėjo direktoriaus pareigas, nes žmona J. C. buvo vaiko auginimo atostogose. Už įmonės bankinius pavedimus atsakingi abu, prie įmonės banko sąskaitos prieigą turi abu. Įmonės veikla - interneto svetainių kūrimas, talpinimas, renginių organizavimas, t. y. mokymai, seminarai, neformalus švietimas. 2016 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovas, ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip vykdytojas, pasirašė sutartį Nr(duomenys neskelbtini) dėl penkių konsultacinių sesijų, su jų atlikimu iki 2016-08-01, adresu (duomenys neskelbtini), už 6 050 Eur sumą. Sutarties pasirašymas įvyko persiunčiant vieni kitiems elektroniniu paštu ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo - pasirašančios šalies nematė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninis paštas, mano, kad toks kaip nurodytas sutartyje: (duomenys neskelbtini). Taigi, sutartyje kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas, kaip mato sutartyje, direktorius E. S.. Šio asmens nei pažinojo, nei pažįsta, nei jį matė. Kaip vieni kitus surado, neprisimena, tiesiog, ieškojo, kas galėtų suteikti jų įmonei konsultacijas dėl IT serverinių sprendimų. Tai jų įmonės veikloje naudojamas dalykas ir buvo reikalinga konsultacija priimant sprendimus bei rezultatus. Šiose konsultacijose dalyvavo ne vienas UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas. Vienoje iš penkių konsultacijų dalyvavo ir jis. Prieš pasirašant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ domėjosi šios įmonės veikla internete ir jiems jokių kitų klausimų nekilo, nes šios įmonės veikla ir buvo įrašyta: IT serverių prieglobos (hostingo) paslaugos, konsultacijos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliktų paslaugų buvo surašytos PVM sąskaitos faktūros (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur sumai ir (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (duomenys neskelbtini) 4 840 Eur sumai. Šios sąskaitos faktūros taip pat buvo atsiųstos iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninio pašto. Jos nepasirašytos, nes kaip ir nėra privaloma. Sąskaitose faktūrose atliekami darbai buvo įvardinti kaip tarpininkavimo paslaugos, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ tarpininkavo dėl atliktinų paslaugų pagal pasirašytą sutartį. Kas iš tiesų atliko šias paslaugas, nežino, jokių papildomų dokumentų nereikalavo ir neturi. Kaip atrodė konsultavęs žmogus, negali pasakyti. Šio asmens konsultacijos jiems buvo naudingos, davė rezultatų. Dėl atliktų paslaugų pagal sutartį, 2016-09-01 Darbų priėmimo perdavimo akte pasirašė jis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, laikinai einantis direktoriaus pareigas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip mato aktą, direktorius E. S.. Ar šis dokumentas taip pat buvo pasirašomas persiunčiant jį elektroniniais paštais, tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Už atliktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė, apmokant per du kartus: 2016-09-07 pervedant 1 210 Eur sumą ir 2016-10-06 pervedant 4 840 Eur sumą į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsakingų asmenų, vadovų, direktoriaus nežino ir nepažįsta. J. Ž., V. K., E. S. nepažįsta, apie juos girdi pirmą kartą, išskyrus E. S., kuris įrašytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartyje kaip direktorius ( t. 2, b. l. 123-124 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad daug metų jis dirba specifinėje sferoje – organizuoja konferencijas, seminarus, leidžia leidinius gydytojams. Šie renginiai nemokami, finansavimas gaunamas iš rėmėjų. Darbo būdavo daug, todėl liudytojas ieškojo techninės pagalbos organizuojant renginius. Kažkas jam rekomendavo V.. Jo pavardė, atrodo, K.. Su juo buvo susitikęs, sutarė dėl reikiamų paslaugų, įkainių. Sutartus darbus jis atliko, buvo išrašytos sąskaitos – faktūros ir apmokėta pavedimu. Kiek liudytojas pamena, tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, o V. K. buvo šios bendrovės direktorius.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Įmonės įregistruotos pridėtinės vertės mokesčių mokėtojomis. Prie įmonių bankininkystės prieigas turi ir už bankinius pavedimus atsakingas yra jis. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla - medicininių leidinių leidyba, mokslinių konferencijų organizavimas, marketinginės paslaugos farmacinėms kompanijoms. Viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ - nepriklausoma novatoriška organizacija, teikianti kvalifikuotas konsultavimo ir mokymo paslaugas sveikatos apsaugos, švietimo ir mokslo specialistams ir ne tik. Pagrindinės veiklos kryptys: įvairių mokymų, konferencijų, kongresų ir seminarų organizavimas; naujausių mokymo metodikų kūrimas ir diegimas; nuotoliniai mokymai medicinos personalui; įvairios leidybos paslaugos; dalyvauja konkursuose sveikatingumo tematika. 2016 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai kaip užsakovas ir UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ kaip vykdytojas pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdytojo šešių renginių aptarnavimo ir organizavimo paslaugų atlikimo, už kiekvieną renginį sumokant vykdytojui po 2 500 Eur + PVM 525 Eur, iš viso sumokant 18 150 Eur sumą. Sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi V. K., tačiau kurioje vietoje ir kokiu adresu, neatsimena. Kaip vieni kitus surado, tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jis paskambino, tačiau kokiu telefono numeriu, nepasakys, nes keitėsi jo telefonai, todėl nebus išlikęs numeris. Jam kažkas rekomendavo šį asmenį – V. K.. Ir sutarė dėl jo paslaugų atlikimo. Bendravo gyvai 2016 metais, pasirašant kiekvieną dokumentą ir tai gali būti daugiau nei 5 kartai, ir daugiau nei 10 kartų. Jie abu daug diskutavo dėl renginių vietų parinkimų, maitinimo, dėl pačių renginių organizavimo. Renginiuose dalyvavo ne vien jis, bet ir gydytojai, kiti dalyviai. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliktų paslaugų buvo surašyti paslaugų priėmimo perdavimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros. Pagal 2016 m. sausio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vyko renginiai: „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ konferencijų centre, esančiame (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini) “ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ konferencijos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ konferencijų salėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Mano, kad renginiai vyko tomis dienomis kaip pasirašyti paslaugų priėmimo perdavimo aktai. Šiuose šešiuose atliktų paslaugų priėmimo perdavimo aktuose pasirašė jis - UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kitos šalies – UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas - direktorius V. K. pasirašė keturiuose aktuose – 2016-02-12, 2016-02-19, 2016-02-25, 2016-03-09, kituose dvejuose – 2016-03-18, 2016-04-01 –direktorius E. S.. E. S. nematė ir niekada nepažinojo. Bendravo gyvai tik su V. K., kuris ir teikė jam pasirašytus dokumentus. Renginiams temas sugalvodavo jis ir tai yra didžiausias iššūkis ir didžiausias darbas. Už atliktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai pilnai atsiskaitė su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus: 2016-05-18 pervedant 10 000 Eur sumą ir 2016-05-18 pervedant 8 150 Eur sumą. Pinigus pervedė jis. Buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2016-02-15 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 015 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. K.; 2016-02-22 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 017 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. K.; 2016-02-29 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 019 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. K.; 2016-03-11 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 023 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. S.; 2016-03-21 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 026 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. S.; 2016-04-04 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 028 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. S.. Visos šios sąskaitos faktūros taip pat buvo jam pateiktos V. K., gyvai. Kas iš tiesų atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugas – organizavo renginius, parinko renginiams vietas, sales, maitinimą, jis tiksliai nežino, bet viskas buvo suorganizuota, atlikta, pretenzijų neturi. 2016 m. sausio 4 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovas, ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip vykdytojas, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdytojo keturių renginių aptarnavimo ir organizavimo paslaugų atlikimo, už kiekvieną renginį sumokant vykdytojui po 2 500 Eur + PVM 525 Eur, iš viso sumokant 12 100 Eur sumą. Sutarties pasirašymas įvyko su V. K., susitinkant gyvai, tačiau kur susitiko ir pasirašė sutartį, neatsimena, nes praėjo daug laiko. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliktų paslaugų buvo surašyti paslaugų priėmimo perdavimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros. Pagal 2016 m. sausio 4 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vyko renginiai: „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-21 Vilniuje; „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-05 Vilniuje; „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-04 Vilniuje; „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-31 Vilniuje. Renginiai vyko tomis dienomis kaip pasirašyti paslaugų priėmimo perdavimo aktai. Šiuose keturiuose atliktų paslaugų priėmimo perdavimo aktuose pasirašė jis - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kitos šalies – UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas - direktorius V. K. pasirašė trijuose aktuose – 2016-01-21 Nr. 1, 2016-02-05 Nr. 2, 2016-03-04 Nr. 3, ketvirtame – 2016-03-31 Nr. 4 –direktorius E. S.. Už atliktas paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini) “, pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną kartą - 2016-05-11 pervedant 12 100 Eur sumą. Pinigus pervedė jis. Buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2016-01-25 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 007 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. K.; 2016-02-08 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 012 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. K.; 2016-03-07 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 021 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. S.; 2016-04-04 sąskaita faktūra (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. 029 3 025 Eur sumai, kurią pasirašė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. S.. Paslaugų sutartis, priėmimo perdavimo aktus kaip ir visą dokumentaciją rengė jis, asmeniškai. Pagal tematikas, tai vyko dideli renginiai, visą dieną, dažniausiai nuo 10 val. iki 17-18 val. Renginius pravesdavo moderuotojas – vip gydytojas profesorius. Po paskaitų būdavo diskusijos ir užduodami vieni kitiems klausimai. Tokias paskaitas veda aukščiausio lygio tos srities specialistai – docentai, profesoriai, gydytojai, kurie yra labai gerai įsigilinę į tą, konkrečią temą ( t. 2, b. l. 131-133 ).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Specialistė Z. K. paaiškino, kad ji teikė išvadą dėl ūkinės apskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų tyrimui nepateikė. Išvada buvo surašyta pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą. Pagal sąskaitas faktūras, darbų atlikimo aktus, pinigų pervedimo aktus nustatyta, kad į sąskaitą banke buvo pervesta160 747 Eurai, 10 155 eurai buvo nuimti grynais, kiti pinigai pervesti į kitas įmones, susijusias su UAB ‚(duomenys neskelbtini) “, kur vadovavo tas pats asmuo. Po to pinigai buvo išimti iš bankomatų grynais. Taip pat nustatyta, kad nebuvo surašyta buhalterinės apskaitos registrai, nebuvo apskaitytos piniginės lėšos, gautos į fondo atsiskaitomąją sąskaitą, nesurašyti iš banko sąskaitų grynais pinigais nuimtoms piniginėms lėšoms pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai, jų išmokėjimai, nesurašyti kasos išlaidų orderiai, nevestos kasos knygos ir grynųjų pinigų apskaitos registrai, nesurašyti buhalterinės apskaitos registrai, neapskaityti fondo vardu pirkti 28 automobiliai, nesurašyti pirkėjų skolų apskaitos registrai. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai.

Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės ūkinės veiklos dokumentai taip pat nebuvo pateikti. Į jo sąskaitą buvo įnešta 185 466,48 Eur. Šie pinigai buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, kitų susijusių įmonių bei iš dviejų fizinių asmenų. Po to lėšos buvo išgrynintos bankomatuose, įmonės kasoje neapskaitytos ir įmonės veikloje nepanaudotos. Dėl šių priežasčių nega(duomenys neskelbtini) a nustatyti šio fondo finansinės veiklos. Taip pat teigia, kad fondas veikos, kuriai buvo registruotas, nevykdė.

Taip pat paaiškino, kad pagal pateiktus iš „Regitra“ dokumentus nustatyta, jog fondo vardu iš viso registruoti 29 automobiliai, nors faktiškai fondui priklausė tik vienas automobilis. Kiti 28 automobiliai buvo tik registruoti fondo vardu, t. y. tam, kad galėtų išvykti į trečiąsias šalis ir taip išvengtų savo šalies muito mokesčio. Tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip ūkinė veikla.

Taip pat paaiškino, kad įmonės pinigai, lėšos yra juridinio asmens lėšos, nepriklausomai nuo to, kas yra vadovas. Tai nėra asmeninės lėšos. Ji kaltinamojo, kaip fizinio asmens, sąskaitos netikrino, tačiau nėra jokių duomenų, kad į įmonės sąskaitą būtų pervestos kaltinamajam priklausančios asmeninės lėšos.

Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini) “ ( toliau – LPF „(duomenys neskelbtini) “ ) turto pasisavinimas.