- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 1S-205-177/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- R. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria, patenkinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam R. B. taikytas automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas pakeistas į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 027,34 Eur konfiskavimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 3 punktu, automobilis „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.
2016 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo prašymas pakeisti automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 027,34 Eur konfiskavimą. Prašyme nurodyta, kad VMI negali apskaityti ir perimti valstybės nuosavybėn Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu iš nuteistojo R. B. konfiskuoto automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis parduotas, automobilio buvimo vieta nėra žinoma. Iš 2010 m. gruodžio 16 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog L. S. pardavė J. V. S. (J. V. S.) automobilį „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 7 000 Lt (2 027,34 Eur). Nors L. S. ir R. B. minėtas automobilis buvo grąžintas (tai patvirtina 2010 m. lapkričio 24 d. jų abiejų pasirašytas pakvitavimas–pasižadėjimas dėl automobilio grąžinimo ir jo saugojimo), pasižadant automobilį saugoti, jo neparduoti, kitaip neperleisti, nesugadinti, nepaslėpti ar pan., kol byla bus išnagrinėta teisme, tačiau dėl šio automobilio pardavimo pirmosios instancijos teismo nuosprendis negali būti visiškai įvykdytas.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi VMI prašymą patenkino ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam R. B. taikytą automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeitė į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 027,34 Eur konfiskavimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. B. skunde nurodė, kad su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.
Priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, minėtas automobilis jam niekada nepriklausė, visada buvo buvusios sugyventinės L. S. nuosavybė, tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys. Automobilio pardavimo aplinkybės jam nežinomos. Automobilio pardavimo metu su L. S. negyveno ir nebendravo, todėl negali atsakyti už jos veiksmus. R. B. nuomone, automobilio vertė nepagrįstai nustatyta, remiantis vien L. S. parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam R. B. taikytas automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas pakeistas į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 027,34 Eur konfiskavimą, pagrįsta ir teisėta.
BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tas turtas, kuris buvo Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Nusikaltimo padarymo priemonė – tai daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai panaudoja, darydamas nusikalstamą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pripažino, kad R. B., veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d. 13.45 val., važiuodamas automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Italijos Respubliką, Austrijos Respubliką, Belgijos Karalystę, Nyderlandų Karalystę, Vokietijos Federacinę Respubliką, Lenkijos Respubliką į Lietuvos Respubliką, neteisėtai laikė ir gabeno netikrus kitų valstybių apyvartoje esančius pinigus – didelį kiekį didelės vertės (346 vienetus) 50 Eur nominalo (iš viso 17 300 Eur), pagal oficialų Lietuvos banko kursą 59 733,44 Lt vertės netikrų banknotų, tačiau visi netikri eurai buvo surasti ir paimti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Tokiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 2 dalyje.
Taigi byloje objektyviai nustatyta, kad minėta transporto priemonė panaudota nusikaltimui padaryti.
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendis, kuriuo nuteistajam R. B. taikytas automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, įsiteisėjo 2015 m. sausio 23 d.
2015 m. sausio 28 d. pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą nuosprendžio daliai dėl turto konfiskavimo įvykdyti.
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių <...>, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
VMI pateikti duomenys ir juos pagrindžiantys bylos dokumentai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalis dėl automobilio konfiskavimo negali būti realiai įvykdyta.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir VMI prašymui pakeisti automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam R. B. taikytą automobilio „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 027,34 Eur konfiskavimą.
Nuteistojo skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad po 2010 m. rugsėjo 28 d. automobilio apžiūros automobilis „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas saugoti kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, išnagrinėjęs įtariamojo R. B. gynėjo skundą dėl automobilio grąžinimo, 2010 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimą grąžinti minėtą automobilį jo savininkei L. S.. 2010 m. lapkričio 24 d. pakvitavimas–pasižadėjimas įrodo, kad tą dieną automobilis grąžintas R. B. ir L. S., kurie raštu pasižadėjo jį saugoti (neparduoti, kitaip neperleisti, nesugadinti, nepaslėpti ar pan.), kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Šis pasižadėjimas patvirtintas nuteistojo ir jo sugyventinės parašais. Tai rodo, jog abiem asmenims buvo žinomas reikalavimas išsaugoti automobilį iki teismo sprendimo. Nuteistojo argumentai dėl gyvenimo skyrium, ryšių nutraukimo nepašalina prievolės tinkamai įgyvendinti skirtą įsipareigojimą, juo labiau kad automobilis parduotas užsienyje (Kirgizstane) gyvenančiam asmeniui, praėjus vos trims savaitėms po jo grąžinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog L. S. priklausantis automobilis „Mercedes-Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 16 d. parduotas ir iš karto išregistruotas Lietuvoje. Taigi greitas automobilio pardavimas buvo sąmoningas bei iš anksto apgalvotas.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nuosprendžiu konfiskuoto turto negalima paimti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš R. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Skundo argumentas, jog automobilio vertė nepagrįstai nustatyta, remiantis vien L. S. parodymais, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi jo vertę įrodo pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta pardavimo kaina 7 000 Lt.
Tai, kad automobilis buvo sugyventinės L. S. nuosavybė, jo vertės išieškojimui iš R. B. neturi reikšmės, nes jis turėjo būti konfiskuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaip nusikaltimo padarymo priemonė.
Skundžiama nutartis savo esme yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo R. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.