Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 260 str. 2 d., padarymu;

J. P. (J. P.), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., padarymu;

A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. K. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti, bei ją pardavė, o kaltinamasis J. P. labai didelį šios psichotropinės medžiagos neteisėtai įgijo ir gabeno turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei, neturėdamas leidimo, tą psichotropinę medžiagą pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną:

2015 m. rugsėjo 1 d. L. K., turėdamas tikslą parduoti, į Klaipėdos autobusų stoties, esančios Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, teritoriją atgabeno du polietileninius paketus su 991,13 g baltos spalvos miltelių, kuriuose buvo 325,502 g metamfetamino, ir apie 15.35 val. šią psichotropinę medžiagą automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. P., o pastarasis šią medžiagą turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti nupirko, atgabeno į Klaipėdos autobusų stoties teritorijoje stovėjusį keleivinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, valst. NR (duomenys neskelbtini) juo nurodytą psichotropinę medžiagą pasikėsino gabenti į Latvijos Respubliką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tą pačią dieną, apie 16.05 val., ties Trilapio g. 6 namu, Klaipėdoje, mikroautobusas buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis L. K. neteisėtai gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti:

2015 m. gruodžio 1 d. Kaune automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, gabeno 793,04 g baltos spalvos miltelių, kuriuose buvo 75,36 g metamfetamino, kol apie 19.05 val. ties Jonavos g. 68A namu buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. P. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti:

nuo 2015 m. lapkričio 27 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), skalbimo mašinoje, iki 2015 m. gruodžio 1 d., apie 21.15 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, neteisėtai laikė 879,55 g kanapių.

L. K. ir J. P. neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos

2015 m. rugsėjo 1 d., J. P. pasikėsinimas padaryti šios medžiagos kontrabandą ir L. K. neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos turint tikslą parduoti ar kitaip platinti 2015 m. gruodžio 1 d.

Kaltinamasis L. K. kaltu dėl nurodytos pirmosios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, dėl kito nurodyto nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015 metų pirmojoje pusėje nuo ankstesnių metų jam pažįstamas asmuo, kurį žinojo kaip Č. S., iš Kauno daktarų grupuotės, pravarde B., jo prašė paimti ir pasaugoti du paketus metamfetamino. Tas asmuo šito paprašė, nes jo sūnus buvo narkomanas. Jis sutiko amfetaminą paimti ir palaikyti, be to, už šią paslaugą iš minėto asmens gaudavo šiek tiek pinigų. Šią medžiagą jis nusivežė į Šventąją, ten užkasė savo turimo gyvenamojo namelio sklype. Ten jis vasaros metu ir gyvendavo. Kažkuriuo metu, gali būti, kad vasaros pradžioje, minėtas asmuo mirė. Kažkuriuo metu pas jį apsilankė du ar trys vyriškiai, vienas jų vardu A. iš Tauragės, kartu pristatydami J. iš Rygos. Kaip tapo žinoma vėliau, pastarasis buvo J. P. Pastarąjį minėtas A. pristatė kaip asmenį, patikimą pirkėją, kuriam reikės perduoti amfetaminą. Kodėl jam tie asmenys liepė J. perduoti šią medžiagą, jis nesigilino, gali būti, kad po B. mirties tai buvo padaryta kažkieno iš daktarų gaujos nurodymu. Po kurio laiko, gali būti liepos mėnesio pabaigoje, iš anksto jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pasiskambinęs J. iš Rygos pas jį atvažiavo. Jiedu susitiko Klaipėdos autobusų stotyje. Tąkart J. prašė jam duoti ekstazio tablečių, vadinamų „ratais“. Tokių medžiagų jis neturėjo, J. pasakė turįs tik metamfetamino miltelių. Be to, kvaišalų J. norėjo gauti nemokamai, bet jis taip J. duoti psichotropinių medžiagų nesutiko. Po ilgesnio laiko J. vėl jam paskambinęs pasakė atvažiuosiąs pasiimti paketo. Jiedu susitarė susitikti vėl Klaipėdos autobusų stotyje. Kitą dieną J. atvyko. Jis paprašė jam parduoti vieną kilogramą amfetamino, paprašė šį kiekį padalyti į du paketus, kad jam patogiau būtų vežtis. Nuvažiavęs į Šventąją apie kilogramą metamfetamino jis ir padalijo į du paketus, po to grįžo pas J. Važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje autobusų stoties teritorijoje paketus su amfetaminu jis ir perdavė J. P. Už šią medžiagą J. P. jam sumokėjo 2300 ar 2500 eurų ir jiedu išsiskyrė. Likusį kiekį amfetamino jis toliau maždaug iki spalio mėnesio laikė Šventojoje, po to parsivežė į Kauną ir paslėpė prie namų esančioje smėlio krūvoje. Bet dėl to, kad ten buvo pradėta pilti šiukšles, be to, artėjo šalčiai, kad metamfetaminas nepradingtų ir nesunyktų, šią medžiagą jis padėjo automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi. Tikslo šią medžiagą parduoti tuo metu neturėjo, manė, kad vėl pas jį dėl tos medžiagos atvyks kokie nors žmonės ir jis tą medžiagą atiduos. Šią medžiagą išmesti buvo gaila, jeigu kas nors būtų paprašęs ją parduoti, tai būtų ir padaręs. 2015 m. gruodžio 1 d. Kaune policijos pareigūnų buvo sulaikytas vairuojantis nurodytą automobilį, jį apžiūrėję pareigūnai minėtą medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis J. P. kaltu dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo ir gabenimo prisipažino iš dalies, dėl pasikėsinimo šią medžiagą neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neprisipažino. Jis parodė, kad gyvendamas Rygoje neoficialiai užsiėmė statybų verslu, tai buvo pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Vieną 2015 metų dieną jam būnant statybos objekte į jį kreipęsi du vyriškiai ir pasiūlė už gerą kainą įsigyti statybinį inventorių. Vieno jų vardas buvo J., kitas prisistatė D. ar D., bet vėliau paaiškėjo, kad jį vadino Dž. Mano, kad pastarasis buvo gruzinas. Visą inventorių sutarė iš pastarųjų įsigyti už 1000 Eur. Kadangi tuo metu visos tokios sumos jis neturėjo, minėtiems asmenims iškart sumokėjo 500 Eur, o dėl likusios sumos susitarė, kad sumokės, kai pabaigęs darbus objekte gaus atlygį. Tačiau išėjo taip, kad darbų užsakovas laiku su juo neatsiskaitė, todėl jis negalėjo už įsigytą inventorių atsiskaityti ir su nurodytais asmenimis. Dėl to pastarieji pradėjo jį spausti. Jis jiems siūlė grąžinti įsigytą inventorių, bet šie su tuo nesutiko, aiškindami, kad inventorius jau buvo naudojamas. Galiausiai jie pasiūlė skolą atidirbti kitaip. Jiedu paaiškino, kad jam reikės duotu telefonu susisiekti su nurodytu asmeniu iš Lietuvos, nuvykti į Klaipėdą, ten tam asmeniui perduoti pinigus, paimti iš jo paketą ir autobusu nuvežti jį iki Šiaulių autobusų stoties, ten paketą perduoti lauksiančiam Dž., o pačiam tuo pačiu autobusu toliau važiuoti į Rygą. J. jam sakė, kad tame pakete bus uždrausta medžiaga, minėjo, kad tai bus metamfetaminas. Dž. dar sakė, kad jie patys vykti į Klaipėdą negali, nes ten turi kažkokių problemų su policija. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko, tačiau juos perspėjo, kad jeigu Šiauliuose jo niekas nepasitiks, jis paketą išmesiąs. J. pasakė, kad tokiu atveju jis galėsiąs tai padaryti. Liepos mėnesio pabaigoje pasiskambinęs L. K. susitarė su juo susitikti Klaipėdos autobusų stotyje. Tačiau iš Rygos autobusu atvykęs į sutartą vietą paketo iš L. K. negavo, nes buvo kažkokių nesklandumų. L. K. jam pasakė paskambinti ir atvažiuoti dar kartą vėliau. Apie tokią situaciją J. ir Dž. neinformavo. Jie buvo sakę, kad iškilus problemų dėl užduoties įvykdymo jis važiuotų namo, o Dž. tokiu atveju Šiauliuose nepasirodysiąs. Grįždamas į Rygą jis buvo išlipęs iš autobuso Šiaulių autobusų stotyje, bet Dž. ten tikrai nebuvo. Todėl mano, kad Dž. ar J. jau buvo susisiekę su L. K. ir žinojo, kad iš pastarojo paketo jis nepaėmė. Kitą kartą paimti paketo iš L. K. į Klaipėdos autobusų stotį atvyko 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 14 val. Dėl susitikimo su L. K. taip pat buvo susitarę telefonu. Prie autobusų stoties įsėdęs į automobilį pas L. K. padavė jam J. duotą paketą su pinigais. J. buvo sakęs, jog ten buvo 3000 Eur. Po to L. K. jam padavė paketą su metamfetaminu. Taigi jis pats metamfetamino iš L. K. nepirko. Koks buvo metamfetamino kiekis, jis nežinojo. Išsiskyręs su L. K. jis vėliau įsėdo į mikroautobusą, važiuojantį į Rygą, paketą su metamfetaminu pasidėjo šalia savęs, nes neketino šios medžiagos gabenti per valstybės sieną į Latviją. Išvažiavus iš stoties mikroautobusą sustabdė policijos pareigūnai, dėl to jis išsigandęs paketą numetė po sėdyne. Netrukus pareigūnai paketą su metamfetaminu surado ir jį sulaikė.

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis, vaizdo ir garso įrašais.

Liudytojas Ernestas Gružauskas, dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2–ojo skyriaus tyrėju, parodė, kad gavus duomenų, jog L. K. galbūt neteisėtai disponuoja dideliais kiekiais narkotinių bei psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti Lietuvoje ir kitose šalyse, jam buvo pradėtas ir atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Šio tyrimo metu buvo vykdoma L. K. telefoninių pokalbių kontrolė ir sekimas, vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymu sankcionuoti Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Vykdant šių pokalbių kontrolę buvo užfiksuota, kad 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje jam paskambino asmuo, prisistatęs J. ir Rygos, ir jie susitarė susitikti Klaipėdos autobusų stotyje. Įtarė, kad jiedu susitikimo metu galėjo aptarti reikalus, susijusius su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje J. vėl paskambino L. K. ir jie susitarė vėl susitikti Klaipėdos autobusų stotyje rugsėjo 1 d. Slapto L. K. sekimo metu buvo užfiksuota, kad apie 14 valandą J. P. ir L. K. ten susitiko, apie kažką kabėjosi. Po to L. K. automobiliu „Audi A4“, kuriuo buvo atvykęs, išvažiavo ir vėl grįžo maždaug po valandos. Tuomet J. P. įsėdo pas jį į automobilį. Buvo užfiksuota, kad jie skaičiavo pinigus. Po to L. K. J. P. nuo galinės sėdynės perdavė maišelį ir pastarasis iš automobilio išlipo. Netrukus J. P. įsėdo į mikroautobusą, vykstantį į Rygą, o L. K. iš stoties teritorijos išvažiavo. Įtarus, kad J. P. buvo perduotos narkotinės medžiagos, apie 16 valandą mikroautobusui išvažiavus iš stoties Trilapio gatvėje jis buvo sustabdytas. Apžiūrėjus šios transporto priemonės saloną šalia J. P. buvo rastas maišelis su dviem paketais, kuriuose, kaip buvo nustatyta vėliau, buvo psichotropinė medžiaga–metamfetaminas. J. P. aiškino, kad paketai buvo ne jo, tačiau šalia J. P., sėdėjusio mikroautobuso gale, kitų keleivių nebuvo. Tuo metu L. K. nebuvo sulaikytas, nes buvo siekiama nustatyti, iš ko jis įsigyja narkotines medžiagas. Tolesnio tyrimo metu buvo įtariama, jog narkotines medžiagas L. K. įgyja iš Kauno miesto gyventojo R. A., o pastarasis šias medžiagas įgyja iš kito kauniečio A. P. Pradėto ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdoma jų telefoninių pokalbių kontrolė, šių asmenų ir jų naudojamų transporto priemonių sekimas, tačiau reikšmingų duomenų vykdant šias priemones, kontaktų tarp L. K. ir A. P. užfiksuota nebuvo. 2015 m. gruodžio 1 d., pasitelkus į pagalbą Kauno policijos pareigūnus, apie 15 valandą Kaune buvo sustabdytas L. K. vairuojamas automobilis BMW, jame buvo rastas paketas su metamfetaminu. Tą pačią dieną jam dalyvaujant atliktos bute pas A. P. kratos metu buvo rasta narkotinė medžiaga–kanapės. A. P. teigė, kad narkotines medžiagas pasaugoti paprašė draugas, sakė tikėjęsis, jog kratos metu pareigūnai šių medžiagų neras.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. 16 val. vairuodamas maršrutinį mikroautobusą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos autobusų stoties išvyko į Rygą. Tuoj po išvykimo Trilapio gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, liepė išjungti variklį. Į vidų įlipę pareigūnai išsivedė salono gale sėdėjusį keleivį ir leido jam toliau važiuoti. Jis važiavo maršrutu Klaipėda–Plungė–Telšiai-Šiauliai-Ryga. Šiaulių autobusų stotyje tąkart galėjo stovėti apie 10 minučių. Per stovėjimo laiką jis dispečerinėje turi pasižymėti kelionės lapą. Sustojimo metu minėtą dieną jokio asmens, kažko ieškojusio tarp keleivių, žmogaus, panašaus į gruziną, nepastebėjo.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 ir 15 straipsniais, L. K. buvo sankcionuotas sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo naudojant technines priemones specialia tvarka pratęsimas nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2015 m. spalio 6 d. (t. 1, b. l. 50–51).

Iš telefoninių pokalbių tarp dviejų asmenų, prisistatančių ir vienas į kitą besikreipiančių L. ir J. vardais, naudojusių abonentinius numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suvestinės ir šių pokalbių garso įrašų nustatyta, kad iš Rygos 2015 m. liepos 29 d. skambinęs J. kalbėjo su L., liepos 30 d. vienas kitam skambinę penkis kartus tarėsi dėl susitikimo, sutarė susitikti Klaipėdos autobusų stotyje liepos 31 d., iš šios dienos dviejų pokalbių nustatyta, kad čia jie ir susitiko. Taip pat iš šių asmenų telefoninių pokalbių nustatyta, kad J. skambinęs L. rugpjūčio 17 d. ir 31 d. tarėsi dėl susitikimo ir susitarė susitikti rusėjo 1 d., šios dienos rytą paskambinęs L. J. informavo, jog būsiąs pusę dviejų „ten pat kur buvom“ (t. 1, b. l. 35–40).

Kaltinamieji L. K. ir J. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad naudojosi atitinkamai nurodytais telefonų abonentais, perklausius pokalbių garso įrašus patvirtino, kad juose užfiksuoti jų pokalbiai. Be to, iš Klaipėdos apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro pažymų nustatyta, kad pas P. rastame mobiliojo ryšio telefone (t. 1, b. l. 64–67) buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94–101), L. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu rastame telefone (t. 1, b. l. 159—162) buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 175–177).

Iš L. K. sekimo suvestinės ir vaizdo įrašo nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. 13.30 val. L. K. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Klaipėdos autobusų stoties, esančios Butkų Juzės g. 9, ir susitiko su J. P. ir kalbėjosi, pastarasis kažką padėjo į automobilį ir kažką iš jo paėmė. 13.54 val. J. P. bilietų kasoje nusipirko autobuso bilietą, dar kartą pasikalbėjo su L. K. ir pastarasis išvažiavo į Šventąją. ir 15.30 val. L. K. vėl grįžo prie Klaipėdos autobusų stoties, kur į jo automobilį įsėdo J. P., ten jie skaičiavo pinigus, po to L. K. nuo galinės sėdynės padavė J. P. maišelį ir šis iš automobilio išlipo. 15.45 val. J. P. įsėdo į mikroautobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam važiuojant Trilapio gatve 16.03 val. mikroautobusas buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 44).

Kaltinamieji L. K. ir J. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad sekimo vaizdo įraše buvo užfiksuoti jie ir jų atliekami nurodyti veiksmai.

Taigi kaltinamųjų L. K. ir J. P. parodymais ir kitais išdėstytais duomenimis patvirtinti teismo nutartimi sankcionuotų nurodytų priemonių panaudojimo metu užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtai ir teismo pripažįstami tinkamais įrodymais.

Iš apžiūros, pradėtos 2015 m. rugsėjo 1 d. 16.05 val., protokolo nustatyta, kad ties Trilapio g. 6 namu, Klaipėdoje, mikroautobuso „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po keleivio sėdyne, esančioje priešpaskutinėje eilėje prie lango, greta sėdynės, kurioje sėdėjo J. P., buvo rastas maišelis su dviem paketais, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai (t. 1, b. l. 53–56).

Iš 2015 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvados Nr. 140–(5481)–IS1–6036 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš vieno paketo, 2015 m. rugsėjo 1 d. rastų ir paimtų nurodytame mikroautobuse, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 154,536 g, baltos spalvos miltelių iš antro paketo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 170,966 g, iki tyrimo metu sunaudoto 2,730 g miltelių iš vieno paketo ir 1,890 g iš kito paketo, bendra miltelių masė buvo 991,13 g (t. 1, b. l. 61–63).

Iš 2015 m. lapkričio 3 d. specialisto išvados Nr. 140–(5482)–IS1–7179 nustatyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai ant pateikto tirti polietileninio maišelio, 2015 m. rugsėjo 1 d. rasto ir paimto mikroautobuso „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, palikti J. P. rankų (t. 1, b. l. 76–78).

Iš 2015 m. rugsėjo 1 d. J. P. asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas jį kartu su kitais daiktais ir dokumentais buvo rasta 510,24 Eur, autobuso bilietas vykti maršrutu Ryga–Klaipėda, iš apžiūros protokolo nustatyta, kad biliete išvykimo laikas nurodytas 2015 m. rugsėjo 1 d. 9.00 val. (t. 1, b. l. 64–72).

Iš UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ rašto nustatyta, jog Klaipėdos autobusų stoties bilietų kasoje 2015 m. rugsėjo 1 d. 13.55 val. buvo parduotas bilietas keleiviui vykti 16 valandą maršrutu Ryga–Klaipėda, šiuo maršrutu vykstantis autobusas Lietuvoje sustoja Plungėje, Telšiuose ir Šiaulių autobusų stotyje (t. 2, b. l. 106). Šiame rašte nurodytas bilieto pardavimo laikas su vienos minutės paklaida sutampa su anksčiau nurodytoje sekimo suvestinėje nurodytu J. P. bilieto pirkimo laiku.

Iš 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros, pradėtos 19.10 val. ir baigtos 19.50 val., protokolo nustatyta, jog ties pastatu, esančiu Jonavos g. 68A, Kaune, dalyvaujant L. K., automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone po vairuotojo sėdyne buvo rastas ir paimtas maišelis su lipnia juosta apvyniotu paketu, kuriame buvo baltos spalvos masė (t. 1, b. l. 143–147).

Iš 2015 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados Nr. 140–(1403)–IS1–1039 nustatyta, kad baltos spalvos medžiagos iš pakuotės, 2015 m. gruodžio 1 d. apžiūros metu rastos automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jo masė yra 75,360 g. Iš šios išvados ir medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akto nustatyta, kad iki tyrimo metu sunaudoto 0,930 g medžiagos kiekio bendra šios medžiagos masė buvo 793,04 g (t. 1, b. l. 152–154).

Išdėstyti duomenys kaip įrodymai yra pagrindas konstatuoti, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. nurodytomis kitomis aplinkybėmis kaltinamasis L. K. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti bei ją pardavė, o kaltinamasis J. P. labai didelį šios psichotropinės medžiagos neteisėtai įgijo ir gabeno turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei, neturėdamas leidimo, tą psichotropinę medžiagą pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jog kaltinamasis L. K. 2015 m. gruodžio 1 d. neteisėtai gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

Išdėstyti duomenys neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji iš anksto susitarę susitikti 2015 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos autobusų stotyje psichotropinės medžiagos perdavimo tikslu, nurodytoje vietoje susitiko, ten L. K. automobiliu atgabeno didelį kiekį metamfetamino, turėdamas tikslą jį parduoti J. P., ir pardavė, o J. P. labai didelį šios psichotropinės medžiagos nupirkdamas neteisėtai įgijo ir atgabeno į keleivinį mikroautobusą ir juo gabeno, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis L. K. pripažino, kad J. P. prašymu jam atgabeno parduoti ir pardavė apie kilogramą metamfetamino. Kaip nurodyta anksčiau, pas J. P. sulaikymo metu dviejuose paketuose buvo rasta 991,13 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 325,502 g metamfetamino. Nors kaltinamųjų atsakomybei dėl neteisėto disponavimo reikšmingas tik milteliuose esančios veikliosios medžiagos kiekis, atsižvelgiant į L. K. parduotą, o J. P. įgytą miltelių su nurodyta psichotropine medžiaga kiekį, nors ir skirtingai kaltinamųjų L. K. ir J. P. nurodomą, bet vis dėlto didelę šios medžiagos pardavimo sumą (atitinkamai 2300–2500 ir 3000 Eur), darytina išvada, kad jie žinojo ir suprato, kad nurodytais būdais netesėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) (įsakymas papildytas ir keistas vėlesniais įsakymais) rasto pas J. P. metamfetamino, kurį jis neteisėtai įgijo ir gabeno, o L. K. jį gabeno ir pardavė, kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto labai didelio šios medžiagos kiekio ribą (daugiau kaip 100 g) daugiau kaip tris kartus. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. K. neteisėtai gabeno ir pardavė, o kaltinamasis J. P. neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį nurodytos psichotropinės medžiagos.

Kaip anksčiau išdėstytiems patikimiems duomenims prieštaraujančius ir nepagrįstus teismas atmeta kaltinamojo J. P. parodymus, kad jis pats metamfetamino iš L. K. nepirko, tik paimdamas iš K. paketus su šia medžiaga perdavė nurodyto J. duotą paketą su 3000 Eur, jog atlikęs nurodytą paslaugą paketus būtų gabenęs tik iki Šiaulių autobusų stoties ir perdavęs kitam nurodytam asmeniui, to padaryti nepavykus, metamfetaminą būtų ten pat išmetęs ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną negabenęs.

Vertinant kaltinamojo J. P. parodymus apie tik J. ir Dž. vardais nurodomus asmenis, pastarųjų prispyrimą už 500 Eur skolą jiems iš Rygos vykti į Klaipėdą paimti iš L. K. psichotropinę medžiagą ir atgabenti tik iki Šiaulių, pažymėtina, kad jokie bylos duomenys tokių aplinkybių nepatvirtina, o kiti duomenys tokius kaltinamojo teiginius ne tik neabejotinai paneigia, bet ir yra pagrindas daryti išvadą, jog šie teiginiai kaltinamojo yra išgalvoti. Pirmiausia pats kaltinamasis jokių duomenų, išskyrus vardus, kurių tikrumu jis pats nesąs įsitikinęs, apie nurodytus asmenis nurodyti negalėjo. Pastarojo ir kaltinamojo L. K. užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose nėra net jokių užuominų apie tai, kad J. P. į du susitikimus su L. K. vyko kitų asmenų naudai, jų pavedimu, iš pokalbių matyti kita, jog kaltinamieji bendravo kaip tarpusavyje pažįstami žmonės. L. K. taikant Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytas, o vėliau ir Baudžiamojo proceso įstatyme numatytas priemones jokių kontaktų su J. P. nurodomais asmenimis iš Rygos užfiksuota nebuvo. Pažymėtina, jog kaltinamasis L. K. parodė, kad patį J. P. žmonės iš Tauragės jam pristatė kaip patikimą pirkėją, kuriam reikės perduoti amfetaminą, tuo reikalu J. P. pas jį ir važiavo 2015 m. liepos 31 d. ir rusėjo 1 d. Dėl pirmojo susitikimo rezultatų abiejų kaltinamų parodymai skiriasi – L. K. aiškino, kad J. P. tąkart psichotropinių medžiagų norėjo gauti nemokamai, o J. P. aiškino, kad paketo iš L. K. negavo, nes pas šį buvo kažkokių nesklandumų. Pažymėtina ir tai, kad L. K. parodė, jog metamfetaminą į du paketus padalijo J. P. prašymu, kad patogiau būtų, kaip galima suprasti, vežtis į Rygą. Teismo manymu, svarbi aplinkybė, paneigianti kaltinamojo J. P. parodymus, yra ta, jog pas jį, sulaikius rugsėjo 1 d., buvo rasta daugiau kaip 500 Eur, tai yra suma, didesnė už tą, kurią jis nurodo buvęs skolingas asmenims iš Rygos. Taigi kaltinamasis būtų turėjęs galimybę skolą, jeigu taip buvo, grąžinti ir darant nusikaltimą savimi nerizikuoti. Galiausiai kaltinamasis J. P. buvo įsigijęs autobuso bilietą tiesioginiam grįžimui į Rygą, kelionės metu Lietuvoje tris kartus trumpam sustojant.

Anksčiau išdėstytų duomenų ir aplinkybių pagrindu teismas viduje yra įsitikinęs, jog kaltinamasis J. P. ne tik neteisėtai savo naudai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, bet ir turėjo tikslą tą psichotropinę medžiagą gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas leidimo tai darė, psichotropinę medžiagą pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kartu išdėstyti duomenys yra pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamasis J. P. psichotropinę medžiagą neteisėtai įgijo ir gabeno turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Tokia išvada daroma atsižvelgiant ir į labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį ir į paties kaltinamojo parodymus, kad jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Tačiau kaip nepagrįsta pripažįstama kaltinimo J. P. dalis, kad jis nurodytą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos neteisėtai laikė. Kokiais veiksmais toks laikymas pasireiškė, kaltinamajame akte nenurodyta, o nurodytos medžiagos nugabenimą su savimi nedidelį atstumą iš L. K. automobilio į mikroautobusą kartu kvalifikuoti ir kaip neteisėtą šios medžiagos laikymą nėra pagrindo.

Kaltinamasis L. K. 2015 m. gruodžio 1 d. neteisėtai gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Rasto pas L. K. metamfetamino kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto didelio šios medžiagos kiekio ribą (daugiau kaip 20 g) daugiau kaip tris kartus. Atsižvelgiant į tai ir į L. K. gabentų miltelių su nurodyta psichotropine medžiaga kiekį (793,04 g), darytina išvada, kad jis žinojo ir suprato, kad nurodytu būdu neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Nors kaltinamasis L. K. parodė, kad tikslo šią medžiagą parduoti tuo metu neturėjo, parodė ir tai, kad jis manęs, jog vėl pas jį dėl tos medžiagos atvyks kokie nors žmonės ir jis tą medžiagą atiduos, jeigu kas nors būtų paprašęs ją parduoti, tai būtų ir padaręs, nes šią medžiagą išmesti buvo gaila. Atsižvelgiant į šiuos parodymus, į tai, kad L. K. anksčiau jau buvo pardavęs labai didelį kiekį tos pačios rūšies psichotropinės medžiagos, darytina išvada, kad ir 2015 m. gruodžio 1 d. didelį kiekį psichotropinės medžiagos jis neteisėtai gabeno turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

L. K. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2015 m. rugsėjo 1 d. ir iki gruodžio 1 d. anksčiau nurodytus atitinkamai labai didelį kiekį ir didelį kiekius psichotropinės medžiagos nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo. Kaip nurodyta anksčiau, L. K. parodė, kad visą kiekį psichotropinės medžiagos jis 2015 m. pirmojoje pusėje paėmė laikinai pasaugoti nurodyto pažįstamo prašymu, laikė Šventojoje, minėtam asmeniui mirus didesnę dalį tos medžiagos pardavė, o kitą dalį laikė Šventojoje ir Kaune, po to vežiojosi automobiliu, kol jį 2015 m. gruodžio 1 d. sulaikė policijos pareigūnai. Pažymėtina, jog kaltinimas L. K. dėl neteisėto labai didelio ir didelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymo turint tikslą parduoti ar kitaip platinti nebuvo pareikštas, o kaltinimai dėl neteisėto disponavimo šiais kiekiais medžiagų pareikšti kaip atskiros veikos, todėl pasisakytina tik dėl kaltinimo neteisėtai įgijus nurodytas medžiagas pagrįstumo.

Kiekviena iš LR BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų alternatyvių veikų – narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Todėl pripažįstant asmenį kaltu už kurios nors vienos ar kelių nurodytų veikų padarymą būtina nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir tai pagrįsti įrodymais. Kaip konstatuota teismų praktikoje, kiekvienos nurodytos alternatyvios veikos aplinkybės turi būti nustatytos byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, viena ar kelios veikos negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš įrodytų kitos ar kitų veikų (kasacinės nutartys Nr. 2K–P–218/2009, Nr. 2K–159/2012). Nors neteisėtas LR BK 260 straipsnyje numatytų dalykų laikymas paprastai neįmanomas be jų neteisėto įgijimo, savaime tai baudžiamosios atsakomybės ir pagal šį požymį negali užtraukti. Turi būti nustatytos ir, be kita ko, išdėstytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės – jos padarymo vieta, laikas, būdas. Kaip nurodyta anksčiau, kaltinime L. K. jokios nurodytų psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo aplinkybės nėra nurodytos, tokias aplinkybes kokiais nors įrodymais nustatyti nėra galimybės. Jokių paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes galinčių patvirtinti duomenų nėra. Nesant duomenų apie šių medžiagų įgijimo aplinkybes L. K. nėra pagrindo konstatuoti ir tų medžiagų neteisėto įgijimo faktą. Taigi kaltinimo L. K. dalis dėl psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo pripažįstama kaip nepagrįsta, neįrodyta.

Kaltinime L. K. padaryta klaida, nurodant, kad 2015 m. gruodžio 1 d. Kaune nusikalstamą veiką jis darė, kol apie 18.50 val. ties Joniškės g. 68A namu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš policijos pareigūno M. Svidersko tarnybinio pranešimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad L. K. buvo sulaikytas prie Jonavos g. 68A namo 19.05 val., automobilio apžiūra pradėta 19.10 val. (t. 1, b. l. 142–143). Remiantis viešai prieinamais duomenimis, Joniškės gatvės Kauno mieste nėra. Todėl akivaizdi nurodyta klaida ištaisytina, kaltinamojo sulaikymo laikas patikslintinas.

Taigi kaltinamojo L. K. veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis 2015 m. rugsėjo 1 d. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti bei ją pardavė kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., kaltinamojo J. P. veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis 2015 m. rugsėjo 1 d. labai didelį šios psichotropinės medžiagos neteisėtai įgijo ir gabeno turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas leidimo tą psichotropinę medžiagą pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. bei kaltinamojo L. K. veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 1 d. neteisėtai gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

P. neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga be tikslo ją platinti

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl nurodyto nusikaltimo padarymo prisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Kaune, prie parduotuvės Virvių gatvėje, sutiko du iš matymo pažįstamus jaunuolius, vieno jų vardas T., su jais atėjęs į savo butą išgėrė alaus. Tuo metu vaikinai paprašė paskolinti jiems 1000 Eur, paaiškindami, kad atvykę iš užsienio, kur dirbo, išleido visus pinigus, todėl paskola reikalinga kelionei atgal. Pinigus jie žadėjo grąžinti per 3–4 dienas, be to, už paslaugą žadėjo atsilyginti pinigais. Kartu kaip garantiją, jog pinigus grąžins, jie pasiūlė kanapių, kitaip vadinamos „žolės“. Rimtai nepagalvojęs apie galimas pasekmes jis tokį sandorį su tais vaikinais sudarė. Paskolinęs jiems 1000 Eur paėmė iš jų maišelį su kanapėmis. Vaikinai sakė, kad jų ten buvo apie kilogramą. „Žolę“ savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), padėjo į skalbimo mašiną ir laikė apie tris dienas. Gruodžio 1 d. pas jį atėję policijos pareigūnai bute atliko kratą ir nurodytą narkotinę medžiagą surado. Jis buvo sulaikytas, apie tai greitai tapo žinoma jo gyvenamajame rajone. Mano, jog dėl to minėti vaikinai vėliau nebepasirodė, su juo susisiekti nebandė. Jeigu jis nebūtų buvęs sulaikytas, o tie vaikinai ilgesnį laiką būtų nepasirodę, pinigų jam negrąžinę, jis kanapes būtų išmetęs, nors ir prarasdamas galimybę išvengti nuostolių.

Iš 2015 m. gruodžio 1 d. kratos, sankcionuotos ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atliktos nuo 21.15 val. iki 22.15 val., protokolo nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyvaujant kaltinamajam A. P., vonios patalpoje, skalbimo mašinos būgne buvo rasta ir paimta apie 1 kg svorio augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 24–26).

Iš 2016 m. sausio 7 d. specialisto išvados Nr. 140–(1405)–IS1–73 nustatyta, kad iš dalies susmulkinta augalinė medžiaga, 2015 m. gruodžio 1 d. kratos metu rasta A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 879,55 g (tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,8 proc.) (t. 2, b. l. 31–32).

Tai yra neabejotini duomenys, patvirtinantys, jog kaltinamasis A. P. nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė nurodytą narkotinę medžiagą. Jis buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. tuo, kad iki 2015 m. lapkričio 27 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nurodytą didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti. Galima daryti tik neabejotiną išvadą, kad rastų pas A. P. kanapių kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto didelio šios medžiagos kiekio ribą (daugiau kaip 500 g). Tačiau daryti išvadą, kad šią narkotinę medžiagą jis įgijo ir laikė turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, pakankamų duomenų nėra. Įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui kaip atlygis už darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitą turtą, rastų pasisavinimas ir panašiai. Tai reiškia, kad turi būti nustatyta, jog šias medžiagas kuriuo nors būdu kaltininkas gauna sau, gali visiškai jomis disponuoti. Kokiu būdu A. P. nurodytą medžiagą įgijo, kaltinime nėra nurodyta. Negalima paneigti kaltinamojo parodymų, kad narkotinę medžiagą jis laikinai, kelioms dienoms paėmė iš pažįstamų asmenų kaip garantiją už jiems paskolintų pinigų grąžinimą. Iš 2015 m. gruodžio 8 d. specialisto išvados nustatyta, kad A. P. šlapime opijatų, kanabinoidų ir kokaino nerasta (t. 4, b. l. 189). Tačiau negalint paneigti nurodytų kaltinamojo teiginių nei ši išvada, nei rastas narkotinės medžiagos didelis kiekis nėra pakankami duomenys daryti išvadą, kad jis didelį kiekį narkotinės medžiagos laikė turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Kartu pažymėtini anksčiau išdėstyti liudytojo Ernesto Gružausko parodymai, kad tiriant įtarimus, jog narkotines medžiagas L. K. įgyja iš R. A., o pastarasis šias medžiagas įgyja iš A. P., reikšmingų tai patvirtinančių duomenų nebuvo gauta, kontaktų tarp L. K. ir A. P. užfiksuota nebuvo.

Taigi nurodyta kaltinimo A. P. dalis pripažįstama kaip nepagrįsta, neįrodyta, kaltinamojo A. P. veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d., apie 21.15 val., nurodytoje vietoje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 879,55 g kanapių – neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Kaltinamųjų L. K., J. P., A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo L. K., J. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis L. K. pripažino esmines savo padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėtu disponavimu, aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis savo elgesį vertina labai kritiškai. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje jis ne iš karto pripažino, jog psichotropinę medžiagą pardavė kaltinamajam J. P., teigdamas, kad pagal išorės požymius tai buvęs kitas asmuo. Todėl teismas kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, jog kaltinamasis pripažino esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir savo elgesį vertina labai kritiškai.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamasis L. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. Nurodytomis veikomis daroma žala visuomenės sveikatai, šiomis veikomis tai ir galėjo būti padaryta.

Kaltinamasis L. K. neteisėtai disponuodamas labai dideliu kiekiu ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų nusikalstamu būdu gavo materialinės naudos, siekė jos gauti. Todėl teismas daro išvadą, jog jam inkriminuojamų veikų padarymą lėmė tikslas gauti materialinės naudos.

Vertinant kaltinamojo L. K. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo jį kaip nors teigiamai apibūdinančių duomenų nėra, jis, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už keleto dešimčių nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., padarymą subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, nuo jos atlikimo apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu dėl ligos atleistas (BK 76 str. 1 d.), kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų, daugybę kartų buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą, už vieną tokio pobūdžio pažeidimo padarymą buvo nubaustas po 2015 m. rugsėjo 1 d. padarytos nusikalstamos veikos. Visa tai leidžia teigti, kad nurodytos nusikalstamos veikos buvo pakankamai nuoseklus jo gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys. Jis nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, keletą kartų viršijančiomis nustatyto labai didelio ir didelio šių medžiagų kiekio ribą. Kartu pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis L. K. yra vyresnio amžiaus – 63 metų žmogus, turintis didelių sveikatos sutrikimų. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam L. K. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai jos ribai, už sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali bausmė. Tokios bausmės labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Taikyti kaltinamajam L. K. LR BK 62 straipsnį ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nėra šiame įstatyme numatytų visų sąlygų. Kartu nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas L. K. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi nėra pagrindo jam taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta bausmę.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo ir jo gynėjo prašymu buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, siekiant atsakyti, ar L. K. serga ligomis, kurios įrašytos į sunkių nepagydomų ligų sąrašą, ar dėl šių ligų jis galėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš gauto komisijos ekspertizės akto Nr. EKG 940/2016(03) nustatyta, kad L. K. serga širdies ir plaučių ligomis su IV funkcinės klasės lėtiniu širdies nepakankamumu, taikant kompleksinį gydymą, ir lėtiniu kvėpavimo nepakankamumu, reikalaujančio nuolatinio gydymo deguonimi, šios ligos įrašytos sunkių nepagydomų ligų sąrašo 20, 23 ir 24 straipsniuose. Dėl sunkių nepagydomų širdies ir plaučių ligų L. K. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, jeigu tokia būtų paskirta, nes tai jam būtų per sunku (t. 6, b. l. 31–32).

Kaltinamasis L. K. ir jo gynėja, remdamasi šia išvada, prašo taikyti LR BK 76 straipsnio nuostatas ir atleisti L. K. nuo bausmės dėl sunkių nepagydomų ligų.

LR BK 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Tačiau teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad esant tokioms aplinkybėms, BK 76 straipsnio 1 dalis numato ne teismo pareigą, o galimybę nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo bausmės, ši teisė įgyvendinama tik įvertinus nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, jog spręsdamas šį klausimą teismas turi įvertinti ligos pobūdį, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kada tokia liga asmuo susirgo ir, jei šia liga asmuo jau sirgo darydamas nusikalstamą veiką ir ji nesutrukdė jam padaryti šią veiką, susirgimas negali būti pripažintas pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (kasacinės nutartys 2K–92/2010, 2K–95/2010, 2K–212/2011).

Kaip jau nurodyta, kaltinamasis anksčiau buvo pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo bausmės dėl ligos. Sunkiomis nepagydomomis ligomis jis serga keletą metų, tai matyti ir iš komisijos ekspertizės akto tiriamosios dalies, kurioje nurodyti išrašai iš medicininių dokumentų, darytų 2013 m. lapkričio 13 d., 2014 m. rugsėjo 3 d., 2014 m. rugsėjo 24 d. Taigi sunkiomis nepagydomomis širdies ir plaučių ligomis kaltinamasis L. K. susirgo ir sirgo iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau šios ligos nesutrukdė jam aktyviai judėti, vairuoti automobilius ir padaryti labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Tokios aplinkybės ir nurodyti susirgimai negali būti pripažinti pagrindu atleisti L. K. nuo bausmės dėl ligos.

Kaltinamasis J. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. Kaltinamojo siekis parduoti psichotropines medžiagas ir buvo nusikalstamos veikos padarymo motyvas bei tikslas, dėl to galėjo būti padaryta žala visuomenės sveikatai.

Vertinant kaltinamojo J. P. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo, jų darymo metu kaip nors labai neigiamai jį apibūdinančių duomenų nėra, teistumo jis neturi. Visa tai neleidžia teigti, kad nurodytos nusikalstamos veikos buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ar kokio nors netinkamo elgesio padarinys. Tačiau jis nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, keletą kartų viršijančiomis nustatyto labai didelio šių medžiagų kiekio ribą. Tačiau kitas jo daromas nusikaltimas nebuvo baigtas, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kartu pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis J. P. turi šeimą, išlaikytinų vaikų, yra vidutinio amžiaus – 39 metų žmogus, turintis sunkiai gydytinų sveikatos sutrikimų. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam J. P. už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymą skirtinos sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės. Tokios bausmės labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Taikyti kaltinamajam J. P. LR BK 62 straipsnį ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nėra šiame įstatyme numatytų visų sąlygų. Kartu nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas J. P. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi nėra pagrindo jam taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta bausmę.

Dėl kaltinamojo sveikatos būklės taip pat buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, siekiant atsakyti, ar J. P. serga ligomis, kurios įrašytos į sunkių nepagydomų ligų sąrašą, ar dėl šių ligų jis galėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš gautos komisijos ekspertizės akto Nr. EKG 939/2016(03) nustatyta, kad J. P. serga žmogaus imunodeficito liga, bet ši liga neatitinka sunkių nepagydomų ligų sąrašo kriterijų „žmogaus imunodeficito viruso liga, AIDS, esant sunkių negydytinų komplikacijų stadijai“, nes liga nepasiekė sunkių negydytinų komplikacijų stadijos. J. P. gali atlikti laisvės bausmę, tęsdamas jam paskirtą antiretrovirusinį gydymą (tabletėmis) (t. 6, b. l. 29–30). Taigi tokios aplinkybės ir nurodytas susirgimas negali būti pripažinti pagrindu atleisti J. P. nuo bausmės dėl ligos.

Kaltinamasis A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą.

Vertinant kaltinamojo A. P. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikalto pirmą kartą, iki nusikalstamos veikos padarymo kaip nors neigiamai jį apibūdinančių duomenų nėra, teistumo neturi, nusikaltimą padarė turėdamas tik vieną galiojančią nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą (t. 4, b. l. 171–173). Kaltinamasis, prisipažinęs padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo tokį elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamasis A. P. iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, išdėstyti duomenys neleidžia teigti, kad nurodyta nusikalstama veika buvo nuoseklus jo gyvenimo būdo ar kokio nors netinkamo elgesio padarinys. Narkotine medžiaga kaltinamasis neteisėtai disponavo trumpą laiko tarpą, iš anksčiau išdėstytų duomenų negalima teigti, kad jis turėjo tikslą narkotine medžiaga disponuoti ilgesnį laiką ir savo nuožiūra. Todėl teismas konstatuoja, kad tai yra aplinkybės, dėl kurių kaltinamajam A. P. skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta švelniausia bausmė – bauda.

Dėl turto konfiskavimo

Kaltinamasis L. K. didelį kiekį psichotropinės medžiagos 2015 m. gruodžio 1 d. gabeno automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jis pats parodė, kad tą medžiagą šiame automobilyje, kuriuo jis naudojosi, laikė ir juo vežiojosi ilgesnį laiką. Savo vardu registruoti naudojamų automobilių jis negalėjo, nes jam buvo pareikšta daug civilinių ieškinių. Kaip nurodyta anksčiau, psichotropinė medžiaga automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo slepiama po vairuotojo sėdyne. Todėl konstatuotina, kad didelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėtą gabenimą turint tikslą parduoti nenaudodamas šios transporto priemonės kaltinamasis padaryti negalėjo, todėl ši transporto priemonė pripažintina L. K. padarytos nusikalstamos veikos priemone.

Iš byloje esančios 2015 m. spalio 26 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad sutartis buvo sudaryta tarp A. P. kaip pirkėjo ir R. K., kaip pardavėjos. 2015 m spalio 21 d. tokia sutartis dėl nurodytos transporto priemonės buvo sudaryta tarp R. C. kaip pardavėjos ir R. K. kaip pirkėjos (t. 2, b. l. 129–130).

Teisiamajame posėdyje liudytoja R. K. parodė, kad L. K. kaip draugo prašymu jos vardu nurodytas automobilis buvo perrašytas, bet faktiškai ji šio automobilio neįsigijo, pinigų už jį nemokėjo. Po to, turėdama įsiskolinimų antstoliui, baimindamasi, kad automobilis nebūtų areštuotas, savo draugo A. P. paprašė automobilį persirašyti savo vardu. Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje šias aplinkybes patvirtino, parodė, kad jis už automobilį niekam nemokėjo, jo net nematė.

Taigi šios aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad L. K. nusikalstamos veikos darymui panaudotas automobilis faktiškai jam ir priklausė, formaliam automobilio savininkui A. P. nebuvo svarbu, kam ši transporto priemonė bus naudojama, nesirūpindamas tuo jis turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Esant tokioms aplinkybėms automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (LR BK 72 str. 2 d., 3 d, 4 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 260 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai didelio kiekio psichotropine medžiaga 2015 m. rugsėjo 1 d. laisvės atėmimu vienuolikai metų;

pagal BK 260 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropine medžiaga 2015 m. gruodžio 1 d. laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti L. K. suėmimą nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam L. K. palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų – Lietuvos Respublikos paso, vairuotojo pažymėjimo paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai didelio kiekio psichotropine medžiaga 2015 m. rugsėjo 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai metų;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d. dėl pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenti psichotropinę medžiagą 2015 m. rugsėjo 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti J. P. suėmimą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam J. P. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir nubausti 270 MGL dydžio – 1 0168, 20 Eur – bauda.

Remiantis LR BK 66 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. į bausmę įskaityti A. P. suėmimą nuo 2015 m. gruodžio 2 d. iki 2016 m. kovo 31 d., suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam A. P. palikti kardomąsias priemones – namų areštą su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytais įpareigojimais ir dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą.

Automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBADP71040GS58613, saugomą Klaipėdos apskrities VPK automobilių saugojimo aikštelėje, konfiskuoti.

Daiktus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK – voką su čekiu–bilietu (2015–09–09 kvitas BBB Nr. 0013100), dėžutę su maišeliu ir 2 paketais (2015–11-18 kvitas BBB Nr. 0013148), voką su lipniomis juostomis (2016–01–13 kvitas BBB Nr. 033930), voką su paketu (2016–01–13 kvitas BBB Nr. 033929), voką su seilių ir DNR lyginamuoju pavyzdžiu (2016–02–17 kvitas BBB Nr. 033970), paketą su 3 maišais, voką su seilių pavyzdžiais, voką su 2 paketais (2016–02–17 kvitas BBB Nr. 033973), voką su pakuote ir 5 maišeliais (2016–03–03 kvitas BBB Nr. 034005), voką su seilių lyginamaisiais pavyzdžiais (2016–03–03 kvitas BBB Nr. 034006), psichotropines medžiagas – 986,510 g metamfetamino (grynasis kiekis 323,994 g), 792,11 g metamfetamino (grynasis kiekis 75,271 g), narkotinę medžiagą – 872,02 g kanapių, saugomus Lietuvos policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (2015–09–16 aktas Nr. A3–11346, 2015–12–23 aktas Nr. A3–11785, 2016–01–07 aktas Nr. A3–11842), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.