Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu nuspręsta atmesti ieškovės ieškinį, patenkinti atsakovės priešieškinį ir įpareigoti ieškovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti T. A. T. ekspertu uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų kainai nustatyti, priteisti iš ieškovės I. G. 1 866 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir priteisti iš ieškovės 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. A.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, priteisė atsakovei iš ieškovės 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir priteisė trečiajam asmeniui A. A. iš ieškovės I. G. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatyta, kad UAB „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kaina, kurią turi sumokėti atsakovė ieškovei pagal 2019 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą yra 108 000 Eur (vienos akcijos kaina 2 160 Eur), nustatyta, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas,5 000 Eur sumai, apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Eur eksperto ataskaitos parengimo išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. birželio 1 d. gautas trečiojo asmens, A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas, jog bendrovė finansinių lėšų nebeturi, skolų neapmokės, todėl eksperto išlaidos laikytinos kreditoriniu teismo reikalavimu.

5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Baltfortas“ direktoriui A. A., ieškovės ir atsakovės atstovams išsiųstas teismo pranešimas, kuriuo prašoma nedelsiant įvykdyti 2021 m. balandžio 19 d. nutartį ir apie įvykdymą pranešti teismui iki2021 m. rugsėjo 13 d. ir išaiškinta, kad neinformavus teismo apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymą nurodytoje dalyje iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bus svarstoma dėl nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo nurodytoje dalyje.

6. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 13 d. gautas trečiojo asmens A. A., kaip UAB „Baltfortas“ vadovo, pranešimas kreditoriui (teismui), jog UAB „Baltfortas“ veikla yra neatstatytina.

7. UAB „Baltfortas“ per Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytą terminą (iki 2021 m. balandžio 26 d.) ir per Klaipėdos apygardos teismo2021 m. rugsėjo 8 d. pranešimu nustatytą terminą (iki 2021 m. rugsėjo 13 d.), nepateikė duomenų apie 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įvykdymą dalyje dėl ataskaitos parengimo išlaidų apmokėjimo.

8. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą teismo iniciatyva, šalims sudaryta galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius turtinę padėtį, kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo dalyje dėl ataskaitos parengimo išlaidų apmokėjimo kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.119 straipsnyje.

9. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. gautas atsakovės ir trečiojo asmens atsakovės pusėje A. A. atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad ataskaitos parengimo išlaidas apmoka ieškovė. Nurodė, kad ieškovės atstovas viename iš teismo posėdžių išreiškė poziciją, kad apmokės eksperto išlaidas. Pažymi, kad ieškovės sutuoktinis (trečiasis asmuo M. G.) turi prabangias transporto priemones, kas patvirtina, jog ieškovė turi pakankamai turto apmokėti rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas, o atsakovės ir jos sutuoktinio (trečiojo asmens A. A.) turtinė padėtis yra prasta, atsakovė neturi darbo, gauna tik išmokas už nepilnamečius vaikus, atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė (Opel Meriva, gamybos metai 2003). Dėl trečiojo asmens A. A. turtinės padėties nurodo, kad jo pajamos siekia apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius), kurių pakanka apmokėti tik vaikų ugdymo įstaigos teikiamas paslaugas, dengti būsto kreditą ir patenkinti šeimos poreikius.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 28 d. gautas ieškovės atsiliepimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti vykdymo tvarką, nustatant, kad eksperto išlaidas apmoka atsakovė. Nurodė, kad atsakovė, pasinaudodama jai palankiu teismo sprendimu, bendrovės vadovu paskyrė sutuoktinį A. A., kuris perėmęs mokios bendrovės valdymą, nusistatė ekonomiškai nepagrįstą darbo užmokestį (3 000 Eur), nevykdė veiklos ir bendrovę privedė prie nemokumo, siekė iškelti bankroto bylą, tokiu būdu atsakovei vengiant išpirkti iš ieškovės bendrovės akcijas. Teigė, kad priėmus sprendimą dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo A. A. galimai siekia privesti bendrovę prie nemokumo, taip galimai siekiant išvengti akcijų išpirkimo. Minėti nesąžiningi atsakovės ir jos sutuoktinio trečiojo Asmens A. A. veiksmai negali sudaryti pagrindo atsakovei gauti iš savo neteisėtų veiksmų naudos. Dėl turtinės padėties nurodo, kad ieškovė yra senatvės pensininkė, gaunamos pajamos iš pensijos siekia 300 Eur, yra neįgali, nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Mano, kad atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį ir į tai, kad galimai teisminiu procesu atsakovė siekė nesukelti materialinių teisinių pasekmių, todėl eksperto išlaidų apmokėjimas ieškovės sąskaita būtų nesuderinamas su bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.