- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2-342-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00342-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- J. A.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ vadovo A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, A. A., M. G. (M. G.), R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį, patenkino atsakovės priešieškinį ir įpareigojo ieškovę I. G. parduoti atsakovei J. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą; ekspertu akcijų kainai nustatyti paskyrė T. A. T. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė, kad UAB „Baltfortas“ 50 vienetų paprastųjų vardinių akcijų pardavimo kaina yra 108 000 Eur (vienos akcijos kaina 2 160 Eur); 5 000 Eur eksperto T. A. T. rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas apmoka UAB „Baltfortas“, įpareigojant jas sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. birželio 1 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. gauti trečiojo asmens UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. paaiškinimai, jog bendrovė finansinių lėšų nebeturi, skolų neapmokės.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties vykdymo tvarką ir nustatė, kad eksperto rašytinės ataskaitos parengimo išlaidas 5 000 Eur sumoje lygiomis dalimis, t. y. po 2 500 Eur apmoka ieškovė I. G. ir atsakovė J. A.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį panaikino. Nurodė, kad UAB „Baltfortas“ turėjo pagrįsti, jog nuo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties įsiteisėjimo momento ji yra nemoki ir negali vykdyti prievolių; nepagrindus šios aplinkybės, turi būti skiriamos baudos CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka jos vadovui iki teismo sprendimas bus įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad UAB „Baltfortas“ vadovo pranešimas apie įmonės nemokumą vertintinas kritiškai, byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti įmonės faktinį nemokumą.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi UAB „Baltfortas“ vadovui A. A. skyrė 2 500 Eur baudą už įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties nevykdymą.
7. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. sausio 17 d. buvo gautas UAB „Baltfortas“ vadovo A. A. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtą baudą. Prašyme nurodyta, kad bauda skirta netinkamam subjektui, nes turėjo būti skirta pačiam juridiniam asmeniui, teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti baudą trečiajam asmeniui kaip įmonės atstovui. Be to, bauda nepagrįstai skirta vienam asmeniui, nes bendrovei iki 2021 m. gegužės 11 d. vadovavo A. G. Šiuo atveju nėra nustatyta jokių A. A. veiksmų, kuriuos galima vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu; byla jau yra išnagrinėta, todėl tokioje proceso stadijoje prieš teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą nukreiptas veikimas, esantis pagrindu taikyti procesinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį, apskritai neįmanomas ir teismo negalėjo būti nustatytas. Aplinkybė, kad buvo rengiami UAB ,,Baltfortas“ finansinės atskaitomybės dokumentai, buvo siekiama iškelti bankroto bylą, lemia, kad jo veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti aiškaus piktnaudžiavimo arba piktybiško neveikimo, todėl teismui nebuvo pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nemotyvavo skiriamo baudos dydžio.