- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-599-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00342-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vilija Mikuckienė, Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- J. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Vilijos Mikuckienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. priešieškinį ieškovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, A. A., M. G. (M. G.), R. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. G. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę J. A. (toliau – atsakovė) parduoti ieškovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ (toliau – UAB „Baltfortas“, bendrovė) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją (ekspertą) prašomoms parduoti uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijoms įvertinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji yra UAB „Baltfortas“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Kita bendrovės akcininkė, kuriai taip pat priklauso 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės akcijų, yra atsakovė. Atsakovei, kaip bendrovės akcininkei, nuo 2017 m. spalio 11 d. notarinio įgaliojimo pagrindu atstovauja atsakovės sutuoktinis A. A., kuris nuo 2017 m. iki 2018 m. balandžio atliko šiuos neteisėtus veiksmus (kas sudaro pagrindą tenkinti ieškovės ieškinį): paskleidė melagingą informaciją, darančią žalą bendrovei bei jos dalykinei reputacijai; vartojo psichologinį smurtą prieš bendrovės darbuotojus, kurių dalis nusprendė išeiti iš darbo; kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir mokestinio patikrinimo atlikimo, dėl to buvo sutrikdyta bendrovės veikla; neteisėtai kaupė ir paviešino bendrovės darbuotojų asmens duomenis ir kitą konfidencialią bendrovės informaciją, sudarančią bendrovės komercinę paslaptį; sušaukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir inicijavo esamo bendrovės direktoriaus A. G. (A. G.) atleidimą; atsakovės vardu vetavo (balsavo „prieš“) 2018 m. balandžio 30 d. akcininkų surinkimo darbotvarkės klausimus, dėl to nebuvo patvirtina bendrovės metinė finansinė atskaitomybė už 2017 m., tuo padarė žalą bendrovei. Ieškovės manymu, esant vienos akcininkės neteisėtiems veiksmams, gali būti taikomas priverstinio akcijų pardavimo institutas. Atsakovės bei jos įgalioto atstovo A. A. veiksmai prieštarauja bendrovės veiklos tikslams. Ieškovės teigimu, nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovės ir jos įgalioto atstovo veiksmai pasikeis, kadangi jie trunka daugiau kaip 16 mėnesių.