Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. skundas atmestas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko funkcijas atliekančio V. B. (V. B.) 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo byloje ROIK 21127371108.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė 2022 m. kovo 1 d. R. Z. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-6748-2022, kuriame nurodyta, jog jis 2021 m. sausio 4 d., apie 11.09 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 2, 82, 104 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-6748-2022 pagrindu 2022 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28224-2022, kuriuo R. Z. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. Z. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 EUR dydžio bauda.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas atmetamas.

14. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023).

15. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauko R. Z. atskirojo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą nutartį ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti R. Z. skundo dėl Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas R. Z. skundas dėl Institucijos 2025 m. sausio 28 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį.

17. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Z. Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28224-2022 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį bei ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, jog jis 2021 m. sausio 4 d., apie 11.09 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas, nedavė kelio automobiliui „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, šio procesinio sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atitinkamai nurodytina, kad šių procesų metu jokių abejonių dėl pagrįsto R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl 2021 m. sausio 4 d. įvykusio eismo įvykio nebuvo kilę.

19. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos turinio matyti, kad R. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės grindė dviem aplinkybėmis, kurios paaiškėjo tik po priimto galutinio sprendimo. Tai yra, skundą padavusio asmens įsitikinimu, šiuo atveju yra tikslinga atnaujinti užbaigtą administracinio nusižengimo teiseną ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 priėmė sprendimą, iš kurio matyti, jog G. L. inscenizavo eismo įvykį ir taip norėjo pasipelnyti, be to, R. Z. nustatyti klausos sutrikimai, kurie galėjo turėti įtakos 2021 m. sausio 4 d. įvykiams. Tapačios aplinkybės iš esmės buvo nurodomos ir skunduose dėl Institucijos 2025 m. sausio 28 d. ir 2025 m. balandžio 3 d. sprendimų. Atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties R. Z. akcentuoja, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 nebuvo nagrinėjamos tariamo 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykio aplinkybės, o R. Z. 2024 m. balandžio 3 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) atsirado ne jo nustatymo dieną, kaip siekiama pateikti skundžiamoje nutartyje, tačiau vystėsi gal ir keliolika, metų, R. Z. to nelabai pastebint. R. Z. teigimu, klausos pablogėjimas galėjo būti priežastimi aplinkybės, jog 2021 m. sausio 4 d. jis nepajuto ir neišgirdo vien G. L. žodžiais nustatyto savo vairuojamo automobilio kontakto su kitu automobiliu.

20. Apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, jame nurodomus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Juo labiau, apygardos teismo vertinimu, R. Z., be kita ko, pateikia ne tik, jo manymu, naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurių pagrindų galėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla, tačiau ginčija kaltės klausimą ir surinktų duomenų bei įrodymų patikimumą pateikdamas savo situacijos vertinimą. Pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas ir / ar nesutikimas su priimtu procesiniu sprendimu savaime nėra įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z., savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Toks subjektyvus R. Z. nepalankaus sprendimo vertinimas nėra nauja, nenagrinėta aplinkybė, atitinkanti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bylos atnaujinimo pagrindą, dėl ko yra vertintinas kaip bandymas dar kartą paneigti nepalankaus teismo sprendimo galiojimą, praėjus beveik trims metams po Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-28224-2022.

21. Apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e-136-1087/2023 reikšmės sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą, neva ji atskleidžia G. L. siekį pasipelnyti iš įvykusio eismo įvykio. Pastebėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 nebuvo nagrinėjamos tariamo 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykio aplinkybės. Teismo sprendimu buvo patenkintas „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys, šios bendrovės naudai iš R. Z. priteisiant 429,72 EUR sumą, atitinkančią G. L. išmokėtos draudimo išmokos dydį dėl 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykio. Šiame sprendime tik pažymėta, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykį sukėlė R. Z. bei iš eismo įvykio pasišalino, ir tai buvo pagrindas spręsti dėl žalos atlyginimo. Jokios kitos aplinkybės, išskyrus paskaičiuotos žalos dydis, jos pagrįstumas, nebuvo nagrinėtos. Taigi, nors ir sutiktina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, tačiau pritariant skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, pažymėtina, jog tai nėra aplinkybė, savaime lemianti proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimą. Vien R. Z. teiginiai, jog G. L. inscenizavo eismo įvykį ir savo veiksmais siekia pasipelnyti, kurie buvo nurodomi ir viso proceso metu, nenustačius tai pagrindžiančių duomenų, savaime nereiškia, kad egzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalie 4 punkte įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Juo labiau, nebuvo nustatyta, kad šio proceso metu G. L. būtų pateikusi tikrovės neatitinkančius duomenis apie dėl eismo įvykio sukeltus automobilio apgadinimus ir jo remonto mąstą.

22. Atskirajame skunde kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė nurodoma R. Z. 2024 m. balandžio 3 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone jis galėjo turėti įtakos 2021 m. sausio 4 d. įvykiui, kadangi (duomenys neskelbtini) atsirado ne jo nustatymo dieną, o gal ir prieš keliolika metų. Su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, R. Z. pateikė ir 2024 m. birželio 3 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kuriame pažymėta, kad R. Z. būtent 2024 m. birželio 3 d. buvo nustatyta ši diagnozė, anamnezėje nurodant, jog pablogėjusia klausa R. Z. skundžiasi 3-4 metus. Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad R. Z. teiginiai dėl suprastėjusios klausos nesąlygoja išvados, jog būtent eismo įvykio dieną (2021 m. sausio 4 d.) jis taip pat skundėsi suprastėjusia klausa, jos būklė buvo tokia pati, kaip ir 2024 m. ir tai galėjo turėti esminės reikšmės tos dienos įvykiams. Pastebėtina, kad aplinkybė dėl suprastėjusios klausos nebuvo nurodyta Institucijai priimant 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28224-2022, Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui žodinio proceso tvarka nagrinėjus R. Z. skundus dėl šio nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo bei Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo, vadinasi pats apeliantas savo klausos būklės nurodytų skundų nagrinėjimo metu nesureikšmino. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, kad po daugiau nei trijų metų nuo eismo įvykio R. Z. pasikreipė į gydytojus specialistus, dėl suprastėjusios klausos nurodydamas ir įvykio dieną apimantį laikotarpį, savaime nelemia fakto, jog R. Z. klausa turėjo įtakos jo dalyvavimui eisme būtent 2021 m. sausio 4 d. Jokių kitų duomenų, pagrindžiančių R. Z. reikšmingai suprastėjusią klausią būtent 2021 m., skundą pateikęs asmuo viso proceso metu nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytą, vertintina, kad šių aplinkybių visumoje apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. Z. nurodomos aplinkybės dėl sveikatos būklės, t. y. suprastėjusios klausos, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

23. Apygardos teismas pažymi, jog proceso atnaujinimas yra specifinis institutas, jis negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą nagrinėti bylą, iš naujo vertinti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, todėl laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti R. Z. išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.