Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko pareigas V. B. 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21127371108,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė L. M. 2022 m. kovo 1 d. R. Z. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-6748-2022, kuriame nurodyta, jog jis 2021 m. sausio 4 d., apie 11.09 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 2, 82, 104 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja Skaistė Karinauskaitė administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-6748-2022 pagrindu 2022 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28224-2022, kuriuo R. Z. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 850 Eur bauda.

R. Z., nesutikdamas su 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu, pateikė dėl jo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. II-183-1155/2023, R. Z. skundas buvo atmestas, o nutarimas Nr. 10-ANR_N-28224-2022 paliktas nepakeistas. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 7 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas atmetė R. Z. skundą.

R. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui per Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą 2024 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-183-1155/2023, išaiškėjus naujoms aplinkybėms. Šis skundas Institucijos 2024 m. gruodžio 31 d. raštu buvo persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pasak skundą padavusio asmens, Kauno apylinkės teismo įsigaliojusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 buvo įteisintas nukentėjusiosios G. L. draudimo išmokos gavimas už eismo įvykio metu nepadarytus automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimus, tačiau pasak R. Z. visas eismo įvykis buvo inscenizuotas su tikslu gauti draudimo išmoką. Kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė laikytina ir tai, jog pagal 2024 m. birželio 3 d. Medicininių dokumentų išrašą/siuntimą R. Z. jau nuo 2021 m. sausio 4 d. turėjo (duomenys neskelbtini) trūkumus abiem ausimis.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi R. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms persiuntė pareigūnui, kuris R. Z. atžvilgiu buvo pradėjęs administracinio nusižengimo teiseną – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.

Institucijos vyriausiasis tyrėjas M. L. 2025 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127371108 pagal R. Z. prašymą. Sprendime konstatuota, kad R. Z. prašyme nėra pateikta jokių naujų duomenų, kurie Institucijai, Vilniaus miesto apylinkės ir Vilniaus apygardos teismams nebūtų žinomi. Pabrėžta, jog R. Z. cituojama nutartis civilinėje byloje Nr. e-136-1087/2023 neturi įtakos administracinei nusižengimo teisenai dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, o R. Z. pateikti medicininiai dokumentai patvirtina tik tiek, kad asmuo sveikatos problemas (klausos sutrikimus) turėjo sveikatos patikrinimo metu, bet ne eismo įvykio metu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 6 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei įvertinęs tai, kad R. Z. skundą pateikė tik dėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo sprendimo, šį skundą perdavė spręsti Institucijos aukštesniajam pareigūnui.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 6 d. buvo gautas R. Z. skundas dėl Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriame nurodyta, kad tik po Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 priimto sprendimo paaiškėjo, kad nukentėjusioji G. L. dėl paties eismo įvykio siekė pasipelnyti, įtraukdama tokius automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimus, kurie nebuvo padaryti eismo įvykio metu. Be kita ko, iš R. Z. pateiktų medicininių dokumentų akivaizdžiai matyti, kad pastarasis jau kelis metus skundžiasi pablogėjusia sveikata, kas patvirtina, kad R. Z., esant aplinkiniam intensyviam eismui, galėjo negirdėti, neišskirti iš bendro eismo intensyvumo paties eismo įvykio, kurio metu pasak G. L. buvo perbraukta per jos vairuoto automobilio durų apsauginę juostelę ir sparną, ir pasišalinta iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo atmestinas

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.

ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog šiuo pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turi teisę kreiptis, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta tokio prašymo padavimo tvarka – prašymas paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną (šiuo atveju – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui), ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

ANK 661 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kreipusis į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, gali būti priimamas vienas iš sprendimų: 1) pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba 2) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tai atvejais, kai yra priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, suinteresuoti asmenys turi teisę ši sprendimą skųsti aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, - teismui (ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. Z. Institucijos 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį bei 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2021 m. sausio 4 d., apie 11.09 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeris (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas, nedavė kelio automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojančiam gretima eismo juosta ta pačia kryptimi, ir jį apgadino. Šio procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo, ir šiems nekilo jokių abejonių dėl pagrįsto R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl 2021 m. sausio 4 d. įvykusio eismo įvykio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. 2024 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Instituciją dėl proceso atnaujinimo pirmiau minėtoje administracinio nusižengimo byloje, šį savo prašymą motyvuodamas dviem neva naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 priimtu sprendimu, iš kurio neva matyti, kad nukentusioji G. L. inscenizavo eismo įvykį ir taip norėjo pasipelnyti, bei tuo, kad R. Z. buvo nustatyti klausos sutrikimai, kurie galėjo turėti įtakos 2021 m. sausio 4 d. įvykiams.

Pažymėtina, jog Institucijos abiejuose sprendimuose, priimtuose dėl R. Z. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, buvo pasisakyta, kad pastarojo nurodytos aplinkybės, o būtent – sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023, taip pat ir R. Z. sveikatos sutrikimai, nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis proceso atnaujinimą. Teismas, šias Institucijos išvadas sugretinęs su R. Z. skunde nurodytais argumentais, taip pat jas įvertinęs R. Z. skundą lydinčios bylos medžiagos, įskaitant ir abiejų instancijų teismų sprendimų, kontekste, neturi pagrindo pripažinti, kad Institucijos sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, o R. Z. nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis.

Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023 buvo patenkintas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir šios bendrovės naudai iš R. Z. buvo priteista 429,72 Eur suma, atitinkanti G. L. išmokėtos draudimo išmokos dydį dėl 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykio. Iš minėto teismo sprendimo turinio matyti, kad R. Z. nesutiko su pačiu eismo įvykiu – teigė, kad jis neįvyko, o taip pat ginčijo ir paskaičiuotos žalos dydį. Teismas dėl visų šių aplinkybių pasisakė, taip pat detaliai aptarė ir G. L. paskaičiuotos žalos dydį ir jo skaičiavimo metodiką bei nenustatė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pastaroji būtų nurodžiusi neteisingus duomenis apie dėl eismo įvykio sukeltus automobilio apgadinimus ir jo remonto mąstą. Aptariamo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi.

Minėtų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti, jog nors R. Z. skunde dėl Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo, pabrėžia, kad pirmiau aptartas Kauno apylinkės teismo sprendimas yra laikytinas naujai paaiškėjusia aplinkybe, tačiau tiek šiame sprendime aptartos aplinkybės, tiek ir paties R. Z. pozicija nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą dėl 2021 m. sausio 4 d. eismo įvykio patvirtina priešingą išvadą.

Kaip matyti tiek iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, tiek šios nutarties teisėtumą patvirtinusio Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo, R. Z. nuo pat administracinio proceso pradžios teigė, kad nukentėjusioji G. L. inscenizavo eismo įvykį ir tokiu būdu siekia gauti materialinės naudos. Tiek teikdamas paaiškinimus vykusių teismo posėdžio metu, tiek skųsdamas Institucijos, o vėliau ir teismo sprendimus, R. Z. kategoriškai neigė bet kokio eismo įvykio egzistavimo faktą, taip pat ginčijo G. L. draudimo bendrovės išmokėtos draudimo išmokos aplinkybę ir apeliavo į tai, kad keliuose siaučia sukčiai, todėl jis yra sukčiavimo auka. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos pastarasis laikėsi ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-136-1087/2023. Todėl teismui nekyla jokių objektyvių abejonių, kad pastarojo apeliavimas į G. L. siekį pasipelnyti iš įvykusio eismo įvykio, yra išimtinai pastarojo gynybinė pozicija, stokojanti bet kokių objektyvių duomenų, kuri nesikeitė nuo pat administracinio nusižengimo bylos iškėlimo, kas nesuteikia teismui jokio objektyvaus pagrindo ją pripažinti naujai paaiškėjusią kaip to reikalauja ANK 658 straipsnio 1 dalie 4 punktas.

Aptariant kitą, R. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodytą aplinkybę, o būtent – R. Z. sveikatos būklę, svarbu pabrėžti, jog pastarojo medicininiai dokumentai jokiu būdu nepatvirtina, kad R. Z. 2021 m. sausio 4 d. įvykusio eismo įvykio metu turėjo sveikatos sutrikimus, kurie galėjo turėti įtakos pačiam eismo įvykiui.

Tiek Institucijai, tiek teismui buvo pateiktas 2024 m. birželio 3 d. ambulatorinio apsilankymo aprašas, iš kurio matyti, kad iš tikrųjų R. Z. 2024 m. balandžio 3 d. lankėsi medicinos įstaigoje ir jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) bei paskirtas gydymas. Nepaneigtina ir tai, jog šio ambulatorinio aprašymo dalyje, kurioje yra fiksuojami asmens nusiskundimai, yra nurodyta, kad R. Z. paaiškino, kad pablogėjusia sveikata jis skundžiasi jau 3-4 metus. Kita vertus, vien pats faktas, kad praėjus daugiau nei trims metams nuo eismo įvykio R. Z. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), o apsilankymo pas gydytoją metu šis nurodė, kad sveikatos sutrikimus turi jau 3-4 metus, jokiu būdu neįrodo, jog būtent 2021 m. sausio 4 d. R. Z. skundėsi pablogėjusia sveikata ir tai turėjo įtakos pastarojo gebėjimui dalyvauti eisme. Kaip matyti iš pirmiau aptariamo medicininio dokumento, R. Z. (duomenys neskelbtini) sutrikimai nebuvo nustatyti retrospektyviai. Anaiptol, buvo nurodyta konkreti šio sutrikimo nustatymo data – 2024 m. birželio 3 d. Be kita ko, pats R. Z. pirmiau aptariamos aplinkybės tiek Institucijai priimant 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui priimant sprendimus dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nenurodė. Juo labiau, jis jos nenurodė ir kreipdamasis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl proceso atnaujinimo 2023 metais. Be kita ko, šios aplinkybės jis neminėjo ir pirmiau jau teismo aptartoje civilinėje byloje Nr. e2-136-1087/2023, išnagrinėtoje Kauno apylinkės teisme. Todėl visos šios aplinkybės, patvirtinančios R. Z. poziciją ankstesnių teisminių proceso metu, taip pat sveikatos sutrikimų nustatymo datą, nesuteikia pagrindo teismui abejoti, kad 2024 m. birželio 3 d. pastarajam nustatyti sveikatos sutrikimai yra sietini būtent su 2024 metais, bet ne 2021 metais, o šią aplinkybę administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z. įgarsino tik tada, kai praėjus daugiau nei 3 metams nuo įvykių, kreipėsi į gydymo įstaigą, kas įtakos asmens veiksmų, pasireiškusių 2021 m. sausio 4 d., vertinimui neturi.

Taigi, apibendrinus pirmiau teismo aptartus R. Z. argumentus ir dėl jų teismo konstatuotas išvadas, pripažintina, jog Institucija 2025 m. balandžio 3 d. pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad R. Z. nurodytos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis, todėl teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo naikinti skundžiamą Institucijos sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atliekančio viršininko pareigas V. B. 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21127371108

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.