Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. M. atstovės advokatės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. M. atstovės advokatės skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo skyriaus 2019 m. vasario 14 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. liepos 5 d., apie 23.45 val., G. Baravyko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitoms transporto priemonėms ar eismui.

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

R. M. atstovės advokatės Jūratės Matonienės atskirasis skundas atmestinas.

13. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno, teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, kaip yra šiuo atveju, ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.

14. R. M. atstovė mano, kad prokurorės 2018 m. lapkričio 30 d. nutarime, kuriuo buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame R. M. buvo įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, nustatytos aplinkybės bei padaryti vertinimai leidžia daryti išvadą, jog R. M. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, o policijos pareigūnai neturėjo jokio tikslo surašyti administracinio nusižengimo protokolo dėl minėto nusižengimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje dėl R. M. atstovės skunde nurodytų aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad R. M. atstovės skunde nurodytos prokurorės analizuotos administracinio nusižengimo protokolo surašymo R. M. aplinkybės, policijos pareigūnų elgesys įvykio metu buvo nurodyti ir pirmosios instancijos teismui nagrinėjant R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartyje, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas buvo paliktas galioti. Minėti argumentai dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo aplinkybių bei policijos pareigūnų elgesio įvykio metu buvo išdėstyti ir skundžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį Vilniaus apygardos teismui, kuris skundžiamą nutartį paliko nepakeistą. Taigi nėra pagrindo teigti, jog skunde nurodomos aplinkybės nebuvo žinomos administracinę bylą nagrinėjusiems teismas. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, patikrino byloje esančius teisėtais būdais gautus duomenis ir teisingai bei pagrįstai paliko galioti nutarimą, kuriuo R. M. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Taigi R. M. atstovės skunde nurodomos aplinkybės ne tik buvo žinomos teismams, bet ir buvo jų įvertintos. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, nei pareiškėjas, nei jo atstovė nenurodė.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokurorės 2018 m. lapkričio 30 d. nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra konstatuojama, jog R. M. nepadarė administracinio nusižengimo. Tuo pačiu pabrėžtina, kad prokuroras nėra tas subjektas, kuris nagrinėjamu atveju turi teisę spręsti, ar asmens veiksmuose buvo ar nebuvo administracinio nusižengimo požymių, ar jis padarė teisės pažeidimą. Aplinkybė, jog policijos pareigūnai nesurašė administracinio nusižengimo protokolo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, iš karto po to, kai paprašė R. M. patraukti automobilį iš vietos, kurioje jis negalėjo stovėti, nereiškia, kad joks administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Tas pats pasakytina ir apie faktą, jog policijos pareigūnai tik vėliau informavo R. M., kad dėl netinkamai pastatyto automobilio jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taigi, nagrinėjamu atveju jokių naujų aplinkybių R. M. atstovė nenurodė, o tiek pareiškėjo, tiek jo atstovės subjektyvus manymas, kad R. M. dėl nusižengimo buvo nubaustas nepagrįstai, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

16. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 yra nustatyti kriterijai, pagal kuriuos ANK nurodyti administraciniai nusižengimai, laikomi mažai pavojingais. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sąrašas administracinių nusižengimų, kurie gali būti pripažinti mažai pavojingomis veikomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia R. M. ir jo atstovės dėmesį į tai, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra nurodytas ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Taigi šis administracinis nusižengimas negali būti pripažintas mažai pavojinga veika, policijos pareigūnai negalėjo apsiriboti R. M. pareikšdami tik žodinę pastabą. Be to, šioje vietoje pažymėtina, kad tiek teismai, nagrinėję R. M. administracinio nusiengimo bylą dėl jo nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, įvertino ir paskirtos nuobaudos – baudos pagrįstumą, teisėtumą ir proporcingumą.

17. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi pagrįstai atmetė R. M. atstovės advokatės skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto 2019 m. vasario 14 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir R. M. atstovės advokatės atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.