- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- AN2-165-932/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00053-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 14.14Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.12.2Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai (ANK 658 str.)
- 21.12.5Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. (toliau – ir pareiškėjo) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. A33(13)-2 atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas R. B. 2018 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimu dėl šuns keliamo triukšmo kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018 m. liepos 23 d., po 20.10 val., 2018 m. liepos 24 d., po 17.15.val., po 17.46 val., 2018 m. liepos 25 d., 21.20 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), namų valdos, priklausančios E. Š. (E. Š.), buvo girdima pastarojo šuns (dobermano) agresyvus lojimas, puolimas, žviegimas, cypimas ant praeinančių vaikų ar suaugusių, dėl ko buvo trikdoma jo (pareiškėjo), taip pat jo žmonos Ž. B. ramybė, pažeista teisė į poilsį.
2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. A-SAVAD-41-ANR_N-163-2018 E. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad E. Š. (duomenys neskelbtini), laiko dobermano veislės šunį, kuris 2018 m. liepos 23 d., apie 20.10 val., 2018 m. liepos 24 d., apie 17.15 val., ir 2018 m. liepos 25 d., apie 21.20 val., lojo trikdydamas kaimynų poilsį bei viešąją rimtį.
3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu buvo panaikintas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimas ir byla nutraukta, kontatavus, jog nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo atmestas R. B. skundas ir paliktas galioti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta.
5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi R. B. apeliacinis skundas buvo atmestas.
6. Pareiškėjas R. B. 2019 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2020 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. A33(13)-2 atsisakė pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, R. B. apskundė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi R. B. skundo netenkino. Apylinkės teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant iš esmės, vaizdo įrašas buvo įvertintas, teismas pasisakė, jog vaizdo įrašė užfiksuotos aplinkybės nesukelia atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad kartu su prašymu pareiškėjo buvo pateikta specialisto išvada, kuri, anot pareiškėjo, patvirtina, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent E. Š. priklausančio šuns lojimas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad, esant specialisto išvadai, teismai priimtų kitokį sprendimą. Kitaip tariant, vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės įvertintos kaip nesukeliančios administracinės atsakomybės, nepaisant to, kad bylą nagrinėjant iš esmės buvo kilę abejonių, kokio (ar būtent E. Š. priklausančio) šuns lojimas įraše užfiksuotas. Dėl kitų skundo argumentų (garso lygio matuoklio metrologinės patikros, liudytojų parodymų vertinimo ir įtakos veikos kvalifikavimui, atliktų papildomų tikrinimų) teismas dar kartą pažymėjo, kad visos šios aplinkybės bylą nagrinėjant teismuose iš esmės buvo žinomos ir jos buvo įvertintos. Vien tai, kad pareiškėjas yra nepatenkintas teismų pateiktu įrodymų vertinimu, jo siekis patraukti administracinėn atsakomybėn kaimynystėje gyvenantį E. Š., pareiškėjo subjektyvus tam tikrų aplinkybių vertinimas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
8. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
9. Pirmiausia pareiškėjas pažymi, jog kartu su skundu teismui buvo pateikti ne vaizdo įrašai, o specialisto išvada. Būtent pateiktos specialisto išvados turinys sudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą, nes įrašas keičia teismų priimtas išvadas, t. y. jas paneigia. Specialisto išvada bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta. Vaizdo įrašai nagrinėjant bylą buvo vertinami klaidingai, ką pagrindžia teikiama specialisto išvada, kurią įvertinti atsisakyta, kaip ir atsisakyta atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
10. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju yra visi pagrindai atnaujinti bylos nagrinėjimą: 1) iš specialisto išvados (ne iš vaizdo įrašo, apie kurį nurodoma skundžiamoje nutartyje) paaiškėjo naujos aplinkybės, kad vaido įrašuose yra užfiksuotas to paties šuns lojimas, kas reiškia, kad byloje pateikti pareiškėjo vaizdo įrašai, daryti pažeidimo dienomis, įrodo, jog E. Š. priklausantis šuo lojo, kėlė triukšmą; 2) tai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, kas reiškia, kad E.Š. administracinio nusižengimo teisena nutraukta nepagrįstai.
11. R. B. įsitikinimu, naujai gauti įrodymai (specialisto išvada) paneigia teismų išvadas. Būtent specialisto išvada nebuvo pateikta ir teismams žinoma administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Vaizdo įrašais nebuvo remtasi dėl to, kad iš jų nebuvo galima spręsti apie tai, koks šuo loja. Tuo tarpu teikiama specialisto išvada, gauta po galutinio teismo sprendimo šioje byloje, pagrindžia, kad loja būtent E. Š. šuo. Priimta specialisto išvada yra kategoriška, nekelianti abejonių, kad abiejuose vaizdo įrašuose užfiksuotas to paties šuns lojimas, kas reiškia, kad pareiškėjo pateikti vaizdo įrašai kaip įrodymai administracinio nusižengimo byloje įvertinti netinkamai ir jais nepagrįstai nebuvo vadovaujamasi. Šis procesinis trūkumas privalėjo būti pašalintas skundžiama teismo nutartimi, tačiau teismas taip pat nevertino naujai pateiktų įrodymų, pasisakė itin subjektyviai ir klaidingai.
12. Pareiškėjas pažymi, kad šuns lojimas nebuvo pavienis atvejis, apie nuolatinį lojimą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai (T. K., D. P., Ž. B.). 2018 m. liepos 25 d., apie 21 val. 21-22 min., su garso lygio skaitmeniniu matuokliu MS6700 MASTECH buvo nustatytas 70,8 DBA, t. y. buvo ženkliai viršyti leidžiami triukšmo dydžiai gyvenamosiose patalpose ir aplinkoje. Atitinkmai pabrėžiama, kad pagal teismų praktiką net ir trumpalaikis lojimas neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-176-238/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-303-365/2019).
13. Pasak R. B., teismai klaidingai aiškino nusižengimo sudėtį, dėl ko padarė neteisingas išvadas E. Š. veiksmuose nesant minėto administracinio nusižengimo sudėties, taip pat subjektyviai ir šališkai vertino bei aiškino byloje esančius įrodymus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tai, kad nagrinėjant bylą įrodymai buvo vertinti klaidingai, privalėjo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, o priimta nutartis atmesti pareiškėjo skundą yra nepagrįsta (prieštaraujanti bylos medžiagai), dėl to neteisėta bei naikintina.
14. Atsiliepime į skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašo R. B. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai, o tai savo ruožtu nesudaro teisinio pagrindo pasinaudoti išimtine procedūra ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkinamas
15. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra teisinio pagrindo.
16. Iš skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas R. B. administracinio nusižengimo byloje siekia atnaujinti procesą tuo pagrindu esą egzistuoja naujai paaiškėjusi aplinkybė – po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo gauta specialisto išvada, kuri, kaip pabrėžiama, patvirtina, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent E. Š. priklausančio šuns lojimas. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato galimybę atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kai paaiškėja aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba tai, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
17. Apylinkės teismas savo nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas. Pažymėtina, jog toks išaiškinimas atitinka ir teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019).
18. Kaip minėta, pareiškėjas procesą atnaujinti prašo gautos specialisto išvados pagrindu. Pasak jo, ši specialisto išvada patvirtina, kad byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas būtent E. Š. priklausančio šuns lojimas. Apygardos teismas su pareiškėjo pozicija, kad specialisto išvada sudaro pagrindą atnaujinti procesą, visgi nesutinka ir pritaria žemesniojo teismo išvadoms, kuriomis konstatuota nesant ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų. Išanalizavus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 9 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, matyti, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėję teismai vertino byloje esančius vaizdo įrašus, tačiau juose užfiksuotą informaciją nelaikė pakankama patraukti E. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Vienas iš teismų procesinių sprendimų motyvų iš tiesų buvo tai, kad iš vaizdo medžiagos negalima suprasti, kam priklausantis šuo loja. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad šis motyvas nebuvo nei vienintelis, nei lemiamas, sprendžiant, ar E. Š. neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad šuns lojimas yra atsitiktinis ir trumpalaikis, matavimai atlikti prie atidaryto lango, kas automatiškai didina decibelų skaičių, nes kartu matuojamas ir visos aplinkos keliamas triukšmas. Tuo pačiu buvo pažymėta ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog garso lygio matavimai atlikti sertifikuotais ir kalibruotais matavimo prietaisais, ar garso lygį nustatęs prietaisas buvo patikrintas. Atkreiptas dėmesys, kad byloje yra E. Š. kaimynų paaiškinimai, kuriuose nurodoma juos neturint pretenzijų E. Š., kaip šuns šeimininkui, ir jo augintiniui. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad lojimas trunka tik kelias sekundes, be to, matyti, kad lojimas pasigirsta tik tuomet, kai pro šalį praeina žmogus, taip pat praeina žmogus, vedantis šunį, pravažiuoja automobilis. Tai teismas laikė natūralia šuns reakcija į aplinkos dirgiklius, be to, akcentavo, jog lojimas yra trumpalaikis. Teismas taip pat įvertino kaimynų paaiškinimus, kad šie neturi pretenzijų, suabejojo R. B. pateiktu kinologo vertinimu ir garso matavimo prietaiso duomenų patikimumu. Taigi iš viso to matyti, kad bylą nagrinėję teismai R. B. netenkinantį procesinį sprendimą priėmė pakankamai išanalizavę bylos medžiagą, atlikę išsamų įrodymų vertinimą ir remdamiesi daugybe argumentų. Teismai vertino ir vaizdo įrašus, tačiau konstatavo, kad juose užfiksuota informacija nebuvo pakankama, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Dar kartą pažymėtina, kad procesiniuose sprendimuose nurodyta aplinkybė, jog iš vaizdo medžiagos negalima suprasti, kam priklausantis (E. Š. ar kitam asmeniui) šuo loja, tebuvo vienas iš eilės argumentų. Šis argumentas, anaiptol, nebuvo lemiamas, todėl net jei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu būtų buvę žinoma, kad byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas lojantis būtent E. Š. priklausantis šuo, ši aplinkybė nebūtų turėjusi lemiamos įtakos galutiniam procesiniam sprendimui. Visa tai reiškia, kad specialisto išvadoje nustatyta aplinkybė, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas lojantis būtent E. Š. priklausantis šuo, nėra laikytina esmine ir sudarančia pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
19. Skunde R. B. taip pat pažymi ir tai, kad šuns lojimas nebuvo pavienis atvejis, teismai esą klaidingai aiškino nusižengimo sudėtį ir lojimo trumpalaikiškumas pagal teismų praktiką neturi reikšmės E. Š. veiksmų kvalifikavimui. Pažymėtina, kad šiais argumentais nėra atskleidžiamos jokios naujos aplinkybės, o yra išreiškiamas nesutikimas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. balandžio 9 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartyse išdėstytomis išvadomis, t. y. atlikto įrodymų vertinimo rezultatu. Savaime suprantama, kad toks subjektyvus asmens įsitikinimas, jog teismai neteisingai įvertino įrodymus, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
20. Taigi, aukštesniojo teismo vertinimu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo šią nutartį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo R. B. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.