- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e2-413-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01049-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- B. R. B., V. F., D. F.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB „Agronovus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ prašymą pripažinti atsakovės likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „BALTKALIS“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys: B. R. B., V. F. ir D. F.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-116-852/2024 (buvęs Nr. eB2-3773-852/2020) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BALTKALIS“; nemokumo administratoriumi paskyrė V. D. (įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 4 d.). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Baltkalis“ kreditorių reikalavimų sąrašą, įskaitant su ginču susijusių kreditorių UAB „BELOR“ 784 746,47 Eur reikalavimą (vėliau teismo patvirtintas patikslintas 791 718,32 Eur reikalavimas) ir UAB „Agronovus“ 19 126,05 Eur reikalavimą (vėliau teismo patvirtintas patikslintas 19 036,39 Eur reikalavimas). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi likvidavo UAB „BALTKALIS“ dėl bankroto (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 19 d.). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi atstatydino V. D. iš likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ nemokumo administratoriaus pareigų; teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi paskyrė nauju atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ nemokumo administratoriumi M. M.
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1525-852/2023 pripažino atsakovės likviduotos UAB „BALTKALIS“ dėl bankroto bankrotą tyčiniu, apribojo buvusių juridinio asmens vadovų B. R. B., V. F. bei D. F. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-709-881/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį pakeitė iš dalies – apribojo D. F. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; kitą teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir grąžino atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
3. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 iš naujo sprendžiamas atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „UAB „BALTKALIS“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas (byla neišnagrinėta).
Šalies argumentai
4. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Agronovus“ kreipėsi į teismą su 2024 m, kovo 19 d. prašymu įtraukti į civilinę bylą Nr. eB2-1620-1097/2024 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų – atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ pusėje.
5. Prašyme nurodė, kad UAB „Agronovus“ turi teisę dalyvauti procese, kuriame sprendžiamas klausimas dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tyčinio bankroto bylos galutinis išnagrinėjimas turės reikšmės kreditorių galimybėms reikšti tiesioginius reikalavimus atsakovės vadovams.
6. Atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ nemokumo administratorius ir suinteresuotieji asmenys V. F. bei D. F. prašė pareiškėjos (kreditorės) UAB ,,Agronovus“ prašymą spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja (kreditorė) UAB ,,BELOR“ prašė kreditorės UAB „Agronovus“ prašymą atmesti, kadangi buvimo patvirtinta kreditore faktas nėra pagrindas dėl kreditoriaus įtraukimo į tyčinio bankroto bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Agronovus“ prašymą įtraukti į civilinę bylą Nr. eB2-1620-1097/2024 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
9. Teismas nustatė, kad UAB ,,Agronovus“ teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje (tyčinio bankroto) byloje sieja su savo finansinio reikalavimo patenkinimo galimybėmis, buvimo kreditore faktu ir neginčija, jog nėra tiesioginis tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijusi su nei viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas galėtų lemti UAB ,,Agronovus“ teises ar pareigas.
10. Teismas nutarė netenkinti pareiškėjos UAB „Agronovus“ prašymo įtraukti į tyčinio bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi UAB „Agronovus“ nėra tiesioginio tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas ir nėra susijusi materialiaisiais teisiniais santykiais su šalimis, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas byloje dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Vien aplinkybė, kad UAB „Agronovus“ yra atsakovės kreditorė, nėra pakankama konstatuoti pareiškėjos teisinį materialinį suinteresuotumą civilinės bylos Nr. eB2-1620-1097/2024 baigtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Agronovus“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Agronovus“ 2024 m. kovo 19 d. prašymą tenkinti. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:
11.1. Teismas negali riboti kreditorės UAB „Agronovus“ teisės dalyvauti atsakovės bankroto procese, įskaitant išskirtose bylose (ir dėl tyčinio bankroto iškėlimo) vykstančiuose procesuose. Kreditorius gali prašyti teismo būti įtraukiamas į visus skolininko teisminius procesus, kadangi priimti sprendimai, turės įtakos kreditoriaus (UAB „Agronovus“) teisių apimčiai – galimybėmis UAB „Agronovus“ reikalavimo patenkinimui.
11.2. UAB „Agronovus“ prašo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų – atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ pusėje, tačiau bylos dėl tyčinio bankroto nagrinėjimo metu UAB „Agronovus“ turės teisę teikti teismui prašymą pakeisti procesinį statusą iš trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų į trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus. Taip pat UAB „Agronovus“ svarsto galimybes teikti teismui prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl to apeliantė turės inicijuoti naujos bylos nagrinėjimą, teikti prašymą dėl bylų sujungimo, o tai neatitiktų ekonomiškumo, proceso koncentruotumo principų, lyginant su situacija jei visi reikalavimai, susiję su atsakovės bankroto pripažinimu tyčiniu, būtų sprendžiami iš karto vienoje byloje. UAB „Agronovus“ įtraukimas į bylą dėl tyčinio bankroto iškėlimo trečiuoju asmeniu neužvilkintų šios bylos nagrinėjimo, kadangi šiuo metu klausimas yra nagrinėjamas pirmojoje instancijoje, teismo posėdis numatytas 2024 m. gegužės 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-70-467/2024. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išsprendęs iš esmės pasisakė dėl kreditoriaus statuso ir galimybių dalyvauti skolininko bankroto byloje bei iš pagrindinės bankroto bylos išskirtose (dukterinėse) bylose. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir nutarė, kad kreditorius turi teisę dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bylose, kuriose dalyvauja tokio kreditoriaus skolininkas (t. y. būtent tai ko šioje byloje prašo UAB „Agronovus“).
Atsiliepimas
12. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ nemokumo administratorius M. M. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties spręsti teismo nuožiūra.
13. Pareiškėja (kreditorė) UAB „BELOR“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos motyvus:
13.1. Lietuvos teismų praktikoje yra suformuluota aiški taisyklė – pagrindo kreditorių įtraukimui į tyčinio bankroto bylos nagrinėjimą nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-467/2024).
13.2. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio (likviduojamo dėl bankroto) juridinio asmens teises ir pareigas.
Šalies argumentai
13.3. Apeliantė prašo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų – atsakovės pusėje, tačiau savo suinteresuotumą įrodinėja svarstoma galimybe teikti teismui prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.
13.4. Teismas procesinis sprendimas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu neturėtų jokios įtakos kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų dydžiui ir (ar) jų patenkinimo galimybėms. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 ir 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018 ratio decidendi (argumentai, kuriuo grindžiami procesiniai sprendimai) nesutampa su nagrinėjamos bylos.
13.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas grąžino klausimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei nurodė, ką teismas turi nustatyti. Apeliantė prašymą įtraukti į tyčinio bankroto iškėlimo bylą pateikė praėjus daugiau nei vienerių metų laikotarpiui. Toks prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnyje įtvirtino proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
15. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys(CPK 37 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
16. Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantės pateiktomis kasacinio teismo priimtų procesinių sprendimų citatomis nesuformuluoti išaiškinimai dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą, kurioje sprendžiamas juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Apeliantės cituojamose kasacinio teismo: 1) 2018 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018 pateikti išaiškinimai dėl teisės normų, reglamentuojančių dviejų bylų prejudicinį ryšį ir asmens, esančio pareiškėju administracinėje byloje, įtraukimą civilinėje byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kai administracinėje byloje priimta teismo įsiteisėjusia nutartimi konstatuotas šių bylų prejudicinis ryšys, aiškinimo ir taikymo; 2) 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 – dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinio trūkumų šalinimą, trečiųjų asmenų įtraukimą į bylą dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei tokios informacijos pašalinimo iš viešosios erdvės, aiškinimo ir taikymo; 3) 2011 m. liepos 22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011 išspręstas klausimas dėl nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo; 4) 2014 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014 – dėl įpareigojimo perduoti inžinerinius tinklus; 5) 2015 m. vasario 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015 pateikti išaiškinimai dėl svetimo turto hipotekos sandorio atlygintinumo ir su tuo susijusio hipotekos kreditoriaus sąžiningumo vertinimo pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį; 5) 2013 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013 išspręstas klausimas dėl bendrijos valdybos ir jos narių rinkimų panaikinimo; 7) 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013 pateiktas išaiškinimas dėl teisės normų, reglamentuojančių asmenų įtraukimą į bankroto bylą, kurioje sprendžiamas finansinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) klausimas, dalyvaujančiais asmenimis.
17. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pareiškėja (kreditore) UAB „BELOR“, kad apeliantės UAB „Agronovus“ nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 ir 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018, kuriose išspręsti klausimai, susiję su trečiųjų asmenų įtraukimu į bylas, faktinės aplinkybės yra skirtingos nagrinėjamos bylos Nr. eB2-1620-1097/2024 aplinkybėms. Civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020 išspręstas klausimas dėl kreditoriaus prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1618-516/2018 – dėl netesybų priteisimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 sprendžiamas klausimas dėl tyčinio bankroto iškėlimo. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 61 punktą).
18. JANĮ 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 59 straipsnyje numatytos nemokumo administratoriaus pareigos, kurias jis privalo vykdyti įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, o JANĮ 66 straipsnyje – nemokumo administratoriaus funkcijos bankroto procese. JANĮ 43 straipsnis numato bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus teises, o JANĮ 44 straipsnis – kreditorių susirinkimo teises. JANĮ nesuteikia teisės kreditoriui įgyvendinti bankrutuojančio juridinio asmens teises ir pareigas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad suinteresuotų asmenų nurodymas bankroto pripažinimo tyčiniu byloje yra pagrįstas bankroto administratoriaus atlikta bendrovės veiklos analize ir tai yra administratoriaus diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-686/2015).
19. Civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 suinteresuoti (tretieji) asmenys yra B. R. B., V. F. ir D. F.. Likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ nemokumo administratorius nebuvo (ir nėra) pateikęs prašymo dėl įtraukimo į tyčinio bankroto bylą suinteresuotu (trečiuoju) asmeniu kreditorę UAB „Agronovus“. Apeliantė UAB „Agronovus“ valią dėl įtraukimo į tyčinio bankroto bylą išreiškė 2024 m. kovo 19 d. prašymu, t. y. po to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 14 d. nutarties, kuria panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartis ir grąžintas atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimo nagrinėjimas pirmosios instancijos teismui iš naujo, priėmimo.
20. Pareiškėja UAB „BELOR“ teisingai pažymi, kad apeliantė prašo įtraukti į civilinę bylą Nr. eB2-1620-1097/2024 kreditorę UAB „Agronovus“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų – atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ pusėje, tačiau atskirajame skunde nurodo, jog svarsto galimybę pateikti teismui prašymą atsakovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Vadinasi, nagrinėjamoje tyčinio bankroto byloje apeliantė siekia veikti atsakovės interesais ir ketina (svarsto galimybę) veikti prieš atsakovę. Pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 konstatavo, kad teismai: 1) nenustatė likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS “ nemokumo momento ir valdymo organų 2016 m. pabaigoje kilusios pareigos, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 2) nenustatė, ar įvertinti sandoriai (UAB „BALTKALIS“ ir UAB ,,Marijampolės Arvi“ sudaryta 2018 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartis, UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Biovasto investicijos“ sudaryta 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartis) nulėmė įmonės (atsakovės) nemokumą ir (ar) pažeidė kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus; 3) neįvertino aplinkybės, ar įmonė, atsižvelgiant į jos nemokumo momentą, negalėjo atsiskaityti su savo darbuotoja dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
22. Taigi, kasacinio teismo nurodytos aplinkybės, kurios turės būti (bus) išnagrinėtos iš naujo teismo, nesusijusios su kreditore UAB „Agronovus“. Atskirajame skunde nenurodyta ir neįrodinėjama, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 pareikšti materialiniai reikalavimai yra glaudžiai susiję ne tik su suinteresuotų (trečiųjų) asmenų (buvusių likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ vadovų) B. R. B., V. F. bei D. F. veiksmais, bet ir apeliantės (kreditorės) UAB „Agronovus“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad kreditorė UAB „Agronovus“ nėra susijusi materialiaisiais teisiniais santykiais su klausimais, dėl kurių antrą kartą bus nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ tyčinio bankroto iškėlimo ir priimta teismo nutartis tiesioginės įtakos UAB „Agronovus“ kaip kreditorei neturės.
23. Apeliantė nurodo, kad tyčinio bankroto bylos sprendimas (tyčinio bankroto iškėlimas) turės įtakos jai kaip kreditorei, t. y. UAB „Agronovus“ teisių apimčiai – reikalavimo patenkinimo galimybėms. Šiuo apeliantės nurodytu teisinio suinteresuotumo, siejamo su finansinio reikalavimo patenkinimo galimybėmis, aspektu, pažymėta tai: 1) pripažinus įmonės bankrotą tyčiniu, kyla pasekmės, nustatytos JANĮ 71 straipsnio 2 ir 4 dalyse (teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo dienos jos kopiją išsiunčia netekusiems įgaliojimų juridinio asmens valdymo organų nariams, taip pat ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo) bei JANĮ 72 straipsnyje (nemokumo administratoriaus teisė per 6 mėn. nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo ginčyti (kreiptis į teismą) sandorius), kurios jokių savarankiškų ar papildomų teisių kreditoriams (UAB „Agronovus“) nesukuria. Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra susijęs su pagrindinio bankroto proceso tikslo – patenkinti bankrutuojančios (likviduojamos dėl bankroto) įmonės kreditorių reikalavimus – pasiekimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014); 2) Kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti skolininkės bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Likvidavus įmonę dėl tyčinio bankroto, galima pareikšti kreditoriaus ieškinį asmeniui, dėl kurio veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).
24. Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta, daroma išvada, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Tyčinio bankroto proceso tikslas siejamas su kolektyviniu kreditorių interesu. Apeliantė neįrodė ir teismas nenustatė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 išspręsti klausimai sukels kreditorei UAB „Agronovus“ materialinius teisinius padarinius. Pažymėtina, kad UAB „Agronovus“ neįtraukimas į civilinę bylą Nr. eB2-1620-1097/2024 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, neapriboja ir neeliminuoja kreditorės galimybės iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo svarstyti galimybes ir pateikti teismui prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu (JANĮ 71 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, jeigu teismas nepripažintų atsakovės bankroto tyčiniu, apeliantė galėtų (turėtų teisę) kreiptis į teismą su prašymu pripažinti atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „BALTKALIS“ bankrotą tyčiniu kitais, nei ankstesnėje byloje išnagrinėtais, pagrindais ir prašyti pripažinti asmenis, atsakingus dėl tyčinio bankroto sukėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1867-407/2020 20 punktas). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista ir bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos (CPK 93, 98 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.