- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2-1038-330/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01049-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- Šveicarijoje registruotos įmonės VERTIQAL AG, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „BALTKALIS“, „BELOR“
- Kreditorius
- Vertiqal AG
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Šveicarijoje registruotos įmonės VERTIQAL AG atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) Šveicarijoje registruota įmonė VERTIQAL AG kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ (toliau – BUAB „Baltkalis“ arba bendrovė) kreditoriu? 2021 m. balandžio 28 d. susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo išrinktas kreditoriu? susirinkimo pirmininkas, ir nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta administravimo is?laidu? sa?mata.
2. Pareiškėja nurodė, jog kreditorės BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus A. V. išrinkimas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku prieštaravo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 48 straipsnio 3 daliai. BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojantis akcininkas yra UAB „ARVI“ ir ko. UAB „ARVI“ ir ko kontrolinis akciju? paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinis UAB „Baltkalis“ akcininkas. BUAB ,,Arvi fertis“ per UAB „Vyrja“ realiai veike? kaip patronuojantis asmuo UAB „Baltkalis“ atz?vilgiu, tode?l BUAB „Arvi fertis“ atstovas negale?jo bu?ti paskirtas bendrovės kreditoriu? susirinkimo pirmininku. Tai, kad BUAB ,,Arvi fertis“ veikia kaip patronuojantis subjektas bendrove?s atz?vilgiu, patvirtina ir bendrove?s interesams pries?ingu? i?skaitymo sandoriu? tarp BUAB ,,Arvi fertis“ ir bendrove?s sudarymas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu byloje Nr. e2-1141-467/2020 nustate?, kad tokie i?skaitymo sandoriai tarp BUAB ,,Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“, kuriu? bendra suma 12 085 437,48 Eur, yra negaliojantys, sudaryti paz?eidz?iant teise?s aktu? reikalavimus. Vadinasi, BUAB ,,Arvi fertis“ yra tiesiogiai suinteresuota tokio teismo sprendimo panaikinimu, o tai pries?tarauja bendrove?s ir jos kreditoriu? interesams.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus septintuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais.
Šalies argumentai
4. Bendrovės nemokumo administratorius V. D., be kita ko, su pareiškėjos VERTIQAL AG skundu dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nesutikimą motyvavo tuo, kad pareis?ke?ja plec?iamai ais?kina bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio ir patronuojanc?io asmens sa?vokas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriame prašė pareiškėjų skundus tenkinti.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja VERTIQAL AG pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose, atsižvelgdama į 2021 m. birz?elio 18 d. įvykusį BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimą, suformulavo naujus reikalavimus: panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarima?, priimta? trečiuoju darbotvarkės klausimu (de?l kreditoriu? susirinkimo pirmininko rinkimu?); panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarima?, priimta? antruoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo is?laidu? sa?matos patvirtinimo).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2021 m. balandžio 28 d. BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų septintuoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Pareiškėjos VERTIQAL AG skundo dalį dėl 2021 m. balandžio 28 d. BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo teismas atmetė.
8. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. įvyko antrasis BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2021 m. balandžio 28 d. susirinkimo darbotvarkės septintas ir aštuntas klausimai buvo išspręsti iš naujo. 2021 m. birželio 18 d. UAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkime antruoju ir aštuntuoju darbotvarkės klausimais buvo priimtas naujas nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Teismas sprendė, kad kreditoriu? susirinkimui pakeitus ankstesnę valia? ir priėmus nauja? nutarimą tuo pačiu klausimu, ankstesnieji nutarimai savaime neteko galios. Remdamasis tokia nuostata, teismas atitinkamoje ginčo pagal gautus skundus dalyje bylą nutraukė.
9. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad sąsajos tarp BUAB ,,Arvi fertis“, UAB „ARVI“ ir ko bei UAB „Vyrja“ sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą dėl BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo. JANĮ nenustatyta, kad dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių kreditorių susirinkimo pirmininku negalėtų būti išrinktas BUAB ,,Arvi fertis“ nemokumo administratorius (pagal pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Belor“ pateiktus duomenis BUAB ,,Arvi fertis“ nėra nei BUAB „Baltkalis“ patronuojančio asmens dalyvis, nei patronuojamo asmens dalyvis, organų narys ir kt.). Be to, teismas rėmėsi pozicija, kad įstatyme nustatyti reikalavimai kreditorių susirinkimo pirmininkui negali būti aiškinami plečiamai.
10. Teismas nesutiko, kad UAB ,,Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ sudarytų sandorių panaikinimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020, esą leidžia manyti, jog BUAB ,,Arvi fertis“ veikia ar veiks priešingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams. Teismas pritarė BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratoriui, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties (pastaba: skundžiamame sprendime neteisingai nurodyta nutarties priėmimo data – liepos 29 d.), priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-284-881/2021, 31-34 punktuose pateiktos teismo išvados apie tai, jog BUAB ,,Arvi fertis“ nuo pat proceso pradžios sutiko su ieškiniu, o teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir nėra apskųstas kasacine tvarka, nerodo, kad BUAB ,,Arvi fertis“ būtų suinteresuota to teismo sprendimo panaikinimu. Teismas pažymėjo, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANĮ nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 54 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininku gali būti bet kuris kreditorius, nepriklausomai nuo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio. Suinteresuoto asmens UAB „Belor“ atsiliepime nurodytos aplinkybės apie kreditorės BUAB ,,Arvi fertis“ skolos dydį BUAB „Baltkalis“ ir tam tikrų asmenų sąsajas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo JANĮ 48 straipsnio nuostatas aiškinti plečiamai.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja Šveicarijoje registruota įmonė VERTIQAL AG atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos skundą dėl BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų. Atskirajame skunde pateikiami tokie esminiai argumentai:
11.1. BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojantis akcininkas yra UAB „ARVI“ ir ko. UAB „ARVI“ ir ko kontrolinis akcijų paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinis BUAB „Baltkalis“ akcininkas. BUAB ,,Arvi fertis“ per UAB „Vyrja“ faktiškai veikė kaip patronuojantis asmuo bendrovės atžvilgiu ir yra saistoma partnerystės ryšiais su bendrovės pagrindiniu akcininku, todėl jos atstovas negalėjo būti paskirtas į kreditorių susirinkimo pirmininko poziciją pagal JANĮ 48 straipsnio nuostatas.
11.2. Teismas savo poziciją dėl VERTIQAL AG skundo atmetimo argumentavo remdamasis išimtinai Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016. Tokia teismo pozicija yra klaidinga, nes ta nutartis buvo priimta aiškinant ne dabar galiojančio JANĮ, bet tuo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas. Pareiškėjos vertinimu, esant tokiai aplinkybei teismas nepagrįstai vadovavosi nurodytąja nutartimi, taip siaurindamas JANĮ 48 straipsnio taikymo apimtį ir priimdamas klaidingą sprendimą.
11.3. Teismas nepagrįstai nevertino tarp bendrovės ir BUAB ,,Arvi fertis“ sudarytų sandorių, kurie buvo panaikinti kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Pareiškėjos įsitikinimu, tokia faktinė aplinkybė pagrindžia, kad šalys buvo susiję pavaldumo ryšiais, t. y. įrodo, jog bendrovė ir BUAB ,,Arvi fertis“ yra susiję patronuojančios ir patronuojamos bendrovių santykiais.
Atsiliepimas
12. BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratorius V. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pateikia šiuos argumentus:
12.1. Apeliantė į bylą nepateikė įrodymų, jog ginčijamu nutarimu bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas kreditorius BUAB „Arvi fertis“ ir/ar jo atstovas nemokumo administratorius A. V. atitiko nors vieną iš JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodytų kriterijų, t. y. buvo arba yra: BUAB „Baltkalis“ dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; UAB „Vyrja“ dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; BUAB „Baltkalis“ patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas. Tokių aplinkybių apeliantė neįrodinėja ir atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės skundą pagrįstai atmetė.
Šalies argumentai
12.2. Apeliantė teigdama, jog BUAB „Arvi fertis“ laikytina BUAB „Baltkalis“ patronuojančiu asmeniu dėl to, jog BUAB „Arvi fertis“ akcininkas yra UAB „Arvi ir ko“, o pastarosios akcininkas – UAB „Vyrja“, kuri yra ir BUAB „Baltkalis“ akcininkas, bando aiškinti juridinio asmens dalyvio ir patronuojančio asmens sąvokas plečiamai, nors JANĮ nenumato tokių ribojimų.
12.3. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016, pateiktų išaiškinimų taikymo šio ginčo atveju, pažymėtina, jog nepaisant tam tikrų JANĮ įtvirtintų bankroto proceso reguliavimo pakeitimų, lyginant su nebegaliojančio ĮBĮ nuostatomis, teismų praktikoje sutinkama pozicija, kad JANĮ normų taikymo atveju gali būti aktuali ir teismų praktika, suformuota ĮBĮ nuostatų taikymo ir aiškinimo klausimais.
12.4. Pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-284-881/2021 nustatytas aplinkybes dėl ginčijamų įskaitymo sandorių panaikinimo, laikė ne nereikšmingomis, tačiau neįrodančiomis, kad BUAB „Arvi fertis“ veikia ar veiks priešingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams. Tų bylų procese BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, sutiko su ginčytų įskaitymo sandorių panaikinimu. Tai patvirtina, kad apeliantės dvejonės dėl išrinkto kreditorių susirinkimo pirmininko veikimo prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus yra nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį procesinį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas jos nagrinėjimo ribas.
14. BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas pareiškėjos skundžiamas nutarimas, kuriuo bendrovės kreditorės BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius A. V. buvo išrinktas bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku. Pareiškėja, nesutikdama su kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimu, kreipėsi į teismą skųsdama kreditorių nutarimą, kaip prieštaraujantį JANĮ 48 straipsnio 3 daliai. Apeliantės teigimu, BUAB „Arvi fertis“ laikytina patronuojančiu asmeniu bendrovės atžvilgiu, nes BUAB ,,Arvi fertis“ kontroliuojanti akcininkė yra UAB „ARVI“ ir ko, o UAB „ARVI“ ir ko akciju? kontrolinis paketas priklauso UAB „Vyrja“, kuri yra pagrindinė BUAB „Baltkalis“ akcininkė.
15. JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti kreditorius, jeigu jis per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo buvo: 1) juridinio asmens, kuriam iškelta nemokumo byla, jį patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas; 2) šios dalies 1 punkte nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.
16. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrovė yra patronuojanti, jei ji kitoje bendrovėje, kuri yra jos dukterinė bendrovė, tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai turi balsų daugumą arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamą įtaką kitai bendrovei. ABĮ 5 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad netiesiogiai daryti lemiamą įtaką trečiajai bendrovei gali bendrovė, kuri atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) ši bendrovė gali tiesiogiai daryti lemiamą įtaką kitai bendrovei, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai turi balsų daugumą trečiojoje bendrovėje arba tiesiogiai ar netiesiogiai gali daryti lemiamą įtaką trečiajai bendrovei; 2) ši bendrovė tiesiogiai ar netiesiogiai turi balsų daugumą kitoje bendrovėje, kuri gali tiesiogiai ar netiesiogiai daryti lemiamą įtaką trečiajai bendrovei; 3) kartu su kitomis bendrovėmis, kuriose tiesiogiai ar netiesiogiai ši bendrovė turi balsų daugumą arba kurioms gali tiesiogiai ar netiesiogiai daryti lemiamą įtaką, turi balsų daugumą trečiojoje bendrovėje arba šiame punkte nurodytos kitos bendrovės kartu turi balsų daugumą trečiojoje bendrovėje.
17. Šios nutarties 16 punkte pateiktas patronuojančio ir patronuojamo juridinio asmens sąvokų apibrėžimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Vyrja“ yra patronuojanti įmonė BUAB „Baltkalis“ atžvilgiu, BUAB „Arvi fertis“ yra patronuojama įmonė UAB „ARVI“ ir ko atžvilgiu, o pastaroji įmonė yra patronuojama UAB „Vyrja“ atžvilgiu. Iš tokių duomenų darytina išvada, kad BUAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ viena kitos atžvilgiu neatitinka nei patronuojančio nei patronuojamo juridinio asmens sąvokų, neturi nei tiesioginės, nei netiesioginės įtakos viena kitos veiklai ar valdymo organų sprendimų priėmimui. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad BUAB „Baltkalis“ galėjo ar gali būti kontroliuojama per UAB „Vyrja“ patronuojamos UAB „ARVI“ ir ko patronuojamą BUAB „Arvi Fertis“.
18. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismo taikyta ankstesnė teismų praktika neaktuali šiam ginčui, nes pagal ją buvo vertintos aplinkybės pagal šiuo metu nebegaliojančio ĮBĮ normas, nėra pagrįsti. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir nustojo galioti ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Visgi, tiek anksčiau galiojusiame ĮBĮ, tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ apibrėžtas tikslas, kurio siekiama renkant kreditorių susirinkimo pirmininką, iš esmės nepasikeitė. Pritartina BUAB „Baltkalis“ nemokumo administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą išsakytai pozicijai, kad nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika buvo suformuota ĮBĮ galiojimu metu, o JANĮ teisės normų turinys nežymiai pasikeitė, tačiau savo esme kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo institutas liko nepakitęs, todėl mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) išlieka aktuali teismų praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas. Byloje nėra ginčo, kad JANĮ 48 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl ribojimų kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimui nustatymo kvalifikuotinos kaip imperatyvi teisės norma, o vadovaujantis teismų suformuota praktika, imperatyviosios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020, 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo pirmininku negali būti išrinktas asmuo, tiesiogiai atitinkantis JANĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodytas ribojančias nuostatas (išdėstytos šios nutarties 15 punkte). Įvertinus bylos duomenis, tokia aplinkybė nebuvo nustatyta, todėl konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta, nes neegzistuoja apeliantės nurodytas teisinis pagrindas (JANĮ 48 straipsnio 3 dalis), dėl kurio turėtų būti naikinamas pareiškėjos ginčytas kreditorių susirinkimo nutarimas.
19. Apeliantės argumentai, kad BUAB ,,Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ sudarytų įskaitymo sandorių panaikinimas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugse?jo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1141-467/2020, esą patvirtina, jog BUAB ,,Arvi fertis“ veikia ar veiks priešingai BUAB „Baltkalis“ kreditorių interesams, taipogi nepagrįsti.
20. Nurodytoje byloje ieškovė UAB „Belor“ actio Pauliana instituto pagrindu siekė nuginčyti BUAB „Arvi Fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ sudarytus sandorius. Iš tos bylos duomenų matyti, kad BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama bankroto administratoriaus, iš esmės sutiko su pareikštu ieškiniu, prašydama jį iš dalies tenkinti bei panaikinti ginčijamus 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. spalio 31 d., 2017 m. lapkričio 30 d., 2017 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitų aktus bei taikyti restituciją. Tokia aplinkybė nepatvirtina, o priešingai – paneigia apeliantės prielaidą, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius, būdamas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku, veiks priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesams.
21. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius turi specifinį teisinį statusą atstovaujamos įmonės atžvilgiu; tai asmuo, teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras, kuris privalo būti nepriekaištingos reputacijos, laikytis JANĮ (anksčiau ĮBĮ) ir kitų teisės aktų reikalavimų, nuolat tobulinti kvalifikaciją. Nemokumo administratorius privalo veikti tik įstatyme nurodytų asmenų interesais. Nemokumo administratoriaus viena įstatyminių pareigų yra ginti bankrutuojančios įmonės bei visų jos kreditorių teises ir interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sąlygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-399-219/2018).
22. Šios nutarties 21 punkte aptarus BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkto BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus teisinį statusą, žinoma, saistomą JANĮ nustatytų jam pareigų, nėra pagrindo savaime teigti, kad BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius, būdamas BUAB „Baltkalis“ kreditorių susirinkimo pirmininku, veiks ar turės interesą veikti BUAB „Arvi fertis“ dalyvių ar kitų juridinių asmenų (UAB „Virja“ ir/arba UAB „ARVI“ ir ko) interesais. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išreikšta pozicija, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas pagal JANĮ nuostatas neįgyja jokių teisių, kurios leistų vien dėl jo statuso nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 54 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 4 dalis).
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės skundo panaikinti BUAB „Baltkalis“ 2021 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.