- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2-493-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01049-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. F., D. F.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų V. F. ir D. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuotų asmenų V. F. ir D. F. prašymas įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „UHB Agro“, uždarąją akcinę bendrovę „APH“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos agroverslo projektai“ trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3773-852/2020 (dabartinis bylos Nr. eB2-116-852/2024), patenkino ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Glanso sprendimai“ ir UAB „Belor“ pareiškimus ir iškėlė UAB „Baltkalis“ bankroto bylą. Teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Baltkalis“ pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Baltkalis“).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Belor“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, prašydama: 1) pripažinti atsakovės LUAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu dėl buvusių vadovų B. R. B., V. F. bei D. F. neteisėtų veiksmų; 2) apriboti suinteresuotų asmenų teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovų pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pripažino atsakovės LUAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu, apribojo buvusių juridinio asmens vadovų B. R. B., V. F. bei D. F. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovų pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį pakeitė iš dalies ir apribojo D. F. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį panaikino ir LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Suinteresuoti asmenys V. F. ir D. F. pateikė prašymą įtraukti UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ dalyvauti civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.
7. Nurodė, kad pareiškėja byloje pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigiama, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 16 d. buvo sudaryti fiktyvūs sandoriai – žaliavų tiekimo sutartys su UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, kurių pagrindu iš UAB „Baltkalis“ buvo išvesti pinigai, nes nurodytos bendrovės netiekė žaliavų. Suinteresuotų asmenų teigimu, nagrinėjamoje byloje bus vertinami sandorių, kuriuose dalyvavo UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“, realumas (fiktyvumas), bus konstatuotos aplinkybės, susijusios su šiais sandoriais, todėl byloje priimti teismų procesiniai sprendimai turės tiesioginės įtakos šių bendrovių teisėms ir pareigoms; neįtraukus nurodytų asmenų į bylą, teismų priimti procesiniai sprendimai bus neteisėti ir naikintini. Įtraukti į bylą tretieji asmenys galbūt galės paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su nurodytais sandoriais, ir pateikti dokumentus, kurių suinteresuoti asmenys neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi atmetė suinteresuotų asmenų V. F. ir D. F. prašymą įtraukti UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
9. Teismas nurodė, kad UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ nėra nei atsakovės vadovai, nei valdybos nariai, nei buhalteriai ir (ar) kiti asmenys, kurie galėtų turėti materialųjį teisinį suinteresuotumą byloje dėl UAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto. Įvertinęs prašymo motyvus, teismų praktiką dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą, tai, kad civilinėje byloje yra sprendžiama, ar UAB „Baltkalis“ bankrotas buvo tyčinis, o ne dėl atsakovės sudarytų sandorių negaliojimo, todėl net pripažinus UAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu tai savaime nereikštų, kad atitinkami UAB „Baltkalis“ sandoriai yra negaliojantys, teismas nusprendė, jog nėra pakankamo nagrinėjamos bylos teisinio ryšio su UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ savo teises, susijusias su sandoriais gina savarankiškose civilinėje bylose (civilinių bylų Nr. e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2-1609-852/2024).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliantai (suinteresuoti asmenys) V. F. ir D. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „UHB Agro“, UAB „APH ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Byloje bus vertinami UAB „Baltkalis“ ir UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ bei UAB „Baltijos verslo projektai“ sudaryti sandoriai, jų realumas (fiktyvumas), todėl akivaizdu, kad byloje priimti teismų procesiniai sprendimai turės tiesioginės įtakos šių bendrovių teisėms ir pareigoms; neįtraukus šių asmenų į bylą, teismų procesiniai sprendimai bus neteisėti ir naikintini. Įtraukti tretieji asmenys galbūt galės paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su šiais sandoriais ir pateikti dokumentus, kurių suinteresuoti asmenys neturi.
10.2. Bylose, kuriose nagrinėjami su sandorių negaliojimu susiję klausimai, bus teikiami įrodymai, pagrindžiantys ginčijamų sandorių realumą ir teisėtumą. Vertindamas pagal pareiškėjos UAB „Belor“ subjektyviai pateiktus duomenis, teismas galėtų laikyti, kad sandoriai, sudaryti su UAB „APH“, UAB „UHB Agro“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ yra tyčinio UAB „Baltkalis“ bankroto požymiai. Kitose bylose, kuriose UAB „Belor“ šiuos sandorius ginčija, nurodytos įmonės gali pateikti sandorių teisėtumą pagrindžiančius įrodymus, kuriais remdamiesi teismai galėtų padaryti išvadas, kad sandoriai yra teisėti, buvo naudingi UAB „Baltkalis“. Tai nulemtų būtinybę atnaujinti procesą, o tai reikštų ekonomiškumo bei koncentruotumo principų pažeidimą.
Atsiliepimas
11. Pareiškėja UAB „Belor“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas teisingai nurodė, kad civilinėje byloje yra sprendžiama dėl atsakovės tyčinio bankroto, o ne atsakovės sudarytų sandorių negaliojimo. Civilinėje byloje nėra vertinamas LUAB „Baltkalio“ sandorių fiktyvumas ir (ar) realumas. UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ nėra nei bankrutuojančio subjekto vadovai, nei valdybos nariai, buhalteriai ar kiti asmenys, kurie galėtų turėti materialųjį teisinį suinteresuotumą šioje byloje.
11.2. Byloje nebus sprendžiama dėl atsakovės sudarytų sandorių (ne)galiojimo, ginčijimo ar kitų teisinių pasekmių, kurios būtų tiesiogiai susijusios su trečiaisiais asmenimis ar jų interesais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo nurodė, ką turi nustatinėti teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, tačiau nenurodė, kad civilinėje byloje yra būtina išanalizuoti atsakovės sudarytų užskaitų tariamumo ir (ar) ginčijimo aplinkybes, nes tai nėra civilinės bylos dalykas. Dėl to trečiųjų asmenų įtraukimas neturi jokios prasmės.
11.3. Dėl atsakovės sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais yra pradėtos atskiros, savarankiškos bylos, kuriose yra įrodinėjami sandorių negaliojimo pagrindai (tarp jų – ir dėl šių sandorių tariamumo) (civilinių bylų Nr. e2-1565-779/2024, e2-1578-936/2024, e2-1609-852/2024). Būtent nurodytose savarankiškose bylose priimti teismų sprendimai sukels atsakovei ir jos kontrahentams (UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“) teisines pasekmes ir turės tiesioginės įtakos šalių teisėms ir pareigoms, o ne atsakovės bankroto (ne)pripažinimas tyčiniu.
11.4. Prašymas pateiktas pavėluotai, nuo civilinės bylos nagrinėjimo pradžios praėjus beveik 1,5 metų, nors atitinkami užskaitų sandoriai buvo nurodyti pradiniame pareiškėjos prašyme dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
11.5. LUAB „Baltkalis“ yra šios civilinės bylos dalyvė (atsakovė), kuri turi visus šiai civilinei bylai reikšmingus dokumentus. Būtent atsakovė turi gintis nuo jai pareikštų reikalavimų (o ne suinteresuoti asmenys ir (ar) atsakovės kontrahentai). Vien dėl dokumentų gavimo nėra pagrindo įtraukti į civilinę bylą trečiuosius asmenis.
11.6. Be to, UAB „APH“ beveik metus neturi nė vieno darbuotojo, nėra valdymo organų. Dėl to procesinių dokumentų įteikimas būtų komplikuotas ir neabejotinai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas civilinėje byloje dėl LUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu suinteresuotais asmenimis dalyvaujančių V. F. ir D. F. prašymas įtraukti dalyvauti šioje byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „UHB Agro“, UAB „APH“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“.
14. Pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010). CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
15. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo užkertamas kelias dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti pareikšdamas savarankišką ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).
16. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad CPK normose nėra expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma įtraukti asmenį į bylą kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Įstatyme nustatyta tik galimybė skųsti teismo procesinį sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis). Akivaizdu, kad asmens neįtraukimo į bylą faktas pats savaime neužkerta kelio tolesnei jau vykstančios bylos eigai. Tačiau nutartis, kuria atsisakoma įtraukti asmenį į bylą kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, laikytina užkertančia kelią tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme tuo aspektu, kad ja sudaroma neįveikiama kliūtis proceso eigai tokio asmens atžvilgiu, nes trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė veiksminga jo teisių ir interesų gynimo forma. Taip pat galimybe apskųsti šią nutartį asmenims, kuriuos į bylą atsisakyta įtraukti kaip trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, dar pirmosiose civilinio proceso stadijose užtikrinama, kad būtų išvengta situacijų, kai teismas nusprendžia dėl į bylą neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta įtraukti asmenį į bylą kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, skundžiama atskiruoju skundu, tačiau teisę ją skųsti turi tik tie asmenys, kuriems tokia nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-403/2020).
18. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimais, nuosekliai laikosi praktikos, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-529-467/2022, kt.).
19. Remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, teismų praktikoje suformuluotais išaiškinimais dėl galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta įtraukti dalyvauti byloje trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoti asmenys V. F. ir D. F. neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „UHB Agro“, UAB „APH ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą, turėjo jį atsisakyti priimti, kaip paduotą asmenų, neturinčių teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Šiam atskirojo skundo trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliacinį procesą nutraukus CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, suinteresuotiems asmenims grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Jiems išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų V. F. ir D. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, uždarąją akcinę bendrovę „UHB Agro“, uždarąją akcinę bendrovę „APH“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos agroverslo projektai“.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui D. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 169.