Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 149 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį pripažinti kaltais bei nuteisti ir M. P. bei N. S.. Civilinės ieškovės R. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jai iš V. V., M. P. ir N. S. solidariai priteistas 1 400 Lt išlaidų už advokato pagalbą ir 30 000 Lt dydžio neturtinės žalos nukentėjusiajai D. K. atlyginimas. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas ir jos naudai iš V. V., M. P. ir N. S. solidariai priteistas 2 071,66 Lt gydymo išlaidų atlyginimas.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio dalis, kuria V. V., M. P., N. S. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: V. V., M. P., N. S. pagal BK 161 straipsnio 2 dalį, 168 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, V. V. pagal BK 149 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Civilinių ieškovių R. K. ir Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, o R. K. ir jos atstovo prašymas dėl išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-05 nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nuosprendis ir paliktas galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis be pakeitimų.

4. 2024-05-15 Plungės apylinkės teisme gautas nuteistojo V. V. prašymas, kuriuo prašė iš jo ir M. P. bei N. S. priteistos 9 694,06 Eur (33 471,66 Lt) sumos mokėjimą padalyti lygiomis dalimis, kad, kitiems nuteistiesiems M. P. ir N. S. nevykdant savo įsipareigojimų, iš jo (V. V.) nebūtų reikalaujama visa priteista suma.

5. Skundžiama 2024-05-17 nutartimi Plungės apylinkės teismas, atsižvelgdamas į teisinį solidarumo principo reglamentavimą, nuteistojo V. V. prašymą atmetė.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

7. Skundas atmetamas.

8. Priešingai nei teigiama skunde apygardos teismui, Plungės apylinkės teismo 2024-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CK) nuostatas, šių įstatymų pažeidimų nepadarė.

9. Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu iš nuteistųjų V. V., M. P. ir N. S. solidariai priteista 405,47 Eur (1 400 Lt) išlaidų už advokato pagalbą atlyginimui civilinei ieškovei (nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą) R. K., 8 688,60 Eur (30 000 Lt) dydžio neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai D. K. ir 599,99 Eur (2 071,66 Lt) gydymo išlaidų atlyginimui Valstybinei ligonių kasai.

10. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje numatoma, jog bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Solidarus žalos atlyginimas reiškia tai, kad šią prievolę įvykdyti turi tiek visi nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį, t. y. civilinį ieškinį gali atlyginti ir vienas nuteistasis. CK 6.6 straipsnio 6 dalis numato, kad bendraskoliai yra solidariai įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė. Tai reiškia, kad kol nesumokėta visa skola, kiekvienas skolininkas privalo ją mokėti. Ši teisės norma pirmiausia gina nukentėjusiojo nuo nusikalstamos veikos asmens (tiek fizinio, tiek juridinio) interesus. Būtent tokia žalos atlyginimo forma buvo nustatyta nuosprendyje, kuriuo nuteisti V. V., M. P. ir N. S.. Todėl už visą nukentėjusiajai priteistą žalą ir civilinėms ieškovėms priteistas išlaidas vienodai atsakingi visi nuteistieji, kadangi žala nukentėjusiajai buvo padaryta bendrais nuteistųjų veiksmais.

11. Pažymėtina, jog pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymas ar sutartis. Taigi apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nuteistasis V. V., įvykdęs visą solidarią prievolę, turės atgręžtinio reikalavimo teisę į M. P. ir N. S., kad jie atlygintų už juos įvykdytos solidariosios prievolės dalį. Vien nuteistojo samprotavimai apie tai, ar jis galės atgauti savo sumokėtas sumas iš kitų nuteistųjų, jo pageidavimai civilinį ieškinį atlyginti jam patogiu būdu, o ne teismo nustatyta tvarka, nėra pagrindas tenkinti jo skundą.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Plungės apylinkės teismo 2024-05-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti nuteistojo V. V. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.