Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio Kiškio ir Viktoro Preikšo,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, niekur nedirbančio, Darbo biržoje neregistruoto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto 7 kartus, teistumai neišnykę, skundą dėl Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 8 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, už tai, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, gabeno į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje J. C. pardavė 9 vnt. užspaudžiamų plastikinių pakuočių su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė yra 4,008 g., ir dvidešimt vieną tabletę – psichotropinės medžiagos l-(3-clorofenil) piperarino (sinonimas: mCPP), kurio masė yra 0,628 g.;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. G. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), T. S. neteisėtai pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,056g (12,2%), ir dvi plastikines užspaudžiamas pakuotes su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,151 g. (12,2%), iš viso pardavė 0,207 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai P. A. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,122 g (13,29%);tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. G. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 18.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai M. V. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,123 g (13,63%);tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. G. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie namo stovinčiame automobilyje Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai Ž. B. pardavė plastikinę užspaudžiamą pakuotę su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė yra 0,033 g (12,84%).Be to A. G. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu, už tai kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tris plastikinius buteliukus, vienuolika plastikinių maišelių ir plastikinę gertuvę su galimai narkotine medžiaga – amfetaminu, bendros ~280 g masės, kol 2016-11-08, apie 20 val., kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.Kaltinamasis A. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 8 d.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 8 d.Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 8 d.Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 8 d.Baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 8 d.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi, A. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 8 d.

Skundu apygardos teismui kaltinamasis A. G. prašo paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Kaltinamojo teigimu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis pripažįsta visiškai. Be to, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten yra deklaruotas ir registruotas, augina mažametę dukrą, kuriai reikalinga jo pagalba, kadangi po kojos operacijos ji sunkiai vaikšto. Nuo teisėsaugos institucijų niekada nesislapstė, kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą, visada atvykdavo, pagrindo bėgti (slėptis) nuo jo atžvilgiu atliekamo baudžiamojo persekiojimo neturi, kitų jo atžvilgiu nagrinėjamų baudžiamųjų bylų nėra. Teismo posėdyje prokurorė siūlė kaltinamojo skundą atmesti.Kaltinamojo A. G. skundas atmetamas. Išnagrinėjus skundą ir įvertinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsdamas kaltinamam A. G. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, apylinkės teismas nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą3 ar šioje proceso stadijoje pakeisti ją švelnesne, teisinio pagrindo nėra.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys, t. y. kaltinamojo A. G. ir kitų kaltinamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti, savanoriškų daiktų/dokumentų pateikimo, daiktų apžiūrų bei kratų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadose Nr. 140-1(5151)-IS1-1560, 140-(366)-IS1-629, 140-(5719)-IS1-6919, 140-(367)-IS1-497, 140-(5839)-IS1-7046, 140-(5713)-IS1-6550, 140-(5842)-IS1-6604, 140-(5712)-IS1-6553 konstatuotos aplinkybės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei slapto sekimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės taikymo ar jos termino pratęsimo, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų, apygardos teismo vertinimu, pateiktoje baudžiamojoje byloje pakanka.Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo, o tuo pačiu ir kaltinamojo skundo pagrįstumo klausimą, pažymėtina, kad kardomosios priemonės pagal BPK 119 straipsnio nuostatas gali būti skiriamos ar pratęsiamas jų taikymo terminas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Vertinamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam taikoma ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Abejoti šio suėmimo taikymo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančius duomenis, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama (pratęsiama) BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tais atvejais, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.A. G. yra įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, priskiriamų sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu. Už šių nusikalstamų veikų padarymą A. G. gresia itin griežta, išimtinai vien tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – iki 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo. Šiuo aspektu analizuojant teismų praktiką, pastebėtina, kad būtent nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kas iš esmės leidžia manyti, jog vien šios aplinkybės konstatavimo pakanka griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Ir vis tik ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga suėmimo skyrimui, jo taikymo termino nustatymui ar pratęsimui. Kaip numato BPK 121 straipsnio 4 dalis, teisėjas, spręsdamas ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar jos taikymo termino pratęsimo.Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis A. G. yra vedęs, jo paties teigimu, augina mažametę dukrą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kas iš esmės leidžia pagrįstai manyti, jog jo socialiniai ryšiai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamojo pakartotinio nusikalstamumo, yra pakankamai tvirti. Tačiau, įvertinus tai, jog šios aplinkybės egzistavo ir kaltinamajam šiuo metu inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, neabejotina, jog nuo neteisėto elgesio jos kaltinamojo nesustabdė, todėl ir šiuo metu, priešingai nei tai traktuojama kaltinamojo skundu, jos nelaikytinos esminėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą švelnesnės kardomosios priemonės taikymui. Konstatuojant šią išvadą svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai, santykiai su artimaisiais, jo gyvenamosios vietos egzistavimas, kaip ir kaltinamojo charakteristika, turi būti vertinami kompleksiškai, atsižvelgiant ir į nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumą, pavojingumą bei kitas reikšmingas aplinkybes.Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, įgijęs vos 8 klasių išsilavinimą, iki suėmimo niekur nesimokė ir nedirbo, kas, įvertinus finansinį jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, leidžia pagrįstai manyti, jog iš nusikalstamų veikų darymo gaunamos pajamos buvo vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Be to, praeityje A. G. buvo ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su neteisėtu narkotinių ar prichotropinių medžiagų laikymu be tikslo juos parduoti ar kitaip platinti, padarymu (paskutinį kartą baustas – 2016 m. spalio 4 d.). Buvo ir ne kartą teistas (paskutinį kartą – 2017 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį), jo daromos nusikalstamos veikos savo pobūdžiu sunkėja (šiuo metu jis įtariamas dviejų sunkių nusikalstamų veikų padarymu), kas leidžia pagrįstai įtarti, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o šiuo metu jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimas įvykdymas buvo tik loginis jo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Įvertintina ir tai, kad šiuo metu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas A. G. galimai padarė esant neišnykusiam bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, kas neabejotinai neigiamai charakterizuoja A. G. ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog tinkamo savo elgesio jis negeba išlaikyti ilgesnį laikotarpį, negeba prisitaikyti ir prie visuomenėje egzistuojančių elgesio taisyklių bei moralės normų. Šių duomenų visuma, aukštesniojo teismo vertinimu, leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamajam A. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo sąlygos ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas suėmimo taikymo pagrindas nėra pakitę, įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas ir taikomas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista, o, atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumą, neabejotina, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų nebuvo galima, dėl ko neabejotina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nors A. G. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, be abejonės, varžo jo teises bei laisves, tačiau įvertinus nusikaltimų, kuriais jis kaltinamas pobūdį, pavojingumą, kiekį bei įvykdymo aplinkybes, teigti, kad nagrinėjamu atveju jo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą ir (ar) proceso teises, nėra pagrindo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste, jos taikymu užtikrinamas ir viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.