- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1342-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01012-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- L. D.
- Trečiasis asmuo
- Š. D.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, pagal atsakovės G. D. priešieškinį ieškovui L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, taip pat pagal trečiojo asmens Š. D. savarankiškus reikalavimus ieškovui L. D. ir atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė kreipėsi į teismą prašydama už teismo nustatytų apribojimų pažeidimą skirti ieškovui L. D. ir trečiajam asmeniui Š. D. baudą už kiekvieno pažeidimo dieną už 2017-03-10 teismo nutartimi taikyto draudimo sudaryti naujus sandorius, kuriais apsunkinamas turtas – namas, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2017-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra uždrausta sudaryti ginčo namo patalpų nuomos sandorius, tačiau nutartis nevykdoma, nes Š. D. savavališkai patalpas suteikia nuomai ir panaudai: 2017-08-29 nuomos sutartis su UAB „Haitekas“, 2017-10-31 nuomos sutartis su V. N., 2017-05-01 panaudos sutartis su UAB „Ajurvedinė virtuvė“, 2017-09-01 panaudos sutartis su T. D., 2017-12-30 panaudos sutartis Nr. 30 su UAB „Amber“. Šių penkių sutarčių, prieštaraujančių 2017-03-10 nutartimi nustatytam draudimui sudaryti sandorius, sudarymas rodo ne tik trečiojo asmens Š. D. ir ieškovo L. D. nepagarbą teismo sprendimui, bet ir įžūlų požiūrį į teismo sprendimo privalomumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė netenkinti G. D. prašymo dėl baudos skyrimo. Teismas nurodė, kad ginčo turto nuosavybės teisės šiai dienai nėra perleistos, o sudarytos terminuotos panaudos sutartys nereiškia, kad ginčo turtas yra papildomai apskuntintas, be to, atsakovė nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio prašymo sprendimo ne teisme tvarkos, prašymą dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymą pateikė ne 2017 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį vykdantis antstolis, o pati atsakovė, todėl jos prašymas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Šalies argumentai
3. Apeliantė G. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-07 nutartį kuria atsisakyta tenkinti jos prašymą ir klausimą nagrinėti iš esmės - ieškovui L. D. ir trečiajam asmeniui Š. D. skirti baudą už kiekvieno pažeidimo dieną už 2017-03-10 teismo nutartimi taikyto draudimo sudaryti naujus sandorius, kuriais apsunkinamas turtas - namas (duomenys neskelbtini).
4. Nurodo, kad atmesdamas prašymą dėl baudos skyrimo šiuo atveju teismas rėmėsi ne LR CPK 145 str. 9 d., o LR CPK 771 str. 6d., reglamentuojančia Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymą. Pastarasis straipsnis reglamentuoja negatorinių ieškinių pagrindu priimtų teismo sprendimų vykdymą.
5. Nurodo, kad už teismo laikinosios apsaugos priemonės atveju taikytą draudimą apsunkinti ginčo turtą sandoriais ( LR CPK 145 str. l d. 1p., 2p., 6p.) atsakomybė numatyta būtent 145 str. 9 d.
Atsiliepimas
6. Tretysis asmuo Š. D. atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir jį atmesti. Taip pat apeliantei skirti 5000 eurų baudą. Nurodo, kad nuosekliai vykdo 2017-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Visos nuomos sutartys sudarytos tik panaudos pagrindu, mokant tik už komunalinius ir turto mokesčius.
7. Ieškovas L. D. atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir jį atmesti. Nurodo, kad vienintelis draudimas, kuris 2017-03-10 nutarties pagrindu yra taikomas gyvenamajam namui yra draudimas perleisti nuosavybę. Tas matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašo 8 dalies. Ši nuosavybė nėra niekam perleista. 2017-03-10 nutartis nedraudžia patalpų suteikti panaudai ar nuomai, kai tai daroma konkrečiu tikslu, ir tai nėra joks turto apsunkinimas.
8. Nurodo, kad CPK 145 str. 9 d. norma yra susijusi su žalos darymu. Turtui žala nėra daroma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
9. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
10. Apeliantė savo skundą grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 771 str. 6 d., o ne CPK 145 str. 9 d.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 buvo išaiškinta, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka. <..> Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai. Teisėjų kolegija šioje nutartyje taip pat išaiškino, kad ir tais atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymą skiriama CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu ir išieškoma į valstybės biudžetą.
12. Šiuo atveju apeliantė nesikreipė į antstolį dėl 2017-03-10 nutarties netinkamo vykdymo, o įgyvendino savo teisę kreiptis tiesiogiai į teismą, todėl jai tenka pareiga įrodyti, kad 2017-03-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pažeistos.
13. Apeliantė šią aplinkybe grindžia faktu, jog Š. D. savavališkai patalpas suteikia nuomai ir panaudai: 2017-08-29 nuomos sutartis su UAB „Haitekas“, 2017-10-31 nuomos sutartis su V. N., 2017-05-01 panaudos sutartis su UAB „Ajurvedinė virtuvė“, 2017-09-01 panaudos sutartis su T. D., 2017-12-30 panaudos sutartis Nr. 30 su UAB „Amber“.
14. Pažymėtina, kad 2017-03-10 nutartimi buvo nustatyti šie apribojimai: įrašas viešajame registre dėl nekilnojamojo turto – 0,0398 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo su kavine-baru, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo ir dėl bet kokio kito turto apsunkinimo draudimo ieškovui L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo įgaliotiems asmenims.
15. Tačiau sudarytų panaudos sutarčių objektyviai negalima laikyti 2017-03-10 nutartimi pritaikytų apribojimų pažeidimu, kadangi šia nutartimi nebuvo apribota disponavimo tiesė, o panaudos sutartys yra trumpalaikės, teminuotos, viešajame registre nėra įregistruotos. Terminuota panaudos sutartis pasibaigia pasibaigus terminui, jeigu panaudos davėjas nesutinka termino pratęsti.
16. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
18. Š. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant jo naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovė skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo, savaime nėra laikomas nesąžiningu elgesiu ar bylos vilkinimu, o yra nutarties 11 p. aptartos teisės kreiptis į teismą realizavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.