- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- 2S-1405-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01012-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- G. D.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo L. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių bei pagal atsakovės G. D. priešieškinį ieškovui L. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas L. D. prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp L. D. ir G. D. dėl atsakovės kaltės, padalinti sutuoktinių turtą ir prievoles ieškovo nurodytu būdu, priteisti iš atsakovės 10 000 Eur dydžio kompensaciją, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nepilnametės dukters D. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnametės dukters išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 162,50 Eur iki jos pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovės pilnamečio sūnaus T. D. išlaikymui 162,50 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnus baigs mokyklą, nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra D. D. tvarką, išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės G. D. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. D. po 162,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 162,50 Eur pilnamečiam sūnui T. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi teismas iš dalies patenkino ieškovo L. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. priteisė iš atsakovės G. D. laikiną išlaikymą dukrai D. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. sausio 21 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje bei atmetė ieškovo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilnamečio sūnaus T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnametės dukters D. D. gyvenamąją vietą su jos motina G. D., priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 175 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki dukters pilnametystės, padalinti šalių turimą turtą pagal atsakovės nurodytą tvarką, priteisti atsakovei iš ieškovo 32 701 Eur kompensaciją už jam priteistą didesnės vertės turtą, atlyginti 3 000 Eur neturtinę žalą bei priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo L. D. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai D. D. po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat areštuoti ieškovui L. D. priklausančias UAB „Amber“ 5 paprastąsias vardines akcijas, UAB „Motostilius“ visas akcijas, areštuoti UAB „Amber“ ir UAB „Motostilius“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti, išnuomoti ir/ar kitaip apsunkinti, taip pat areštuoti UAB „Motostilius“ bankų sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant įnešti pinigus į banko sąskaitas bei iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas bei uždrausti L. D. balsuoti UAB „Motostilius“ akcininkų susirinkime iki bus padalintos akcijos arba priimtas teismo sprendimas.
2016-03-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo L. D. laikiną išlaikymą dukrai D. D. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 15 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Paskyrė atsakovę G. D. dukrai D. D. priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja. Areštavo ieškovui priklausančias 100 (vieną šimtą) vienetų vardinių paprastųjų UAB „Motostilius“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 28,96 Eur ir kurios sudaro 100 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims. Areštavo ieškovui priklausančius 5 (penkis) vienetus vardinių paprastųjų UAB „Amber“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 144,81 Eur ir kurios sudaro 25 procentus bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims.
2016-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės G. D. pareiškimas dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti ir papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė nurodė, kad nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreipėsi į advokatą, kuris parengė atskirąjį skundą, todėl atsakovė turėjo 135 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovo.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį. Nurodė, kad su pareikštu priešieškiniu nesutinka. Atsiliepime parašyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės, ieškovas ir atsakovė negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2014 metų rudens, kai atsakovė išsikėlė iš jų namų. Nurodė, kad ieškovas turi visas teises bendrauti su nepilnamete dukra D. D.. Be to, ieškovas visada vykdė pareigą ir išlaikė vaikus, todėl su priešieškinyje keliamais reikalavimais dėl nepilnametės dukters išlaikymo ieškovas nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės G. D. pareiškimą patenkino iš dalies, priėmė papildomą nutartį ir priteisė atsakovei G. D. iš ieškovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės prašymo dalį atnaujinti terminą papildomam pareiškimui pateikti atmetė.
Teismas įvertino, kad byloje nebuvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo byla išspręsta iš esmės, o teismo 2016-02-10 nutartimi patenkintas atsakovės G. D. atskirasis skundas dėl 2016-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartimi neišspręstas bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti klausimas, kurias atsakovė turėjo rengiant atskirąjį skundą. Taip pat teismas nustatė, kad iš pateiktos 2016-02-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad advokatas J. K. pateikė atsakovei 135 Eur dydžio sąskaitą (b. l. 49) už suteiktas teisines paslaugas apmokėti. Sąskaitoje detalizuotas suteiktos paslaugos aprašymas, t. y. už susipažinimą su pateiktais dokumentais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6781-391/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisines konsultacijas ir pateikimą teismui pagal 2015-11-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. GD-01 (b. l. 48). Sąskaitoje nurodytą 135 Eur sumą atsakovė G. D. apmokėjo 2016-02-02 (b. l. 50).
Šalies argumentai
Kadangi civilinė byla neišnagrinėta, o iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas apmokėjo iki teismo nutarties priėmimo, kuria nutarta atsakovės pateiktą atskirąjį skundą patenkinti, teismas laikė pagrįstu atsakovės prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo. Esant atsakovės prašymui bei bylinėjimosi išlaidas teikiant teisinę pagalbą pagrindžiantiems įrodymams (2016-02-02 sąskaita ir vietinio mokėjimo nurodymo kopija), atsakovės prašymą priteisti iš ieškovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi išlaidas teismas patenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas L. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties dalį, kuria teismas priėmė papildomą nutartį ir priteisė atsakovei G. D. iš ieškovo L. D. 135 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 259 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas išsprendžia klausimą iš esmės priimdamas sprendimą. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas sprendimu išsprendžia visus klausimus, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą.
2. Iš 2016-02-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo teikiamos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu apskritai, o ne už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimą.
Atsiliepimas
Atsakovė G. D. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą iš esmės atsakovės naudai, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiškino CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatas.
2. Iš 2016-02-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu apskritai, o ne su atskirojo skundo paruošimu, kaip teigia ieškovas. Tokie ieškovo argumentai, atsakovės nuomone, laikytini ieškovo subjektyviu ir tikrovės neatitinkančiu vertinimu bei apeliacinės instancijos teismo klaidinimu, todėl turi būti atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarties, remiasi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarties dalies, kuria patenkintas atsakovės G. D. prašymas dėl 135 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atskirojo skundo parengimą iš ieškovo L. D..
Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovės prašymą, įvertino, kad civilinė byla nėra išnagrinėta, o iš teismui pateiktos 2016-02-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. GD-01 matyti, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas apmokėjo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi civilinė byla neišnagrinėta, teismas laikė pagrįstu atsakovės prašymą dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos šalys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios šalys ir kurios yra tiesiogiai susijusios nagrinėjama byla. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos siekiant apginti pažeistą teisę, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).
CPK 259 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės, priimdamas sprendimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi atsakovės prašymą patenkino ir priteisė 135 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo už atskirojo skundo parengimą, kuriuo atsakovė skundė 2016-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neišnagrinėtoje byloje. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo taisyklių proceso šalims už atskirus procesinius veiksmus, kuriais dalyvaujantys byloje asmenys įgyvendina procesines teises neišnagrinėtoje byloje. Atmestinas atsakovės argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė iš esmės atsakovės naudai, todėl pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą. CPK 144 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmosios instancijos teismas civilinės bylos iš esmės neišsprendė, o atliko atskirą procesinį veiksmą. Pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 str. nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisdamas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą iš ieškovo. Sutiktina su ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas sprendimu išsprendžia visus klausimus, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Priteisiant bylinėjimosi išlaidas už atskirus procesinius veiksmus nebūtų galima tinkamai įvykdyti CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies reikalavimų, t. y. paskirstyti bylinėjimosi išlaidų po bylos užbaigimo, nes dalis išlaidų jau būtų paskirstytos įsiteisėjusiais teismo procesiniais dokumentais ir pagal šiuos dokumentus jau būti išduoti vykdomieji dokumentai.
Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netinkamai pritaikė procesines teisės normas, dėl ko atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą naikinti nepagrįstą teismo nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atmesti atsakovės G. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atskirojo skundo parengimą pirmosios instancijos teisme neišnagrinėtoje byloje.