- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-120-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01012-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- G. D.
- Ieškovas
- L. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-209-897/2019 pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei G. D. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo bei pagal atsakovės G. D. priešieškinį ieškovui L. D. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo. Išvadą byloje teikianti institucija biudžetinė įstaiga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Š. D.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. D. ieškiniu, o atsakovė G. D. priešieškiniu prašė ieškovo ir atsakovės santuoką nutraukti bei išspręsti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius, klausimus. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Š. D. prašė solidariai priteisti iš ieškovo ir atsakovės skolą ir procesines palūkanas.
2. Teisme 2019-10-09 gautas atsakovės G. D. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones: i) atsakovui L. D. ir UAB „MOTOSTILIUS“ uždrausti perleisti teises ir pareigas tretiesiems asmenims pagal 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2004-120326, kurios pagrindu UAB „MOTOSTILIUS“ išperka 385,27 m² ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), ir uždrausti 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2004-120326, kurios pagrindu UAB „MOTOSTILIUS“ išperka 385,27 m² ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nutraukti, pakeisti ar jos nevykdyti; ii) UAB „MOTOSTILIUS“ uždrausti disponuoti 385,27 m² ploto patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), kurios bus įgytos pagal 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. 2004-120326, uždraudžiant perleisti nuosavybę tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Nurodė, kad:
2.1. atsakovė G. D. yra pareiškusi reikalavimą priteisti sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise po 50 vnt. UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų. Byloje nėra ginčo, kad UAB „MOTOSTILIUS“ buvo įsteigta atsakovei G. D. ir L. D. gyvenant registruotoje santuokoje. UAB „MOTOSTILIUS“ nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo, tačiau yra registruotas juridinis faktas dėl patalpos (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „MOTOSTILIUS“ 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutartimi Nr. 2004-120326 išsiperka 385,27 m² ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Patalpos nuosavybės teise priklauso AB SEB bankui. UAB „Inreal“ 2019-09-19 konsultacijoje nurodoma, kad Patalpų galima pardavimo kaina yra 300 000 Eur. Atsakovė kreipėsi su prašymu į UAB „MOTOSTILIUS“ direktorių L. D. prašydama pateikti: 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutarties Nr. 2004-120326 patvirtintą nuorašą, taip pat duomenis, kokia yra likusi neišmokėta lizingo (finansinės nuomos) suma bei kada bus baigtos mokėti lizingo (finansinės nuomos) įmokos. UAB „MOTOSTILIUS“ direktorius L. D. atsisakė suteikti atsakovei bet kokią informaciją apie UAB „MOTOSTILIUS“. Turimais duomenimis, pagal Lizingo sutarties grafiką įmonė UAB „MOTOSTILIUS“ turi baigti mokėti lizingo įmokas ir įgyti nuosavybės teisę į Patalpas 2020 m. sausio mėnesį. Atsakovė suinteresuota, kad įmonės akcijos išlaikytų savo vertę, o įmonės vardu įgytas turtas nebūtų išvaistytas. Kol patalpos nėra registruotos UAB „MOTOSTILIUS“ ir valdomos tik ieškovo L. D., jis turi galimybę perleisti teises ir pareigas pagal Lizingo sutartį ar ją nutraukti, dėl ko esmingai sumažėtų UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertė ir būtų pažeisti atsakovės G. D. interesai.
2.2. Atsakovė G. D. yra pareiškusi priešieškinį su reikalavimu 50 vnt. UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų pripažinti jos asmenine nuosavybe, todėl vien ši aplinkybė eliminuoja galimybę atsakovės reikalavimus laikyti akivaizdžiai nepagrįstais. Egzistuoja reali tikimybė, kad atsakovei G. D. galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus negalimas arba labai apsunkintas. Ieškovas save traktuoja vieninteliu UAB „MOTOSTILIUS“ akcininku ir nesąžiningai neigia atsakovės G. D. suinteresuotumą įmonės veikla, atsakovės teisę į akcijų dalį, neteikia informacijos apie UAB „MOTOSTILIUS“. UAB „MOTOSTILIUS“ 2015 m. pardavimo pajamos sudarė 42 030 Eur, 2016 m. – 18 140 Eur, 2017 m. – 4 752 Eur, 2018 m. – 1 818 Eur. Prasidėjus civilinei bylai, ieškovo valdoma UAB „MOTOSTILIUS“ pradėjo mažinti įmonės apyvartą. Tokie ieškovo veiksmai patvirtina, kad ieškovas bando apsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymą, nes siekia kiek įmanoma labiau sumažinti UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertę. UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertė būtų sumažinta, jei ieškovas L. D. priimtų sprendimus dėl teisių ir pareigų pagal Lizingo sutartį perleidimo ar Lizingo sutarties nutraukimo, dėl ko UAB „MOTOSTILIUS“ netektų išsiperkamos nuosavybės į itin vertingas Patalpas.
Atsiliepimas
3. Ieškovas L. D. atsiliepime į atsakovės G. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atsakovės G. D. prašymą atmesti. Nurodė, kad UAB „MOTOSTILIUS“ yra atskiras juridinis asmuo, kuris nėra nagrinėjamos civilinės bylos proceso dalyvis. UAB „MOTOSTILIUS“ nuosavybės teise nepriklauso Patalpos. Patalpas nuosavybės teise valdo AB SEB bankas. Ginčas vyksta dėl UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų, o prašomos laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos į tai, dėl ko civilinėje byloje nėra pareikšta reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-06 nutartimi atsakovės G. D. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
4.1. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovės išdėstyti argumentai dėl galimai nesąžiningų ieškovo veiksmų nepagrįsti. 2019-09-30 rašte buvo aprašyta esanti faktinė situacija, t. y. VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovas yra vienintelis įregistruotas UAB „MOTOSTILIUS“ akcininkas. Teismas dar nėra priėmęs sprendimo, kuriuo būtų padalintos ginčo akcijos. Atsakovės argumentai laikytini subjektyvia nuomone, kuri nėra paremta faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis ieškovo galimus nesąžiningus veiksmus. Atsakovė pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto suvaržymo, kuris nėra ginčo objektas, kurio atžvilgiu nei ieškovas, nei atsakovė yra nepareiškę reikalavimų, taip pat dėl suvaržymų teisėms ir pareigoms, kylančioms iš 2005-02-11 lizingo (finansinės nuomos) sutarties Nr. 2004-120326, kurią pasirašė ne ieškovas kaip fizinis asmuo, bet UAB „MOTOSTILIUS“ su AB SEB banku. Nei UAB „MOTOSTILIUS“, nei AB SEB bankas nėra civilinės bylos dalyviai. Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios turėtų tiesioginės įtakos ne proceso dalyvių teisėtiems interesams, ar taikyti suvaržymus nekilnojamam turtui, ar iš sutarties atsirandančioms teisėms ir pareigoms, kurie nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas.
Šalies argumentai
4.2. Atsakovė kaip vieną iš priešieškinio reikalavimų yra pareiškusi prašymą priteisti jos asmeninėn nuosavybėn 50 vnt. UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų ir kartu su priešieškiniu prašė teismo areštuoti UAB „MOTOSTILIUS“ akcijas. Teismas 2016-03-15 nutartimi tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies ir taikė areštą ieškovui L. D. priklausančioms 100 vienetų vardinių paprastųjų UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų, kurios sudaro 100 procentų bendrovės įstatinio kapitalo, uždraudžiant jas perleisti tretiesiems asmenims. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria buvo užtikrintas atsakovės reikalavimas, pakankama užtikrinti teismo sprendimo, jei jis būtų palankus atsakovei, tinkamą įvykdymą. Taikius griežtesnes laikinąsias apsaugos priemones, būtų nepagrįstai suvaržytos ieškovo ir kitų trečiųjų asmenų, kurie nėra nagrinėjamos civilinės bylos dalyviai, teisės ir pareigos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė G. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodė, kad:
5.1. UAB „MOTOSTILIUS“ Lizingo sutarties pagrindu išsiperka Patalpas. Bendrovė kito nekilnojamojo turto neturi. Patalpos yra vienintelis turtas, kuris sudaro UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertę. Patalpos nėra registruotos UAB „MOTOSTILIUS“, valdomos tik direktoriaus ieškovo L. D., kuris turi galimybę perleisti teises ir pareigas pagal Lizingo sutartį ar ją nutraukti. Vykstant ginčui dėl bendrovės akcijų nuosavybės, pripažįstama, kad gali būti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, jei gali būti padaryta žala sumažėjus akcijų vertei arba joms tapus bevertėmis, tokiu atveju taikomi apribojimai akcininkams priimti sprendimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1174-186/2017). Vykstant ginčui dėl akcijų nuosavybės nepakankama taikyti formalų akcijų areštą, nes teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, jei akcijos taptų bevertėmis ar sumažėtų jų vertė. Atsakovės interesas yra išsaugoti akcijų vertę, kuri, dėl ieškovo veiksmų būtų iš esmės sumažinta ir taptų beverte.
5.2. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti draudimai ar įpareigojimai būna adresuoti ir kitiems asmenims, tačiau dėl tokių suvaržymų neigiamų padarinių turi patirti atsakovas (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). L. D. yra registruotas vieninteliu 100 vnt. UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų savininku, jis yra bendrovės direktorius. Taigi UAB „MOTOSTILIUS“ valdoma ir kontroliuojama išimtinai L. D.. Atsakovė laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su Lizingo sutarties vykdymu, prašė taikyti ieškovui L. D. bei UAB „MOTOSTILIUS“. Suvaržymus iš esmės patirtų tik ieškovas L. D., kuris valdo ir kontroliuoja UAB „MOTOSTILIUS“. Galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl sutarčių vykdymo ar uždraudimo jas nutraukti, išskyrus sutartis, kurios jau buvo nutrauktos laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo dieną (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-58/2011). Lizingo sutarties kontrahentas AB SEB bankas suvaržymų nepatirtų. Perleidus Patalpas ar jų neįgijus pagal Lizingo sutartį, UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertė sumažėtų ir ji taptų beverte. Laikinosios apsaugos priemonės nenukreiptos į dabartinį Patalpų savininką AB SEB banką, o nukreiptos į tą teisinę situaciją, jei Patalpos būtų įgytos UAB „MOTOSTILIUS“, t. y. būtent UAB „MOTOSTILIUS“ uždraudžiant perleisti Patalpų, kurios bus įgytos pagal Lizingo sutartį, nuosavybę tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti.
5.3. Ieškovas vienasmeniškai gali priimti bet kokius sprendimus UAB „MOTOSTILIUS“ atžvilgiu, todėl tai patvirtinta riziką, kad jis gali imtis veiksmų sumažinti UAB „MOTOSTILIUS“ vertę ir jas padaryti bevertėmis. Teismas neįvertino UAB „MOTOSTILIUS“ finansinių duomenų, kurie patvirtina, kad prasidėjus civilinei bylai ieškovo valdoma UAB „MOTOSTILIUS“ pradėjo mažinti įmonės apyvartą, kuri per 3 metus, kol vyksta bylos nagrinėjimas, sumažėjo nuo 42 030 Eur (2015 m.) iki 1 818 Eur (2018 m.).
Atsiliepimas
6. Ieškovas L. D. atsiliepime į atsakovės G. D. atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-06 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
6.1. Atsakovė nenurodė, kokius procesinių normų pažeidimus padarė teismas priimdamas 2019-11-06 nutartį. Atsakovė atskirajame skunde iš esmės pakartoja savo prašymo argumentus, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė. Vien ta aplinkybė, kad teismas priėmė atsakovei nepalankią nutartį, negali būti pagrindas šią nutartį panaikinti. Atsakovės priešieškinis, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, negali būti laikomas tikėtinai pagrįstu, kadangi atsakovė nereiškia reikalavimų, susijusių su UAB „MOTOSTILIUS“ turtu. Atsakovės pareikštas reikalavimas yra dėl įmonės akcijų padalinimo, o tai nesuteikia teisių į įmonės turtą. Teiginys, kad lizingo sutarties pagrindu išperkamos patalpos sudaro UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertę yra niekuo nepagrįsta prielaida. Įmonės akcijų vertė skaičiuojama vertinant įvairius rodiklius – įmonės turimą nuosavybės teise turtą, įmonės skolas, įsipareigojimus ir kt. Patalpos bendrovei nepriklauso, Patalpų savininkas yra AB SEB bankas. Atsakovė akcijų vertės nustatyti neprašė, neįrodinėja jų vertės. Atsakovės teiginiai dėl Patalpų vertės deklaratyvūs. Atsakovė teismui pateikė tik „konsultaciją dėl galimos turto pardavimo kainos“, kurioje nenurodyta, kokios konkrečios patalpos yra vertinamos. Konsultacinė pažyma negali būti laikoma turto vertinimo ataskaita. Net jeigu Patalpos nuosavybės teise priklausytų UAB „MOTOSTILIUS“, nustačius jų vertę, to nepakaktų bendrovės akcijų vertei nustatyti.
6.2. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieškovas darytų žalą įmonei, slėptų bendrovės turtą ar pan. Nėra pagrindo išvadai apie ieškovo nesąžiningumą. Sprendžiant dėl turto arešto ar kitų ribojimų nustatymo šalies nesąžiningumas nepreziumuojamas. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas yra įmonės vadovas, nereiškia, kad ieškovas blogai valdo įmonę. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ieškovas sudarytų nenaudingus sandorius ar kitaip mažintų bendrovės apyvartą. Bendrovės apyvartos sumažėjimas nepatvirtina ieškovo nesąžiningumo. Bendrovės apyvarta yra svyruojanti. UAB „MOTOSTILIUS“ užsiima motociklų prekyba, remontu, tokia veikla tiesiogiai priklausoma nuo pirkėjų poreikių. Rinkoje esant ne vienai bendrovei teikiančiai tokias paslaugas, šaltuoju metų laiku sumažėjus prekių poreikiui natūralu, kad bendrovės pardavimai mažesni. Atsakovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų areštas) iš dalies trukdo bendrovei plėsti veiklą, tiek siūlant naujas paslaugas, tiek įsigyjant inovatyvių detalių.
6.3. Laikinosios apsaugos priemone gali būti nukreiptos tik į byloje dalyvaujančius asmenis. Jos neturi varžyti asmenų, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys, teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų, nes tai visų pirma pažeistų tokių asmenų teisę būti išklausytiems, nepadėtų užtikrinti materialinių reikalavimų, todėl objektyviai būtų neįmanoma pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824/2011). L. D. nėra nei lizingo sutarties šalimi, nei ateityje, kaip fizinis asmuo, įgis nuosavybės teises į patalpas. Vien tai, kad ieškovas yra UAB „MOTOSTILIUS“ vadovas nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bendrovės atžvilgiu, kadangi pasekmes tokios laikinosios apsaugos priemonės sukeltų ne ieškovui, o bendrovei, kuri ir yra lizingo sutarčių šalis bei nuomoja patalpas, o taip pat AB SEB bankui, kuris yra kreditorius ir turto savininkas. UAB „MOTOSTILIUS“ nėra civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo šalimi, turtas nuosavybės teise priklauso AB SEB bankui, kuris taip pat nėra civilinės bylos šalimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-06 nutartis, kuria netenkintas atsakovės G. D. 2019-10-09 prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat atskirojo skundo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ieškovo L. D. ir atsakovės G. D. santuokos nutraukimo byla (b. l. 42–66). Iš 2018-03-22 teisėjos rezoliucija priimto atsakovės patikslinto priešieškinio ir 2019-12-13 teisėjos rezoliucija priimto ieškovo patikslinto ieškinio matyti, kad santuokos nutraukimo byloje tarp šalių kilęs ginčas ir dėl UAB „MOTOSTILIUS“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų padalijimo (atsakovė siekia santuokos nutraukimo byloje padalinti UAB „MOTOSTILIUS“ akcijas lygiomis dalimis po ½; ieškovas prašo priteisti jam (ieškovui) visas (100 proc.) akcijas).
11. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-15 nutartimi, be kita ko, taikė areštą ieškovui L. D. priklausančioms 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų, uždraudžiant aptartas akcijas perleisti tretiesiems asmenims (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2016-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1404-619/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį paliko nepakeistą. Aptartose nutartyse konstatuota, jog UAB „MOTOSTILIUS“ vadovas nuo 2005-01-04 yra ieškovas L. D., kuris juridinio asmens vardu veikia kaip vadovas ir kuriam priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų. Tai, kad ieškovas L. D. yra UAB „MOTOSTILIUS“ direktorius bei akcininkas patvirtina tiek šalys procesiniuose dokumentuose, tiek atskirojo skundo medžiaga (b. l. 28–34, 67–69).
12. Iš Nekilnojamojo turto 2020-01-14 registro Nr. 44/827311 ir 2020-01-15 išrašų matyti, jog UAB „MOTOSTILIUS“ nekilnojamojo turto neturi, tačiau registruotas juridinis faktas – UAB „MOTOSTILIUS“ vardu nuo 2007-09-12 registruota nuomos sutartis dėl 385,27 m² bendro ploto negyvenamųjų patalpų (sandėlio), esančių (duomenys neskelbtini), kurios įregistravimo pagrindas yra 2005-02-11 Lizingo (finansinės nuomos) sutartis Nr. 2004-120326 (b. l. 70–72). Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas – AB SEB bankas.
13. Atsakovė G. D. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad turimais duomenimis UAB „MOTOSTILIUS“ lizingo įmokas pagal Lizingo sutartį turi baigti mokėti apie 2020 m. sausio mėn., kas reiškia, kad UAB „MOTOSTILIUS“ įgis nuosavybės teisę į Patalpas. Kadangi atsakovė reiškia turtinį reikalavimą dėl 50 procentų akcijų priteisimo, todėl turi tiesioginį interesą išlaikyti akcijų vertę, o bendrovės vardu įgytas turtas nebūtų iššvaistytas (b. l. 20–23). Atsakovė prašyme reiškė reikalavimus: i) atsakovui L. D. ir UAB „MOTOSTILIUS“ uždrausti perleisti teises ir pareigas tretiesiems asmenims pagal Lizingo sutartį, kurios pagrindu UAB „MOTOSTILIUS“ išperka Patalpas ir uždrausti Lizingo sutartį, kurios pagrindu UAB „MOTOSTILIUS“ išperka Patalpas, nutraukti, pakeisti ar Lizingo sutarties nevykdyti; ii) UAB „MOTOSTILIUS“ uždrausti disponuoti Patalpomis, kurios bus įgytos pagal Lizingo sutartį, uždraudžiant perleisti nuosavybę tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Byla dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo nagrinėjama pagal CPK XIX skyriaus normas (CPK 381–386 straipsniai). CPK 384 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: i) šeimos santykiai iš kitų civilinių santykių išsiskiria specifiniais požymiais, kurie savo ruožtu lemia šeimos santykių teisinio reguliavimo ypatumus. CK 3.1 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji teisės normų konkurencijos taisyklė, pagal kurią kitų CK ir kitų civilinių įstatymų normos šeimoms santykiams taikomos tiek, kiek jų nereguliuoja CK III knygos normos, todėl nagrinėdamas šeimos bylas teismas visų pirma prioritetiškai kitų įstatymų atžvilgiu turi taikyti CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normas; ii) šeimos santykių teisinio reglamentavimo tikslų bei principų kontekste turi būti sprendžiami ir nagrinėjamu atveju aktualūs laikinųjų priemonių taikymo klausimai. CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK III knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms, be kita ko, vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
16. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalies 8 punkte nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti ir kitas reikalingas priemones. Įstatymas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nenurodė kitų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo. Tai reiškia, kad kitos laikinosios apsaugos priemonės gali būti numatytos tiek CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–13 punktuose, tiek kituose įstatymuose.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys: i) tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir; ii) nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1267-553/2019, nutarties 12 punktas).
18. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad tarp sutuoktinių vykstant ginčui nepakanka taikyti formalų akcijų areštą, nes teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, jei akcijos taptų bevertėmis ir sumažėtų jų vertė, o UAB „MOTOSTILIUS“ įgyjamas nekilnojamasis turtas iš esmės ir sudaro akcijų vertę. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog ieškovui L. D. priklauso 100 procentų UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų, taip pat aplinkybę, jog ieškovas yra ir aptartos bendrovės vadovas (direktorius) sutinka su atsakove, kad ieškovas L. D. vienvaldiškai valdo įmonę ir turi teisę priimti bet kokius (įskaitant strateginius) sprendimus UAB „MOTOSTILIUS“ (CK 1.102 straipsnio 1 dalis; Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnis, 40 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog šalys, nutraukdamos santuoką, gali pretenduoti tik į šalims priklausančių bendrovių akcijas (jų vertę), bet ne į tų bendrovių valdomą turtą (žr. Kauno apygardos teismo 2015-01-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-394-527/2015; Kauno apygardos teismo 2018-02-20 nutartį civilinėje byloje Nr. S-555-896/2018, nutarties 16 punktas).
19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog bendrovės akcijų vertę lemia bendrovės turimo turto ir (arba) bendrovės plėtojamo (planuojamo plėtoti) verslo vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014). Toks kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) išaiškinimas reiškia, kad aplinkybė, jog UAB „MOTOSTILIUS“ ateityje gali (ne)įgyti nekilnojamojo turto (Patalpas pagal Lizingo sutartį) lemia tai, kad gali kisti UAB „MOTOSTILIUS“ akcijų vertė. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės prašymas taikyti jos nurodytas laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentais, jog UAB „MOTOSTILIUS“ nėra civilinės bylos dalyvis, o UAB „MOTOSTILIUS“ atžvilgiu šalių santuokos nutraukimo byloje nereiškiami jokie reikalavimai. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai (ar kita proceso šalis – apeliacinės instancijos teismo pastaba) byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų (byloje nedalyvaujančių) asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1293-196/2017, nutarties 19 punktas). Iš atsakovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio matyti, kad atsakovė formuluoja prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nedalyvaujančiam asmeniui – UAB „MOTOSTILIUS“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „MOTOSTILIUS“ atžvilgiu taikius atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „MOTOSTILIUS“ civilinės teisės būtų suvaržytos tiesiogiai, t. y. nesant bendrovei pareikštų kokių nors turtinių reikalavimų ar kitų pretenzijų teismo procese, būtų suvaržytos teisės laisvai disponuoti civilinėmis teisėmis ir pareigomis, įskaitant sutarčių vykdymą ir disponavimą turtu, plėtoti komercinę veiklą ir t. t. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018, nutarties 30 punktas), o atsakovė UAB „MOTOSTILIUS“, kaip juridinio asmens ir/ar proceso dalyvio, nesąžiningumo neįrodinėjo. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles. Tai reiškia, kad UAB „MOTOSTILIUS“ negali atsakyti pagal ieškovo prievoles atsakovei. Turtas, kuris priklauso arba gali priklausyti UAB „MOTOSTILIUS“ yra šios bendrovės turtas, o ieškovui priklauso tik akcijos. Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 2.50 straipsnį juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam (juridiniam asmeniui) nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Nors atsakovė ir nurodė, kad kai kuriomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti draudimai ar įpareigojimai būna adresuoti ir kitiems asmenims, pavyzdžiui, draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl tokių suvaržymų neigiamus padarinius iš esmės turi patirti tik procese dalyvaujantys asmenys. Aptariamu atveju, minėta, tiesioginius teisinius padarinius dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, patirtų iš esmės atskiras ir savarankiškas teisės subjektas – juridinis asmuo UAB „MOTOSTILIUS“, kuris santuokos nutraukimo procese nedalyvauja.
21. Pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo L. D. atžvilgiu pažymėtina, jog L. D., kaip akcininko ir direktoriaus, nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nepreziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka atsakovei (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1296-236/2019, nutarties 27 punktas). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie ieškovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan., netinkamas direktoriaus ar akcininko ir/ar direktoriaus pareigų įgyvendinimas ir pan.). Tiek prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde atsakovė nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima paneigti ieškovo L. D. (taip pat ir kaip akcininko, ir direktoriaus) sąžiningumo prezumpciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei tai, kad UAB „MOTOSTILIUS“, kuriam vadovauja ieškovas, atsisakė atsakovei suteikti informaciją apie UAB „MOTOSTILIUS“ sandorius bei ūkines operacijas (b. l. 27–28), nei tai, kad pagal UAB „MOTOSTILIUS“ finansinės atskaitomybės duomenis už 2016 ir 2018 m. laikotarpį (b. l. 29–34) bendrovės pelnas mažėja, savaime neįrodo aplinkybės, jog ieškovas L. D. siekia tyčia savo veiksmais valdyti bendrovę taip, kad būtų sumažinta akcijų vertė. Atsakovė taip pat nenurodė, ir kokiu teisiniu pagrindu atsakovei turi būti suteikta informacija apie UAB „MOTOSTILIUS“ ūkines operacijas, sudarytus sandorius, sutarčių vykdymą ir pan. Vien tai, kad tarp šalių santykiai konfliktiški ir atsakovė turi galimybę ateityje prisiteisti tam tikrą dalį bendrovės akcijų nepagrindžia aplinkybės, jog bendrovė turi pareigą leisti susipažinti su visa ar tam tikra bendrovės dokumentacija. UAB „MOTOSTILIUS“ yra pelno siekianti bendrovė, todėl ieškovas, būdamas aptariamos bendrovės akcininku ir direktoriumi, taip pat turi įstatymines pareigas, susijusius su bendrovės valdymu (fiduciarinės pareigos bendrovei, savo rizika prisiimtų priešingų teisei ar bendrovei interesams veiksmų padarinius) (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-345-943/2016, nutarties 24 punktą), kurių nevykdymas, netinkamas vykdymas ar toks vykdymas, kuriuo būtų siekiama tyčia mažinti bendrovės akcijų vertę, gali užtraukti atsakomybę (pvz., civilinę atsakomybę dėl tyčia sumažintos akcijų vertės). Visgi, šios nutarties priėmimo momentu atskirojo skundo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ieškovas L. D., kaip akcininkas ir direktorius, siektų tyčia mažinti bendrovės akcijų vertę priimdamas vienokius ar kitokius sprendimus bendrovei vykdant sutartines prievoles, įskaitant ir Lizingo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir tai, kad jam nebuvo pateikta ir Lizingo sutartis, nors ji įregistruota viešame registre (b. l. 71–72), taip pat nėra bent preliminarių duomenų apie tikėtiną (ne nominalią) akcijų vertę. Vien subjektyvūs įsitikinimai, kai tarp šalių vyksta ginčas dėl santuokos nutraukimo ir, ypač, dalintino santuokos nutraukimo byloje turto, negali būti pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.