- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1268-640/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18879-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- V. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-10931-1044/2024, suinteresuoti asmenys 530-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – Bendrija), B. S., D. P., V. S., V. Č., G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. C. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kurį patikslinęs prašė: 1) atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-10931-1044/2024; 2) atnaujinti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka; 3) išnagrinėjus bylą, priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-10931-1044/2024 dėl 450 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovės naudai priteisimo ir Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1262-894/2024 dėl 420 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. C. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-10931-1044/2024. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-918-981/2025 pastarąją nutartį panaikino ir perdavė prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 23 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2025 m. sausio 15 d. nutarties. Pastarajame skunde pareiškėjas taip pat suformulavo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti bylos sprendimo ir nutarties vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl stogo remonto įnašų likučių ir kreditoriaus panaudos lėšų iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi nustatė terminą 2025 m. sausio 23 d. pateikto atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neaiškiai suformavo savo reikalavimą apeliacinės instancijos teismui, reiškiami reikalavimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnyje įtvirtintų apeliacinės instancijos teismo teisių, taip pat atskirasis skundas išeina už pareiškimo ribų, dalis reikalavimų negali būti apeliacijos objektu. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas atskirajame skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nepateikė nors už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas 55 Eur žyminis mokestis.
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 5 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2025 m. sausio 15 d. nutarties, kuriuo pareiškėjas teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. ir 2025 m. sausio 28 d. nutartis ir perduoti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas ties šiuo procesiniu dokumentu 2025 m. vasario 10 d. rezoliucija nurodė: „Pašalinus trūkumus, atskirąjį skundą dėl 2025-01-15 nutarties priimti ir siųsti Vilniaus apygardos teismui. Kadangi 2025-01-28 nutarties dalis dėl atskirojo skundo trūkumų dalyje dėl žyminio mokesčio yra skundžiama, tačiau šioje dalyje pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, jam teismo nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Kitoje dalyje 2025-01-28 nutartis neskundžiama, spręstina teismo nutartimi, informuojant pareiškėją“.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą 2025 m. vasario 5 d. atskirojo skundo trūkumams ištaisyti, t. y. nurodyti argumentus, dėl ko 2025 m. sausio 28 d. nutarties dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra nepagrįsta.
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjo el. laiškas (pranešimas) (DOK-23171), kuriuo jis informavo, kad yra sumokėjęs 55 Eur dydžio žyminį mokestį. Šiame procesiniame dokumente teismo 2025 m. vasario 17 d. rezoliucijoje nurodyta: „Sumokėjus žyminį mokestį už atskirajame skunde pareikštą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šį prašymą spręsti rašytinio proceso tvarka“.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo 2025 m. sausio 28 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
9. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 24 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2025 m. vasario 10 d. ir 2025 m. vasario 17 d. nutarčių. Teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas V. C. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, ir dėl 2025 m. vasario 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. C. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Dalyje dėl 2025 m. vasario 10 d. nutarties teismas nurodė, kad atskirajame skunde neformuluojami jokie materialinio pobūdžio reikalavimai, kuriuos turėtų patenkinti aukštesnės instancijos teismas, todėl įpareigojo pareiškėją patikslinti ir aiškiai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą, kad jis atitiktų CPK 337 straipsnio nuostatas
10. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. kovo 7 d. gautas patikslintas atskirasis skundas dėl 2025 m. vasario 10 d. ir 2025 m. vasario 17 d. nutarčių. Šiame dokumente teisėja 2025 m. kovo 12 d. rezoliucija nurodė, kad: „pašalinus atskirojo skundo trūkumus dėl 2025-02-10 nutarties, atskirąjį skundą šioje dalyje priimti ir siųsti Vilniaus apygardos teismui“