Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. R. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir J. R. panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-1036/2020 paskirtos galutinės 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir J. R. pasiųstas atlikti jam paskirtą bausmę pataisos įstaigoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

9. Skundu nuteistasis J. R. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartį, kuria tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, panaikinti, kadangi nutartis yra nepagrįsta.

9.1. Skunde teigiama, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis yra nepagrįsta ir šališka, nes priimta remiantis Probacijos tarnybos teikime nurodytais motyvais, kurie nėra objektyvūs, o į nuteistojo paaiškinimus, motyvus bei pastabas nebuvo atsižvelgta.

9.2. Nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visada stengėsi vykdyti teismo bei Probacijos skyriaus pareigūnų įpareigojimus, kurie jo elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio mėnesio.

9.3. Atkreipia dėmesį, kad su probacijos vykdymo tvarka buvo supažindintas 2020 m. lapkričio 12 d., o jau 2020 m. gruodžio 1 d., nepraėjus nei trims savaitėms, buvo vertinama jo asmens rizika pakartotinai nusikalsti. Vertinimo metu buvo nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 69 balų iki 70. Probacijos tarnybos pareigūnai nurodė, kad pagrindiniai riziką didinantys veiksniai yra didelės žalos rizika sugyventinei, visuomenei, vidutinė žalos rizika nepilnamečiui sugyventinės sūnui, o pagrindiniai riziką didinantys veiksniai yra piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, ryšiai, mąstymas ir elgesys.

9.4. Nuteistasis teigia, kad jam nėra žinomi rizikos padidėjimą ar sumažėjimą veiksnių vertinimo kriterijai ir balų skaičiavimo metodika, tačiau yra įsitikinęs, kad jo atveju rizikos didėjimo vertinimui įtakos turėjo Probacijos tarnybos subjektyvi nuomonė, kadangi visiškai nesutinka dėl vertinime konstatuojamo didelės žalos jo sugyventinei, su kuria gyvena 2 metus ir kartu augina bei auklėja nepilnametį jos sūnų, kuriam yra 15 metų. Nors ir turėjo nesutarimų tarpusavyje praėjusią vasarą, nuo to laiko reikšmingų nesutarimų nebuvo, jie kartu gyvena sugyventinės nuomojamame bute Elektrėnų mieste, gali užtikrinti, kad santykiai yra stabilūs tiek su sugyventine, tiek su jos sūnumi. Sugyventinės nepilnametės sūnus nuo rugsėjo mėnesio pradės mokytis Elektrėnų Ąžuolyno gimnazijoje. Nuteistasis teigia, kad stengiasi aprūpinti šeimą. Iš jo darbo užmokesčio mokamas buto nuomos mokestis, kuris yra 380 Eur, apmokamos komunalinės paslaugos (apie 120 Eur per mėnesį), perkamas maistas, drabužiai, dalis pinigų skiriama sugyventinės sūnaus išlaikymui. Jo darbo užmokestis yra visos jų šeimos pajamos, kadangi sugyventinė nedirba apie 6 mėnesius. Nuo 2021 m. spalio mėnesio dirba UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Nuteistajam nėra žinoma, kokia gali būti „vidutinė didelės žalos rizika“ sugyventinės nepilnamečiam sūnui.

9.5. Skunde akcentuojama, kad nuteistasis, atsižvelgdamas į teismo ir Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymus, 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais (apie mėnesį) gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre pagal „Minesotos“ programą, taip pat dalyvavo keliuose anoniminių alkoholikų susitikimuose. Dažnai vykti į tokius susitikimus neturėjo laiko dėl užimtumo darbe, kadangi nuo 2022 m. sausio iki gegužės mėnesio buvo komandiruotėje Prancūzijoje.

9.6. Pabrėžia, kad Probacijos tarnybos pareigūnų tikrinimo metu 2022 m. gegužės mėn., taip pat ir 23, 25 d., nebuvo namuose, nes tuo metu buvo komandiruotėje Mažeikiuose, dirbo firmoje „O.“. Būdamas komandiruotėje gyveno Mažeikiuose, o grįžo namo su darbų vykdytoju 2022 m. gegužės 26 d. Akivaizdu, kad nuo Probacijos skyriaus pareigūnų nesislapstė, o pareigūnų pateikta teismui informacija apie tai, kad jo komandiruotė į Mažeikius neva pasibaigė 2022 m. gegužės 20 d., o nuo 2022 m. gegužės 23 d. neva buvo nedarbingume, dėl jam nežinomų priežasčių yra netiksli. Apie jo komandiruotę į Mažeikių miestą ir grįžimo iš komandiruotės faktą gali patvirtinti ir paminėtas darbų vykdytojas, kuris 2022 m. gegužės 26 d. jį iš Mažeikių parvežė namo į Elektrėnus.

9.7. Nuteistasis mano, kad Probacijos tarnybos pareigūnų pateikta informacija dėl įpareigojimų gydytis priklausomybės ligas nevykdymo irgi nėra tiksli. Jis 2022 m. birželio 8 d., 13.00 val., užsiregistravo Respublikiniame priklausomybės ligų centre kodavimuisi. Jam paskirtas vizitas pas gydytoją 2022 m. liepos 19 d. Kodavimasis numatytas metams laiko, viliasi, kad tai pakankamas laikas priklausomybei įveikti. Jei tokia problema išliktų, sutinka kodavimą tęsti toliau.

9.8. Skunde nurodoma, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, turi galimybę dirbti įprastą darbą, gauti pajamas, kurios reikalingos šeimai išlaikyti, šeimos poreikiai tenkinami iš jo pajamų. Yra nusiteikęs gydytis Priklausomybės ligų centre, dar šiemet su specialistų pagalba išspręsti klausimą dėl priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neturi pastovių ir glaudžių ryšių su asocialiais ir nusikalsti linkusiais asmenimis, kadangi turi pastovų darbą, kuris susijęs su komandiruotėmis, darbe praleidžia daug laiko, kitą laiko dalį skiria šeimai ir buičiai.

9.9. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad nėra pavojingas visuomenei, nes nėra linkęs daryti tyčinius nusikaltimus, turi gyvenamąją vietą ir pastovų darbą, nėra būtinybės atlikti bausmės pataisos namuose.

10. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pabrėžiama, kad teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tame tarpe ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl J. R. skundas atmetamas.

13. Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. R. teismo nuosprendžiu buvo nustatyti tokie įpareigojimai: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų ligas; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) būti namuose nuo 23:00 val. iki 5:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, paskirtų įpareigojimų nuteistasis sistemingai nesilaikė.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo J. R. priežiūros planas. J. R. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę, nuteistasis įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų.

15. Nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visada stengėsi vykdyti teismo bei Probacijos skyriaus pareigūnų įpareigojimus, tokie jo argumentai nepagrįsti.

16.1. Nuteistasis tikrinimo metu 2021 m. gegužės 16 d., 00.14 val., nebuvo rastas namuose, neatsakė į skambučius ir neatidarė buto durų (b. l. 55). Daroma išvada, kad nustatyta, jog nuteistasis nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 5 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

16.2. Taip pat byloje užfiksuota, kad nuteistasis nesiregistravo vizitui Elektrėnų psichikos sveikatos centre, dėl to buvo įspėtas (b. l. 49). Pats J. R. pasiaiškinime nurodė, kad į psichikos ir priklausomybių konsultacijas paskirtu laiku neatvyko, nes pavėlavo 15 min., todėl jo nepriėmė (b. l. 51). Taigi nustatyta, kad nuteistasis nesilaikė įpareigojimo visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų ligas.

16.3. 2021 m. gegužės 21 d. J. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės (b. l. 108). Tuo pačiu ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris jau yra užbaigtas, ir LITEKO esančiais duomenimis byla perduota teismui (bylos Nr. 1-868-272/2022), kadangi galimai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l. 109). Taip pat, kad nuteistasis nesilaiko įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, patvirtina ir byloje užfiksuotas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad J. R. tikrinimo metu 2021 m. rugpjūčio 4 d. alkoholio kiekio matuokliu užfiksuotas 1,36 promilės girtumas (b. l. 66). Be to, administracinių nusižengimų registre užfiksuota, kad 2021 m. spalio 23 d., 04.56 val., J. R. būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 promilės girtumas), adresu Saulės g. 15-19, Elektrėnuose, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė, kad sudavė savo sugyventinei, kuriai ant rankos atsirado mėlynė. Atvykę policijos pareigūnai smurto artimoje aplinkoje nenustatė, todėl J. R. melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnyje (b. l. 79). Pats J. R. paaiškino, kad 2021 m. spalio 23 d. buvo neblaivus, nes šventė draugo gimtadienį, ir jam vis dar sunku susilaikyti nuo alkoholio vartojimo (b. l. 82). 2021 m. gruodžio 3 d. J. R. vėl buvo užfiksuotas neblaivus – nustatytas 2,14 promilės girtumas, adresu Saulės g. 15, bendrojo naudojimo laiptinėje pasirodė būdamas neblaivus, šlitinėjo į šalis, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, dėl ko jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (b. l. 97).

17. Šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis sistemingai nesilaiko jam nustatytų paminėtų įpareigojimų ir nėra linkęs keisti savo elgesio.

18. Skunde nuteistasis ginčija ir nusikalstamumo rizikos padidėjimo ar sumažėjimo veiksnių vertinimo kriterijus ir balų skaičiavimo metodiką. Teigia, jog įvertinimas paremtas subjektyvia nuomone. Nuteistasis skunde klaidingai nurodo pagrindinius riziką didinančius veiksnius bei bendrus rizikos balus. Iš OASys įvertinimų matyti, kad J. R. buvo reguliariai vertinamas: 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2021 m. birželio 9 d. vertinimais jam nustatyti 58 pakartotinio nusikalstamumo balai. Atitinkamai 2021 m. rugpjūčio 5 d. vertinimo duomenimis nustatyti 69 balai, o 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. vertinimu 70 balų. Taigi matomas nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Tokį rizikos padidėjimą lemia ne subjektyvi nuomonė, o padarytos išvados remiantis byloje esančia medžiaga, kuri patvirtina, kad nuteistasis nekeičia savo mąstymo ir elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesiekia realiai gydytis priklausomybių ligų, turėti stabilų darbą.

19. Nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, kad jis gerai sutaria su sugyventine ir jo sūnumi. Iš byloje užfiksuoto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J. R. 2021 m. gegužės 30 d., apie 22.55 val., nakties metu, daugiabutyje, esančiame Elektrėnuose, Saulės g. 15-19, kėlė triukšmą, taip trikdydamas buto ir namo gyventojų ramybę ir poilsį. Pats J. R. paaiškino, kad buvo išgėręs porą puodelių alaus, kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinė I. nenorėjo išleisti nusipirkti cigarečių, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 52). Be to, J. R. buvo pareikštas įtarimas dėl to, kad jis 2021 m. lapkričio 10 d., apie 02.00 val., smurtavo prieš savo sugyventinę – sudavė jai medine lazda du kartus į nugaros sritį. Nors ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos požymių, tačiau tiek J. R., tiek jo sugyventinė I. Š. patvirtino, kad nuteistasis grįžo naktį ir jie abu konfliktavo net ir sugyventinės sūnui būnant namuose (b. l. 86-89). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, niekaip nepatvirtina gerų santykių tarp sugyventinių, o, priešingai, atskleidžia, kad J. R. konfliktus ne visą laiką sprendžia socialiai priimtinais būdais.

20. Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre pagal „Minesotos“ programą, taip pat dalyvavo keliuose anoniminių alkoholikų susitikimuose. Sutinkama, kad nuteistasis buvo išvykęs į komandiruotę Prancūzijoje ir darbas užėmė daug laiko, tai patvirtina ir byloje esanti UAB „I.“ pažyma (b. l. 100), tačiau nuteistasis į komandiruotę išvyko tik 2022 m. sausio 15 d., o individualiame J. R. priežiūros plane užfiksuota, kad jis nuo probacijos pradžios dalyvavo tik keliose konsultacijose bei užsiėmimuose, nepakankamą laiką gydėsi nuo priklausomybės ligų, nes tai nepadėjo nuteistajam atsiriboti nuo alkoholio vartojimo, jis ir vėl buvo užfiksuotas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors nuteistasis teigia, kad jis 2022 m. birželio 8 d., 13.00 val., užsiregistravo Respublikiniame priklausomybės ligų centre kodavimuisi, tačiau nėra jokių patvirtinančių dokumentų apie būsimą vizitą pas gydytoją. Taip pat tai nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistasis realiai gydysis ir vykdys įpareigojimus, kadangi nuo probacijos pradžios yra praėjęs ilgas laiko tarpas, o nuteistasis reguliariai nesigydė ir nesilaikė kitų jam nustatytų įpareigojimų.

21. Nuteistasis teigia, kad probacijos tarnybos pareigūnų tikrinimo metu nebuvo namuose, nes tuo metu buvo komandiruotėje Mažeikiuose, dirbo firmoje „O.“. Tokių nuteistojo teiginių nepatvirtina byloje esanti medžiaga. Nėra užfiksuota, kad nuteistojo nurodomu laikotarpiu jis būtų išvykęs į komandiruotę. Taip pat tokius nuteistojo paaiškinimus paneigia ir byloje užfiksuotas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, kad J. R. 2022 m. gegužės 21 d., 21.45 val., Elektrėnų sav., Peliūnų k., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 108). Todėl nuteistojo teiginys, kad šiuo laikotarpiu buvo komandiruotėje Mažeikiuose, vertintinas kritiškai. Kita vertus, nuteistasis apie savo išvykimą iš gyvenamosios vietos ar kitų paskirtų įpareigojimų nevykdymą iš anksto turi informuoti probacijos pareigūnus.

22. Sutinkama, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, tačiau skunde nepagrįstai nurodoma, kad jis nėra pavojingas visuomenei, nėra linkęs daryti tyčinių nusikaltimų. Be aukščiau paminėtų J. R. surašytų administracinių nusižengimų protokolų, yra nagrinėjama ir baudžiamoji byla, kurioje J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei savo kaltę pilnai pripažįsta. Ši aplinkybė taip pat paneigia, kad J. R. nėra pavojingas ar nėra linkęs daryti naujų nusikalstamų veikų.

23. Apygardos teismas pabrėžia, kad dėl J. R. įpareigojimų nevykdymo ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Probacijos tarnyba anksčiau į teismą kreipėsi net 4 kartus: 2021 m. birželio 9 d. (b. l. 57), 2021 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 67), 2021 m. lapkričio 11 d. (b. l. 83) ir 2021 m. gruodžio 23 d. (b. l. 98). Visais kartais teismo nutartimis, nors ir buvo pripažįstama, kad J. R. nepilnai vykdo, o vėliau ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, tačiau vis dar buvo rodomas pasitikėjimas nuteistuoju, suteikiama galimybė keisti savo elgesį kartu manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymima, kad J. R. paskutine teismo nutartimi buvo įspėtas, jog teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis (b. l. 103). Nuteistasis pakankamai didelio parodyto pasitikėjimo juo nepateisino. Po paskutinės nutarties atmesti Probacijos tarnybos teikimą jis ir toliau nesilaikė teismo nuosprendžiu jam nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartojo alkoholį (b. l. 108), yra kaltinamas padaręs naują nusikalstamą veiką. Aptartos aplinkybės parodo, kad J. R. nėra linkęs laikytis įstatymų ir jam skirtų įpareigojimų, savo elgesio nuteistasis kritiškai nevertina, nėra linkęs jo koreguoti. Todėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas negali formuoti nebaudžiamumo ir perteklinio pasitikėjimo nuteistuoju praktikos, kai nuteistasis sistemingai ignoruoja jam skirtus įpareigojimus, pažeidinėja probacijos sąlygas ir neketina keisti savo elgesio.

24. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytus pažeidimus, atkreipia dėmesį, jog J. R. turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi keturi ankstesni Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo atmesti, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Šios aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė. Esant nurodytoms aplinkybėms nuteistojo skunde išdėstyti argumentai iš esmės jo padėties nekeičia ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti ją nuteistojo skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.