- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-2-843/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19184-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Bielskė
- Nuteistasis
- P. V.
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo P. V. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjos 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-1036/2020, P. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį bei BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje įprastine arešto atlikimo tvarka. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad bausmės vykdymo laikotarpiu P. V. padarė administracinius nusižengimus, vartojo alkoholį, jo atžvilgiu 2021 m. spalio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. P. V. tiek teismui, tiek Probacijos tarnybai žadėjo gydytis priklausomybės ligas, tačiau savo pažado ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas bei draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdė.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Nuteistasis P. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodo, kad joks šaukimas jam įteiktas nebuvo, gydymosi terminas yra praėjęs, jis gydymo kursą išklausė. Pažymi, jog gydymosi kurso pas gydytojus prašė pats savo noru. Teismo sprendimu jam nebuvo skirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, todėl nesutinka su Probacijos tarnybos siūlymu jam skirti arešto bausmę. Taip pat nurodė, kad visas aplinkybes nuosekliai paaiškins teisme.
4. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė panaikinti apylinkės teismo jam paskirtą arešto bausmę. Nurodė, kad Širvintų mieste nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms niekas negydo, tik nuo alkoholio, todėl jis ten nevyko. Toks gydymas jam paskirtas nebuvo. Jis vasarą išklausė visą gydymo kursą nuotoliniu būdu kažkokioje Vilniaus tarnyboje. Dėl gydymo turėjo nutraukti individualią veiklą. Taip pat teigė, kad visą laikotarpį psichotropinių medžiagų nevartojo. Buvo pagautas dėl alkoholio, tačiau jam nebuvo skirtas įpareigojimas jo nevartoti. Taip pat nurodo, kad neišgali susimokėti už gydymą, jam sakė, kad jis bus nemokamas. Jis yra priverstas nedirbti, prižiūri vaiką, jo žmona dirba. Probacijos tarnybos atstovė prašė nuteistojo skundą atmesti, pažymėjo, kad nuteistasis pateikia daug melagingos informacijos, jis gydymosi kurso nuo priklausomybių nebaigė, vienu metu padarė du naujus pažeidimus. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, pažymėjo, jog nuteistasis dėl savo elgesio išvadų nepadarė, net nesigilino, kokia jam paskirta bausmė.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
N. P. V. skundas atmetamas
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4,5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba šią bausmę pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog klausimo, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, išsprendimui privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, bet ir probuojamo asmens elgesį probacijos laikotarpiu, atsižvelgiant ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė paskirtų įpareigojimų. Būtina nustatyti, ar tai daryta sąmoningai bei piktybiškai, kokios yra įpareigojimų nevykdymo priežastys, ar pažeidimai nėra formalaus pobūdžio.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nuteistajam P. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas, bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
7. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs reikšmingus, piktybiškus nustatytų įpareigojimų pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo pakeitimo į arešto bausmę buvo pateiktas 2021 m. spalio 28 d., tai yra dar nepasibaigus teismo paskirtam laisvės apribojimo terminui. Pastebėtina, kad nei baudžiamojo proceso, nei probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus paskirtos bausmės vykdymo terminui, teismas negali priimti sprendimo nuteistojo atžvilgiu. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir neginčijamai nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja įstatymo reikalavimus, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų arba juos netinkamai vykdo, būtų sudarytos sąlygos realiai išvengti paskirtos laisvės apribojimo bausmės vien tik dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė paskirtas bausmės vykdymo terminas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, Probacijos tarnybos teikimą tenkino.
8. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeitė teigiama linkme, jis, net ir būdamas įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Probacijos tarnyba dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme į teismą kreipėsi pakartotinai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi pirmas teikimas buvo atmestas, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir draudimo.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad nuteistojo P. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 3 d., laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga buvo numatyta 2021 m. lapkričio 2 d. Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis telefonu supažindintas 2020 m. lapkričio 25 d. Taigi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nuteistajam buvo žinomos. Nuteistasis vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
10. Nuteistojo asmens bylos medžiaga patvirtina apylinkės teismo padarytą išvadą, kad P. V. tinkamai nevykdė teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas bei draudimo visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2021 m. birželio 23 d. buvo gautas pranešimas iš Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro, kad P. V. atvykęs dėl gydymosi nuo priklausomybės ligų nebuvo. Atvykęs 2021 m. liepos 5 d. pastarasis nurodė, kad už gydymą nemokės. Nuteistasis buvo įspėtas, jog turi susitvarkyti dokumentus ligonių kasoje dėl sveikatos draudimo ir pradėti gydymą. 2021 m. liepos 15 d. P. V. Probacijos tarnybai pranešė telefonu, kad dokumentus susitvarkė ir gydymą pradės 2021 m. rugpjūčio 11 d. Širvintų sveikatos priežiūros centras telefonu informavo Probacijos tarnybą, kad nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo atvykęs pas gydytoją dėl priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų, tačiau vėliau gydytojų nustatytu laiku 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. spalio 26 d. nuteistasis atvykęs nebuvo. Teismo įsitikinimą, kad nuteistasis realiai gydytis nėra nusiteikęs, patvirtina byloje esantys nuteistojo draugės (sugyventinės) 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. lapkričio 8 d. paaiškinimai, jog P. V. nuo priklausomybių nesigydo, namo negrįžta ištisas savaites, narkotines medžiagas vartoja su draugais, niekur nedirba, vaikų auginti nepadeda, kategoriškai atsisako siūlomo gydymo, meluoja, kad serga, nevyksta į teismo posėdžius (asmens b. l. 49, teikimo b. l. 10). Be to, 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariatas pranešė, kad P. V. padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Tą pačią dieną jį suradus ir patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 0,47 promilės neblaivumas. Nuteistajam buvo skirtas įspėjimas. Negana to, iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad buvo užfiksuotas dar vienas P. V. administracinis nusižengimas, susijęs su teismo skirto draudimo nevykdymu, o būtent, 2021 m. spalio 25 d. nuteistasis užfiksuotas neblaivus, nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (asmens b. l. 132). Paminėtina, kad alkoholis yra psichiką veikianti medžiaga, tad jį vartodamas nuteistasis nevykdė jam skirto draudimo. Šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu 2021 m. spalio 27 d. buvo pradėtas ir naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
11. Apygardos teismo vertinimu, kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pastebėtina, kad tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Pažymėtina, jog P. V. 2020 m. gruodžio 7 d. su jam pateiktais bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planais ir juose numatytomis sąlygomis, įpareigojimais, atsakomybe bei numatytomis priemonėmis susipažino ir juose pasirašė, todėl atmestinas nuteistojo skundo ir bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu išsakytas argumentas, jog jis manė, kad jam taikomas gydymas nėra tinkamas, o alkoholio vartojimas jam nėra uždraustas teismo įpareigojimais. Jis tvirtino, kad yra išklausęs gydymo kursą nuotoliniu būdu, tačiau nepateikė jokių tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra daroma išvada, kad P. V. sąmoningai vengė atlikti jam paskirtus anksčiau minėtus įpareigojimą ir draudimą, juos įvairiais būdais traktuodamas sau palankiu aspektu.
12. Atmetamas kaip nepagrįstas ir nuteistojo argumentas, kad jis negavo teismo šaukimo į apylinkės teismo organizuojamą 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdį, nes šį argumentą paneigia teikimo byloje esant informacija. Byloje yra teismo šaukimo įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad apie minėtą teismo posėdį nuteistasis informuotas asmeniškai pasirašant (teikimo b. l. 9). Be to, jis buvo išklausytas apygardos teisme, surengus jo skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.
13. Apygardos teismas sprendžia, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistasis nei savo skunde, nei posėdžio metu apygardos teismui nepateikė. Paskirtos priemonės nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.
14. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba teisėtai kreipėsi į teismą dėl sprendimo pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę kita bausme – areštu, nes nuteistojo elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, jis piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko apylinkės teismas šį klausimą išnagrinėjo tinkamai ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą. Pripažinti skundžiamą teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti nuteistojo P. V. skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.