Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje, naudojant ir nuotolines garso bei vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programą) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areštu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-07-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-1036/2020 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir dalies nuostatas, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2021-11-02.

2. Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis vengia ją atlikti.

3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikimo esmę supranta, paaiškino, kad neįvykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, kadangi negalėjo užsiregistruoti jam teismo paskirtam nemokamam gydymui dėl anksčiau nepadengtų skolų valstybei, tvirtino, kad pasiruošęs išspręsti situaciją ir pradėti gydytis. Prokuroras siūlė teikimą atmesti ir suteikti nuteistajam galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

4. Teikimas netenkintinas

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

6. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2020-11-03, P. V. buvo išsiųstas šaukimas 2020-11-09 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo neatvyko. 2020-11-09 pakartotinai išsiųstas šaukimas dėl paskelbto valstybėje karantino telefonu susisiekti su Probacijos tarnyba 2020-11-13. P. V. susisiekė telefonu 2020-11-12 susiekė telefonu ir pranešė, kad atvyks apie 16 val., tačiau neatvyko. 2020-11-19 jam išsiųstas raštas dėl laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimo, kuriame pakartotinai prašyta atvykti į Probacijos tarnybą 2020-11-25. Šią dieną P. V. susisiekė su Probacijos tarnyba, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę. 2020-11-29 buvo užfiksuota, kad P. V. buvo neblaivus (nustatytas 0,74 prom. girtumas) ir taip pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-12-07 atvykęs į Probacijos tarnybą P. V. parašė paaiškinimą, jog pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, nes šventė draugės gimtadienį, dėl pažeidimo gailėjosi. P. V. buvo įspėtas ir pasirašytinai dar kartą supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą ir vengimą atlikti bausmę. 2020-12-07 P. V. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės ligų gydymosi. 2021-01-06 Psichikos sveikatos centras telefonu informavo, kad P. V. negali suteikti nemokamo gydymo, kadangi asmuo nėra draustas sveikatos draudimu, P. V. buvo nukreiptas į ligonių kasas. 2021-02-17 Psichikos sveikatos centras informavo, kad P. V. užsiregistravo dėl vizito, tačiau atvykęs nebuvo. Tą pačią dieną Probacijos tarnybos P. V. telefonu buvo įspėtas dėl teismo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas nevykdymo, jis turėjo parašyti pasiaiškinimą ir atsiųsti tarnybai el. paštu, tačiau to nepadarė, susiekti telefonu tarnybai nepavyko. 2021-02-24 paskambinusi P. V. sugyventinė informavo Probacijos tarnybą, kad užregistravo P. V. į Psichikos sveikatos centrą dėl gydymosi. 2021-03-10 ir 2021-03-15 tarnybai susisiekus su P. V. sugyventine ši informavo, kad P. V. negrįžta namo, galimai vartoja narkotines medžiagas, su pačiu P. V. susisiekti nepavyksta. 2021-03-22 gauta informacija iš Psichikos sveikatos centro, kad P. V. psichiatro konsultacijoje nei karto neapsilankė, taip pat nebuvo atvykęs į ligonių kasą susitvarkyti dokumentų dėl sveikatos draudimo.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl laisvės apribojimo bausmės tikslai gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu požiūriu, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

8. Nagrinėjamu atveju pritartina teikime nurodytoms aplinkybėms, kad nuteistasis P. V. laisvės apribojimo metu neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas bei draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą; su ja nebendradarbiavo ir tinkamai neinformavo apie paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą. Tiek iš teismo nuosprendžio, tiek iš kitų asmens bylos duomenų matyti, kad pagrindinė P. V. daromų nusikaltimų priežastis yra priklausomybė nuo psichiką veikiančių medžiagų. P. V. tą pats teismui pripažino ir sutiko gydytis nuo priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms ligų. Tuo pačiu teismas vertina ir susiklosčiusią situaciją, kad, kaip matyti tiek iš P. V., tiek iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, P. V. neįvykdė jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pradėti gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligų, nes kreipęsis į Psichikos sveikatos centrą negavo jam teismo paskirto nemokamo gydymo. Nors, asmens bylos duomenimis, P. V. nuo 2020-11-09 registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 39), nuo 2018-08-24 vykdo individualią veiklą (b. l. 35), tačiau Psichikos sveikatos centre jam nebuvo suteiktas nemokamas gydymas, kadangi jų duomenimis, asmuo nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu (b. l. 51). Dėl susiklosčiusios situacijos, P. V. buvo nukreiptas į teritorinę ligonių kasą, tačiau P. V. ten nenuvyko todėl, kad, kaip jis nurodė teismo posėdyje, žinojo, kad turi 40 Eur skolą valstybei ir būtų turėjęs ją sumokėti, norėdamas gauti teismo paskirtą nemokamą gydymą, nors minėta suma jam ir jo šeimai yra dideli pinigai. Bausmės vykdymo metu P. V. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu (b. l. 40) ir taip pažeidė jam teismo skirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Objektyvių duomenų, kad būtų vartojęs narkotines/psichotropines medžiagas byloje nėra.

9. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors ir yra formalus pagrindas teikimą tenkinti, tačiau šiuo atveju P. V. padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiškais ar padarytais dėl antivisuomeninių nuteistojo nuostatų, o nulemti situacijos, dėl kurios jam paskirto pagrindinio įpareigojimo vykdymas – gydymasis nuo priklausomybės ligų buvo apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad pats P. V. yra suinteresuotas įrodyti, kad gali vykdyti skirtus įpareigojimus, teismui nurodė pasiruošęs išspręsti trikdžius, siekiant gauti teismo paskirtą gydymą, todėl dėl šių priežasčių, taip pat vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, teikimas netenkintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad P. V. toliau nevykdant jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turės pagrindą vėl kreiptis į teismą dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areštu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl P. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.