Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-566-653/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Statybų ekspertas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės A. S. priteisti 78 085,55 Eur (269 613,78 Lt) skolą už atliktus statybos darbus ir 28 962,00 Eur (100 000 Lt) baudą už sutarties nutraukimą. Nurodė, kad 2013 m. liepos 30 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Kaimo turizmo sodybos statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti iš viso 336 057,40 Eur (1 160 339 Lt).

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė darbų priėmimo aktuose nuolat nurodydavo darbų kiekius, kurie faktiškai nebuvo atlikti. Kilus ginčui dėl darbų kiekio ir kokybės, atsakovė kreipėsi į ekspertą S. M., kuris nustatė, kad ieškovė atliko darbų už 103 270,76 Eur (356 573,29 Lt). Ekspertas konstatavo ir tai, kad darbai atlikti su trūkumais, kurių šalinimo vertė yra 9 244,67 Eur (31 920 Lt). Atsakovė rangos sutartį nutraukė, o už faktiškai atliktus darbus su ieškove atsiskaitė – sumokėjo jai 111 385,06 Eur (384 590,32 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Statybų ekspertas“ iš atsakovės A. S. 71 745,80 Eur (247 723,91 Lt) skolą už atliktus statybos darbus, 5 procentų procesines palūkanas ir 1 271 Eur bylinėjimosi išlaidas; bylos dalį dėl baudos priteisimo iš atsakovės A. S. nutraukė.

4. Teismas nurodė, kad sutarties nutraukimo teisėtumas nėra nuginčytas, nes įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės tesimo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 ieškovės UAB „Statybų ekspertas“ ieškinys atsakovei A. S. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra atmestas. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu ginčo objektas (statiniai) yra visiškai užbaigti ir eksploatuojami. Pagal bylos duomenis, objektą pabaigė kitas rangovas – UAB „Vintara“, todėl ši aplinkybė apsunkina galimybę nustatyti kokius darbus ir kiek jų iki sutarties nutraukimo atliko būtent ieškovė ir kas yra atsakingas už defektus.

5. Teismas nurodė, kad lyginant atsakovės iniciatyva pateikto eksperto S. M. išvadą ir teismo paskirto eksperto L. U. ekspertizės aktą, matyti, jog jų esminį skirtumą sudaro nustatyta faktiškai ieškovės atliktų statybos darbų kaina. S. M. nustatė, kad ieškovės darbų kainą sudaro 356 573,29 Lt (be PVM), L. U. – 605 855,89 Lt (su PVM), o 36 458,34 Lt suma reikalauja papildomo pagrindimo. Dėl defektų šalinimo kainos ekspertų išvados yra iš esmės panašios – teismo ekspertas L. U. nustatė, kad defektų šalinimo kaina atitinka 34 187,34 Lt, o S. M. – 31 920 Lt.

6. Teismas pažymėjo, kad S. M. tyrimas buvo atliktas 2014 m. birželio 17 d., kuomet kitas rangovas dar nepradėjo vykdyti tolesnių statybos darbų po rangos sutarties su ieškove nutraukimo. Kita vertus, šio tyrimo užsakovė buvo atsakovė, suinteresuota šios bylos baigtimi, kuri formulavo užduotis S. M., teikė jam statybos dokumentaciją, dalyvavo atliekant tyrimą ir galimai teikė specialistui savo paaiškinimus ir nuomonę apie susidariusią situaciją, tuo tarpu ieškovė, atliekant tyrimą, nedalyvavo ir jos nuomonė specialistui nebuvo aiški.

7. Teismas nurodė, kad teismo ekspertizės atlikimui buvo pateikta visa bylos medžiaga. Teismo posėdyje ekspertas patvirtino, jog jis betarpiškai atliko objekto apžiūrą, matavimus vietoje, paaiškino, jog teikė prioritetą ieškovės pateiktoms antstolio M. D. 2014 m. gegužės 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir S. M. pateiktoms objekto nuotraukoms tam, kad būtų objektyviai nustatyta kokius darbus atliko ieškovė, nes ekspertizės atlikimo metu objektas jau buvo užbaigtas. Teismas pažymėjo, kad vertinant atsakovės nurodytas darbų kainas, ekspertas vadovavosi šalių sutartyje (sąmatoje) numatytais įkainiais. Eksperto nuomone, skirtingi rezultatai, lyginant su S. M. išvada, atsirado dėl to, kad pastarasis tiksliai neskaičiavo darbų kiekio. Be to, jeigu darbu priėmimo aktai buvo abiejų šalių pasirašyti nesat defektinių aktų, laikoma, kad darbai yra atlikti tinkamai.

8. Teismas, nesant pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, atsižvelgdamas į tai, kad išvada yra išsami, pagrįsta tiksliais išsamiais skaičiavimais, motyvuota, į tai, kad teismo ekspertas argumentuotai paaiškino galimas skirtumų su kito specialisto išvadomis priežastis, sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo nesivadovauti pateikta eksperto išvada ar skirti pakartotinę ekspertizę. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė neprieštaravo eksperto nuomonei, jog pastatytų statinių išardymas, konstrukcijų atidengimas tam, kad būtų tiksliau nustatyti tam tikrų darbų kiekiai ir kokybė, yra ekonomiškai netikslingi.

9. Teismas nurodė, kad atsakovės papildomai pateiktas statybos darbų žurnalas ir darbo projektai nepaneigia UAB „Statybos ekspertas“ atliktų darbų. Ekspertas vadovavosi visais byloje esančiais duomenimis, taip pat atliko objekto apžiūrą ir nenustatė duomenų, kad kas nors kitas atliko ieškovo aktuose aprašomus darbus, todėl nėra pagrindo vadovautis atsakovės nesutikimo su eksperto išvada, o ne teismo eksperto išvada.

10. Teismas pažymėjo, kad dėl kitos sumos dalies – 36 458,34 Lt teismo ekspertas nurodė, kad ši suma reikalauja papildomo pagrindimo, t. y. darbai faktiškai yra atlikti, bet nėra aišku kas tuos darbus atliko. Teismas, įvertinęs ieškovės 2016 m. lapkričio 23 d. rašytinius paaiškinimus dėl šių darbų atlikimo bei papildomai po ekspertizės atlikimo pateiktus rašytinius įrodymus – nuotraukas, sutartis ir susirašinėjimą dėl medžiagų į objektą pristatymo, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, būdama statybų užsakovu, nepateikė duomenų kuris konkrečiai rangovas atliko eksperto nurodytus kaip papildomo pagrindimo reikalaujančius darbus, sprendė, kad labiau tikėtina, jog šiuos darbus atliko ieškovė. Pagal tai teismas konstatavo, kad bendra ieškovės atliktų darbų kaina yra 642 314,23 Lt (605 855,89 Lt + 36 458,34 Lt).

11. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinos skolos atsakovės nurodyta 48 350,15 Lt suma už statybos trūkumų šalinimo darbus. Teismas nurodė, kad nei statybų rangos sutartyje su UAB „Vintara“, nei pastarojo rangovo išrašytoje 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nėra nurodyta, kad šalinami tam tikri defektai, nėra pateikta defektinio akto ar kito dokumento, patvirtinančio, jog atsiradę defektai yra tiesiogiai susiję su ieškovės atliktų konkrečių darbų netinkama kokybe, o tik nurodoma, kad rangovas atlieka stogo remonto darbus.

12. Teismas nurodė, kad įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovė atlikto darbus su kokybės trūkumais, todėl atsakovė iš esmės turi teisę prašyti sumažinti darbų kainą šių defektų šalinimo išlaidų suma. Nustatant ieškovės atsakomybę už darbų defektus bei defektų šalinimo kainą, svarbu atsižvelgti į tai, kad statybos procese už darbų atitikimą projekto reikalavimams tikrinimą yra atsakingas ne tik darbų vadovas, bet ir statybos techninis prižiūrėtojas. Be to, statybos darbus objekte tęsė kitas rangovas, todėl objektyviai nustatyti už kokius konkrečius defektus yra atsakinga tik ieškovė nėra galimybės.

13. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl ieškovės darbų kokybės, taip pat reikšmingas ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas – projekto ekspertizė, kurią atliko atestuotas specialistas P. M.. Atlikus medinių kolonų, stogo laikančiųjų konstrukcijų inžinierinius skaičiavimus, specialistas nustatė tam tikrus projekto trūkumus, dėl kurių konstrukcijų laikomoji galia yra nepakankama, taip pat nustatė, jog projekte trūksta tam tikrų papildomų projektinių sprendimų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisingumo, protingo bei sąžiningumo principus, teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti statybos darbų kainą 10 000 Lt defektų šalinimo suma ir ieškovei iš atsakovės priteisti 247 723,91 Lt (642 314,23 Lt - 384 590,32 Lt – 10 000 Lt).

14. Teismas sprendė, kad bylos dalis dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 100 000 Lt baudą nutraukiama, nes Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 išnagrinėjo tapatų ieškovės reikalavimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atsakovė A. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, ir šią ieškinio dalį atmesti arba klausimą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; paskirti byloje pakartotinę ekspertizę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo

15.1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė atliko visus jos aktuose bei L. U. ekspertizės išvadoje nurodytus darbus. Priimdamas sprendimą, teismas išimtinai vadovavosi tik teismo eksperto L. U. ekspertizės išvada, tačiau neanalizavo ir nevertino kitų byloje esančių įrodymų, paneigiančių ieškovės motyvus bei teismo eksperto išvadą.

15.2. Teismas nevertino ir nepasisakė, dėl šių L. U. ekspertizės išvadas paneigiančių įrodymų: 2014 m. balandžio 27 d. objekto apžiūros akto bei 2014 m. gegužės 8 d. Konstrukcijų projekto dalies vadovo defektinio rašto ir jame nurodytų ieškovės darbų trūkumų; 2014 m. balandžio 21 d. rašto dėl padidintų darbų kiekių, kurie nustatyti 2014 m. vasario 5 d. patikrinus objektą; 2014 m. gegužės 8 d. atsakovės pretenzijos ieškovei; 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „Eldeiromas“ rašto, kuriame minėta įmonė patvirtino, kad likusius gręžinio įrengimo darbus atliko kaip UAB „Vintara“ subrangovas; statybos darbų žurnalo Nr. 2, kuris 2014 m. liepos 24 d. perduotas pildyti naujajam rangovui UAB „Vintara“, ir kuriame užfiksuota, kad ženklią ieškovės aktuose nurodytų darbų dalį atliko ne ieškovė, o naujasis rangovas UAB „Vintara“; 2014 m. gegužės 19 antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.

15.3. Teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovė pasisavino statybų žurnalą ir jo į bylą nepateikė, taip siekdama suklaidinti teismą, t. y. pateikė tik tą dalį, kurioje yra statybų techninio prižiūrėtojo parašai. Ieškovė dalies darbų, nurodytų darbų aktuose, nėra atlikusi, juos atliko arba užbaigė UAB „Vintara“. Faktą, kad ieškovės pateiktuose statybos darbų dokumentuose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų darbų kiekių galėjo patvirtinti statybos darbų žurnalo įrašai. Statybos darbų žurnalas būtų patikimas įrodymas paneigiantis ieškovės pateiktus įrodymus apie neva atliktus darbus. Statybos darbų žurnale pildymo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad už statybos darbų žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas, todėl teismas turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją, pagal kurią – jei šalis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos įrodymas būtų patvirtinęs.

15.4. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pačios ieškovės į bylą pateikto 2014 m. gegužės 9 d. rašto ,,Dėl sutarties vykdymo ir statybos finansavimo užtikrinimo garantijos“, kuriame ieškovė dar nesant teisminio ginčo nurodė, kad neskaitant užaktuotų 2014 m. balandžio 16 d. darbų yra darbų (2014 m. gegužės 9 d.) neužaktuotų už 38 955,13 Lt. Šiuo raštu ieškovė patvirtino aplinkybę, kad 2014 m. gegužės 9 d. ieškovės duomenims bendrą atsakovės skolą už atliktus darbus (tiek aktuose nurodytus, tiek neužaktuotus) sudarė 140 955,13 Lt (38 955,13 Lt neaktuoti + 102 000 užaktuoti, bet neapmokėti darbai). Ginčo nėra, kad po 2014 m. gegužės 9 d. ieškovė jokių darbų objekte nevykdė, tačiau prirašiusi vienašalių aktų, ant dalies kurių iš anksto atspausdinta, kad atsakovė atsisako pasirašyti, pareikalavo priteisti 128 658,65 Lt didesnę sumą nei pati pripažino egzistavusią.

15.5. Teismas nepagrįstai ir prieštaringai atmetė S. M. tyrimo išvadas. Tiek teismas, tiek ekspertas L. U. pripažindami, kad esant užbaigtam objektui ieškovės atliktų darbų kiekio nustatyti tiksliai neįmanoma, nesivadovavo S. M. išvada, parengta 2014 m. birželio 17 d., kuomet kitas rangovas dar nebuvo pradėjęs vykdyti tolesnius statybos darbus po rangos sutarties su ieškove nutraukimo.

Dėl ekspertizės išvadų prieštaringumo

15.6. Eksperto L. U. ir teismo nuomonė, jog laikoma, kad darbai atlikti tinkamai, jeigu yra abiejų šalių pasirašyti darbų priėmimo aktai nesat defektinių aktų, yra nepagrįsta ir prieštarauja teisiniam reguliavimui. Tačiau eksperto buvo klausiama ne kiek darbų ir kokių yra nurodyta atliktų darbų aktuose, bet kiek ir kokių darbų faktiškai atlikta. Aktų pasirašymas savaime nereiškia, nei kad darbai atlikti, nei kad atlikti tinkamai. Aplinkybė, jog už darbus buvo pasirašoma ,,avansu“ yra nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015. Siekiant nustatyti realiai ieškovės atliktus darbus buvo teikiamas prašymas dėl ekspertizės, vietoj to ekspertas apsiribojo atliktų darbų aktų duomenų perrašymu į išvadą.

15.7. Teismas privalo ekspertizės išvadą vertinti kritiškai, jeigu yra nustatyti ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trūkumai ar išvados turinio trūkumai. Šiuo atveju L. U. parengta ekspertizės išvada prieštarauja tokio pat lygio rašytiniams įrodymams, t. y. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui, kuriame be kitų L. U. išvadą paneigiančių aplinkybių akivaizdžiai užfiksuota, kad 5 pastato sienų įrengimas nėra baigtas, nebaigtos dėti čerpės bei kiti trūkumai, tuo tarpu L. U. išvadoje nurodė priešingai. L. U. parengta ekspertizės išvada prieštarauja ir kitiems nurodytiems, tačiau teismo netirtiems ir nevertintiems rašytiniams įrodymams.

15.8. Ekspertas neanalizavo kiek faktiškai darbų yra atlikta, todėl neatsakė į ekspertizės 4 klausimą – ar UAB „Statybų ekspertas“ teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai (medžiagų kiekiai) atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius. Pavyzdžiui, dalyje gegnių stygų ir murloto gamyba – akte nurodoma, kad atsakovės priimta 5,12 m³, UAB „Statybų ekspertas“ išrašęs 3 aktus bendrai 5,52 m³, ekspertas daro išvadą, kad atlikta darbų kiekis 5,35 m³ , t. y. toks, koks yra sąmatoje, tačiau nėra šios išvados pagrindimo. Ventiliuojamos stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimo, naudojant mineralines vatos plokštes, dalyje S. M. nustatė, kad atlikta 70 m², o ekspertizės akte nesant jokio pagrindimo nurodyta, jog atlikta 95 m², be to apšiltinimas padarytas 20 cm storio, vietoj projekte ir sąmatoje numatyto 25 cm. Tokiu būdu nepagrįstai suskaičiuotas darbų kiekis ir kaina bei nenustatyti trūkumai.

15.9. Gegnėgalių dažymo dalyje – ekspertizės akte nepagrįstai nurodyta, jog faktiškai šiuos darbus atliko UAB „Statybų ekspertas“. Sąmatoje nurodytas darbų kiekis 97 m², tuo tarpu ekspertizės akte, remiantis vienašališku rangovės aktu, nurodyta, kad darbų kiekis 234 m². Be to, vietoj dažymo, buvo atliekame pakalimai, kuriuos atliko UAB „Vintara“.

15.10. Smulkių užbaigimo darbų dalyje – ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Statybų ekspertas“ atliko darbų už 6 955,00 Lt, atsižvelgiant į objekto baigtumą procentaliai. Tokiu būdu eksperto vertintas baigtumas sudaro 98 procentus. Tačiau toks baigtumas buvo ekspertui apžiūrint objektą, tačiau ne sutarties su ieškove nutraukimo momentu (tuomet baigtumas siekė apie 30 procentų). Be to, darbai nebuvo užbaigti, taigi užbaigimo darbai apskritai negalėjo būti vykdomi.

15.11. Pirties sienų, stogo, langų ir durų įrengimo dalyje – ekspertizės akte nurodyta, kad sienų, stogo, langų, durų įrengimą atliko ieškovė ir bendra šių, neva ieškovės atliktų darbų kaina yra 61 528,99 Lt. Ekspertas nurodo, kad šiuos darbus ieškovė atliko 2 kartus. Tuo tarpu sąmatoje šių darbų kaina yra 13 544,59 Lt, o S. M. paskaičiavimu – 8 126,75 Lt.

15.12. Kaimo turizmo pastato stogo įrengimo, monolitinio gelžbetoninio žiedo dalyje – ekspertizės akte nurodoma, jog ieškovė faktiškai atliko darbų 1,84 m³, t. y. daugiau kaip 2 kartus po 0,89 m³, kai tuo tarpu sąmatoje nustatytas darbų kiekis 0,89 m³. Tokiu būdu ekspertas nepagrindė kuo remdamasis (išskyrus ieškovo atliktų darbų aktais) nustatė faktiškai atliktų darbų kiekį. Dėl gegnių, stygų, murlotų gamybos ir montavimo, ekspertizės akte nurodoma, jog UAB ”Statybų ekspertas“ faktiškai atliko darbų 5,33 m³, t. y. daugiau negu sąmatoje nustatytas darbų kiekis (5,23 m³). Dėl plėvelinės izoliacijos tvirtinimo tašeliais iš viršaus, ekspertizės akte nurodyta, kad UAB ,,Statybų ekspertas“ atliktas šių darbų kiekis 3,494 (100 m²), tuo tarpu sąmatoje nurodytas šių darbų kiekis yra 2,7 (100 m.²). Ekspertizės akte nėra pagrįsta išvada dėl UAB „Statybų ekspertas“ vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte nurodyto darbų kiekio faktinio atlikimo.

15.13. Skyriuje grindų pagrindo paruošimas, betonavimas, paaukštinimas polistirolu, kai žvyro sluoksnis 250 mm, ekspertizės akte daroma išvada, kad ieškovo atliktų darbų kiekis 0,78 (100 m), tačiau neįvertinta tai, kad šie darbai atlikti netinkamai, t.y. ieškovė vietoje 250 mm žvyro sluoksnio paklojo 80 mm, tokiu būdu neteisingai eksperto suskaičiuota faktiškai atliktų darbų kiekis ir kaina. S. M. akte minėta aplinkybė įvertinta ir kaina apskaičiuota 406,38 Lt vietoje 1 269,14 Lt. Svarbu tai, kad L. U. grindų neardė ir posluoksnio storio nematavo, todėl išvada nepagrįsta.

15.14. Ventiliuojamų stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimo, naudojant mineralinės vatos plokštes, dalyje ekspertizės akte nurodyta, kad UAB ,,Statybų ekspertas“ atliktas šių darbų kiekis 0,95 (100 m³). Tačiau neįvertinta, jog techniniame projekte numatyta stogą apšiltinti įrengiant 25 cm storio sluoksnio. Tuo tarpu S. M. ataskaitoje nustatyta, kad faktiškai 20 cm storio mineralinės vatos sluoksnis įrengtas apie 40 m² stogo plote. Tai reiškia, kad neįrengtas 20 cm storio mineralinės vatos sluoksnis 48 m² stogo plote ir 5 cm storio mineralinės vatos sluoksnis 88 m² stogo plote. Faktiškai atliktų darbų sutartinė kaina yra 1 336,00 Lt be PVM. Ekspertas nepagrindė savo išvados skirtingumo, be to šiltinamosios izoliacijos danga yra uždengta, o ekspertas jos neatidenginėjo ir būklės nematė, todėl išvadą pagrindė vien tik ieškovės aktais.

15.15. Medinių stulpų dažymo dalyje – ekspertizės akte nepagrįstai nurodyta, jog faktiškai šiuos darbus atliko UAB „Statybų ekspertas“. Tai, kad stulpai nedažyti užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Nutraukus sutartį šiuos darbus ūkio būdu darė atsakovė ir jos sutuoktinis, tačiau prašymą apklausti atsakovės sutuoktinį teismas atmetė ir taip užkirto galimybę atsakovei tinkamai rinkti ir teikti įrodymus.

15.16. Sienų (iš lentų), stogo, durų įrengimo pagalbiniame ūkio pastate dalyje – ekspertizės akte daroma išvada, kad UAB „Statybų ekspertas“ atliko darbų už 12 401,73 Lt. Tuo tarpu sąmatoje bendra visiškai atliktų sienų (iš lentų), stogo, durų įrengimo darbų vertė nurodyta (įkainota) 6 884,17 Lt. Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad pagalbiniame ūkio pastate nei durys, nei sienos iš lentų yra neįrengtos. Minėtas aplinkybes užfiksavo S. M. savo ataskaitoje, nurodydamas, jog pagalbinio ūkio pastate yra atlikta 75 procentai darbų grupėje „Sienų (iš lentų), stogo, durų įrengimas“. Šių darbų sutartinė kaina yra 5 163,13 Lt be PVM. Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

15.17. Prūdo kasimo (355 m² ploto) dalyje – ekspertizės akte daroma išvada, kad UAB „Statybų ekspertas“ atliko visus šiuos darbus ir jų vertė yra 3 705 Lt. S. M. ataskaitoje užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad sklype yra iškastas apie 274 m² tvenkinys. Tvenkinio gylis apžiūros metu nebuvo nustatytas. Tačiau akivaizdžiai matosi, kad tvenkinys nebaigtas įrengti: tvenkinys mažesnis, negu numatytas sutartyje, tvenkinio forma neatitinka numatytos Techniniame projekte, nesutvarkyti tvenkinio šlaitai. Tai, jog prūdas iškastas nepilnai nustatyta ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Dėl ekspertizės išvadų nelogiškumo

15.18. Ekspertas išvadoje konstatavo, kad atstumas tarp vidinių paviršių medinių kolonų yra 422,0 cm, projekte numatyta 470,0 cm. Nukrypimas galėjo atsirasti dėl to, kad atlikus skaičiavimą pagal projekte nurodytus matmenis ir tuo pačiu taikant technologinius reikalavimus nėra galimybės įrengti projekte numatytas medines sijas pagal jame įrašytus matmenis, kadangi tokiu atveju sijų galai remtųsi į langą, o gegnės ir čerpių danga įsikirstų į lango vietą. Esant tokiai situacijai turėjo būti tikslinimai projektiniai sprendiniai. Tačiau tokia eksperto išvada prieštarauja jo paties ankstesniuose punktuose nustatytoms aplinkybėms, t. y. jog būtent langai įrengti ne pagal projektinius matmenis, kas ir sąlygojo neatitikimus.

15.19. Teismo ekspertas, pasisakydamas dėl trūkumų šalinimo kainos, nukrypo nuo ekspertizės ribų. Atsakomybės už netinkamai atliktą, ar netinkamai priimtą darbą, ar netinkamai vykdytą techninę priežiūrą yra teisės klausimas, nepatenkantis į teismo eksperto kompetenciją ir užduotų klausimų ribas. Todėl ekspertizės akte teismo ekspertas L. U. pasisakydamas dėl atsakomybės (darbų kainos mažinimo) po 50 procentų UAB „Statybų ekspertas“ ir techninę priežiūrą vykdžiusiam asmeniui yra nepagrįstas.

15.20. Ekspertizės akte užfiksuota, kad pastatuose netinkamai įrengti stogai, t. y. stogo nuolydžiai neatitinka techninio projekto. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, jog ekspertizės metu nustatyta, kad po stogo įrengimo buvo pakeistas rangovas. Ekspertas priėjo išvados, kad dėl defektų atsiradimo atsakomybė tenka statybininkams. Taigi ekspertas nepadarė išvados, kas šiuos darbus atliko ir kas padarė trūkumus. Kita vertus, teikdamas išvadas dėl atliktų darbų kiekio bei kainos šiuos darbus ekspertas priskiria ieškovei.

Dėl papildomo pagrindimo reikalaujančių darbų

15.21. Teismo sprendimo dalis dėl papildomo pagrindimo reikalaujančių darbų priskyrimo yra abstrakti, nemotyvuota ir nepagrįsta įrodymais. Skirtingai nei teigiama skundžiamame sprendime, atsakovė pateikė duomenis, kuris rangovas atliko eksperto nurodytus kaip papildomo pagrindimo reikalaujančius darbus, t. y. buvo pateiktas statybos darbų žurnalas Nr. 2, UAB „Vintara“ atliktų darbų aktai bei sutartys, tačiau L. U. šių dokumentų nevertino. Taip pat pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kiti įrodymai, kurių teismas nevertino. Be to, dalis darbų buvo užbaiginėjama ūkio būdu, tai patvirtino atsakovė, o ieškovė tam neprieštaravo.

15.22. Pirmame pastate murloto gamybą bei lietvamzdžių surinkimą atliko UAB „Vintara“, tai užfiksuota statybos darbų žurnale bei atliktų darbų aktuose. Antrame pastate pagrindimo reikalaujančius darbus – vidaus apšvietimo, vandentiekio, kanalizacijos darbus atliko UAB „Vintara“, tai užfiksuota statybos darbų žurnale bei atliktų darbų aktuose. Be to, tai, kad šie darbai ieškovės nebuvo atlikti, matyti ir antstolio protokolo nuotraukose. Trečiame pastate lietvamzdžių surinkimą atliko UAB „Vintara“, tai užfiksuota statybos darbų žurnale bei atliktų darbų aktuose, o tai, kad stogo šiltinamosios izoliacijos sluoksnis įrengtas nepilnai patvirtina S. M. ataskaita ir antstolio protokolo nuotraukos.

15.23. Ketvirtame pastate posluoksnio įrengimą grindims tik iš dalies (160 mm. vietoje numatytų 250 mm) atliko ieškovė, tai patvirtina S. M. ataskaita. Nutraukus sutartį šiuos darbus ūkio būdu darė atsakovė ir jos sutuoktinis. Penktame pastate grindų danga atskirai nebuvo įrenginėjama, grindys klotos tiesiai ant pamatų. Lauko inžinerinių tinklų darbus – elektros jėgos kabelio klojimą apšvietimui užbaiginėjo UAB „Vintara“, kuri atlikusi darbus parengė ir pateikė išpildomąsias nuotraukas.

Dėl darbų kainos mažinimo trūkumų šalinimo verte

15.24. Aplinkybę, kad buvo šalinami būtent trūkumai patvirtina statybos darbų žurnalas Nr. 2, kuriame užfiksuoti trūkumų šalinimai, tačiau teismas šio įrodymo apskritai nevertino. 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje užfiksuota, kad buvo atliekami stogų remonto darbai, o stogų defektai konstatuoti S. M. ataskaitoje, taip pat aiškiai nurodyta ir UAB „Vintara“ atliktų darbų aktuose.

15.25. Teismas atsisakydamas priteistiną sumą mažinti 48 350,15 Lt sprendimą motyvavo ir tuo, jog P. M., atlikęs projekto ekspertizę, medinių kolonų, stogo laikančiųjų konstrukcijų inžinerinius skaičiavimus, nustatė tam tikrus projekto trūkumus, dėl kurių konstrukcijų laikomoji galia yra nepakankama, taip pat nustatė, jog projekte trūksta tam tikrų papildomų projektinių sprendimų. Tokia teismo pozicija prieštarauja esamam teisiniam reguliavimui. Ieškovė, kaip savo srities ekspertė, dar iki statybos pradžios buvo pajėgi ir turėjo žinoti tariamus projekto trūkumus.

15.26. Nepaisant to darbus, nors ir su trūkumais, ieškovė pradėjo ir vykdė, apie kokius nors projekto neatitikimus atsakovės niekada neįspėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.659 straipsnyje nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas, negali nurodytomis aplinkybėmis remtis ir atsako už daikto trūkumus.

Dėl pareigos sumokėti už sutartyje nenumatytus darbus

15.27. Teismas netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos, aiškinančios užsakovo pareigą apmokėti už papildomus, sutartyje nenumatytus, darbus. Ieškovė nurodė užaukštintus, t. y. didesnius nei numatyti sąmatoje darbų kiekius, ekspertas L. U. šiuos kiekius kaip pagrįstus nurodė išvadoje, o teismas apskritai nesigilino į eksperto išvados turinį, nors atsakovė pateikė paaiškinimus dėl ekspertizės išvados. Teismas apsiribojo vien tik teiginiu, jog dėl ekspertizės išvadoje tiriamų klausimų specifikos teismui galimybės nustatyti specialių žinių reikalaujančio tyrimo procesą, jo išsamumo lygį ar išvadų santykį su kitais įrodymais yra ribotos.

15.28. Tokia teismo pozicija nepagrįsta, nes teismas turi galimybę ir tam nereikia specialių žinių matematiškai sulyginti sutartyje (sąmatose) ir teismo eksperto išvadoje nurodytus darbų kiekius ir kainas. Sutartimi darbų kaina niekada nebuvo keičiama, nebuvo susitarta ir dėl papildomų darbų (jų kiekio) apmokėjimo.

15.29. Ekspertizės akto dalyje ,,Sutartyje nenumatyti darbai“ daroma išvada, kad UAB „Statybų ekspertas“ atliko kaminų įrengimo darbus už 12 090,25 Lt, tačiau minėti darbai nei į sutartį, nei į sąmatas nebuvo įtraukti ir atsakovė niekada už juos neįsipareigojo mokėti. Ieškovė, savo iniciatyva be atsakovės sutikimo atlikdama papildomus statybos rangos darbus, prisiėmė riziką, jog už papildomai atliktus darbus bus neatsiskaityta.

16. Ieškovė UAB „Statybų ekspertas“ prašo atsakovės A. S. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus (sutartis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, finansinius dokumentus, dalinių mokėjimų dokumentus, teismo ekspertizės išvadą ir kitus įrodymus), todėl apeliantė nepagrįstai nurodė, kad neva teismas nevertino ir nepasisakė dėl L. U. ekspertizės išvadas paneigiančių įrodymų. Teismas, remdamasis nurodytais duomenimis, sumažino 10 000 Lt suma ieškinio reikalavimą, t. y. iš dalies patenkino apeliantės prašymą.

16.2. Antstolių protokoluose ir kituose dokumentuose bei nuotraukose matyti, kad vandentiekio gręžinio įrengimo, gyvenamojo namo ir kitų pastatų stogo remonto, gyvenamojo namo stogelio įrengimo, lietvamzdžių ir latakų surinkimo, gegnėgalių, medinių stulpų dažymo, kelio dangos, betoninių grindų įrengimo ir kitus darbus atliko būtent ieškovė, taigi kiti asmenys niekaip negalėjo jų atlikti, nes jokie kiti rangovai tuo metu, t. y. 2014 m. gegužės – birželio mėn. nebuvo pradėję objekte darbų. Antstolių protokoluose matyti, kad mūrlotas įrengtas, o UAB „Vintara“ nedirbo tuo metu. Apeliantė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesine teise ir teikia melagingus paaiškinimus, grindžia skundą tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, todėl galima teigti, kad atsakovė pateikė teismui suklastotus dokumentus (tame tarpe ir statybos darbų žurnalą).

16.3. Teismas pagrįstai atmetė S. M. tyrimo ataskaitą. S. M. vadovavosi netekusiais galios statybos leidimais bei panaikintomis projekto dalimis. S. M. neįvertino ieškovės visų atliktų darbų, be to jam nebuvo pateikti visi ieškovės atliktų darbų aktai, todėl S. M. aktas nėra išsamus. S. M. aktas nepatvirtina aplinkybės, kad po apžiūros ieškovė netęsė darbų, taip pat nebuvo sudarytos sąlygos ieškovei teikti specialistui S. M. paaiškinimus ir dalyvauti apžiūroje. Tuo tarpu teismo ekspertas pateikė pagrįstą, išsamų, visapusiškai išanalizuotą teismo ekspertizės aktą.

16.4. Paskyrus teismo ekspertizę, L. U. atliko statybos objekto apžiūrą ir matavimus, todėl teismo ekspertizės skaičiavimai yra detalūs, išvada išsami ir pagrįsta mokslinėmis specialiomis žiniomis. Tuo tarpu antstolis nėra ekspertas ir neturi specialių žinių statybos srityje, todėl antstolio 2014 m. gegužės 19 d. protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų ir nėra prilyginamas eksperto išvadai ar teismo ekspertizės aktui. Kita vertus teismo ekspertizės akte ir L. U. 2017 m. kovo 20 d. raštu pateikti atsakymai labai išsamūs, detalūs, su konkrečiais paaiškinimais į kiekvieną klausimą. Jokio prieštaravimo nėra. Apeliantė skunde nurodo tik nepagrįstus samprotavimus pagal savo suvokimą.

16.5. Teismo ekspertizės akte įrašyti atliktų darbų kiekiai savaime nereiškia, kad prieštaringi net jeigu jie nesutampa/sutampa su kitais byloje įrodymais, kadangi tai eksperto turinčio specialių, mokslinių žinių ir kompetencijos atlikti skaičiavimai bei atlikti tyrimai. Ekspertas L. U. analizavo kiek faktiškai darbų yra atlikta ir neapsiribojo tik atsakovės pasirašytų atliktų darbų aktų duomenų perrašymu. Pati atsakovė pripažįsta, kad skiriasi ir nesutampa kai kurie duomenys su aktuose nurodytais, pavyzdžiui gegnių stygų ir murloto gamybos dalyje eksperto apskaičiuotas atliktų darbų kiekis yra 5,35 m³.

16.6. Apeliantė painiojasi faktuose – ne kartą nurodė, kad po sutarties nutraukimo darbus tęsė UAB „Vintara“, tačiau nurodė ir tai, kad tuos pačius darbus ūkio būdu atliko ji pati, todėl kyla klausimas kas iš tiesų atliko darbus. Atsakovė nurodė, kad dažymo darbus atliko UAB „Vintara“ ir tuo pačiu nurodė, kad neva vietoj dažymo buvo atliekami pakalimai.

16.7. Byloje yra pakankamai įrodymų nustatyti ieškovės atliktus darbus. Visiškai normalu ir suprantama, kad darbų trūkumams nustatyti trūksta duomenų, juk atsakovė nurodė, kad po sutarties nutraukimo pati elgėsi neapdairiai – neturėdama patirties ir specialių žinių dalį darbų atlikinėjo pati bei samdė kitą rangovą. Todėl atsakovė prisiėmė riziką dėl trūkumų atsiradimo ar ieškovės tinkamai atliktų darbų sugadinimo.

16.8. Atsakovė neįrodė patirtų išlaidų dėl trūkumų šalinimo, o jos nurodoma 48 350,15 Lt suma yra dėl remonto darbų, bet ne dėl trūkumų šalinimo. Teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą sumažinti kainą pagal remonto darbus, kurie yra labai abejotini, nepagrįsti ir nesusiję su trūkumais ar trūkumų šalinimu. Ieškovė negali atsakyti už netinkamą projekto parengimą, sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nenumatė projektavimo darbų atlikimo, atsakovė pati samdė projektuotojus, projektuotojai padarė klaidų ir trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas.

19. Apeliantė nurodė, kad byla apeliacine tvarka turėtų būti nagrinėjam žodinio proceso tvarka, kadangi byla sudėtinga, ginčas dėl penkių statinių, būtina analizuoti daug faktinių aplinkybių nurodytų eksperto išvadoje, dėl kurių visų nėra galimybes pasisakyti apeliaciniame skunde.

20. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka byloje esančių duomenų, įskaitant šalių procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teisme, kurių pagrindu būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu ginčas buvo išspręstas teisingai. Pažymėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde išsamiai išdėstė motyvus, kuriais nesutinka ne tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu, bet ir su teismo eksperto išvadomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad nėra (nebuvo) galimybės raštu pasisakyti dėl kitų (likusių) aplinkybių nurodytų eksperto išvadoje. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas.

Dėl eksperto L. U. išvados

22. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai; prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi ekspertizė skiriama tada, kai, surinkus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, iškyla klausimų, kuriems išsiaiškinti reikia specialių žinių.

23. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas apeliantės prašymą, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi paskyrė atlikti objekte „Kaimo turizmo sodybos kompleksas–ūkininko sodyba ir pagalbiniai pastatai“, esančiame Petkėniškių kaime, Trakų rajone, statybos darbų ekspertizę, pavedė ją atlikti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą įrašytam ekspertui L. U.. Teismas pavedė ekspertui atsakyti į klausimus: 1) kiek faktiškai darbų atliko UAB „Statybų ekspertas“ objekte „Kaimo turizmo sodybos kompleksas–ūkininko sodyba ir pagalbiniai pastatai“, kuris statomas Petkėniškių kaime, Trakų rajone, ir kokia jų sutartinė kaina; 2) ar visi UAB „Statybų ekspertas“ atlikti darbai yra numatyti šalių sudarytoje sutartyje (sąmatoje), jeigu ne, kokie sutartyje (sąmatoje) darbai nenumatyti ir kokia jų kaina; 3) ar visus darbus objekte „Kaimo turizmo sodybos kompleksas–ūkininko sodyba ir pagalbiniai pastatai“ UAB „Statybų ekspertas“ atliko kokybiškai, jeigu ne, tai kokie darbų trūkumai ir kokia jų šalinimo kaina; 4) jeigu trūkumai yra nepašalinami, kokia suma mažinta darbų kaina; 5) ar UAB „Statybų ekspertas“ teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai (medžiagų kiekiai) atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius (sunaudotų medžiagų kiekius), ar aktuose yra prirašyta neatliktų darbų (sunaudotų medžiagų), jeigu taip, kokie tai darbai (medžiagos) ir kokia jų kaina; 6) ar UAB „Statybų ekspertas“ teismui pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytos darbų (medžiagų) kainos atitinka sutartyje (sąmatoje) numatytas kainas; ar byloje esančiuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai dubliuojasi, jeigu taip, kokie darbai dubliuojasi ir kokia jų kaina.

24. 2016 m. rugsėjo 14 d. teismo ekspertizės akto išvadoje L. U. nurodė: 1) UAB „statybų ekspertas“ atlikta darbų suma yra 605 855,89 Lt, pagrindimo reikalaujančių atliktų darbų suma – 36 458,34 Lt; 2) statybos darbai nurodyti atliktų darbų akte Nr. 2/kaminai (14 629,20 Lt suma) ir atliktų darbų akte Nr. 10 (12 881,01 Lt suma) nėra numatyti sutartinėse eilutėse; 3) objekto darbų defektai yra gyvenamojo namo (1) statinio ir medinių kolonų matmenų nuokrypiai, kaimo turizmo pastato (3) statinio ir medinių kolonų matmenų nuokrypiai bei nulinkęs stogas, kaimo turizmo pastato (4) statinio matmenų nuokrypiai ir nulinkęs stogas, ūkio pastato (5) įlinkęs pamatas, visų defektų šalinimo kaina – 34 187,34 Eur; 4) ekspertizės metu pirmame klausime buvo nustatyti UAB „Statybos ekspertas“ faktiškai atlikti darbai objekte ir tie darbai, kurie reikalauja papildomo pagrindimo kas tuos darbus atliko, nes byloje nėra medžiagos; 5) UAB „Statybos ekspertas“ teismui pateiktose atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytos darbų (medžiagų) kainos iš esmės atitinka sutartyje (sąmatoje) numatytas kainas, išskyrus – akte Nr. 2/kaminai nurodytos darbų (medžiagų) kainos yra nenumatytos sutartyje, akte pagal sutartį ir lokalinę sąmatą Nr. 3 dvejuose įkainiuose nurodytos kainos nenumatytos sutartyje, akte Nr. 4 nurodytos darbų kainos nenumatytos sutartyje, akte Nr. 5 trijuose įkainiuose nurodytos darbų kainos nenumatytos sutartyje, akte Nr. 6 viename įkainyje nurodyta darbų kaina neatitinka sutartyje numatytos kainos, akte Nr. 7 viename įkainyje nurodyta darbų kaina neatitinka sutartyje numatytos kainos, akte Nr. 8 trijose įkainiuose nurodyta kaina neatitinka sutartyje numatytos, akte Nr. 9 viename įkainyje nurodyta darbų kaina nenumatyta sutartyje, akte Nr. 10 nurodytos darbų kainos neatitinka sutartyje numatytų; 6) nenustatyta, kad būtų besidubliuojantys atliktų darbų aktuose pateikti darbai, tačiau yra tie patys atliktų darbų aktai, kuriuos vienašališkai pasirašė rangovas ir užsakovas, šiuose aktuose skiriasi darbų kiekiai ir sumos.

25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo eksperto L. U. išvados nėra patikimos, kadangi prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Apeliantės teigimu, ekspertas neanalizavo kiek faktiškai darbų yra atlikta ieškovės, išvadoje UAB „Statybos ekspertas“ atliktų darbų kiekiai yra perrašyti iš jos vienašališkai pasirašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų.

26. Pažymėtina, kad teismo nutartimi paskirtos ir nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016). Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas. Ekspertizės duomenys gali būti atmetami ir tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

27. Eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte, kuriame turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus (CPK 216 straipsnis). Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnyje nurodyta, kad ekspertizės aktas susideda iš įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir išvadų. Teismo ekspertizės akto įžanginėje dalyje nurodoma: ekspertizės akto surašymo data ir vieta; nutartis skirti teismo ekspertizę; ekspertizei pateikta medžiaga ir klausimai; teismo eksperto duomenys (vardas, pavardė, išsilavinimas, specialybė, eksperto kvalifikacija, darbo ekspertu stažas); tyrimų pradžios ir pabaigos datos; papildomos medžiagos pareikalavimo ir gavimo data; atliekant ekspertizę dalyvavę asmenys. Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodoma: ekspertui ištirti pateikti objektai, jų būklė ir jų apžiūros rezultatai; atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismo ekspertizės akto išvadose suformuluojami motyvuoti atsakymai į visus pateiktus klausimus. Jeigu ekspertizei pateiktos medžiagos nepakanka išvadai pateikti ir nėra galimybės gauti papildomos medžiagos arba teismo ekspertui pateikti klausimai išeina už jo specialių žinių ribų, ekspertas surašo aktą, kuriame motyvuotai išdėsto atsisakymo pateikti išvadą priežastis.

28. L. U. ekspertizės akto 1 klausimo tiriamojoje dalyje nurodyta, kad UAB „Statybos ekspertas“ faktiškai atliktų darbų nustatymui buvo naudojami civilinėje byloje esantys: 2014 m. gegužės 19 ir 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, papildomo ekspertinio tyrimo aktas, ekspertinio tyrimo aktas Nr. 14-23, vienašališkai pasirašyti neapmokėti aktai, apmokėti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, lokalinės sąmatos. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad pagal pateiktą civilinėje byloje informaciją ir esamą situaciją objekte yra sudaromos atliktų darbų aktų suvestinės. Aktų suvestinėse ekspertas išskyrė keturias pagrindines grafas, kuriose užfiksuoti statybos darbų kiekiai ir sumos pagal apmokėtus ir rangovo vienašališkai pasirašytus aktus, UAB „Statybos ekspertas“ atlikti darbų ir pagrindimo reikalaujantys darbų kiekiai.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra aišku kokiu būdu ekspertas nustatė ieškovės UAB „Statybos ekspertas“ atliktų darbų kiekius. Vidinės pastatų konstrukcijos nebuvo atidengtos, ekspertizės akto 1 klausimo tiriamojoje dalyje nėra atlikti jokie skaičiavimai pagal išorinius objekto apžiūros (matavimo) rezultatus, o kai kurie eksperto nustatyti ieškovės atliktų darbų kiekiai ženkliai viršija šalių pasirašytose darbų sąmatose nurodytus kiekius. Iš eksperto sudarytų darbų suvestinių matyti, kad I pastato (gyvenamojo namo) 3 skyriaus 12 punkte Gegnėgalių dažymas – ekspertizės akte (suvestinėje) nustatyta, jog ieškovė atliko 234 m² darbų, kai tuo tarpu sąmatoje numatytas darbų kiekis yra 97 m²; III pastato (kaimo turizmo pastato) 3 skyriaus 2 punkte Monolitinis gelžbetoninis žiedas – ekspertizės akte nustatyta, kad ieškovė faktiškai atliko darbų 1,84 m³, o sąmatoje nustatytas darbų kiekis yra 0,89 m³; 6 punkte Plėvelinės izoliacijos tvirtinimas tašeliais iš viršaus – ekspertizės akte nustatyta 349,4 m², sąmatoje – 270 m²; 12 punkte Gegnėgalių dažymas – ekspertizės akte nustatyta 238 m², sąmatoje – 90 m²; IV pastato (kaimo turizmo pastato) 3 skyriaus 6 punkte Plėvelinės izoliacijos tvirtinimas tašeliais iš viršaus – ekspertizės akte nurodyta 295,4 m², sąmatoje – 253 m²; 12 punkte Gegnėgalių dažymas – ekspertizės akte nurodyta 208 m², sąmatoje – 90 m², kt.

30. Teismo eksperto L. U. išvadų patikimumu leidžia abejoti ir kiti byloje esantys įrodymais, kuriais buvo fiksuojami ieškovės UAB „Statybos ekspertas“ atliktų darbų kiekiai iki kol ginčo objekto statybos darbus pradėjo vykdyti (tęsė) naujas rangovas – UAB „Vintara“. Iš 2014 m. birželio 17 d. S. M. ekspertinio tyrimo akte esančių fotonuotraukų matyti, kad II pastatas (pirtis) yra tik iš dalies pastatytas – sumontuoti pamatai, įrengtos išorinės sienos, medinės stogo konstrukcijos, sijos, kolonos, langai. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad nėra stogo dangos (stogas nepilnai uždengtas difuzine plėvele), vidinių pertvarų, įėjimo durų, vidaus apdailos. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir 2014 m. gegužės 20 d. antstolės A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (jame esančios fotonuotraukos Nr. 8 – 10). Tuo tarpu pagal teismo eksperto L. U. išvadą, ieškovė UAB „Statybos darbų ekspertas“ II pastato (pirties) darbų atliko viso už 92 243,62 Lt (pagal sąmata sutarta 39 687,65 Lt), t. y. sumontavo pamatus, visiškai atliko sienų, stogo, langų ir durų įrengimo darbus, padarė beveik visą (0,9 komplekto) vidaus apdailą (įrengė patalpos grindis ir gultus).

31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateikti papildomi L. U. rašytiniai paaiškinimai, kuriais ekspertas detalizuoja ekspertizės akto išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti paaiškinimai nepaneigia ekspertizės akte padarytų išvadų prieštaringumo kitiems byloje esantiems įrodymams. Pažymėtina, kad teismo ekspertas, atsakydamas į kai kuriuos atsakovės klausimus apie padarytų išvadų pagrįstumą apsiriboja tik teiginiu, kad „buvo vadovautasi eksperto patirtimi, turimomis specialiosiomis ir mokslinėmis žiniomis, ekspertizės atlikimo būdu (ištyrimo būdu, vertinimo būdu, nustatymo būdu, išvadomis ir vien tuo neapsiribojant), apžiūrint objektą vietoje“. Ekspertas, atsakydamas į klausimą dėl jo nustatytų faktinių statybos darbų kiekio ir kainos viršijimo sąmatose nurodytus darbų kiekius ir kainas, pažymi, kad rangos sutarties šalys tarpusavio sutarimu pakeitė sąmatose nurodytus darbų kiekius bei nurodo apie tai plačiau žiūrėti ekspertizės aktos išvadose.

32. Pažymėtina, kad pagal ieškovės UAB „Statybų ekspertas“ ir atsakovės A. S. sudarytos 2013 m. spalio 11 d. statybos rangos sutarties sąlygas, rangovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus sutarties 1.1 priede (sąmatose). Į sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų, medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo išlaidos (2.1 punktas). Šalys susitaria, kad sutarties darbų kaina ir (ar) atskirų darbų kaina gali kisti dėl užsakovo nurodymų, keičiančių projektinės dokumentacijos sprendimus ir techninių specifikacijų reikalavimus, užsakovo nurodymu atlikti papildomus statybos darbus (2.4 punktas). Esant 2.4 punkte nurodytoms aplinkybėms, dėl sutarties darbų kainos ir (ar) atskirų statybos darbų kainos turi būti susitarta iš anksto raštu. Jei dėl kainos pasikeitimo nėra susitarta raštu, užsakovas nemoka rangovui už papildomus darbus ir (ar) papildomai patirtas išlaidas (2.5 punktas).

33. Byloje nėra duomenų, kad statybos rangos sutarties šalys būtų susitarusios dėl darbų kiekio ir kainos, nurodytų 2013 m. kovo mėn. sąmatose, pakeitimo. Vieninteliai pakeitimai, kurie buvo daryti ir kurie nurodyti ekspertizės akte, yra II pastato (pirties) brėžinių 2014 m. kovo 13 d. pakeitimai. Nepaisant to, bylos duomenis nepatvirtina, kad pakeitus statinio brėžinius, pasikeitė ir statybai reikalingų medžiagų kiekis bei darbų apimtis, tokio susitarimo rangos sutarties šalys raštu nepatvirtino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad L. U. ekspertizės metu tirtos lokalinės sąmatos, kurios pridėtos prie ekspertizės akto, yra tos pačios, kurias į bylą kartu su ieškiniu pateikė ieškovė, ir kurias ekspertinio tyrimo metu vertino S. M.. Taigi nėra pagrindo teigti, kad eksperto L. U. rašytiniai paaiškinimai dėl darbų kiekio, viršijančio sąmatas, yra pagrįsti faktiniais duomenimis, be to paneigtinas L. U. teiginys, kad S. M. darbų kiekius vertino pagal neaktualias lokalines sąmatas.

34. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi L. U. ekspertizės aktu, kadangi tyrimas atliktas neišsamiai, yra pagrįstų abejonių dėl tyrimo eigos ir rezultatų, eksperto išvados prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pritarti ir apeliantės teiginiams, kad ekspertizės akte nurodyti UAB „Statybos ekspertas“ atliktų darbų kiekiai galėjo būti perrašyti iš ieškovės vienašališkai pasirašytų darbų perdavimo aktų.

Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo

35. Apeliaciniame skunde apeliantė A. S. prašo teismo skirti pakartotinę ekspertizę, teismo ekspertui užduodant tuos pačius klausimus, kurie buvo nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, ekspertizę pavesti atlikti bet kuriam ekspertui.

36. Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Eksperto išvada laikoma tinkamu įrodymu, kai ji paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros. Pažymėtina, kad CPK 219 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar būtina skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę.

37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas šioje byloje nėra tikslingas. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo objekto statiniai šiuo metu yra visiškai užbaigti, atlikta tiek vidaus, tiek lauko statinių apdaila, įrengti inžineriniai tinklai, sutvarkyta aplinka. Tuo tarpu, pagal objektyvius bylos duomenis (fotonuotraukas, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kt.) matyti, kad ieškovė UAB „Statybų ekspertas“ rangos darbus atliko tik iš dalies – suformavo statinių pamatus, sienų ir stogų konstrukcijas, kitus pagrindinius statybos darbus. Šių darbų tiksliam kiekiui nustatyti yra reikalingas statinių konstrukcijų atidengimas, kuris nėra įmanomas nepadarius žalos tiek vidaus, tiek išorės apdailai. Svarbu tai, kad pagal dabartinę ginčo objekto baigtumo būklę, atliekant statinių apžiūrą nėra galimybės retrospektyviai nustatyti (atskirti) kokius būtent darbus atliko ieškovė, kadangi jos atlikti darbai įeina į objekto visumą.

38. Siekiant įvertinti ieškovės atliktų darbų kiekį ir kainą būtina analizuoti lokalinėse sąmatose nurodytus duomenis, atsižvelgti į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodytus kiekius bei kainas, šiuos duomenis lyginti su byloje esančiais įrodymais, kuriuose buvo fiksuojami UAB „Statybos ekspertas“ atlikti darbai iki statybos rangos sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad visi šie duomenys negali būti vertinami atsietai nuo šalių pasirašytos statybos rangos sutarties sąlygų bei teisės normų, reglamentuojančių statybos rangos teisinius santykius. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas šių duomenų netyrė ir nevertino, neatsižvelgė į šalių sulygtas sutarties sąlygas, o išimtinai rėmėsi eksperto L. U. išvadomis, kurių patikimumas aukščiau išdėstytu argumentu pagrindu pripažintas abejotinu, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų tam, kad šalių ginčas būtų išspręstas teisingai apeliacinės instancijos teisme.

Dėl ieškovės atliktų darbų kiekio ir kainos

39. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

40. 2013 m. spalio 11 d. (pirminė sutartis sudaryta 2013 m. liepos 30 d.) bylos šalys sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Kaimo turizmo sodybos statybos darbus, o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti iš viso 1 160 339 Lt (su PVM). Pagal sutarties 1.1 punktą rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 pateiktose sąmatose nurodytus statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šalys į bylą pateikė 8 lokalines sąmatas pagal žiniaraštį (kaina su PVM): I pastato (gyvenamojo namo) – kaina 435 941,20 Lt; II pastato (pirties) – kaina 39 687,85 Lt; III pastato (kaimo turizmo pastato) – kaina 255 515,41 Lt; IV pastato (kaimo turizmo pastato) – kaina 253 949,31 Lt; V pastato (pagalbinio ūkio pastato) – kaina 18 162,11 Lt; lauko inžinerinių tinklų – kaina 73 464,55 Lt; gręžinio – kaina 14 368,75 Lt; „gerbūvio“ (aplinkotvarkos) – kaina 50 603,61 Lt; priešgaisrinės signalizacijos ir žaibosaugos – kaina 18446,44 Lt. Bendra statybos rangos sutarties šalių sulygta kaina pagal lokalines sąmatas 1 160 139,23 Eur (su PVM).

41. Bylos duomenis patvirtina, kad atsakovė A. S. ieškovei UAB „Statybos ekspertas“ yra sumokėjusi 384 590,32 Lt (su PVM) sumą už darbus, ginčo dėl šios sumos sumokėjimo tarp šalių nėra. Tuo tarpu atsakovės pasirašytais aktais priimtų darbų suma yra 346 659,68 Lt (su PVM). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos atliktų darbų bendra kaina pagal 2013 m. spalio 11 d statybos rangos sutartį yra 654 204,07 Lt (su PVM) (2013 m. lapkričio 15 d. – 2014 m. kovo 24 d. sutarties šalių 16 bendrai pasirašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų už 329 272,23 Eur + 2014 m. balandžio 16 d. – 2014 m. balandžio 29 d. rangovo 14 vienašališkai pasirašytų darbų perdavimo-priėmimo aktų už 324 931,84 Lt). Ieškovės teigimu, atsakovė liko skolinga 269 613,78 Lt (su PVM) (654 204,07 Lt – 384 590,32 Lt) pagal rangovės vienašališkai pasirašytus aktus, kuriuose rangovė yra padariusi žymą apie užsakovės atsisakymą priimti darbus. Taigi byloje kilo ginčas ar atsakovei atsirado pareiga sumokėti likusią sumą pagal rangovės vienašališkai pasirašytus darbų aktus.

42. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas statybos darbų rangos sutarties atveju įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tokią teisę (pasirašyti aktą vienašališkai) rangovas turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Pažymėtina, kad pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.

43. Pagal Statybos techninio reglamento 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 4 priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 2 punktą už statybos darbų žurnalo pildymą ir saugojimą, kuris, remiantis to paties reglamento nuostatomis, privalomas ir esminis statybos proceso eigą bei atliktus veiksmus įforminantis dokumentas, yra atsakingas rangovas. Į bylą pateiktas tik UAB „Statybos meistras“ statybos darbų žurnalo fragmentas, iš kurio negalima nustatyti ieškovės atliktų darbų kiekio pagal jos vienašališkai pasirašytus perdavimo-priėmimo aktus. Nepaisant to, kaip jau minėta, byloje esančių duomenų pakanka nustatyti ieškovės faktiškai atliktus darbus iki statybų rangos sutarties nutraukimo – S. M. ekspertinio tyrimo aktas, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, UAB „Vintara“ statybų darbų žurnalas ir kt. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo nesivadovauti S. M. ekspertinio tyrimo aktu. Nurodytame akte yra užfiksuota (aprašyta ir nufotografuota) statinių faktinė būklė statybos rangos sutarties nutraukimo metu, todėl nurodyti duomenys laikytini pakankamai objektyviais. Nors tyrimas atliktas pagal atsakovės užsakymą, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kurie paneigtų tyrimo akte užfiksuotus apžiūros rezultatus.

44. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią darbų kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė ją keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006). Iš esmės tai yra imperatyvusis įstatymo reikalavimas, drausminantis sutarties šalis bei užtikrinantis šalių interesų pusiausvyrą, į kurį teisėjų kolegija atsižvelgia vertindama ieškovės vienašališkai pasirašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų lokalinių sąmatų keitimą.

45. Atsakovė nurodo, kad ieškovės vienašališkai pasirašytuose aktuose nurodyti darbai nėra jos atlikti. Teisėjų kolegija su atsakovės argumentais nesutinka, bylos duomenys patvirtina, kad pagal vienašališkai pasirašytus aktus ieškovė dalį darbų atliko, t. y. už 105 331, 73 Lt (nutarties 46 – 57 punktai).

46. Pagal vienašališkai 2014 m. balandžio 16 d. rangovės pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/04/1 (I pastatas (gyvenamasis namas)) ieškovė atliko darbų už 6 661,58 Lt (su PVM). S. M. ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad gegnių, stygų ir murlotų gamybos kiekis yra 5,35 m³, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti likusį kiekį – 0,4 m³. Pagal ekspertinį tyrimą medinių stulpų pastatymo kiekis – 0,096 m³, todėl atsakovė pagal 2014 m. balandžio 1 d. apmokėtą aktą priėmusi 0,096 m³ darbų kiekį, turėjo pagrindą nepriimti 2014 m. balandžio 16 d. akte rangovės papildomai nurodyto 0,52 m³ kiekio. 2 vnt. medinių sijų montavimą rangovė atliko, tai užfiksuota ekspertinio tyrimo akte, be to atsakovė tokį darbų kiekį priėmė vienašališkai pasirašytų darbų priėmimo aktu. Plėvelinės izoliacijos tvirtinimą tašeliais 75,6 m² rangovė atliko, tą patvirtina ekspertinio tyrimo aktas ir atsakovės vienašališkai pasirašytas priėmimo aktas. Pagal bylos duomenis rangovė faktiškai atliko 160 m³ betoninių čerpių stogo dangos montavimo, įrengiant grebėstus, darbus. Būtent tokį kiekį apmokėtais ir abiejų šalių pasirašytais aktas priėmė atsakovė, todėl likusį darbų kiekį 115 m² pagrįstai atsisakyta priimti. Pagal lokalinę sąmatą turėjo būti įrengta 100 m² ventiliuojamos stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos, naudojant mineralinės vatos plokštes. Ekpertinio tyrimo akte nustatyta, kad vata buvo padengtas apie 70 m² stogo plotas, tačiau buvo naudojamas plonesnis vatos sluoksnis nei nustatyta techniniame projekte (20 cm vietoje 25 cm). Pagal rangovės vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo aktą nurodytas kiekis taip pat yra 70 m², tačiau įvertinus netinkamą šiltinimo vatos storį, šių darbų kaina 3 079,31 Eur (be PVM) turėtų būti mažinama iki S. M. tyrimo akte nurodytos 2 463,30 Lt (be PVM). Stogų dangos aptaisymas lenktais skardos profiliais, tvirtinant viena eile 33,5 m – nurodytas darbų kiekis pagal bylos duomenis atliktas, būtent tokį kiekį priėmė ir atsakovė pagal jos pačios vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo aktą.

47. Pagal vienašališkai 2014 m. balandžio 16 d. rangovės pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/04/3 (III pastatas (kaimo turizmo pastatas)) ieškovė atliko darbų už 4 545,56 Lt (su PVM). S. M. ekspertinio tyrimo akte nustatyta, kad gegnių, stygų ir murlotų gamybos bei montavimo faktinis kiekis yra 4,87 m³, kadangi sumontuotos siauresnės negu projekte numatytos gegnės (skerspjūvis 18x5 vietoje 20x5). Pagal bylos duomenis atsakovės priimtų darbų kiekis yra 5,23 m³, dėl nurodyto kiekio atsakovė, pasirašydama darbų priėmimo aktą, pretenzijų nereiškė, todėl laikytina, kad pripažino atliktus darbus (jų kiekį 5,23 m³). Nepaisant to, teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti likusį darbų kiekį pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/04/3 dėl jame nurodyti 0,1 m³ kiekio. Medinių stulpų pastatymo (0,39 m³) ir stogo dangos aptaisymo lenktais skardos profiliais, tvirtinant viena eile (40 m), darbus atsakovė priėmė pati vienašališkai pasirašydama priėmimo aktą, todėl laikytina, kad jai atsirado pareiga apmokėti už šiuos darbus. Atsakovė priėmė ir apmokėjo už betoninių čerpių dangos, įrengiant grebėstus 176,4 m² darbų kiekį. Pagal ekspertinio tyrimo aktą nurodyta, kad neįrengta dalis – apie 13 m² stogo dangos, įrengta 176,4 m². Aplinkybė, kad dalis dangos nėra įrengta, matyti ir byloje esančiose fotonuotraukose. Pagal tai spręstina, kad atsakovė pagrįstai atsisakė apmokėti už likusią ieškovės reikalaujamą darbų dalį – 23 m². Lokalinėje sąmatoje numatytas ventiliuojamų stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimo, naudojant vatos plokštes, kiekis yra 102 m². Ekspertinio tyrimo akte nustatyta, kad uždengtas tik 50 m² stogo plotas mineraline vata, be to panaudota plonesnė vata nei nustatyta techniniame projekte (20 cm vietoje 25 cm), darbų kaina apie 1 670 Lt (be PVM). Pagal nagrinėjamą rangovės vienašališkai pasirašytą aktą, prašoma sumokėti už 40 m². Teismo vertinimu akte nurodytas darbų kiekis, įvertinus mineralinės vatos storį, atitinka faktiškai rangovės atliktų darbų kiekį ir kainą, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė už šiuos darbu atsiskaityti su ieškove.

48. Pagal 2014 m. balandžio 16 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/04/4 (IV pastatas (kaimo turizmo pastatas)) ieškovė atliko darbų už 1 663,60 Lt (su PVM). S. M. ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad gegnių, stygų ir murloto gamybos ir montavimo darbų atliktas kiekis yra 4,46 m³. Už didesnį nei nurodytas (4,79 m³) kiekis atsakovė yra atsiskaičiusi pagal abiejų šalių pasirašytą aktą, todėl pagrįstai atsisakė sumokėti už papildomai rangovės vienašališkai pasirašytame akte nurodytą kiekį (0,1 m³). S. M. ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad medinių stulpų pastatymo kiekis yra 0,23 m³ (įvertinus techninės specifikacijos neatitinkantį stulpų skerspjūvį). Už didesnį nei nurodytas (0,27 m³) kiekis atsakovė yra atsiskaičiusi pagal pasirašytą priėmimo aktą, todėl pagrįstai atsisakė sumokėti už papildomai rangovės vienašališkai pasirašytame akte nurodytą kiekį (0,324 m³). S. M. ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad yra sumontuota 1 vnt. medinių sijų, už kurį atsakovė yra atsiskaičiusi pagal abiejų šalių pasirašytą priėmimo aktą, todėl pagrįstai atsisakė sumokėti už papildomai rangovės vienašališkai pasirašytame akte nurodytą kiekį (1 vnt.). Lokalinėje sąmatoje nustatyta, kad betoninių čerpių dangos kiekis yra 188 m². Ekspertinio tyrimo akte nustatyta, kad stogo danga įrengta nevisiškai – apie 170,1 m². Nurodytą kiekį atsakovė yra priėmusi ir atsiskaičiusi pagal priėmimo aktą, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už papildomą šių darbų kiekį – 16 m². Lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad ventiliuojamų stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimas, naudojant mineralinės vatos plokštes, yra 110 m². Ekspertinio tyrimo akte nustatyta, kad darbai atlikti tik iš dalies – uždengta tik apie 40 m² stogo ploto, be to naudota mažesnio storio mineralinė vata (20 cm vietoje 25 cm), atliktų darbų kaina apie 1 336,00 Lt (be PVM). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė šių darbų nepriėmė ir už juos visiškai neatsiskaitė. Tuo tarpu pagal nagrinėjamą aktą ieškovė prašo priteisti už 20 m² darbų 834,98 Lt (be PVM). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, kadangi nurodytas darbų kiekis yra faktiškai atliktas. Stogų dangos aptaisymo lenktais skardos profiliais, tvirtinant viena eile, darbus (36,5 m) pagal ekspertinio tyrimo aktą ieškovė yra atlikusi, juos pagal vienašalį aktą yra priėmusi ir atsakovė, todėl yra teisinis pagrindas už juos atsiskaityti.

49. Pagal 2014 m. balandžio 16 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/02/G („gerbūvis“ (aplinkotvarka)) ieškovė atliko darbų už 2 241,53 Lt (su PVM). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visą sąmatoje nurodytą tvenkinio kasimo kainą (4 483,05 Lt). Pagal S. M. apžiūros metu nustatytas aplinkybes, tvenkinio kasimo darbai nebaigti – iškasto tvenkinio dydis 274 m² vietoje sąmatoje numatyto 355 m², be to nesutvarkyti tvenkinio šlaitai, tvenkinio forma neatitinka techninio projekto. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas sutikti su S. M. išvadomis, kad atlikta tik pusė šių darbų sąmatoje numatytų darbų.

50. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. vienašališkai rangovės pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 (lauko inžineriniai tinklai) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 508,28 Lt (su PVM) už 0,4 kV elektros kabelio klojimą apšvietimui (kiekis 270 m). Atkreiptinas dėmesys, kad lokalinėje sąmatoje šių darbų bendras kiekis yra 310 m, kuriuos atsakovė yra priėmusi ir apmokėjusi pagal ankstesnį darbų perdavimo-priėmimo aktą, todėl ieškovė nepagrįstai prašo papildomai apmokėti už 270 m. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 (kaminai) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 14 629,20 Lt (su PVM) už kaminų montavimą. Tokio pobūdžio darbai nebuvo numatyti sąmatose, todėl reikalavimas apmokėti už nurodytus darbus taip pat laikytinas nepagrįstu.

51. Pagal 2014 m. balandžio 16 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2014/04/1 (I pastatas (gyvenamasis namas)) ieškovė atliko darbų už 26 005,96 Lt (su PVM). S. M. ekspertinio tyrimo aktas ir antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai nepatvirtina, kad šalia namo būtų sumontuotas įėjimo stogelis, todėl šių darbų atsakovė pagrįstai nepriėmė. Pagal lokalinę sąmatą turėjo būti įrengta 100 m² ventiliuojamos stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos, naudojant mineralinės vatos plokštes. Nutarties 45 punkte nustatytas faktiškai sumontuotos mineralinės vatos sluoksnis ir viso pastato stogo kaina, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja dar papildomai priteisti už šiuos darbus (25 m²). Teismas sprendžia, kad gegnėgalių ir medinių stulpų dažymo darbai nebuvo atlikti. Į bylą pateikta pažyma apie statyboje naudotos medienos impregnavimą antiseptikais ir antipirenais, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina šių ieškovės atliktų darbų. Tokio pobūdžio darbai nebuvo fiksuoti ekspertinio tyrimo akte, taip pat vėlesnės rangovės UAB „Vintara“ statybos darbų žurnalas patvirtina, kad buvo atliekami pakalimai. Ekspertinio tyrimo akte konstatuota, kad pakabinamų latakų sujungimo – surinkimo, dirbant ant kopėčių, faktiškai atlikta darbų – 22 m už 1 413,06 Lt (be PVM). Pagal tai spręstina, kad atsakovė be pagrindo visiškai nepriėmė šių darbų (jų faktiškai atlikto kiekio). Analogiška išvada darytina ir apie grindų posluoksnio įrengimą žvyru – ekspertinio tyrimo aktas patvirtina, kad šie darbai ieškovės buvo visiškai atlikti. S. M. apžiūrint pastatą nustatyta, kad jame yra įrengti visi langai ir durys, vidaus palangės. Iš to teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja apmokėti už visišką sąmatoje nurodytą šių darbų kiekį. Ieškovė taip pat prašo priteisti pagal sąmatą visą kiekį, t. y. 1 komplektą smulkių užbaigimo darbų už 7 125 Lt (be PVM). Teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas, kadangi pagal statinio baigtumo stadiją rangos sutarties nutraukimo metu (buvo įrengtos tik pagrindinės konstrukcijos), jokie užbaigimo darbai realiai negalėjo būti vykdomi.

52. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 4 (rąstinis statinys (pagalbinis pastatas)) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 24 227,10 Lt (su PVM). Teismas pažymi, kad visi akte nurodyti darbai ir medžiagos (tekinti rąstai sienojams, skylių rąste gręžimas, sienojų surinkimas, kt.) nėra numatyti lokalinėse sąmatose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė priimti nurodytus darbus.

53. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 (II pastatas (pirtis)) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 55 376,67 Lt (su PVM). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nurodyta darbų kaina ženkliai viršija lokalinėje sąmatoje sutartą 39 687,65 Lt (su PVM) kainą. Iš fotonuotraukų matyti, kad II pastatas (pirtis) yra tik iš dalies pastatytas – sumontuoti pamatai, įrengtos išorinės sienos, medinės stogo konstrukcijos, sijos, kolonos, langai. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad nėra stogo dangos (stogas nepilnai uždengtas difuzine plėvelė), vidinių pertvarų, įėjimo durų, vidaus apdailos. Analogiškos aplinkybės nustatytos ir S. M. ekspertinio tyrimo akte, kuriame taip pat konstatuota, kad ieškovė atliko darbų viso už 20 582,16 Lt (be PVM). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pagal abiejų šalių pasirašytą ir apmokėtą darbų perdavimo-priėmimo aktą šio pastato darbų priėmė už 15 071,05 (su PVM). Taigi darytina išvada, kad pagal vienašališkai rangovės pasirašytą aktą atsakovė liko skolinga ieškovei ne daugiau kaip 9 833,36 Lt (su PVM).

54. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5 (III pastatas (kaimo turizmo pastatas)) ieškovė atliko darbų už 18 402,51 Lt (su PVM). Pagal lokalinę sąmatą nustatytas monolitinio gelžbetoninio žiedo darbų kiekis yra 0,89 m³, toks atliktų darbų kiekis yra konstatuotas ir ekspertinio tyrimo akte. Nurodytą darbų kiekį atsakovė yra priėmusi pagal abiejų šalių pasirašytą ir apmokėtą darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už papildomą šių darbų kiekį – 0,95 m³. Analogišką išvada darytina ir apie prašomą sumokėti papildomą darbų kiekį – 79,4 m plėvelinės izoliacijos tvirtinimo iš viršaus tašeliais darbus. Dėl ventiliuojamų stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimo faktinio darbų kiekio ir kainos yra pasisakyta nutarties 46 punkte, už šiame akte nurodytus analogiškus darbus nėra pagrindo priteisti prašomos sumos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė III pastate atliko gegnėgalių ir medinių stulpų dažymo darbus, be to vienašališkai pasirašytame akte šių darbų kiekis (245,7 m²) ženkliai viršija sąmatoje nurodytą (97,7 m²) kiekį. Analogiška išvada darytina ir apie lietvamzdžių surinkimo ir sujungimo darbus. Tuo tarpu ekspertinio tyrimo aktas patvirtina, kad ieškovė visiškai atliko pakabinamų latakų surinkimo ir sujungimo darbus, dirbant ant kopėčių (40 m), todėl atsakovė nepagrįstai šiuos darbus atsisakė priimti ir už juos apmokėti. Ieškovė prašo priteisti už visiškai atliktus posluoksnio įrengimo žvyrų darbus, kai žvyro sluoksnis yra 20 cm. Ekspertinio tyrimo akte konstatuota, kad pastate įrengto žvyro sluoksnis yra tik 8 cm, atliktų darbų vertė 406,38 Lt (be PVM) iš sąmatoje sutartos 1 259,14 Lt (be PVM) kainos. Teismas su ekspertinio tyrimo išvadomis sutinka ir sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už visą sąmatoje numatytą darbų kiekį. S. M. apžiūrint pastatą nustatyta, kad jame yra įrengti visi langai ir durys, vidaus palangės. Pagal tai teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja apmokėti už pilną sąmatoje nurodytą šių darbų kiekį. Ieškovė taip pat prašo priteisti pagal sąmatą visą kiekį, t. y. 1 komplektą smulkių užbaigimo darbų už 4 750 Lt (be PVM). Teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas, kadangi pagal statinio baigtumo stadiją sutarties nutraukimo metu, jokie užbaigimo darbai realiai negalėjo būti vykdomi.

55. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 7 (IV pastatas (kaimo turizmo pastatas)) ieškovė atliko darbų už 24 769,24 Lt (su PVM). Pagal lokalinę sąmatą nustatytas monolitinio gelžbetoninio žiedo darbų kiekis yra 0,91 m³, toks atliktų darbų kiekis yra konstatuotas ir ekspertinio tyrimo akte. Nurodytą darbų kiekį atsakovė yra priėmusi pagal abiejų šalių pasirašytą ir apmokėtą darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti už papildomą šių darbų kiekį – 0,95 m³. Analogišką išvada darytina ir apie prašomą sumokėti papildomą darbų kiekį – 42,4 m plėvelinės izoliacijos tvirtinimo iš viršaus tašeliais darbus. Dėl ventiliuojamų stogų daugiasluoksnės šiltinamosios izoliacijos įrengimo faktinio darbų kiekio ir kainos yra pasisakyta nutarties 47 punkte. Įvertinus tai, kad buvo panaudota mažesnio storio vata, už šiame akte nurodytus analogiškus darbus nėra pagrindo priteisti prašomos sumos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų IV pastate atlikusi gegnėgalių ir medinių stulpų dažymo darbus, be to vienašališkai pasirašytame akte šių darbų kiekis (213,4 m²) dvigubai viršija sąmatoje nurodytą (102,4 m²). Analogiška išvada darytina ir apie lietvamzdžių surinkimo ir sujungimo darbus, be to atkreiptinas dėmesys, kad tokio pobūdžio darbai (lietvamzdžių tvirtinimas prie sienos) įprastai daromi esant visiškai baigtai pastato fasado apdailai. Tuo tarpu ekspertinio tyrimo aktas patvirtina, kad ieškovė visiškai atliko pakabinamų latakų surinkimo ir sujungimo darbus, dirbant ant kopėčių (36,5 m), todėl atsakovė nepagrįstai šiuos darbus atsisakė priimti ir už juos apmokėti. Ieškovė prašo priteisti už visiškai atliktus posluoksnio įrengimo žvyrų darbus, kai žvyro sluoksnis yra 25 cm. Ekspertinio tyrimo akte konstatuota, kad pastate įrengto žvyro sluoksnis yra tik 16 cm, atliktų darbų vertė 1 014,40 Lt (be PVM) iš sąmatoje sutartos 1 982,18 Lt (be PVM). Teismas su ekspertinio tyrimo išvadomis sutinka ir sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už visą sąmatoje numatytą darbų kiekį. S. M. apžiūrint pastatą nustatyta, kad jame yra įrengti visi langai ir durys, vidaus palangės. Pagal tai teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja apmokėti už pilną šių darbų kiekį nurodytą sąmatoje. Ieškovė taip pat prašo priteisti pagal sąmatą visą kiekį, t. y. 1 komplektą smulkių užbaigimo darbų už 4 750 Lt (be PVM). Teismas sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas, kadangi pagal statinio baigtumo stadiją sutarties nutraukimo metu (įrengtos tik pagrindinės konstrukcijos), jokie užbaigimo darbai realiai negalėjo būti vykdomi.

56. Iš V pastato (pagalbinio ūkio pastato) sąmatos matyti, kad sutarta darbų kaina yra 18 162,11 Lt (su PVM). Pagal abiejų šalių pasirašytą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą atsakovė apmokėjo ir priėmė darbų už 7 254,94 Lt (su PVM). Ieškovė pagal vienašališkai pasirašytą aktą prašo priteisti už atliktus darbus papildomi 16 433,99 Lt (su PVM). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės nurodomų atliktų darbų bendra kaina (priimtų ir nepriimtų) viršija lokalinę sąmatą (7 254,94 Lt + 16 433,99 Lt = 23 688,93 Lt (su PVM). Iš ekspertinio tyrimo akto matyti, kad statinys nėra pabaigtas, tačiau yra sumontuoti pamatai, įrengtas išorinių sienų karkasas, medinės stogo konstrukcijos, difuzinė stogo plėvelė, dalis stogo dangos. Pagal S. M. paskaičiavimą šių darbų kaina yra 11 158,96 Lt iš sąmatoje nurodytos bendros 15 010 Lt (be PVM), su šiais skaičiavimais teismas neturi pagrindo nesutikti. Tuo tarpu atsakovė yra priėmusi ir apmokėjusi tik už pamatų montavimo darbus, todėl laikytina, kad pagal rangovės vienašališkai 2014 m. balandžio 29 d. pasirašytą aktą Nr. 8 atsakovė yra skolinga 6 247,39 Lt (su PVM).

57. Iš gręžinio lokalinės sąmatos matyti, kad sutarta darbų kaina yra 14 368,75 Lt (su PVM). Pagal rangovės vienašališkai pasirašytą aktą prašoma priteisti suma nurodoma didesnė – 15 211,43 Lt (su PVM). Iš ekspertinio tyrimo akto matyti, kad gręžinio matavimai nebuvo atliekami, tačiau atlikus apžiūrą konstatuota, kad sklype yra įkastas mėlynos spalvos vamzdis, kuris uždengtas raudonos spalvos dangteliu. Tai leidžia spręsti, kad bent dalį gręžinio įrengimo darbų ieškovė atliko. Byloje esantis UAB „Vintara“ statybos darbų žurnalas patvirtina, kad gręžinio įrengimo darbus atlikinėjo ir ši rangovė. Iš byloje esančio 2016 m. gruodžio 15 d. rašto matyti, kad faktiškai gręžinio įrengimo darbai buvo atliekami subrangovės UAB „Eldeiromas“. UAB „Eldeiromas“ raštas patvirtina, kad gręžinio įrengimo darbai už 4 961 Lt (su PVM) buvo atliekami rangovei UAB „Statybos ekspertas“, o už 8 562,73 Lt (su PVM) – naujajai rangovei UAB „Vintara“. Nesant kitų įrodymų, darytina išvada, kad pagal vienašališkai ieškovės 2014 m. balandžio 29 d. pasirašytą aktą Nr. 9 atsakovė yra skolinga 4 961 Lt (su PVM).

58. Pagal 2014 m. balandžio 29 d. rangovės vienašališkai pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 10 (gyvenamasis namas ir pagalbiniai ūkio pastatai) ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 12 881,01 Lt (su PVM). Teismas pažymi, kad visi akte nurodyti darbai ir medžiagos (gaubtas kraigo, čerpė šoninė, juosta kraigo, perkrovimas, kt.) nėra numatyti lokalinėse sąmatose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė apmokėti už šiuos darbus.

59. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad už ieškovės atliktus ir atsakovės faktiškai priimtus darbus atsakovė liko skolinga ieškovei 67 401,09 Lt (su PVM) (346 659,68 Lt priimti darbai + 105 331,73 Lt nepriimti, bet faktiškai atlikti darbai - 384 590,32 Lt atsakovės sumokėta bendra suma ieškovei).

Dėl statybos darbų defektų

60. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

61. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė sumažinti ieškinio reikalavimų sumą netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo verte 48 350,15 Lt (su PVM). Šiuo atsikirtimu atsakovė įgyvendino savo teisę gintis nuo ieškinio naudojantis savarankišku užsakovo teisių gynimo būdu – teise atsisakyti apmokėti už netinkamai atliktus darbus (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

62. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinos skolos nurodyta 48 350,15 Lt suma. Teismas nurodė, kad nei statybų rangos sutartyje su UAB „Vintara“, nei šios rangovės išrašytoje 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nėra nurodyta, kad šalinami tam tikri defektai, nėra pateikta defektinio akto, patvirtinančio, jog atsiradę defektai yra tiesiogiai susiję su ieškovės atliktų konkrečių darbų netinkama kokybe. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovė atlikto darbus su kokybės trūkumais, todėl atsakovė iš esmės turi teisę prašyti sumažinti darbų kainą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingo ir sąžiningumo principus bei atsižvelgdamas į P. M. atliktoje projekto ekspertizėje konstatuotus trūkumus, sprendė, kad yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti statybos darbų kainą 10 000 Lt suma.

63. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Skundžiame sprendime pagrįstai nurodyta, kad atsakovės pateikta PVM sąskaita-faktūra neaptvirtina statybos darbų šalinimo defektų kainos, kadangi joje atlikti darbai nėra detalizuoti. Nors UAB „Vintara“ statybos darbų žurnale yra žymos apie trūkumų šalinimo darbus, tačiau jos taip pat nepatvirtina, kad būtent 48 350,15 Lt vertės darbai ir buvo atlikti. Kaip konstatuota nutartyje, ieškovė dalies darbų apskritai neatliko (įskaitant stogo dangos, izoliacinės medžiagos montavimą, kt.), todėl vien pagal nedetalią PVM sąskaitą-faktūrą nėra galimybės nustatyti ar rangovei UAB „Vintara“ buvo mokama vien už defektų šalinimą ar/ir už neatliktų darbų pabaigimą.

64. Nepaisant to, S. M. ekspertinio tyrimo akte nustatyta, kad ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo vertė yra 31 920 Lt (su PVM). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ekspertinio tyrimo išvadoje nurodyta suma, todėl šia suma mažina ieškovei iš atsakovės priteistinos skolos dydį. Iš akto turinio matyti, kad darbų kokybės tyrimas buvo atliktas išsamiai – S. M. pats atliko objekto apžiūrą, įvertino jam pateiktą 2014 m. balandžio 27 d. apžiūros aktą (dalyvavo techninis statybos darbų prižiūrėtojas ir projektuotojas). Akte taip pat įvertinti leidžiami statybos darbų nuokrypiai pagal STR techninius reglamentus.

65. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės kreipimąsi į atsakovę dėl netinkamai parengto objekto projekto, laikytina, kad P. M. nustatyti trūkumai neturi reikšmės nustatant defektų šalinimo kainą. Pažymėtina, kad rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trūkumus – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrąsias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo būdo ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Dėl bylos procesinės baigties

66. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino visų byloje esančių įrodymų, nesivadovavo statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosios teisės normų nuostatomis ir teismų praktika, todėl netinkamai nustatė ieškovei iš atsakovės priteistinos skolos už statybos darbus dydį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 10 276,03 Eur skolos (67 401,09 Lt - 31 920 Lt = 35 481,09 Lt) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjus bylą ir pakeitus skundžiamą sprendimą, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 289 Eur žyminį mokestį valstybei, likusios žyminio mokesčio dalies (1 353 Eur) mokėjimas buvo atidėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi. Atsakovė patyrė 3 000 Eur išlaidas už ekspertizės atlikimą, 100 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje ir 2 944,35 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.

68. Proporcingai patenkintų (9,6 proc.) ir atmestų (90,4 proc.) reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) iš ieškovės priteistina 5 464,09 bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir 1 195,37 Eur valstybei, iš atsakovės priteistina 27,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Įskaičius nurodytas sumas, iš ieškovės priteistina 5 436,35 bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir 1 195,37 Eur valstybei.

69. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 293 Eur žyminį mokestį valstybei, apie ieškovės ir kitas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje duomenų nėra. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 168,87 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

70. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugas priemonės – areštavo atsakovei A. S. priklausantį 107 047,55 Eur vertės nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, o tokio turto neturint ar turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

71. Apeliacinės instancijos teismui skundžiamą sprendimą pakeitus, atitinkamai keičiamas ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, jį mažinant ir nustatant, jog atsakovės areštuoto turto vertė negali viršyti 10 276,03 Eur sumos (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“, j. a. k. 300632679, 10 276,03 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 03 ct) skolą už atliktus statybos darbus, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (10 276,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendroves „Statybų ekspertas“, j. a. k. 300632679, 5 436,35 (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir 1 195,37 (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Bylos dalį dėl baudos priteisimo nutraukti“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendroves „Statybų ekspertas“, j. a. k. 300632679, atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 168,87 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų už 107 047,55 Eur (vieno šimto septynių tūkstančių keturiasdešimt septynių eurų 55 ct) sumą arešto mastą sumažinti iki 10 276,03 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 03 ct) sumos, taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apie turto arešto masto pakeitimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.