Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARTE FELIZ“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30, patenkinus ieškinio reikalavimą, taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ trečiojo asmens UAB „Swedbank lizingas“ naudai priteisti 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ grąžinti automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2014-11-13 pagal trišalę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS (toliau – Sutartis) tarp UAB „ARTE FELIZ“ (toliau – Ieškovė), „Swedbank lizingas“ (trečiasis asmuo) iš UAB „Baltijos realizacijos centras“ (toliau – Atsakovė) ir 2016-11-14 turto priėmimo – perdavimo aktą už 5 779,37 Eur (19 955 Lt) įsigijo automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti kokybišką, techniškai tvarkingą ir tinkamą eksploatuoti automobilį už sutartyje numatytą kainą, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes pardavė nekokybišką ir netinkamą eksploatuoti prekę. Pažymėjo, jog 2014-11-13 ieškovei įsigyjant automobilį atsakovė turto priėmimo perdavimo aktu Nr. LT-2014/4512 suteikė automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui 24 mėnesių garantiją su sąlyga, kad automobilis privalo būti prižiūrimas atsakovės autoservise. Garantija pradeda galioti atlikus pirmąjį techninį aptarnavimą. Ieškovė, suprasdama, kad įsigijo netinkamos kokybės prekę 2016-04-25 kreipėsi į atsakovę su pasiūlymu šalių sutarimu, nutraukti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Tačiau atsakovė nesutiko, pareikšdama, kad ji dar savarankiškai gali pašalinti gedimus. Atkreipė dėmesį, kad iki šio ieškinio pateikimo dienos ieškovė negali naudotis savo įsigyto automobilio dėl variklio defektų, kurių atsakovė nesugeba pašalinti.Atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė apie naudoto automobilio pardavimą buvo viešai paskelbusi internetiniame tinklapyje. Po skelbimo apie automobilio pardavimą (ofertos), ieškovė prieš mokėdama pinigus (prieš sudarydama bet kokias sutartis – pirkimo-pardavimo, rezervavimo) ir prieš priimdama automobilį, jį patikrino bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus kaip tai numato CK 6.328 str. 1 d. Tai reiškia, jog kaip ir kiekvieno pirkėjo pareigą imtis visų galimų priemonių ir savo iniciatyva pasirūpinti, kad automobilio techninę būklę įvertintų reikiamą kvalifikaciją turintis specialistas ar kitais būdais būtų įsitikinta, jog automobilis yra tinkamos kokybės, ieškovė atliko ir priėmė automobilį nereikšdama jokių pretenzijų dėl jo. Aplinkybę, kad automobilio sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo momentu automobilis buvo tvarkingas ir atitiko visus tokiam daiktui keliamus kokybės reikalavimus patvirtina faktas, jog ieškovė daugiau nei metus, t.y. beveik 14 mėnesių naudojosi automobiliu ir neturėjo dėl jo jokių pretenzijų. Pažymėjo, jog ieškovė įsigijo naudotą automobilį, kuris dėl savo amžiaus ir jau nemažo skaičiaus nuvažiuotų kilometrų sugedo. Kaip bebūtų ir dėl kokių priežasčių tai nutiko, - ar dėl automobilio amžiaus, gamintojo kokybės, ar ieškovės netinkamos priežiūros atsakovė nesiaiškino, o suteikė pakaitinį automobilį ieškovei ir remontavo automobilį pagal suteiktą garantiją, - t.y. mokant remontą ir detales iš savo lėšų. Nurodė, kad atsakovė neatsisakė savo pareigos automobilio remontuoti, pripažino, jog automobilis sugedo ir jam taikoma garantija pagal sutartį bei jį suremontavo. Pažymėjo, jog ieškovės teisės sutartimi nebuvo pažeistos tokiu lygiu, jog būtų proporcinga bei protinga nutraukti sutartį praėjus daugiau nei metams automobilio eksploatavimo ir grąžinti jam visą kainą. Tokiu būdu būtų iš esmės netolygiai pagerinta ieškovės teisinė padėtis ir pabloginta atsakovės, nes automobilis per tą laiką, kai juo naudojosi ieškovė natūraliai dėvėjosi, jo rinkos vertė krito. Be to, automobilis yra suremontuotas bei važiuojantis ir ieškovė nepateikia pakankamai įrodymų nustatyti esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio negalėjo naudotis daiktu po sutarties sudarymo dėl atsakovės kaltės. Sugedus automobiliui garantija buvo taikoma, pakaitinis automobilis suteiktas.Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė spręsti ieškinio reikalavimus teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-12 sprendimu ieškinį tenkino: pripažino 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30; taikė restituciją ir iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB naudai priteisė 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ grąžino automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ ieškovės UAB „ARTE FELIZ“ naudai 714,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad šiuo atveju sutarties pažeidimas buvo esminis, nes ieškovė (pagal sutarties sąlygas klientas) dėl atsakovės nepateisinamai ilgo automobilio remonto atlikimo, negalėjo transporto priemone PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-06-30 tenkino (CPK 178 str., CK 6.217 str., 6.334 str.).Teismas, pripažinęs, jog yra pagrindas sutartį nutraukti, taikė restituciją, numatytą CK 6.145 straipsnyje, ir iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB naudai priteisė 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ grąžino automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Nagrinėjamu atveju negali būti laikoma, jog ieškovė įsigijo netinkamos kokybės daiktą, nes daikto trūkumai išaiškėjo tik praėjus daugiau nei 14 mėnesių ir darytina išvada, jog ieškovė automobilį įsigijo tinkamos kokybės ir jis sugedo jį eksploatuojant, bei ieškovė galėjo reikšti ieškinį dėl, jos nuomone, per ilgo remonto termino, bet ne dėl sutarties nutraukimo įsigijus netinkamos kokybės daiktą. Byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad ieškovė įsigijo netinkamos kokybės daiktą. Patenkinus ieškovės ieškinį būtų iš esmės netolygiai pagerinta ieškovės teisinė padėtis ir pabloginta atsakovės, nes automobilis per tą laiką, kai juo naudojosi ieškovė natūraliai dėvėjosi, jo rinkos vertė krito.Galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti.Ieškovė UAB „ARTE FELIZ“ atsiliepimu prašo atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:Ieškovė, įsigydama automobilį, negalėjo pastebėti automobilio variklio defekto. Apeliantė garantavo, kad automobilis atitinka visus kokybės reikalavimus, t.y. kad yra techniškai tvarkingas ir nereikalauja jokio remonto. Būtent dėl šios priežasties ieškovė, nebūdama įspėta apie tai, kad automobilis turi paslėptų defektų, neturėjo galimybės reikšti apeliantei jokių pretenzijų automobilio perdavimo momentu. Šiuo konkrečiu atveju automobilio trūkumai yra neakivaizdūs (paslėpti).Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog 2014-11-13 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, o būtent: nuo 2015-01-07 iki ieškinio pateikimo dienos apeliantė nesugebėjo pašalinti garantinio automobilio variklio defekto. Apeliantė automobilio trūkumų buvimo neneigia, kaip ir neneigia to fakto, kad automobilis buvo tinkamai ieškovės prižiūrimas ir eksploatuojamas pagal gamintojo nurodomas rekomendacijas bei periodiškai techniškai aptarnaujamas išimtinai apeliantei priklausančiame autoservise.Apeliantė, siekdama išvengti atsakomybės dėl nekokybiško daikto pardavimo, privalėjo įrodyti, kad automobilis sugedo dėl ieškovės kaltų veiksmų, o tokių įrodymų byloje nėra. Ieškovė nesiekia pagerinti savo padėties apeliantės sąskaita. Ieškovė tik pasitelkia įstatymo nustatytas priemones ir galimybes savo pažeistiems interesams ginti.Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimo į atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2014-11-13 pagal trišalę automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS, sudarytą tarp ieškovės UAB „ARTEZ FELIZ“, trečiojo asmens „Swedbank lizingas, UAB ir atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“, ieškovė lizingo būdu už 19 955 Lt (5 779,37 Eur) įsigijo iš atsakovės automobilį PEUGEOT 607, 2008 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9, 12, 25-38). Šalys 2014-11-14 pasirašė turto priėmimo perdavimo aktą Nr. LT-2014/4512 (b.l. 12). Nurodyto automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui buvo suteikta 24 mėnesių garantija, galiojusi nuo turto priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. nuo 2014-11-14 (b. l. 11, 12). 2016-01-07 automobilis dėl variklio gedimo buvo pristatytas atsakovei. Atsakovė automobilį remontavo, tačiau variklio gedimas pašalintas nebuvo, todėl ieškovė 2016-04-25 pateikė atsakovei pretenziją dėl automobilio Peugeot 607, kuria ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ nesugeba pašalinti garantiniu laikotarpiu išryškėjusio automobilio variklio defekto, siūlė atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ sąskaita perduoti automobilį remontuoti UAB „AUTOVICI“ – autorizuotam Peugeot atstovui Lietuvoje, arba abiejų šalių sutarimu nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir taikant restituciją grąžinti pagal sutartį gautus pinigus už automobilį, t. y. 5 779,37 Eur (19 955 Lt). Atsakovė, atsakydama į pretenziją, 2016-05-05 pranešė ieškovei, jog su pretenzija nesutinka (b.l. 14). Ieškovė, gindama savo teises, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30, patenkinus ieškinio reikalavimą, taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB naudai priteisti 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ grąžinti automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-12 sprendimu ieškinį tenkino: pripažino 2014-11-13 automobilio Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30; taikė restituciją ir iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB naudai priteisė 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovei UAB „Baltijos realizacijos centras“ grąžino automobilį Peugeot 607, VIN (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ ieškovės UAB „ARTE FELIZ“ naudai 714,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė UAB „Baltijos realizacijos centras“, nesutikdama su minėtu 2017-04-12 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.Pažymėtina, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos.Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog pastaroji nuostata reiškia, kad pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė parduodamo automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui suteikė 24 mėnesių garantiją nuo turto priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. nuo 2014-11-14 (b.l. 11, 12). Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog automobilis Peugeot 607 dėl variklio gedimo atsakovės buvo remontuojamas nuo 2016-01-07, t. y. automobilio variklio gedimas atsirado garantijos galiojimo metu ir atsakovė šiuos gedimus taip pat pripažino garantiniais. Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ieškovei (pirkėjai) pateikus ieškinį dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių atsakovės parduoto automobilio trūkumų (variklio gedimo) ieškovei pakanka nurodyti nupirkto automobilio trūkumus, o atsakovei, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, kad trūkumai atsirado po automobilio perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė, kaip pirkėja, pažeidė automobilio naudojimo ar saugojimo taisykles ar kitas CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių atsakovė, kaip pardavėja, nėra atsakinga už pirkėjos nurodytus trūkumus. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje automobilio trūkumus nurodė tinkamai, tuo tarpu atsakovė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, šalinančias atsakovės atsakomybę už ieškovės nurodytus trūkumus, į bylą nėra pateikusi. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyti keli alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, yra svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galimai susidarė, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikalaudama nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis. Atsakovė su ieškovės pasirinktu pažeistų teisių gynimo būdu nesutinka. Pažymėtina, jog CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, kt.). Ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatytina taikant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad automobilis garantiniu laikotarpiu nuo 2016-01-07 nuolat gedo; atsakovė garantiniu laikotarpiu savo sąskaita ir jėgomis šalino automobilio variklio gedimus, taip savo veiksmais pripažindama garantinį gedimų pobūdį. Iš atsakovės 2016-05-05 atsakymo į ieškovės 2016-04-25 pretenziją matyti, jog šio atsakymo parengimo metu, t. y. 2016-05-05, automobilis vis dar buvo remontuojamas. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad 2016-07-01 ieškovei buvo perduota automobilio remonto sąmata apie suremontuotą automobilį ir atliktus darbus, dėl ko ieškovė automobilį galėjo atsiimti ir naudoti, patvirtina, jog automobilis buvo remontuojamas ir ieškovė negalėjo juo naudotis iki 2016-07-01. Taigi, vien šios šalių neginčijamos aplinkybės patvirtina, jog parduotas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų, laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki 2016-07-01 beveik nuolat buvo pas atsakovę remontuojamas dėl variklio gedimo, kurio atsakovė per protingą terminą nesugebėjo pašalinti, dėl ko ieškovė mažiausiai 7 mėnesius automobiliu negalėjo naudotis. Be to, ieškovė 2016-07-12 pareiškimu vėl kreipėsi į atsakovę, nurodydama, jog po remonto pradėjus eksploatuoti automobilį, 2016-07-10 vėl užsidegė variklio indikacinė lemputė, informuojanti apie variklio gedimą; variklio apsukos esant šaltam varikliui veikia netolygiai, trūkčioja (b. l. 126). Tai leidžia daryti išvadą, jog ir po automobilio remonto, baigto 2016-07-01, automobilio variklio gedimas iki galo nebuvo pašalintas. Nustatytos faktinės aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą konstatuoti, kad garantiniu terminu paaiškėjo tokių parduoto automobilio trūkumų, dėl kurių jo iš esmės nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Aplinkybė, kad atsakovė remontavo automobilį savo lėšomis, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog sutarties pažeidimas nebuvo esminis. Nustatytos aplinkybės, kad garantiniu laikotarpiu automobilis nuolat gedo ir jo kokybės neatitiktis nurodytajai buvo didelė bei nulėmė tai, kad ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakove sutarties, sudarė pakankamą pagrindą pripažinti sutarties pažeidimą esminiu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktai) ir nutraukti sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai sprendė, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra nepakankami bei pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nutraukti tarp šalių sudarytą automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją bei priteisti trečiajam asmeniui „Swedbank lizingas“, UAB sumokėtą 5 779,37 Eur kainą, o atsakovei grąžinti automobilį Peugeot 607.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta., todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-12 sprendimas paliekamas nepakeistas.Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.