Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arte Feliz“ atstovams direktorei Agatai Avsejenko ir advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ atstovui Nedui Radišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arte Feliz“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014-11-13 Ieškovui įsigyjant Automobilį Atsakovas turto priėmimo perdavimo aktu Nr. LT-2014/4512 suteikė Automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui 24 mėnesių garantiją su

sąlyga, kad Automobilis privalo būti prižiūrimas Atsakovo autoservise. Garantija pradeda galioti atlikus pirmąjį techninį aptarnavimą.

Po 2015-11-09 atliktos Automobilio techninės priežiūros pradėjo ryškėti defektai, t.y. Automobilis pradėjo trūkčioti, dingo variklio galia, užsidegė variklio lemputė. Supratus, kad Automobilį nėra saugu eksploatuoti 2016-01-07 Ieškovė kreipėsi į Atsakovą su prašymu atlikti garantinį Automobilio aptarnavimą. 2016-02-26 vėl pradėjus naudotis Automobiliu paaiškėjo, kad gedimas nebuvo pašalintas, todėl 2016-03-09 Ieškovas vėl kreipėsi į Atsakovą dėl trūkumų. Nors Atsakovas 2016-03-10 grąžino suremontuotą Automobilį, tačiau 2016-03-11 Automobilis vėl sugedo, todėl jis buvo grąžintas Atsakovui. 2016-03-14 Ieškovui atsiėmus Automobilį eilinį kartą iš Atsakovo, paaiškėjo, kad gedimas pašalintas nebuvo, o pats Atsakovas pripažino, kad Automobilio variklio gali ir nebepavykti sutaisyti. Laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki šio ieškinio padavimo dienos Automobilis nuolat randasi pas Atsakovą, kuris niekaip negali pašalinti variklio gedimo ir suteikti Ieškovui galimybės tinkamai naudotis iš Atsakovo įsigytu Automobiliu.

Ieškovas suprasdamas, kad įsigijo netinkamos kokybės prekę 2016-04-25 kreipėsi į Atsakovą su pasiūlymu šalių sutarimu, nutraukti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją. Tačiau Atsakovas nesutiko, pareikšdamas, kad jis dar savarankiškai gali pašalinti gedimus. Atkreipė dėmesį, kad iki šio ieškinio pateikimo dienos Ieškovas negali naudotis savo įsigytu Automobilio dėl variklio defektų, kurių Atsakovas nesugeba pašalinti.

Tai reiškia, jog kaip ir kiekvieno pirkėjo pareigą imtis visų galimų priemonių ir savo iniciatyva pasirūpinti, kad Automobilio techninę būklę įvertintų reikiamą kvalifikaciją turintis specialistas ar kitais būdais būtų įsitikinta, jog Automobilis yra tinkamos kokybės, Ieškovas atliko ir priėmė Automobilį nereikšdamas jokių pretenzijų dėl jo.

Faktą, kad Automobilio sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo momentu Automobilis buvo tvarkingas ir atitiko visus tokiam daiktui keliamus kokybės reikalavimus patvirtina faktas, jog Ieškovas daugiau nei metus, t.y. beveik 14 mėnesių naudojosi Automobiliu ir neturėjo dėl jo jokių pretenzijų.

Visuotinai žinoma ir todėl neįrodinėjama aplinkybe (LR CPK 182 str.) pripažintinas faktas, jog naudoto automobilio įsigijimas visuomet yra susijęs su tam tikra rizika. Automobilis yra sudėtingas techninis įrenginys, kurio judančios dalys nuolat dėvisi. Automobilį būtina nuolat prižiūrėti pagal gamintojo nurodytas rekomendacijas, t.y. atlikti techninius aptarnavimus, keisti eksploatacinius skysčius, susidėvėjusias dalis ir pan. Nuo to kaip automobilis prižiūrimas ir kaip eksploatuojamas priklauso automobilio techninė būklė. Visos šios aplinkybės lemia tai, kad įsigydamas naudotą automobilį asmuo prisiima riziką dėl galimų automobilio gedimų. Net ir pats sąžiningiausias automobilio pardavėjas negali žinoti visų automobilio vidinių mechanizmų būklės.

Ieškovas įsigijo būtent naudotą automobilį, kuris dėl savo amžiaus ir jau nemažo skaičiaus nuvažiuotų kilometrų sugedo. Kaip bebūtų ir dėl kokių priežasčių tai nutiko, - ar dėl automobilio amžiaus, gamintojo kokybės, ar Ieškovo netinkamos priežiūros Atsakovas nesiaiškino, o suteikė pakaitinį automobilį Ieškovui ir remontavo Automobilį pagal suteiktą garantiją, - t.y. mokant remontą ir detales iš savo lėšų.

Pažymėjo, jog Atsakovas neatsisakė savo pareigos Automobilio remontuoti, pripažino, jog Automobilis sugedo ir jam taikoma garantija pagal sutartį bei jį suremontavo.

Atsakovo nuomone Ieškovo teisės sutartimi nebuvo pažeistos tokiu lygiu, jog būtų proporcinga bei protinga nutraukti sutartį praėjus daugiau nei metams Automobilio eksploatavimo ir grąžinti jam visą kainą.

Tokiu būdu būtų iš esmės netolygiai pagerinta Ieškovo teisinė padėtis ir pabloginta Atsakovo, nes Automobilis per tą laiką, kai juo naudojosi Ieškovas natūraliai dėvėjosi, jo rinkos vertė krito. Be to, Automobilis yra suremontuotas bei važiuojantis ir Ieškovas nepateikia pakankamai įrodymų nustatyti esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio negalėjo naudotis daiktu po sutarties sudarymo dėl Atsakovo kaltės. Sugedus Automobiliui garantija buvo taikoma, pakaitinis automobilis suteiktas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2014-11-13 trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS, lizingo būdu, įsigijo iš atsakovo automobilį PEUGEOT 607, 2008 m. identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, variklio talpa cm³ 2720 (1 t., b. l. 7-9,12, 25-38). Turto kaina 19 955,00 Lt. Nurodyto automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui yra suteikta 24 mėn. garantija ( 1 t., b. l. 12). Laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki sprendimo priėmimo ginčo automobilis randasi pas atsakovą. Iš 2016-05-24 PVM sąskaitos faktūros serijos ir Nr. VD 163307 matyti, kad ginčo automobiliui atsakovas iš UAB „Valdovis“ įsigijo variklį už 1 512,50 Eur. O iš 2016-07-01 remonto sąmatos matyti, kad atsakovas remontavo automobilį PEUGEOT 607, remontų darbų kaina su PVM 2 984,08 Eur (1 t., b.l. 93, 95). Tačiau ieškovo į bylą pateiktas 2016-07-12 raštas patvirtina, kad ir po atsakovo atliktų remonto darbų automobilis nebuvo suremontuotas ( 1 t., b.l. 126). Tik iš 2017-03-17 Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 003-0113664 matyti, kad automobilis PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, yra techniškai tvarkingas ( 1 t., b. l. 119). Atitinkami byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas negalėjo automobiliu PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, naudotis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn.

Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 217 str. 2 d. 1 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Sprendžiant klausimą, ar sutarties pažeidimas yra esminis, šiuo atveju nustatytina, kad sutarties pažeidimas buvo esminis. Nes ieškovas (pagal sutarties sąlygas klientas), dėl atsakovo nepateisinamai ilgo automobilio remonto atlikimo, negalėjo šia transporto priemone PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, naudotis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. Todėl ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-06-30 tenkinamas

(CPK 178 str., CK 6.217 str., 6.334 str.).

Pažymėtina, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, kad 2016 m. balandžio mėn. kliento (ieškovo) automobilis dar nebuvo suremontuotas, ir ieškovas siūlė, kad pats jį suremontuos, arba atsakovo prašė nutraukti sutartį, tačiau 2016 m. balandžio mėn. atsakovas nurodė, kad suteikė pakaitinį automobilį, bendradarbiauja su pirkėju ir remontuoja automobilio variklį (1 t. b.l. 14,15).

Byloje tiksliai nenustatyta, kuriam laikui ieškovui buvo suteiktas pakaitinis automobilis. Kad buvo suteiktas trumpam ieškovė neginčijo. Atsakovas gi nurodo, kad ieškovė pakaitinio automobilio atsisakė pati.

Teismui pripažinus , jog yra pagrindas sutartį nutraukti, taikytina restitucija, numatyta civilinio kodekso 6.145 straipsnyje, ir iš atsakovo UAB "Baltijos realizacijos centras" trečiojo asmens UAB "Swedbank lizingas" naudai priteistina 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovui UAB "Baltijos realizacijos centras" grąžintinas automobilis Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856.

Ieškovo prašymas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkinamas, nes ieškovas nenurodė, kam prašo priteisti procesines palūkanas, sau kaip ieškovui, ar kitam asmeniui.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos 714,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 214,00 Eur žyminis mokestis bei 500,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 str.).

Priteisti iš atsakovo valstybės naudai 17,30 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN VF39UUIHZJ92236856, pirkimo -pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30.

Taikyti restituciją ir iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ trečiojo asmens "Swedbank lizingas" uždaroji akcinė bendrovė naudai priteisti 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ grąžinti automobilį Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės“ Arte Feliz“ naudai 714,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ valstybės naudai 17,30 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.