Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11853-962/2023 pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis R. S., L. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) pateikė antstoliui R. S. (toliau – ir antstolis) skundą dėl antstolio veiksmų (2023-05-23 CBP-8387). Skundu prašė: nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926, 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927, 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928, 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929, 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401.

2. Skunde, papildomuose paaiškinimuose (2023-06-19 DOK-76214) nurodė, kad atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 priimtą 2023 m. balandžio 18 d. nutartį, o būtent į tai, kad šiuo metu negalioja 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Nors Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023 priimtoje 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje ir nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos ir galiojančios, tačiau Kauno apygardos teismas priimdamas 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 nurodė, kad 2023 m. balandžio 18 d. (nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 priėmimo dieną) nebuvo išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir / ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.

3. Antstolis 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį perdavė Kauno apylinkės teismui nurodydamas, kad pareiškėjas skunde nenurodė nei vieno vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Nėra jokių patikimų duomenų, teismo sprendimų, kuriuose būtų konstatuota, jog negalioja Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 priimtos 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartys. Antstolis veikia teisėtai, turėjo teisę apriboti skolininko galimybę disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis pagal 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926 ir pateikti vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-70-11926 bei įsitikinęs, kad skolininkas nevykdo laikinųjų apsaugos priemonių, neperduoda vaikų išieškotojai bendravimo laikui, kuris nėra tėvo (skolininko) bendravimo su vaikais laikas, surašyti 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-70-11928, Nr. S-23-70-11929.

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. K. atsiliepimu (2023-06-16 DOK-76077) prašė skundą atmesti.

5. Atsiliepime, papildomuose paaiškinimuose (2023-06-19 DOK-76553) nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-5135-528/2022 nurodė, kad galiojanti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi privalomąjį pobūdį ir turi būti vykdoma, todėl pareiškėja dėl nutarties vykdymo turi kreiptis į antstolį. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl išieškotoja pagrįstai kreipėsi į antstolį. Išanalizavus Kauno apylinkės teismo medžiagą civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023 matyti, kad Kauno apylinkės teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad šiai dienai galioja laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismas nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022 pakeitimu) ir 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-689-528/2023).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

7. Teismas, atsižvelgęs į klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu/panaikinimu/ pakeitimu, sprendimo seką civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023, darė išvadą, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki pat Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nurodė, kad minėtos nutartys negaliojo jau skundo pateikimo ir 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymų priėmimo metu, yra laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negaliojimą pagrindžia tai, jog Kauno apygardos teismas priimdamas 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 nurodė, kad 2023 m. balandžio 18 d. nebuvo išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi sprendė klausimą dėl baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą panaikinimo, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą, taip pat teismas panaikino pareiškėjui baudą ne dėl to, kad būtų buvę nustatyta, jog 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negalioja, bet kitais pagrindais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš vykdomosios bylos medžiagos ir „LITEKO“ sistemoje prieinamų duomenų nėra nustatyta, jog 2022 m. vasario 9 d. nutartis ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartis būtų buvusios kaip nors panaikintos ir šis panaikinimas būtų įsiteisėjęs pareiškėjo skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo metu. Be to, pats Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023, konstatavo, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo.

9. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. skundo reikalavimas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) atmestas pagrįstai.

10. Teismui nustačius, kad 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymų priėmimo metu vykdomoji byla buvo nenutraukta pagrįstai, nebuvo pagrindo naikinti šių patvarkymų. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjas nurodė, jos šie vykdomosios bylos procesiniai dokumentai buvo antstolio priimti neteisėtai dar ir dėl to, kad buvo įvertinti tik suinteresuoto asmens (išieškotojos) motyvai, nepareikalauti pareiškėjo paaiškinimai, tačiau pareiškėjas jokių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei teikdamas skundą antstoliui, nei jį vėliau nagrinėjant teisme. Nesant jokių įrodymų ir duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo nurodomą 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymų tariamą neteisėtumą, tokia jo pozicija laikytina deklaratyvia ir neįrodyta (CPK 178 straipsnis), todėl atmestina.

11. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, kuriais jis grindžia skunde išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio R. S. veiksmų neteisėtumą; antstolis, priimdamas skundžiamus 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymus ir nenutraukdamas vykdomosios bylos, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

12. Apeliantas 2023 m. liepos 20 d. atskiruoju skundu (DOK-89195) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį ir apelianto skundą tenkinti – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1 Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-5135-528/2022 priimdamas nutartį panaikino laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių neišsprendė iki 2023 m. liepos 4 d., galima daryti pagrįstą išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos 2022 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022, ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi, panaikintos 2022 m. spalio 24 d., dėl ko vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas).

12.2 Kauno apylinkės teismas priimdamas 2022 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5135-528/2022, aiškiai nutarė – panaikinti 2022 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022, ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardas teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 nurodė, kad: „Taigi, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.“ Taip pat sprendė, kad: „[...] šiuo atveju būtina nedelsiant išspręsti laikinos vaikų gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos klausimus.”

12.3 Nors Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad 2022 m. spalio 24 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ir skundo nagrinėjimo metu nebuvo išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo ir šiuos klausimus perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau Kauno apylinkės teismas tik 2023 m. liepos 4 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

12.4 Nepagrįsta teismo išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023, konstatavo, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartis ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023 prieštarauja Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-855-886/2023, kurioje aiškiai nurodyta, kad: „Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau nepagrįstai sprendė, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti.“ Be to, Kauno apygardos teismas nurodė, kad „Byloje nenustatyta duomenų, kad Kauno apygardos teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir laikino jų išlaikymo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jie būtų išspręsti.“

12.5 Teismas, priimdamas 2023 m. liepos 12 d. nutartį, nesivadovavo Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-855-886/2023, nors Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos Nr. e2YT-11853-962) nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad: „Siekiant tinkamai įvertinti proceso dalyvių pateiktus duomenis, rašytinius paaiškinimus, bei tai, kad Kauno apygardos teismo nutartis, kuri bus skelbiama 2023 m. birželio 20 d. 14.00 val., yra reikšminga sprendžiant klausimą šioje civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga atidėti civilinės bylos Nr. e2YT-11853-962/2023 nagrinėjimą“.

12.6 Pareiškėjas sutinka su teismo padaryta išvada, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 sprendė klausimą dėl baudos už antstolio įpareigojimo nevykdymą panaikinimo, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą ir panaikino pareiškėjui baudą kitais pagrindais. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-623-324/2023) konstatavo, kad: „Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė rėmėsi aplinkybe, kad iki šiol galioja laikinosios apsaugos priemones, nustatytos 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismas nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022 pakeitimu) ir 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkes teismo papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022. Tačiau pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023, be kita ko, klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečiu vaikų išlaikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, jog apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesines aplinkybes, kad Kauno apylinkės teismui 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikinus teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d.) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o apeliantui (šioje byloje skolininkui) neskundus šios nutarties dalies, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečiu vaikų išlaikymo.“

12.7 Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 atmetė suinteresuoto asmens L. K. atstovo advokato Gintaro Černiausko prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties išaiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nutarties 28 punktu konstatuota faktinė situacija nutarties priėmimo metu – tai, kad nutarties priėmimo metu (2023 m. balandžio 18 d.) nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.

13. Suinteresuotas asmuo L. K. 2023 m. rugpjūčio 3 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-95194) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

13.1 Pareiškėjas, cituodamas bylos medžiagą ir ankstesnių teismų priimtus sprendimus, išskirtinai remiasi tik jam palankiais teiginiais, sąmoningai nutylėdamas visumą svarbių faktinių aplinkybių, kurios aptariamo konteksto visumoje patvirtina, kad teismas visapusiškai ištyrė šalių ginčui aktualių aplinkybių visumą, jas objektyviai ir išsamiai įvertino, ko pasėkoje, priėmė svarią ir teisėtą nutartį.

13.2 Kadangi pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties, vadinasi, jis ne tik atsisakė taikaus susitarimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo situacijoje, bet tuo pačiu atsisakė ir susitarimo išvestinės sąlygos „III. Panaikinti 2022 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022, ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones“, t.y. dėl pradinių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pareiškėjui atskiruoju skundu apskundus minėtą teismo nutartį, kuria buvo patvirtintos šalių suderintos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos, toks šalių susitarimas neįsigaliojo, naujos laikinosios apsaugos priemonės ginčo situacijoje nebuvo pritaikytos, o pradinės laikinosios apsaugos priemonės (pritaikytos Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis (toliau bendrai vadinamos – nutartys)), savaime suprantama, nebuvo panaikintos. Todėl pagrįsta laikyti, jog laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis, liko galioti.

13.3 Kauno apygardos teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi nutraukus apeliacinį procesą dėl 2022 m. spalio 24 d. teismo nutarties teisėtumo, logiška, kad ši (2022 m. spalio 24 d.) nutartis neįsigaliojo, taip pat neįsigaliojo ir naujai sutartos laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos bei pradinių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlyga, kaip išvestinė.

13.4 Pareiškėjas nenurodė, kokiais veiksmais antstolis pažeidė jo teises, nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimų vykdymo aktuose nurodyti tendencingi pažeidimai dėl skolininko A. K. bendravimo tvarkos nevykdymo nebuvo padaryti ar, kad 2023 m. balandžio 26 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininko yra nepagrįstas, skolininkui įvykdžius visas prievoles, t.y. šias lėšas sumokėjus atsakovei. Pareiškėjas iš esmės teikė atskirąjį skundą, išskirtinai siekdamas išvengti atsakomybės už ilgą laiką tyčia ir sąmoningai darytus pažeidimus, įžūliai nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis, kurios ginčo situacijoje buvo galiojančios ir privalomai vykdytinos iki pat 2023 m. liepos 4 d.

13.5 Antstolio surašyti aktai nėra pareiškėjo nuginčyti, jis nėra pateikęs jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad jis teismo sprendimus įvykdė, kad jis nors kartą realiai būtų perdavęs vaikus atsakovei jos nustatytu bendravimo laiku (leidžiant su vaikais nepertraukiamai pasimatyti ir bendrauti) ar, kad jis būtų kitaip įvykdęs laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas visiškai nesidomėjo vykdomosios bylos vykdymo eiga, nors tokią pareigą turi. Antstolis 2023 m. gegužės 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/23/26 konstatavo, kad „Faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2023 m. gegužės 15 d. laiko intervale nuo 19:55 val. iki 20:25 val. atsakovas A. K. neatvežė ir neperdavė L. K. vaikų Ą. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendravimo laikui su mama“.

13.6 Išanalizavus visą civilinės bylos medžiagą, matyti, kad jokiame procesiniame dokumente nebuvo konstatuota, jog ginčo situacijoje iš viso nėra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ar kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis iš viso negaliotų. Todėl pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai ir savos interpretacijos turi būti vertinamos itin kritiškai, išimtinai siekiant išvengti atsakomybės už teisėtų reikalavimų nesilaikymą. Taikytos 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis, niekada nebuvo panaikintos ir galiojo 2023 m. gegužės 15 d. skundo padavimo momentu – pradinės laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo jų priėmimo momento iki Kauno apylinkės teismas jas peržiūrėjo ir nustatė naujas laikinąsias apsaugos priemones 2023 m. liepos 4 d. nutartimi.

13.7 Priešingai, nei pareiškėjas nurodo, 2023 m. vasario 9 d. nutartyje Kauno apygardos teismas nepasisakė, kad 2022 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nustojo galioti, jos buvo panaikintos ar, kad ginčo situacijoje buvo pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės. Tai reiškia, kad liko galioti pradinės laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos pirmosios instancijos teismo. Juo labiau, kad negalima nagrinėti iš naujo to, kas tuo metu negaliojo. Kauno apygardos teismui nutraukus apeliacinį procesą dėl 2022 m. spalio 24 d. nutarties teisėtumo, pastaroji neįsigaliojo, neįsigaliojo ir naujai sutartos laikinosios apsaugos priemonės bei ankstesnių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlyga, kaip išvestinė. Be to, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi toliau liko įpareigojimas Kauno apylinkės teismui klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo.

13.8 Kauno apylinkės teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį ir nagrinėdamas klausimus dėl laikinosios nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir su tuo susijusius klausimus, įvertindamas šalių paaiškinimus, įskaitant pareiškėjo prašymus, suinteresuoto asmens prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias, kaip jos buvo nustatytos teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis, dėl gramatinės klaidos padarymo, 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje įrašė ne „nustatyti“, o „palikti galioti“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tuo pačiu, teismas nusprendė netenkinti pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. ir 2022 m. spalio 10 d. prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

13.9 Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi formaliai vertino 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir ją panaikino, grąžindamas pirmosios instancijos teismui laikinųjų apsaugos priemonių klausimus dėl vaikų ir su tuo susijusius klausimus spręsti iš naujo, nekonstatavęs, kad 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pradinės laikinosios apsaugos priemonės nėra peržiūrėtos ir naujai išnagrinėtos, sutinkamai su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. vasario 9 d. nutartimis. Šiuo atveju, neabejotina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartyje nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti, viršijo savo kompetenciją, nes šia išvada kvestionavo to pačio Kauno apygardos teismo padarytą išvadą 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023, o būtent, kad „Ar pareiškėjo prašymo pateikimo metu galiojo laikinosios apsaugos priemonės, spręstina iš Kauno apylinkės teismo nagrinėjamojoje civilinės bylos Nr. e2-689-528/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-01242-2022-5) medžiagos. Apeliacinės instancijos teismas negali vertinti ir aiškinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, esant neaiškumams ją galėtų išaiškinti tik nutartį priėmęs teismas“.

13.10 Pareiškėjui nevykdant teismo nutarčių, L. K. kreipėsi į antstolį, dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, dėl ko, antstolis pagrįstai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėjas šiuo metu ginčija, išimtinai siekdamas išvengti atsakomybės už teismo sprendimų nevykdymą, dėl bendravimo tvarkos padarytų pažeidimų, priteisto laikino išlaikymo vaikams nemokėjimo.

13.11 Antstolis pagrįstai ir teisėtai surašė 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926, 2023-04-26 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-70-11926, bei 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-70-11928 ir Nr. S-23-70-11929. Šiuo atveju, pareiškėjas visiškai neįrodė, kad egzistuoja CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti antstolio priimtus dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

16. Apeliacinės instancijos teismas iš civilinės bylos duomenų nustatė, kad antstolis R. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. kovo 28 d. L. K. pateiktą vykdomąjį dokumentą – Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį – kurį antstolis priėmė vykdyti 2022 m. kovo 29 d. patvarkymu ir tą pačią dieną išsiuntė A. K. įpareigojimą vykdyti teismo nutartį. Antstolis 2022 m. balandžio 8 d. surašė įpareigojimą vykdyti papildomą teismo nutartį (Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartis). Antstoliui 2022 m. balandžio 12 d. pateikta Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.e2S-598-894/2022, kuria iš A. K. nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas padidintas nuo 100 Eur iki 230 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.

17. Be kitų antstolio priimtų dokumentų, antstolis 2023 m. balandžio 26 d. surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401.

18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu/panaikinimu/pakeitimu, sprendimo seką civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023, darė išvadą, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki pat Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 15 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nurodė, kad minėtos nutartys negaliojo jau skundo pateikimo ir 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymų priėmimo metu, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

19. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5135-528/2022 panaikino laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių neišsprendė iki 2023 m. liepos 4 d., galima daryti pagrįstą išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos 2022 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d. civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022, ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi, panaikintos 2022 m. spalio 24 d., dėl ko vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu (panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apelianto nurodomus argumentus.

20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023 pareiškėjai L. K. ir A. K. sudarė susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį prašė patvirtinti (2022-10-24 DOK-132328). Apylinkės teismas šį prašymą tenkino 2022 m. spalio 24 d. nutartimi:

I. Tenkino pareiškėjų prašymą dėl susitarimo laikinųjų apsaugos priemonių klausimu tvirtinimo (toliau – 2022 m. spalio 24 d. nutarties I dalis);

II. Patvirtino pareiškėjų 2022 m. spalio 24 d. susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos vaikų gyvenamosios vietos, laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, laikino vaikų išlaikymo, galiojančių laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (toliau – 2022 m. spalio 24 d. nutarties II dalis);

III. Panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi (toliau – 2022 m. spalio 24 d. nutarties III dalis).

21. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 nustatė, kad:

21.1 Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas patvirtino pareiškėjų susitarimą, kuriuo pareiškėjai susitarė dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (Nutarties 20 punktas).

21.2 Pirmosios instancijos teismas patvirtino šalių 2022 m. spalio 24 d. susitarimą, kuriuo šalys susitarė dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (šalių dukros laikina gyvenamoji vieta nustatoma su mama, o sūnaus – su tėvu), laikinos skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos. Susitarimo 3.5 punktu šalys susitarė, kad tvarka pradedama taikyti nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (Nutarties 28 punktas).

21.3 Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. faktiškai neliko (teismo skundžiama nutartimi šalių sutartos tvarkos galiojimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nurodomo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių, nutrauktinas (Nutarties 29 punktas).

21.4 Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino šio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas neskundžia šios nutarties dalies. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Nutarties 30 punktas).

21.5 Šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo (Nutarties 31 punktas).

22. Minėta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurio 3.5 punktu šalys susitarė, kad jų susitarta tvarka pradedama taikyti nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (2022-10-24 DOK-132328). Pažymėtina, kad pareiškėjai jų pateiktame susitarime nenurodė nei vienos sąlygos, kuri būtų susijusi su 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d.) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu, t. y. šalys nenumatė jokių išvestinių sąlygų.

23. T. K. apylinkės teismas, patvirtinęs šalių pateiktą susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ta pačia 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi (2022 m. spalio 24 d. nutarties III dalis).

24. Kauno apygardos teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 nutraukus apeliacinį procesą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties tuo pagrindu, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu faktiškai nebeliko apeliacijos dalyko dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. (teismo skundžiama nutartimi šalių sutartos tvarkos galiojimo laikotarpis pasibaigęs) ir atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, apygardos teismas taip pat nustatė, kad apeliantas neskundžia nutarties dalies, kuria apylinkės teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi.

25. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalis, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo pasibaigus 7 dienų apskudimo laikotarpiui (2022 m. lapkričio 1 d.) T. K. apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-689-528/2023 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebeliko, ką taip pat nurodė ir Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje, t.y. šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.

26. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023 išnagrinėjęs A. K. atskirąjį skundą, 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino antstolio R. S. prašymo dėl baudos skyrimo A. K.. Teismas šioje nutartyje taip pat pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023, be kita ko, klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo konstatavęs, jog apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismui 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikinus teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d.) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o apeliantui (šioje byloje skolininkui) neskundus šios nutarties dalies, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.

27. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-855-886/2023, išnagrinėjęs atsakovo A. K. atskirąjį skundą, 2023 m. birželio 1 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau nepagrįstai sprendė, kad 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės liko galioti. Šioje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad byloje nenustatyta duomenų, kad Kauno apygardos teismui 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jie būtų išspręsti.

28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytą klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu/panaikinimu/pakeitimu, sprendimo seką civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023, 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki pat Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo.

29. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kuri numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 630 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo tvarką. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 171 punktas numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo veiksmai negalimi, kadangi yra panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo veiksmų pagrindas. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

31. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

32. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad apelianto skunde dėl antstolio veiksmų suformuotas prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo buvo procesinis prašymas, kuris buvo išspręstas 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu ir skundo netenkinus perduotas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

33. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

34. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (T. C. bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

35. Iš teisinio reglamentavimo seka, kad apeliantui skunde dėl antstolio veiksmų pareiškus atskirą procesinį prašymą nutraukti vykdomąją bylą, šis prašymas turėjo būti išspręstas atskiru patvarkymu. Tik apeliantui nesutinkant su priimtu patvarkymu pastarasis turėjo teikti skundą dėl minėto patvarkymo panaikinimo. Antstolis išnagrinėjęs skundą dėl patvarkymo, kuriuo netenkintas prašymas nutraukti vykdomąją bylą, turėjo priimti atitinkamą patvarkymą – skundą tenkinti arba su vykdomąja byla perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Tačiau šiuo atveju antstolis atskiro patvarkymo dėl skunde pareikšto atskiro procesinio prašymo nutraukti vykdomąją bylą, nepriėmė, o 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu, netenkinęs apelianto skundo kitų reikalavimų jį perdavė apylinkės teismui. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

36. Iš apelianto skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad prašoma panaikinti antstolio priimtus nurodymus ir aktus: 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401. Apeliantas šiuos nurodymus ir aktus vertina kaip nepagrįstus, negaliojančius, priimtus pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintas teisės normas ir nesivadovaujant teismų praktika.

37. Apeliantas skundu dėl antstolio veiksmų taip pat prašė nutraukti vykdomąją bylą, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį, o būtent į tai, kad šiuo metu negalioja 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

38. Nors apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų, be kitų reikalavimų, taip pat prašė nutraukti vykdomąją bylą, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis šį prašymą būtų išsprendęs atskiru patvarkymu. Antstolis 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymu netenkinęs visų skundo reikalavimų, tame tarpe ir atskiro procesinio prašymo nutraukti vykdomąją bylą, skundą su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nebuvo laikytasi prašymų vykdymo procese nagrinėjimo tvarkos. Apeliantas atskiruoju skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti tokio apelianto prašymo, kadangi jis buvo išspręstas patvarkymu, kuris nėra skundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino.

39. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad antstoliui buvo pateikta Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2S-623-324/2023, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-208-324/2023, todėl antstolis nagrinėjamu atveju turi įvertinti apeliacinės instancijos teismo nutartyse nustatytas ir nurodytas aplinkybes, susijusias su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negaliojimu ir atitinkamai išspręsti apelianto prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo atskiru patvarkymu bei priimti sprendimą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Dėl kitų vykdomoje byloje antstolio priimtų dokumentų

40. Apeliantas atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401.

41. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (2022 m. spalio 24 d. nutarties III dalis). Ši nutarties dalies nebuvo apskųsta. Be to, kaip nustatyta anksčiau, antstoliui buvo pateiktos Kauno apygardos teismo nutartys, kuriose buvo nustatytos aplinkybės, kad byloje nėra išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Tačiau antstoliui ir proceso šalims skirtingai interpretuojant teismų priimtų procesinių sprendimų turinį, susidarė esama situacija, kai tarp šalių kilo ginčas dėl vykdomo dokumento galiojimo.

42. Taigi, esant panaikintam vykdomajam dokumentui, antstolis negalėjo priimti 2023 m. balandžio 26 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-70-13401, todėl antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais.

Dėl bylos procesinės baigties

43. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

44. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų dėl šioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos.

45. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinami antstolio dokumentai: 2023 m. balandžio 26 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-70-13401 naikinami; klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduodamas spręsti antstoliui CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolio R. S. 2023 m. balandžio 26 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-70-11926; 2023 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-70-11927; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11928; 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-11929; 2023 m. gegužės 10 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-70-13401 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo A. K. prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0070/22/00407 nutraukimo perduoti spręsti antstoliui R. S.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.