- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-208-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01242-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- A. K., L. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir A. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, santuokinio turto ir prievolių padalinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-5135-528/2022.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų Ą. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečiai vaikai), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, uždraudė atsakovui perleisti trečiųjų asmens nuosavybėn viešosios įstaigos A. K. (duomenys neskelbtini) dalininko teises.
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį pakeitė, padidino iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį nuo 100 Eur iki 230 Eur kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo dienos. Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Ieškovas A. K. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei L. K., kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš atsakovės L. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantį turtą; palikti šalims santuokines pavardes. Tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-5937-454/2022.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo pirmininko 2022 m. vasario 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5937-454/2022 ir Nr. e2-5135-528/2022 sujungtos į vieną, paliekant civilinės bylos Nr. e2-5135-528/2022. Sujungus civilines bylas L. K. laikoma ieškove, jos patikslintas ieškinys A. K. laikomas patikslintu ieškiniu, A. K. laikomas atsakovu, jo ieškinys laikomas priešieškiniu.
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi nustatė laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: a) atsakovas kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iš gyvenamosios vietos ar buvimo vietos kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 7.00 – 8.00 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 19.00 – 20.00 val.; b) atsakovas kas antrą savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iš vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00 – 20.00 val. ir grąžindamas juos į vaikų gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 – 20.00 val.; c) atsakovas turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jam priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis. Ši nutartis laikoma neatskiriama 2022 m. vasario 9 d. teismo nutarties dalimi.
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo iniciatyva nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais.
8. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, pakeitė teiseną ir nutarė civilinę bylą Nr. e2-5135-528/2022 toliau nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka.
10. Pareiškėja L. K. (toliau – ir ieškovė) 2022 m. birželio 28 d. pareiškimu atsisakė nuo 2022 m. birželio 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsiėmė 2022 m. birželio 15 d. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; atsiėmė 2022 m. birželio 16 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo ypatingąją teisena ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodė, kad palaiko savo patikslinto ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iki šiol nėra priėmęs procesinio sprendimo dėl teisenos pakeitimo iš ypatingosios į ginčo teiseną.
Šalies argumentai
11. Atsakovas A. K. 2022 m. spalio 10 d. pateikė prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė: panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartimis 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. kovo 15 d. pritaikytas šias laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su pareiškėja, priteisti iš pareiškėjo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, paskirti pareiškėją nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais.
Atsiliepimas
12. Ieškovė 2022 m. spalio 19 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė pareiškėjo 2022 m. balandžio 21 d. prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir kitų priemonių taikymo atmesti; pareiškėjo 2022 m. spalio 9 d. prašymą dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti; palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi) ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi; 2) papildomai taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti pareiškėjui lankytis pareiškėjos ir vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), be pareiškėjos išankstinio rašytinio sutikimo; uždrausti pareiškėjui be pareiškėjos rašytinio sutikimo išvežti vaikus į užsienį ar kitą savivaldybę Lietuvoje nei nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta; uždrausti pareiškėjui be pareiškėjos rašytinio sutikimo išvežti vaikus iš namų ilgiau nei 24 val., o pareiškėjo bendravimo savaitgaliu (kuris būna kas antrą savaitgalį) – ilgiau kaip 48 val.; uždrausti pareiškėjui ne pareiškėjo bendravimo su vaikais dienomis ir laiku vežti vaikus į ugdymo įstaigas, būrelius ir pan. ir iš jų pasiimti; įpareigoti pareiškėją L. K. informuoti pareiškėją SMS žinute apie tikslią vaikų buvimo vietą, jeigu vaikai neparvežami nakvoti į pareiškėjos namus bei išsivežant vaikus ilgiau nei 24 valandoms.
13. Šalys (toliau tekste – ir pareiškėjai) 2022 m. spalio 24 d. sudarė susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismo prašė jį patvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi:
I. Tenkino pareiškėjų prašymą dėl susitarimo laikinųjų apsaugos priemonių klausimu tvirtinimo.
II. Patvirtino pareiškėjų 2022 m. spalio 24 d. susitarimą, kuriuo pareiškėjai susitarė nustatyti tokias laikinąsias apsaugos priemones:
1. M. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma su mama L. K.
2. Ą. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma A. K.
3. Nustatoma tokia laikinoji bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:
3.1. abu vaikai M. K. ir Ą. K. vieną savaitę nuo sekmadienio 21.30 val. iki kito sekmadienio 21.30 val. gyvena su mama L. K., kitą savaitę nuo sekmadienio 21.30 val. iki kito sekmadienio 21.30 val. gyvena su tėvu A. K.. Mamos L. K. bendravimo su vaikais M. K. ir Ą. K. savaitės sekmadienį mama L. K. nuveža abu vaikus į sporto treniruotę 19.00 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, po kurios tėvas A. K. tiesiogiai pasiima vaikus savo bendravimo su jais savaitei. Tėvo A. K. bendravimo savaitės sekmadienį tėvas A. K. abu vaikus – M. K. ir Ą. K. pristato mamai į namu (duomenys neskelbtini) 21.30 val.;
3.2. abu vaikai M. K. ir Ą. K. pristatomi ir atsiimami iš namų (duomenys neskelbtini), kur gyvena vaikų mama L. K. Su tėvu A. K. vaikai gyvena adresu (duomenys neskelbtini);
3.3. pasikeitus bet kurio iš tėvų gyvenamajai vietai, pareiškėjai vienas kitą informuoja SMS žinute per 1 dieną;
3.4. šios bendravimo tvarkos laikomasi be jokių išlygų, nepaisant švenčių, atostogų ir pan.;
3.5. ši tvarka pradedama taikyti nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d.
4. Bendravimo su tėvais laikotarpiu vaikų tėvai išlaiko vaikus iš asmeninių lėšų.
5. Pareiškėjai įsipareigoja informuoti vienas kitą apie paaiškėjusias vaikų varžybas, kitus renginius iš anksto, prieš 2 (dvi) dienas SMS žinute, vežioti vaikus į užsiėmimus pagal pridedamą užsiėmimų grafiką ir pan.
6. Abiejų vaikų (duomenys neskelbtini) treniruočių (adresu (duomenys neskelbtini)) grafikas:
6.1. pirmadienį ¬ 16.00 – 17.30 val.;
6.2. antradienį 17.00 – 19.00 val.;
6.3. ketvirtadienį 16.00 – 17.30 val.;
6.4. penktadienį 17.00 –20.00 val.;
6.5. sekmadienį 19.00 – 21.00 val.
Žemesnės instancijos teismas
III. Panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Teismas nurodė, kad pareiškėjai susitarė dėl laikinosios jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos, kuri priimtina jiems abiem, neprieštarauja pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų teisėms, pareigoms bei teisėtiems interesams, be to, iš esmės užtikrins maksimalų abiejų šalių bendravimą su savo nepilnamečiais vaikais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu atsakovas prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas dėl susitarimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patvirtintos laikinosios apsaugos priemonės pagal šalių susitarimą, ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną pareiškėjos bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką: pareiškėja pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 9 val. iki 10 val. ir grąžina juos tą patį šeštadienį nuo 19 val. iki 20 val. į jų gyvenamąją vietą. Abu vaikai paimami ir grąžinami neišskiriant, išskyrus vaiko ligą. Pareiškėja bendrauja su nepilnamečiais vaikais visomis nuotolinio ryšio priemonėmis (Viber, Skype, telefonu ir kt.) neribotai, atsižvelgiant į vaikų užimtumo ir poilsio režimą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš pareiškėjos priteisti nepilnamečiams vaikams po 230 Eur laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo; laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti pareiškėją; nutarties dalį, kuria teismas panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą; įpareigoti išvadą teikiančią instituciją pateikti pareiškėjo buities tyrimo aktą ir išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vaikų nuomonę. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Šalių susitarimas, patvirtintas skundžiama nutartimi, iš esmės pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir negalėjo būti teismo patvirtintas prioritetu parenkant ne vaikų interesus, o tikslą išspręsti bylą taikos sutartimi.
3.2. Ginčo susitarimas buvo pasirašytas skubos tvarka, jam neturėjus laiko apsvarstyti tokio prašymo pasekmių, iš esmės suklydus dėl ieškovės geros valios ginčą išspręsti taikiai, neįvertinant galimybės vykdyti tokį susitarimą.
3.3. Nepilnamečiai vaikai turi labai artimą tarpusavio ryšį. Iki šiol vaikai nėra gyvenę atskirai, jie vienas kitą palaiko, ir tėvai, susitarę dėl vaikų gyvenimo atskirai, iš principo pažeidė esminį nepilnamečių vaikų poreikį į kuo didesnį šeiminių ryšių išsaugojimą ir puoselėjimą net ir labai nepalankiose ginčo situacijose.
3.4. Nutarties neįmanoma įvykdyti, nes vaikai kategoriškai ir motyvuotai atsisako vykti pas ieškovę (pareiškėją). Toks vaikų elgesys galimai yra sąlygotas itin ydingo ieškovės (pareiškėjos) elgesio su vaikais. Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyrius nutraukė ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, užvestą pagal ieškovės nepagrįstus pareiškimus. Atsakovo žiniomis, nutarimas nėra apskųstas. Minėtame nutarime yra nustatytos tokios aplinkybės, kurios leidžia daryti išvadą, kad ieškovė daro itin neigiamą žalą vaikų psichologinei aplinkai, juos neigiamai įtakoja, nepagrįstai įtraukia į bylinėjimosi procesą, nepagrįstai rašo pareiškimus ikiteisminėms institucijoms ir kitoms institucijoms, ieškovės psichologinė būklė kelia įtarimą. Vaikai kategoriškai atsisako būti pas ieškovę, buvimas pas ją gali daryti itin neigiamą poveikį vaikams.
3.5. Nuo nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė aplinkybės. Atsakovas, iš ieškovės pusės matydamas itin psichologiškai žalojančią aplinką, siekdamas atitraukti nepilnamečius vaikus nuo ieškovės provokacijų ir žalingo įtraukimo į bylinėjimosi procesą, sukurti vaikams psichologiškai saugią aplinką, išvengti bet kokių situacijų, dėl kurių ieškovė galėtų eilinį kartą nepagrįstai kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl tariamų neteisėtų veiksmų, nusprendė pakeisti gyvenamąją vietą ir išsinuomoti saugų ir psichologiškai ramų būstą, kuriame su vaikais gyvena nuo 2022 m. spalio mėn. Vaikai likti su ieškove (duomenys neskelbtini) atsisakė.
3.6. Nustatant ieškovės (pareiškėjos) laikiną bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgtina į surinktus įrodymus apie jos itin ydingą ir žalingą elgesį su vaikais, manipuliacijas, grasinimus vaikams. Minimalus kontaktinis bendravimas nustatytinas siekiant apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo žalingo ieškovės (pareiškėjos) elgesio, paliekant bendravimą nuotolinėmis priemonėmis neribotai, kad būtų maksimaliai išsaugotas motinos ir vaiko ryšys.
3.7. 230 Eur išlaikymo dydis buvo aptartas Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi.
Atsiliepimas
17. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
4.1. Atsakovas ir ieškovė geranoriškai, niekieno neverčiami 2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu sudarė susitarimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo susitarė dėl laikinosios jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos. Nėra aišku, dėl kokių priežasčių atsakovas ginčija tarpusavio suderintas ir pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Atskirasis skundas grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis ir svarstymais. Atsakovo nuomonė dėl teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pasikeitė tik dėl to, kad ieškovė, gindama savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teisėsaugos institucijas siekdama atskleisti galimai padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu, dėl ko atsakovas siekia jai atkeršyti ir tenkinti ne nepilnamečių vaikų interesus, o savo paties interesą.
4.3. Byloje nėra duomenų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovės gyvenamoji vieta ir aplinka yra nesaugi šalių nepilnamečiams vaikams. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad nepilnamečiai vaikai gyvens atskirai. Pagal šiuo metu galiojančias laikinąsias apsaugos priemones abu nepilnamečiai vaikai nepertraukiamai leidžia laiką kartu, jie nėra atskirti. Šalių nepilnamečiai vaikai kartu yra vežami ir į sporto treniruotes. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalys iš esmės susitarė, kad šalių nepilnamečiai vaikai vienodai laiko praleidžia gyvendami tiek pas vieną, tiek pas kitą tėvą/motiną, t. y. tarpusavyje nusistatė „50:50 procentų laiko“ bendravimo formos modelį. Lygios bendravimo tvarkos nustatymas šiuo atveju labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų, šalių teises ir teisėtus interesus bei lūkesčius, jų nepažeidžia.
4.4. Tarp šalių yra susiklostę gilūs konfliktiniai santykiai. Atsakovas bando suformuoti neigiamą nuomonę apie ieškovę, nurodydamas, kad jos psichologinė būklė kelia įtarimą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
4.5. Nepilnamečių vaikų nuomonės susiformavimui didelės įtakos turėjo atsakovo nuomonė ir neigiami vertinimai ieškovės atžvilgiu. Šiuo metu tai atsispindi ieškovės bendravime su vaikais. Ieškovei paskambinus sūnui, jis telefono nekelia ir jai neperskambina. Dukra stengiasi kuo greičiau užbaigti pokalbį, kalba nenoriai, ieškovei pasiūlius susitikti, iškart atsisako, nurodydama, kad nenori, kad netikra mama (atsakovo draugė, su kuria jis dabar gyvena) yra geresnė. Toks bendravimas su motina turi neigiamos įtakos vaikų raidai ir psichoemocinei būsenai.
4.6. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01298-22 buvo nutrauktas ne dėl ieškovės neva išgalvotų kaltinimų, o tik dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pritrūko neginčijamų duomenų atsakovą pripažinti padarius nusikalstamą veiką ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
4.7. Kadangi atsakovas veikė nesąžiningai, savavališkai interpretavo laikinąsias apsaugos priemones ir neteisėtai vaikų negrąžino ieškovei pagal galiojančias teismo nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, tokie atsakovo veiksmai negali sukurti teisėto rezultato – galimybės ieškovei negrąžinti nepilnamečių vaikų ir / ar galimybės atsakovui nesilaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytos laikinos bendravimo tvarkos.
4.8. Nėra aiškus atsakovo prašymas, nusprendus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su atsakovu, nustatyti, kad ieškovė su vaikais bendraus tik vieną kartą per savaitę, šeštadienį, juos pasiimant nuo 9:00 val. iki 10:00 val. ir grąžinant tą patį šeštadienį, nuo 19:00 val. iki 20:00 val. Toks prašymas neatitinka geriausių nepilnamečių vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
20. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas patvirtino pareiškėjų susitarimą, kuriuo pareiškėjai susitarė dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
21. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2022 10 01, sudarytą 2022 m. spalio 1 d., Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
22. Kauno apygardos teisme 2022 m. vasario 2 d. užregistruotas atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų priėmimo. Kartu su prašymu atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 27 d. raštą Nr. 3-E-12 „Dėl informacijos pateikimo apie A. K.“, (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 20 d. pažymą Nr. 1-7-7 su pridedama M. K. charakteristika, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. sausio 20 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 2VSV-207 ir 2023 m. sausio 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 2VSV-300, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2023 m. sausio 10 d. raštą Nr. (6.1.2022-149)2-16/2 „Dėl L. K. skundo tyrimo“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. sausio 2 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 2VSV-5 ir 2023 m. sausio 2 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 2VSV-4.
23. 2023 m. vasario 7 d. gautas ieškovės prašymas dėl papildomų rašytinių paaiškinimų (nuomonės) pateikimo ir priėmimo (registracijos Nr. DOK- 3646).
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas). Tačiau sutikus, kad šalys turi neribotą teisę teikti įrodymus apeliacinės instancijos teismui, procesas apeliacinės instancijos teisme užtruktų neribotą laiką, kadangi kiekvienu atveju, teismui juos priėmus, šalių procesinio lygiateisiškumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso šaliai galimybę į juos atsikirsti, dėl šios priežasties atidedant bylos nagrinėjimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013).
25. Kadangi naujus įrodymus atsakovas pateikė atskirojo skundo nagrinėjimo dieną, o ieškovė – po jo išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, rengiant procesinį sprendimą, dėl nutarties 24 punkte nurodytų priežasčių šių duomenų priėmimui bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas, užsitęstų neribotą laiką, todėl apeliacinės instancijos teisme nei atsakovo pateikti įrodymai, nei ieškovės rašytiniai paaiškinimai nepriimtini. Šalys gali juos teikti pirmosios instancijos teisme.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
26. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 28 punktas).
27. Šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus.
28. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino šalių 2022 m. spalio 24 d. susitarimą, kuriuo šalys susitarė dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (šalių dukros laikina gyvenamoji vieta nustatoma su mama, o sūnaus – su tėvu), laikinos skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos. Susitarimo 3.5 punktu šalys susitarė, kad tvarka pradedama taikyti nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d.
29. Apeliantas (atsakovas) atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė 2022 m. spalio 24 d. Byla apeliacinės instancijos teisme gauta 2022 m. lapkričio 30 d., atsakovo atskirasis skundas dėl šios nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirtas nagrinėti 2023 m. vasario 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. faktiškai neliko (teismo skundžiama nutartimi šalių sutartos tvarkos galiojimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nurodomo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
30. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas neskundžia šios nutarties dalies. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį, kuria teismas panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
31. Taigi, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartyje konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalių santykiai yra itin konfliktiški, šalių bendravime trūksta pagarbos, tolerancijos, abiejų šalių atžvilgiu kitos šalies iniciatyva buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie vėliau buvo nutraukti, į šalių ginčus įtraukiami ir jų nepilnamečiai vaikai (abu vaikai yra net kelis kartus apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėjus).
32. Tai, kad nuo pastarosios nutarties priėmimo šalių santykiai išliko konfliktiški, patvirtina abiejų šalių pageidavimas teikti į bylą naujus tai patvirtinančius įrodymus bei duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko (CPK 179 straipsnis): Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-684-528/2023 pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, teismo sprendimų nevykdymo (šioje byloje procesinį sprendimą numatyta priimti ir paskelbti 2023 m. vasario 14 d.), dėl teismo sprendimų nevykdymo į antstolį Raimundą Stanislauską kreipėsi ieškovė; antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. Pažymoje dėl teismo vykdomojo dokumento vykdymo Nr. S-22-70-35675 nurodė, kad yra surašęs 13 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus (vykdomosios bylos Nr.0070/22/00407); ieškovė 2022 m. lapkričio 15 d. prašyme dėl nepilnamečių vaikų perdavimo ieškovei (registracijos Nr. DOK-141169) nurodė, kad atsakovo A. K. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40875-22 pagal BK 245 straipsnį dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo (šiuo konkrečiu atveju – dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties su 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi nevykdymo); šis ikiteisminis tyrimas perduotas tirti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ajam skyriui.
33. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina nedelsiant išspręsti laikinos vaikų gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos klausimus. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Tokia išvada darytina ir vertinant šios apeliacijos objektą – skundžiamą nutartį, kuria buvo patvirtintas pareiškėjų 2022 m. spalio 24 d. susitarimas dėl laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kuomet, esant konfliktiniams tėvų santykiams (taip pat ir dėl bendravimo su vaikais tvarkos), teismas patvirtino šalių susitarimą, apimantį tik laikotarpį nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d.
34. Atsakovas, prašydamas panaikinti skundžiamos nutarties dalį, apeliacinės instancijos teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu; nustatyti laikiną pareiškėjos bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką (ieškovė pasiima nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos kiekvienos savaitės šeštadienį nuo 9 val. iki 10 val. ir grąžina juos tą patį šeštadienį nuo 19 val. iki 20 val. į jų gyvenamąją vietą. Abu vaikai paimami ir grąžinami neišskiriant, išskyrus vaiko ligą. Ieškovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais visomis nuotolinio ryšio priemonėmis (Viber, Skype, telefonu ir kt.) neribotai, atsižvelgiant į vaikų užimtumo ir poilsio režimą.); iš ieškovės priteisti nepilnamečiams vaikams po 230 Eur laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo; laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti atsakovą.
35. Atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra išnagrinėta iš esmės, apeliacijos objektas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, į priimamos nutarties 29-31 punktuose nurodytą procesinę situaciją, į tai, kad šalys susitarė santuoką nutraukti bendru susitarimu, tačiau netrukus ieškovė persigalvojo, kad galimai dėl to bei dėl laikino neilgos trukmės šalių susitarimo ginčo klausimu, dėl kurio atsakovas taip pat netrukus persigalvojo, pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčo klausimo išsprendimas iš esmės apeliacijos metu negalimas.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Įvertinęs nurodytus faktus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių, būtinų klausimams dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo tinkamai išspręsti. Teismo patvirtintas šalių susitarimas, kuria nustatyta skyrium gyvenančio tėvų bendravimo su vaikais tvarka, iš esmės apėmė tik dviejų mėnesių laikotarpį, teismas nevertino, ar pasibaigus šiam laikotarpiui bus užtikrinta vaikų teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo (ieškovo) A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių.
Klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.