- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-623-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01242-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., L. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, teismo sprendimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. K., L. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis R. Stanislauskas (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) teismo prašė skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. K. (toliau – ir skolininkas) už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties Nr. e2-5135-528/2022 nevykdymo dieną.
2. Nurodė, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį, kuria nustatyta laikinoji nepilnamečių vaikų Ą. ir M. K. (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) gyvenamoji vieta ir iš suinteresuoto asmens A. K. jiems priteistas laikinas išlaikymas, bei 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, kuria nustatyta laikinoji suinteresuoto asmens A. K. bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais. Išieškotoja L. K. (toliau – ir išieškotoja) informavo antstolį, kad skolininkas piktnaudžiauja savo kaip tėvo teisėmis ir nuolat nevykdo Kauno apylinkės teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais tvarkos, pažeidžia nepilnamečių vaikų ir jų motinos interesus, nesudaro sąlygų motinai bendrauti su vaikais ir vaikams su motina. Pagal šiuos išieškotojos pranešimus buvo surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi tenkino antstolio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, teismo sprendimų nevykdymo. Skyrė suinteresuotam asmeniui A. K. 3 350,00 Eur dydžio baudą valstybės naudai. Priteisė A. K. L. K. 1 936 Eur advokato atstovavimo išlaidas.
4. Nustatė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/22/00407 dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022, vykdymo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 nustatė šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su išieškotoja (ieškove); 2) iš skolininko (atsakovo) priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (dabar civilinės bylos Nr. e2YT-689-528/2023); 3) paskyrė išieškotoją (ieškovę) nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; 4) uždraudė skolininkui (atsakovui) perleisti trečiųjų asmens nuosavybėn viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) dalininko teises. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (dabar civilinės bylos Nr. e2YT-689-528/2023) nustatė šias laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną skolininko (atsakovo) bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: a) skolininkas (atsakovas) kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iš gyvenamosios vietos ar buvimo vietos kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 7.00–8.00 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 19.00–20.00 val.; b) skolininkas (atsakovas) kas antrą savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iš vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00–20.00 val. ir grąžindamas juos į vaikų gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00–20.00 val.; c) skolininkas (atsakovas) turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jam priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022 priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams padidino nuo 100 Eur iki 230 Eur kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo dienos. Kita Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalis palikta nepakeista. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (dabar civilinės bylos Nr. e2YT-689-528/2023) tenkino atsakovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir teismo iniciatyva nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (dabar civilinės bylos Nr. e2YT-689-528/2023); 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. 2022 m. liepos 18 d. ir vėliau išieškotoja teikė antstoliui prašymus dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymą, nurodydama, kad nevykdomos teismo nutartys. Antstolis R. Stanislauskas 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus Nr. S-22-70-24291, Nr. S-22-70-24290, Nr. S-22-70-24289, Nr. S-22-70-24288, iš kurių matyti, kad skolininkas nevykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais: 2022 m. balandžio 15–17 d.; 2022 m. birželio 1–12 d., 2022 m. liepos 8–10 d., 2022 m. liepos 29–31 d. skolininkas išsivežė vaikus, kai tomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė išieškotojai. 2022 m. rugpjūčio 3 d. antstolio surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte Nr. S-22-70-24499 nurodyta, kad skolininkas nevykdo 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais – 2022 m. liepos 22–25 d. skolininkas išsivežė vaikus, kai tomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė išieškotojai. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1181-324/2022 panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir / ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 patvirtino L. K. ir A. K. 2022 m. spalio 24 d. susitarimą, kuriuo jie susitarė nustatyti tokias laikinąsias apsaugos priemones: 1) M. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma su mama L. K.; 2) Ą. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma A. K.; 3) nustatoma šalių sutarta laikinoji bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka; 4) bendravimo su tėvais laikotarpiu vaikų tėvai išlaiko vaikus iš asmeninių lėšų; 5) A. ir L. K. įsipareigojo informuoti vienas kitą apie paaiškėjusias vaikų varžybas, kitus renginius, nurodė abiejų vaikų badmintono treniruočių grafiką. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių, o klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir / ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Antstolio 2022 m. lapkričio 7 d. surašytuose Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktuose Nr. S-22-70-34937, Nr. S-22-70-34936, Nr. S-22-70-34935, Nr. S-22-70-34934, Nr. S-22-70-34933, Nr. S-22-70-34932, Nr. S-22-70-34931, Nr. S-22-70-34930 nurodyta, kad A. K. nevykdė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutarčių dalių dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais: nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. 18.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 16.00 val.; nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 19–20 val. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. 17.20 val.; nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 17.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 17.55 val., po poros valandų vėl juos išsivežė ir namo parvežė 21.45 val.; nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 16.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 18 d. 10.10 val.; nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 2 d. 18.00 val., nuo 2022 m. spalio 4 d., 18.30 val. iki spalio 5 d. ryto (8.00 val. vaikus tėvas atvežė į mokyklas); nuo 2022 m. spalio 10 d. 17.00 val. iki 2022 m. spalio 11 d. 14–15 val.; nuo 2022 m. spalio 14 d. 15.30 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 16 val., nuo 2022 m. spalio 16 d. 18.30 val. iki 2022 m. spalio 17 d. 15.00 val.; 2022 m. spalio 18–21 d. ir 2022 m. spalio 23–24 d. ir negrąžino. Į bylą yra pateikti ir 2022 m. gruodžio 20 d. antstolio surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktai Nr. S-22-70-39325, Nr. S-22-70-39326 nurodyta apie 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarčių dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais nevykdymą – vaikų neperdavimą išieškotojai 2022 m. lapkričio 25–27, 29, 30 d., gruodžio 2, 6, 7, 9–11, 13, 14 d. Taip pat antstolio surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktai 2023 m. sausio 2 d. Nr. S-23-70-52, 2023 m. sausio 23 d. Nr. S-23-70-2362, Nr. S-23-70-2363, Nr. S-23-70-2364, 2023 m. sausio 27 d. Nr. S-23-70-3007, 2023 m. vasario 6 d. Nr. S-23-70-3774, Nr. S-23-70-3773, kuriuose nurodyta apie 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutarčių dalių dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais nevykdymą – vaikų neperdavimą išieškotojai gruodžio 16, 20, 21, 23–25, 27, 28 d., 29 d. (vaikai atvežti penkiolikai minučių), 30 d., 2023 m. sausio 3, 4, 6–8, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 23–25, 31 d., 2023 m. vasario 1, 4, 5 d.
5. Teismas sprendė, kad, nors teismo nutartimis nepilnamečių vaikų laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina L. K., tačiau A. K. savavališkai tai ignoruoja ir ne tik be teisinio pagrindo pakeitė teismo nustatytą vaikų laikinąją gyvenamąją vietą, išveždamas vaikus iš vaikų motinos L. K. gyvenamosios vietos, bet ir pažeidžia jos teises bei pareigas bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, jais rūpintis, juos auklėti, lavinti ir kt. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) pripažįsta, kad jis nepilnamečius vaikus yra išsivežęs ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) gyvenamosios vietos ir su jais gyvena kitur, taip pat jis nepaneigė, kad jo bendravimo su vaikais nenustatytu laiku, kai nebūna pamokose, vaikai būna ne su savo motina, bet su juo. Be to, akivaizdu, jog tokio savo elgesio jis nelaiko neteisingu, netyčiniu, nesuvokia savo kaltės ir iš esmės nededa jokių tinkamų pastangų situaciją spręsti taip, kad nebūtų pažeidžiamos nepilnamečių vaikų ir jų motinos teisės bei galimybės vykdyti tarpusavio pareigas. Suinteresuoto asmens (skolininko) argumentai dėl nepilnamečių vaikų nenoro gyventi su savo mama ir net bendrauti su ja rodo, kad skolininkas negeba panaudoti tinkamai tėvo valdžią, o galimai ir pats sąmoningai įtakoja tokį savo vaikų, kurie teigia apie atsisakymą būti bei bendrauti su savo mama, elgesį, juolab kad vaiko noras bendrauti (nebendrauti) su vienu iš tėvų paprastai formuojasi priklausomai nuo tėvų tarpusavio santykių, kiekvieno iš jų elgesio, vaiko patirties, išgyvenimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
6. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo (nutarties) nevykdymas negali būti pateisinamas vaiko nuomone, kuri suformuota vaiko interesus pažeidžiančiu būdu. Jokių konkrečių aplinkybių ar įrodymų, leidžiančių pateisinti nepilnamečių vaikų ir jų mamos nebendravimą ar neatidėliotiną būtinumą jį riboti, patvirtinančių vaikų motinos nederamą elgesį su savo vaikais ar bendravimu daromą vaikams žalą, byloje nėra. Suinteresuoto asmens (skolininko) argumentai dėl negalimumo nevykdyti teismo nutarčių iki 2022 m. spalio pabaigos, kol A. ir L. K. šeima gyveno vienuose namuose, atmetami. Jeigu tėvas tuo metu, kai pagal teismo nutartį yra mamos bendravimo / buvimo su nepilnamečiais vaikais laikas, išsiveža tuos vaikus be vaikų mamos sutikimo (suderinimo), tai yra pažeidžiamos aukščiau nurodytos įstatymais reglamentuotos motinos teisės ir pareigos bei teismo nustatyta bendravimo tvarka. Juolab toks pažeidimas konstatuojamas, jeigu vaikai išvežami ir apgyvendinami kitoje gyvenamojoje vietoje, kuri nėra kito iš tėvų (šiuo atveju motinos) gyvenamoji vieta, nors teismo nutartimi būtent su ja yra nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Nurodytas suinteresuoto asmens (skolininko) elgesys vertinamas kaip tyčinis, sistemingas neabejotinas teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos pažeidimas, daromas skolininko aktyviais veiksmais, kuris turi neigiamą poveikį ir nepilnamečių vaikų psichinei ir fizinei būklei bei tinkamai tolesnei raidai. Objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko valios, lemiančių teismo nutarčių ir antstolio įpareigojimo nevykdymą, teismas nenustatė. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) būtų bandęs realiai dėti pastangas, jog nepaisant vaikų deklaruojamų konfliktinių santykių su savo mama vaikai turėtų galimybę bendrauti su ja tuo laiku, kuris nenustatytas jiems bendrauti su tėvu, byloje nėra.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktą (prejudiciniai faktai); 339 straipsnį (teismo nutarties įsiteisėjimas); 18 straipsnį (teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas); įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir paskyrė baudą suinteresuotam asmeniui (skolininkui) pagal antstolio surašytus sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (2022-12-20 aktai Nr. S-22-70-39325, Nr. S-22-70-39326 už laikotarpį 2022 m. lapkričio 25-27, 29, 30 d., gruodžio 2, 6, 7, 9-11, 13, 14; 2023- 01-02 aktas Nr. S-23-70-52, 2023 m. sausio 23 d. aktas Nr. S-23-70-2362, Nr. S-23-70-2363, Nr. S-23- 70-2364, 2023 m. sausio 27 d. Nr. S-23-70-3007, 2023 m. vasario 6 d. Nr. S-23-70-3774, Nr. S-23-70-3773 už laikotarpį 2022 gruodžio 16, 20, 21, 23-25, 27, 28, 29, 30, 2023 m. sausio 3, 4, 6-8, 10, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 23-25, 31, 2023 m. vasario 1, 4, 5 d.), nes nuo 2022 m. lapkričio 1 d. byloje dėl santuokos nutraukimo nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).
1.3. Antstolis nuo 2022 m. lapkričio 1 d. neturėjo teisės priverstinai vykdyti 2022 m. vasario 9 d. nutarties ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties, nes šios nutartys 2022 m. spalio 24 d. nutartimi buvo panaikintos, 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalis yra įsiteisėjusi (CPK 149 straipsnio 1 dalis, 279 straipsnio 1 dalis).
1.4. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalies, 2023 m. vasario 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-208-324/2023) konstatavo, kad apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas neskundžia šios nutarties dalies. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį, kuria teismas panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas ignoravo apeliacinės instancijos teismo nurodymus ir išaiškinimus, teisės normą aiškina priešingai, nei nurodė Kauno apygardos teismas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
1.5. Teismo sprendimai nutartys privalo būti motyvuotos, o motyvai privalo būti grindžiami byloje esančiais įrodymais. Nėra aišku, kokių įrodymų pagrindu teismas laikė įrodyta teismo nustatytą aplinkybę, kad iki 2022 m. spalio pabaigos, kuomet šeima gyveno vienuose namuose, tėvas vaikus apgyvendina kitoje gyvenamojoje vietoje. Pats teismas sau prieštarauja dėl gyvenamosios vietos. Nutarties dalyje, kurioje kalbama apie laikotarpį iki 2022 m spalio pabaigos, teismas konstatuoja, kad šeima gyveno vienuose namuose, toliau teismas rašo, kad vaikai buvo apgyvendinti kituose namuose. Šeima iki 2022 m. spalio 30 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) ir vaikai nebuvo šiuo laikotarpiu apgyvendinti kitose gyvenamosiose vietose.
Atsiliepimas
1.6. Suinteresuoto asmens L. K. paaiškinimai ir antstoliui rašyti prašymai bei paaiškinimai negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai pagrįstam sprendimui priimti, nes: a) ji yra suinteresuota bylos dėl santuokos nutraukimo baigtimi; b) ji elgiasi nesąžiningai, nes prašymus ir reikalavimus antstoliui rašo už atgalinį laiką, kai objektyviai neįmanoma aplinkybių patikrinti nei antstoliui, nei reaguoti skolininkui; c) yra duomenų, kad A. K. visame santuokos nutraukimo civiliniame procese elgiasi nesąžiningai: nepagrįstai, o galimai ir melagingai, kelia ikiteisminius tyrimus A. K.; d) L. K. su 2023 m. sausio 27 d. prašymu pateikė į bylą SMS žinutes A. K., t.y. SMS susirašinėjimą, iš kurio matyti pretenzijos dėl vaikų atvežimo ir bendravimo. Iki tol, kol šeima gyveno vienuose namuose, nėra jokių objektyvių įrodymų (SMS žinučių ar pan.), kad L. K. turėjo pretenzijų A. K. dėl vaikų nepalikimo, neatvežimo ir t.t.
1.7. Antstolio surašyti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktai Nr. S-22-70-24291, Nr. S-22-70-24290, Nr. S-22-70-24289, Nr. S-22-70-24288, 2022 m. rugpjūčio 3 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktas Nr. S-22-70-24499, 2022 m. lapkričio 7 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktai Nr. S-22-70-34937, Nr. S-22-70-34936, S-22-70-34935, Nr. S-22-70-34934, S-22-70-34933, Nr. S-22-70-34932, Nr. S-22-70-34931, Nr. S-22-70-34930 nelaikytini tinkamais įrodymais, nes jie yra surašyti tik suinteresuoto asmens (išieškotojos) prašymu ir už atgalinį laiką, neinformavus apie tai A. K., nepareikalavus jo paaiškinimo, nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje 51 punkte nustatytos tvarkos, taip atimant iš A. K. galimybes savalaikiai reaguoti, teikti pranešimus antstoliui, t. y. antstolis iš esmės pažeidė skolininko teises vykdymo procese. Byloje yra nustatyta aplinkybė ir antstolis patvirtino, kad antstolis susisiekė su A. K. telefonu tik 2022 m. lapkričio 3 d.
1.8. Antstolis objektyviai negalėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir kitomis Aktų surašymo dienomis įvertinti, ar A. K. buvo namuose su vaikais 2022 m. balandžio 15-17, 2022 m. birželio 1-12 d., 2022 m. liepos 8-10 d., 2022 m. liepos 29-31 d. ir t.t., t. y. sąžiningai ir nepažeidžiant išieškotojo ir skolininko interesų vykdomajame procese įvertinti sprendimų nevykdymo fakto atgaline data. Antstolis byloje patvirtino, kad niekada nevyko į vietą tikrinti išieškotojos pareiškimų.
1.9. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad nurodytas A. K. elgesys vertinamas kaip tyčinis, sistemingas neabejotinas teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos pažeidimas, daromas skolininko aktyviais veiksmais, kuris turi neigiamą poveikį nepilnamečių vaikų psichinei ir fizinei būklei bei tinkamai tolesnei raidai. Objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko valios, lemiančių teismo nutarčių ir antstolio įpareigojimų nevykdymą, teismas nenustatė. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. K. būtų bandęs realiai dėti pastangas, jog nepaisant vaikų deklaruojamų konfliktų su mama vaikai turėtų galimybę bendrauti su ja tuo laiku, kuris nenustatytas jiems bendrauti su tėvu, byloje nėra. Jokios A. K. tyčios ir sąmoningų veiksmų nėra (tą patvirtina vaiko situacijos vertinimo anketos; 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kurioje konstatuota, kad negauta objektyvių duomenų, kad A. K. savo veikimu/neveikimu trukdė vaikų motinai bendrauti su vaikais ar juos nuteikinėjo; 2023 m. sausio 2 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40875-22 konstatuota, kad vaikai nepasilieka su motina, kaltų A. K. veiksmų nenustatyta). Priešingai, byloje yra duomenys (VTAT vaikų apklausos), kuriuose fiksuotos aplinkybės, kad A. K. atveža vaikus motinai, stengiasi, kad motina bendrautų su vaikais (lanko psichologo konsultacijas, veža vaikus į psichologo konsultacijas, vaikai su motina pasilikti atsisako, organizuoja susitikimus prekybos centruose), tačiau pati motina realiai neatlieka jokių veiksmų, kad atkurtų ryšį su vaikais – neatidaro durų, kai vaikus atveža pas motiną, jų nepasitinka, nereaguoja į A. K. raginimus bendrauti neutralioje aplinkoje, nepasiima vaikų iš mokyklų, iš treniruočių, nors turi visas galimybes ir niekas to nedraudžia (A. K. paaiškinimai; L. K. byloje negalėjo paaiškinti, kodėl nepasiima vaikų iš ugdymo įstaigų), pakeičia namų spyną ir vaikai su tėvu negali įeiti į namus, išmėto daiktus.
1.10. Pačios L. K. netinkamas ir ydingas elgesys vaikų atžvilgiu, o ne tėvo valdžios panaudojimas/nepanaudojimas yra pasekmė to, kad vaikai kategoriškai atsisako likti ir būti su motina. Tačiau psichologo išvados byloje nėra ir teismas negali konstatuoti A. K. tariamai netinkamo elgesio pasekmių savo nuožiūra, t. y. be jokių įrodymų, kai yra įrodymų, liudijančių priešingos ginčo šalies netinkamą elgesį. Šiuo aspektu teismo nutartis yra šališka.
Šalies argumentai
1.11. Pirmosios instancijos teismas nurodė aplinkybę, kad L. K. kreipėsi dėl administracinės atsakomybės inicijavimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau pats kreipimosi faktas nereiškia, kad L. K. kreipiasi į institucijas pagrįstai. Šiuo metu nėra nei vieno įsiteisėjusio sprendimo iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, VTAT, Vaikų teisių kontrolieriaus, patvirtinančio pagrįstą L. K. kreipimąsi, t. y. kad jos prašymai būtų tenkinti.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Skolininkas siekia suklaidinti teismą nurodydamas, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą jam skirta bauda už 87 teismo nustatytas nevykdymo dienas. Teismas nustatė pažeidimų dienų skaičių – 67 dienas, už kurias skolininkui ir skyrė baudą. Be to, skolininkas klaidingai nurodo, kad teismas 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi tenkino antstolio pareiškimą. Teismas nutartį priėmė 2023 m. vasario 14 d., o ne balandžio mėnesį
2.2. Skolininkas nepagrįstai teigia, kad teismas nepagrįstai vertino ir paskyrė baudą skolininkui pagal antstolio surašytus Sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus, nes, anot skolininko, nuo 2022 m. lapkričio 1 d. dėl santuokos nutraukimo nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas L. K. ir A. K. susitarimas dėl kitokių laikinųjų apsaugos priemonių, neįsiteisėjo, nes Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties, dėl I ir II dalies nutrauktas, o klausimai dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, dėl laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kaip teisingai nurodė teismas, 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalis dėl priteisiamo iš A. K. laikino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams buvo iš dalies pakeista, priteisiant didesnio dydžio išlaikymą. Kita Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalis palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Vadinasi, nagrinėtinoje ir tarp šalių kilusio ginčo situacijoje iki šiol galioja laikinosios apsaugos priemonės iki jos nebus pakeistos kitomis. Priešingas nutarčių aiškinimas ir interpretavimas paneigtų bei pažeistų CPK 18 straipsnio reikalavimus.
2.3. Priešingai nei teigia skolininkas, teismas nepažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių normų (CPK 176–185 straipsniai) ir nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Būdamas aktyvus, ištyrė visų proceso šalių paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka, todėl padarė teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas išvadas dėl skolininko sistemingai atliekamų pažeidimų nesilaikant nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.
2.4. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad skolininkas, piktnaudžiaudamas savo teisėmis ir pareigomis, sistemingai ir piktybiškai nevykdo nutartimis nustatytos laikinos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Nors nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki šiol yra nustatyta su išieškotoja, tačiau skolininkas savavališkai tai ignoruoja ir ne tik be teisinio pagrindo pakeitė teismo nustatytą vaikų gyvenamąją vietą, išveždamas vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos, kur kartu gyvena ir išieškotoja, bet ir pažeidžia jos teises bei pareigas bendrauti su nepilnamečiais vaikais, jais rūpintis ir auklėti, taip pat sąmoningai bei nepagrįstai pažeidinėja laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytą laikiną bendravimo tvarką.
2.5. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas būtų bandęs realiai dėti pastangas, siekiant įvykdyti nutartimis nustatytą laikiną bendravimo tvarką. Bylos nagrinėjimo metu jis tik prisidengia vaikų nuomone (nenoru), kad patys nepilnamečiai vaikai atsisako bendrauti/pasilikti su motina nepaisant tėvo tariamai dedamų pastangų, tačiau ši nuomonė vienareikšmiškai suformuota vaikų interesus pažeidžiančiu būdu ir toks vaikų atsisakymas bendrauti su išieškotoja – vaikų motina – yra nulemtas paties skolininko nuteikinėjimo.
2.6. Kaip teisingai pažymėjo antstolis 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdyje, antstolis neprivalo ir neturi pareigos realiai atvykti į vietą siekdamas užfiksuoti skolininko pažeidimus, kadangi tokia tvarka nėra numatyta ir patvirtinta taikytinuose įstatymuose, tuo labiau kasdien to padaryti objektyviai nebūtų įmanoma, kadangi antstolis turi ne vieną vykdomąją bylą. Antstolis, fiksuodamas skolininko nuolatinius pažeidimus, nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir pagrįstai nagrinėjo bei rėmėsi išieškotojos pateiktomis trumposiomis SMS žinutėmis, elektroniniais laiškais, kuriuose detaliai bei išsamiai aprašyti skolininko atlikti pažeidimai, įskaitant išieškotojos paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu. Skolininkas nebuvo suinteresuotas realiai vykdyti nutartimis nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ir taip paneigti antstolio užfiksuotų pažeidimų, surašytų neįvykdymo aktuose, pastarajam pateikiant dokumentus/duomenis, įrodančius nutarčių vykdymą. Todėl nėra pagrindo netikėti išieškotojos nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos ir patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais.
2.7. Sutiktina ir su antstoliu, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir pateikti jam įrodymus, kad išieškotojos bendravimo su nepilnamečiais vaikais laiku skolininkas yra realiai perdavęs vaikus – juos palikęs pas išieškotoją, t. y. įvykdęs teismo sprendimą (nutartį (-is)), juolab kad apie užvestą vykdomąją bylą antstolio kontoroje skolininkas žinojo ir buvo informuotas iš anksto. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos, taip pat vertinant antstolio surašytų aktų turinį ir proceso šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, pakankamai aišku ir objektyviai galima patvirtinti, kad skolininkas piktybiškai nevykdo teismo nutartimis nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos ir to net neneigia. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) skolininkas aiškiai demonstruoja nepagarbą tiek teismui, tiek antstoliui bei vykdytinų sprendimų privalomumui. Nepilnamečių vaikų ir išieškotojos bendravimas yra apsunkintas tik dėl skolininko veiksmų (neveikimo), nors skolininkas turėtų siekti ne sumažinti vaikų ir motinos bendravimą, o jį skatinti ir dėti visas įmanomas pastangas, kad tas bendravimas būtų maksimalus.
2.8. Skolininkas siekia suklaidinti teismą nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad antstolis su skolininku susisiekė telefonu tik 2022 m. lapkričio 3 d. ir tai buvo pirmasis antstolio susisiekimas su skolininku. Antstolis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su skolininku pirmą kartą bendravo vasaros metu, kuomet 2022 m. rugpjūčio 25 d. skolininkas buvo atvykęs pas antstolį į kontorą, ir vėliau. Visų pokalbių metu antstolis skolininkui nurodė laikytis nustatytos tvarkos – grąžinti nepilnamečius vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą bei perduoti vaikus išieškotojai jos bendravimo su vaikais laiku. Tačiau skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė įrodymų, kad laikosi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos ir realiai nors kartą būtų perdavęs vaikus išieškotojai jos bendravimo su vaikais laiku ar vaikus grąžinęs į jų nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl pačiam skolininkui tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
2.9. Nors skolininkas tvirtina, kad patys vaikai atsisako bendrauti su motina, tačiau vaiko norai ne visais atvejais sutampa su jo interesais. Vaikų nenoras bendrauti su motina negali būti vertinamas kaip atitinkantis nepilnamečių vaikų interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad į vaiko norus būtina atsižvelgti, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Dėl nebrandumo, auklėjimo spragų ir panašiai vaiko norai ir interesai ne visada sutampa, todėl kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar vaiko norai atitinka jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2007).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl jo reikalavimų ir teismo procesinių sprendimų nevykdymo ir paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) baudą valstybės naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš apeliacine tvarka tikrinamos civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. 0070/22/00407, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:
6.1. Ieškovė L. K. 2022 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, santuokinio turto ir prievolių padalinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-5135-528/2022.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, be kita ko, nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, paskyrė ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
6.3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 nustatė laikiną atsakovo A. K. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: a) atsakovas A. K. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį bendrauja su nepilnamečiais vaikais, paimdamas juos iš gyvenamosios vietos ar buvimo vietos kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 7.00 – 8.00 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį 19.00 – 20.00 val.; b) atsakovas A. K. kas antrą savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais paimdamas juos iš vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00 – 20.00 val. ir grąžindamas juos į vaikų gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 – 20.00 val.; c) atsakovas A. K. turi teisę nuolat bendrauti su nepilnamečiais vaikais bet kuriomis jam priimtinomis telekomunikacinėmis priemonėmis. Ši nutartis laikoma neatskiriama 2022 m. vasario 9 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 dalimi.
6.4. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį pakeitė, padidino iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį nuo 100 Eur iki 230 Eur kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo dienos. Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
6.5. Ieškovas A. K. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovei L. K., kuriuo prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš atsakovės L. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantį turtą; palikti šalims santuokines pavardes. Tuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-5937-454/2022.
6.6. Kauno apylinkės teismo pirmininko 2022 m. vasario 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5937-454/2022 ir Nr. e2-5135-528/2022 sujungtos į vieną, paliekant civilinės bylos Nr. e2-5135-528/2022. Sujungus civilines bylas L. K. laikoma ieškove, jos patikslintas ieškinys A. K. laikomas patikslintu ieškiniu, A. K. laikomas atsakovu, jo ieškinys laikomas priešieškiniu.
6.7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo – panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo iniciatyva nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais.
6.8. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1181-324/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių, būtinų klausimams dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo ir laikino išlaikymo priteisimo tinkamai išspręsti: neįvertino fakto, kad šalys gyvena kartu su vaikais viename būste; nesvarstė, ar tai nekelia abejonių dėl pagrindo spręsti dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir keisti jau laikinai nustatytąją; nevertino, ar abi šalys prisideda prie vaikų poreikių patenkinimo juos išlaikant pagal ankstesnę laikiną išlaikymo tvarką, jei taip, kokia dalimi; nevertino, ar ginčo nutartimi nustatytą bendravimo tvarką apskritai įmanoma vykdyti kuomet šalys gyvena kartu.
6.9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi priėmė pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, pakeitė teiseną ir nutarė civilinę bylą Nr. e2-5135-528/2022 toliau nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka.
6.10. L. K. 2022 m. birželio 28 d. pareiškimu atsisakė nuo 2022 m. birželio 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsiėmė 2022 m. birželio 15 d. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; atsiėmė 2022 m. birželio 16 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo ypatingąją teisena ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nurodė, kad palaiko savo patikslinto ieškinio reikalavimus.
6.11. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi:
I. Tenkino pareiškėjų prašymą dėl susitarimo laikinųjų apsaugos priemonių klausimu tvirtinimo.
II. Patvirtino pareiškėjų 2022 m. spalio 24 d. susitarimą, kuriuo pareiškėjai susitarė nustatyti tokias laikinąsias apsaugos priemones:
1. M. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma su mama L. K.
2. Ą. K. laikina gyvenamoji vieta nustatoma A. K.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nustatoma tokia laikinoji bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:
3.1. abu vaikai M. K. ir Ą. K. vieną savaitę nuo sekmadienio 21.30 val. iki kito sekmadienio 21.30 val. gyvena su mama L. K., kitą savaitę nuo sekmadienio 21.30 val. iki kito sekmadienio 21.30 val. gyvena su tėvu A. K. Mamos L. K. bendravimo su vaikais M. K. ir Ą. K. savaitės sekmadienį mama L. K. nuveža abu vaikus į sporto treniruotę 19.00 val. (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje, po kurios tėvas A. K. tiesiogiai pasiima vaikus savo bendravimo su jais savaitei. Tėvo A. K. bendravimo savaitės sekmadienį tėvas A. K. abu vaikus – M. K. ir Ą. K. pristato mamai į namus (duomenys neskelbtini) 21.30 val.;
3.2. abu vaikai M. K. ir Ą. K. pristatomi ir atsiimami iš namų (duomenys neskelbtini), kur gyvena vaikų mama L. K. Su tėvu A. K. vaikai gyvena adresu (duomenys neskelbtini);
Žemesnės instancijos teismas
3.3. pasikeitus bet kurio iš tėvų gyvenamajai vietai, pareiškėjai vienas kitą informuoja SMS žinute per 1 dieną;
3.4. šios bendravimo tvarkos laikomasi be jokių išlygų, nepaisant švenčių, atostogų ir pan.;
3.5. ši tvarka pradedama taikyti nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d.
4. Bendravimo su tėvais laikotarpiu vaikų tėvai išlaiko vaikus iš asmeninių lėšų.
5. Pareiškėjai įsipareigoja informuoti vienas kitą apie paaiškėjusias vaikų varžybas, kitus renginius iš anksto, prieš 2 (dvi) dienas SMS žinute, vežioti vaikus į užsiėmimus pagal pridedamą užsiėmimų grafiką ir pan.
6. Abiejų vaikų (duomenys neskelbtini) treniruočių (adresu (duomenys neskelbtini)) grafikas:
(duomenys neskelbtini)
III. Panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6.12. A. K. 2022 m. lapkričio 11 d. atskiruoju skundu prašė: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria teismas tenkino pareiškėjų A. K. ir L. K. prašymą dėl susitarimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patvirtino laikinąsias apsaugos priemones pagal šalių susitarimą ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu A. K.; nustatyti L. K. laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką; priteisti iš L. K. nepilnamečiams vaikams po 230 Eur laikiną išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo; laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirti A. K.; 2) nutarties dalį, kuria teismas panaikino 2022 m. vasario 9 d. teismo nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022, ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.
6.13. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo (ieškovo) A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių. Klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko dėl laikinos šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nuo 2022 m. spalio 30 d. iki 2023 m. sausio 1 d. faktiškai neliko (teismo skundžiama nutartimi šalių sutartos tvarkos galiojimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nurodomo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties I ir II dalių, nutrauktinas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikino teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d., ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas neskundžia šios nutarties dalies. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartį, kuria teismas panaikino 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė kitas laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu; 2) priteisė iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje; 3) paskyrė atsakovą nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise; 4) nustatė laikiną ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
6.14. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino atsakovo A. K. 2022 m. balandžio 25 d. ir 2022 m. spalio 10 d. prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
6.15. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-70-9380 ir Įpareigojimą vykdyti teismo nutartį Nr. S-22-70-9448, kuria įpareigojo A. K. nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022. Antstolis 2022 m. balandžio 8 d. priėmė Įpareigojimą vykdyti papildomą teismo nutartį Nr. S-22-70-10449, kuria antstolis įpareigojo A. K. vykdyti Kauno apylinkės teismo papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022.
Žemesnės instancijos teismas
6.16. L. K. 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 12 d., 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 18 d., 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. spalio 25 d. prašymais prašė antstolio skirti A. K. baudą už teismo nutartimi patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymą.
6.17. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-24291, kuriuo nustatė, kad gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, t. y. 2022 m. balandžio 15-17 d. A. K. išsivežė vaikus, kai šiomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė L. K.
6.18. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-24290, kuriuo nustatė, kad gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, t. y. 2022 m. birželio 10-12 d. A. K. išsivežė vaikus, kai šiomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė L. K.
Žemesnės instancijos teismas
6.19. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-24289, kuriuo nustatė, kad gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, t.y. 2022 m. liepos 8-10 d. A. K. išsivežė vaikus, kai šiomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė L. K.
6.20. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-24288, kuriuo nustatė, kad gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. nevykdo Kauno apylinkės 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalies dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, t. y. 2022 m. liepos 22-25 d. A. K. išsivežė vaikus, grąžindamas L. K. 2022 m. liepos 25 d., kai nustatyta vaikus parvežti iki 2022 m. liepos 24 d. 19-20 d.
6.21. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-24699, kuriuo nustatė, kad gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalis dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, t. y. 2022 m. liepos 29-31 d. A. K. išsivežė vaikus, grąžindamas L. K. 2022 m. rugpjūčio 1 d., kai nustatyta vaikus parvežti iki 2022 m. liepos 31 d. 19-20 d.
6.22. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34937, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. rugpjūčio 25-26 d. ir 2022 m. rugpjūčio 28-29 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį (kuri yra neatskiriama 2022 m. vasario 9 d. nutarties dalis), nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos.
6.23. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34936, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. liepos 31 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. liepos 31 d. (sekmadienį) 1-20 val. neparvežė vaikų išieškotojai į jų gyvenamąją vietą, vaikus parvežė tik 2022 m. rugpjūčio 1 d. 17.20 val.
6.24. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34935, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. rugsėjo 2-4 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 17 val. išsivežė vaikus į badmintono treniruotę, vaikų tą dieną neparvežė, juos parvežė tik 2022 m. rugsėjo 4 d. 17.55 val., po poros valandų vėl juos išsivežė ir namo parvežė 21.45 val.
Žemesnės instancijos teismas
6.25. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34934, kuriuo nustatė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. rugsėjo 16-18 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 16.30 val. išsivežė vaikus į badmintono treniruotę, vaikų tą dieną namo neparvežė, pralaikė juos su savimi visą savaitgalį. A. K. vaikus namo parvežė 2022 m. rugsėjo 18 d. 10.10 val.
6.26. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34933, kuriuo nustatė, kad 2022 m. spalio 5 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. rugsėjo 30 m. – 2022 m. spalio 2 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 15.30 val. išsivežė vaikus iš namų, vaikų namo nei penktadienį, nei visą savaitgalį išieškotojai negrąžino, juos į namus parvežė 2022 m. spalio 2 d. apie 18 val.
6.27. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34932, kuriuo nustatė, kad 2022 m. spalio 11 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. spalio 10 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. spalio 10 d. apie 17 val. išsivežė vaikus iš namų, nustatytu laiku vaikų namo neparvežė, vaikai nenakvojo savo namuose, vaikai namo grįžo antradienį, t.y. 2022 m. spalio 11 d. po pamokų, 14-15 val.
6.28. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34931, kuriuo nustatė, kad 2022 m. spalio 18 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. spalio 14-17 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. A. K. 2022 m. spalio 14 d. apie 15.30 val. išsivežė abu vaikus iš namų ir grąžino juos namo 2022 m. spalio 16 d. apie 16 val., nors tos dienos buvo išieškotojos su vaikais dienos/savaitgalis. 2022 m. spalio 16 d. apie 18.30 val. A. K. išsivežė vaikus iš namų ir visą naktį neparvežė, nors turėjo likti nuo sekmadienio vakaro iki pirmadienio ryto savo namuose, vaikai grįžo namo tik 2022 m. spalio 17 d. apie 15 val.
6.29. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-22-70-34930, kuriuo nustatė, kad 2022 m. spalio 25 d. gautas išieškotojos L. K. pranešimas, kad A. K. 2022 m. spalio 18-21 ir 2022 m. spalio 23-24 d. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, nevykdė teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos. Nurodytomis dienomis A. K. ne savo laiku savavališkai išvežė vaikus iš jų gyvenamosios vietos, nustatytu laiku neparvežė.
6.30. Antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į teismą, prašydamas A. K. už kiekvieną Kauno apylinkės teismo nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 nevykdymo dieną skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
13. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.
14. CPK 145 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, jų taikymą ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus, 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.
15. Sprendžiant dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimo pažeidimo, už kurį skirtina bauda, nagrinėjamu atveju aktualus yra CK 3.170 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (4 dalis).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas).
17. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi skolininkas nurodo, kad antstolis nuo 2022 m. lapkričio 1 d. neturėjo teisės priverstinai vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties ir 2022 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties, nes šios nutartys Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi buvo panaikintos, 2022 m. spalio 24 d. nutarties dalis yra įsiteisėjusi.
18. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka, kadangi apeliacine tvarka tikrinamoje byloje bauda skolininkui skundžiama nutartimi paskirta pagal antstolio surašytus Sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus Nr. S-22-70-24291, S-22-70-24290, S-22-70-24289, S-22-70-24288, S-22-70-24699, S-22-70-24937, S-22-70-24936, S-22-70-24935, S-22-70-24934, S-22-70-24933, S-22-70-24932, S-22-70-24931, S-22-70-24930, t. y. už fiksuotus pažeidimus nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. spalio 17 d., t. y. iki apelianto nurodytos Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo. Ši išvada darytina iš antstolis 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymo, kuriuo jis kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą skolininkui.
19. Tačiau sutiktina su apeliantu, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktai S-22-70-24291, S-22-70-24290, S-22-70-24289, S-22-70-24288, S-22-70-24699, S-22-70-24937, S-22-70-24936, S-22-70-24935, S-22-70-24934, S-22-70-24933, S-22-70-24932, S-22-70-24931, S-22-70-24930 antstolio yra surašyti nenustačius objektyvių duomenų apie teismo nutarties dėl šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.
20. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Teismas, spręsdamas sprendimo (nutarties) neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (nutartyje) nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai. Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankciją pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 23 punktas).
21. Teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, taip užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, ypatingą svarbą vykdant tokį sprendimą (nutartį) įgyja jame paprastai tiesiogiai neįvardyta, tačiau ne mažiau svarbi vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas teismo sprendimo (nutarties) dėl bendravimo su vaiku tvarkos vykdymas apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių sprendimo vykdymą negalimą, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Kartu tai reiškia, kad tokio teismo sprendimo (nutarties) nevykdymas galimas ne tik aktyviais tėvo (motinos), su kuriuo gyvena vaikas, veiksmais, kliudančiais skyrium gyvenančiam tėvui (motinai) bendrauti su vaiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu prieš nepilnamečio vaiko interesus, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami. Abiejų ar vieno iš tėvų nebendradarbiavimo ar nepakankamo bendradarbiavimo, vykdant teismo sprendimu (nutartimi) patvirtintą bendravimo tvarką, aplinkybė gali būti teisiškai reikšminga sprendžiant dėl poveikio priemonių taikymo abiem tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020, 19, 36 punktai).
22. Visų pirma pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo, kad tiek priimant Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį, kuria nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su išieškotoja ir iš skolininko priteistas laikinas nepilnamečių vaikų išlaikymas, tiek 2022 m. balandžio 7 d. papildomą nutartį, kuria nustatyta laikina skolininko bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais, šalys su nepilnamečiais vaikais gyveno kartu vienuose namuose adresu (duomenys neskelbtini) (iki 2022 m. spalio mėn. pabaigos). Kaip minėta, teismo nutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, dėl to abejotina, ar Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi nustatytą bendravimo tvarką apskritai įmanoma vykdyti, kuomet šalys iki 2022 m. spalio pabaigos gyveno kartu.
23. Antra, ištyręs vykdomosios bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis, surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktus S-22-70-24291, S-22-70-24290, S-22-70-24289, S-22-70-24288, S-22-70-24699, S-22-70-24937, S-22-70-24936, S-22-70-24935, S-22-70-24934, S-22-70-24933, S-22-70-24932, S-22-70-24931, S-22-70-24930, kurių pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, rėmėsi išimtinai tik išieškotojos vykdomojoje byloje teiktais 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 12 d., 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 18 d., 2022 m. spalio 24 d., 2022 m. spalio 25 d. prašymais ir juose esančiais paaiškinimais, kuriais ji informavo antstolį apie skolininko daromus pažeidimus.
24. Kaip minėta, pareiškimas dėl baudos skyrimo privalo būti pagrįstas rašytiniais įrodymais, t. y. konstatuojant skolininko kaltę dėl sprendimo nevykdymo turėtų būti surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame atsispindėtų konkretus skolininko veikimas ar neveikimas nevykdant teismo sprendimo. Šiuo atveju reikalavimas skirti skolininkui baudą iš esmės grindžiamas tik išieškotojos nurodytomis aplinkybėmis, priešingomis suinteresuoto asmens atskirajame skunde dėstomiems teiginiams, o iš byloje esančių duomenų taip pat negalima daryti vienareikšmės išvados apie nevykdomą teismo sprendimą. Byloje nėra duomenų, jog antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktą, nes antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktuose, kaip minėta, rėmėsi tik išieškotojos pranešimais, o pats neatliko jokių veiksmų, kuriais konstatuotų sprendimo neįvykdymo faktus, kad skolininkas (vaikų tėvas) vaikų į jų gyvenamąją vietą grąžina vėluodamas, t. y. nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Antstolis neatliko savarankiško vertinimo, t. y. nesurinko faktinių duomenų apie skolininko pažeidžiamą teismo nustatytą laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, apie priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas, ar teismo nutartis yra nevykdoma dėl skolininko tyčinių veiksmų ar neveikimo, taip pat duomenų, kaip antstolis bandė spręsti susidariusią situaciją vykdydamas teismo nutartį ir pan.
25. Be kita ko, abejonių dėl išieškotojos antstoliui pateiktų duomenų teisingumo kelia ir faktas, kad pati išieškotoja L. K., 2022 m. balandžio 18 d. teikdama pareiškimą-paaiškinimą dėl psichologinio smurto nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų tėvo trukdymo mamai bendrauti su vaikais teismo nustatyta tvarka, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (elektroninės bylos 6 failas, 167-168 puslapis) nurodė, kad „pagal Kauno apylinkės teismo nustatytą bendravimo tvarką 2022 m. balandžio 16-17 d. savaitgalis buvo mano su vaikais. Sutuoktinio nuo 2022 m. balandžio 16 d. ryto iki vakaro nebuvo namuose, su vaikais trise gražiai praleidome šeštadienį, pažaidėme, apsitvarkėme namus, važiavome papietauti į Akropolį, po to leidome laiką namuose. Vakare apie 21 val. grįžo vyras ir su manimi nieko nederinęs kažkur valandai išsivežė vaikus. 2022 m. balandžio 17 d. visi penki (aš, vyras, sūnūs M. M. ir Ą. K., dukra M. K.) papusryčiavome prie velykinio stalo. Nuo 12 val. aš su sūnumis dalyvavome šv. Mišiose (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ((duomenys neskelbtini)). Vyras važiuoti į bažnyčia nenorėjo, dukra liko su juo, nes sakė, kad jai bus nuobodu.“ Tokią informaciją išieškotoja pateikė ir Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajam skyriui, nors antstolio 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte Nr. S-22-70-24291 jis nustatė, kad gautas išieškotojos pranešimas, jog 2022 m. balandžio 15-17 d. A. K. išsivežė vaikus, kai šiomis dienomis bendravimas su vaikais priklausė išieškotojai. Paminėtina, kad nurodyti išieškotojos pareiškimai/pranešimai yra vykdomojoje byloje.
26. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (nauja redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d.), 51 punkte nurodyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų atlikęs Instrukcijos 51 punkte nurodytus veiksmus. Priešingai, skolininkas 2023 m. sausio 6 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad į jį antstolis telefonu kreipėsi tik lapkričio 3 d. (teismo posėdžio garso įrašas, 1:00:23 val.), byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas antstoliui būtų patvirtinęs, jog gavo jam elektroniniu paštu siųstus aktus.
27. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neatliko savarankiško vertinimo, ar antstolio surašytuose Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktuose S-22-70-24291, S-22-70-24290, S-22-70-24289, S-22-70-24288, S-22-70-24699, S-22-70-24937, S-22-70-24936, S-22-70-24935, S-22-70-24934, S-22-70-24933, S-22-70-24932, S-22-70-24931, S-22-70-24930, kurių pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, išieškotojos nurodytos aplinkybės pagrįstos, byloje liko nenustatyta aplinkybė, kuriais savaitgaliais pagal pirmosios instancijos teismo nutartį bendravimas su vaikais priskirtas išieškotojai ar skolininkui (Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. papildomos nutarties b punkte nurodyta, kad atsakovas A. K. kas antrą savaitgalį bendrauja su nepilnamečiais vaikais paimdamas juos iš vaikų gyvenamosios vietos ar vaikų buvimo vietos penktadienį 19.00 – 20.00 val. ir grąžindamas juos į vaikų gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 – 20.00 val.), dėl to iš nutarties nėra aišku, kaip buvo nustatyti skolininko pažeidimai dėl bendravimo tvarkos. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio nėra aišku, kaip teismas nustatė skolininko pažeidimų dienų skaičių 67 dienas, kai pagal antstolio surašytus Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktus S-22-70-24291, S-22-70-24290, S-22-70-24289, S-22-70-24288, S-22-70-24699, S-22-70-24937, S-22-70-24936, S-22-70-24935, S-22-70-24934, S-22-70-24933, S-22-70-24932, S-22-70-24931, S-22-70-24930, jei ir būtų pasitvirtinę visi šiuose aktuose nurodyti pažeidimai, tas skaičius sudarytų ne daugiau kaip 32 dienas.
28. Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė rėmėsi aplinkybe, kad iki šiol galioja laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos 2022 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022 (su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismas nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-598-894/2022 pakeitimu) ir 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo papildoma nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5135-528/2022. Tačiau pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-208-324/2023, be kita ko, klausimus dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir/ar laikinos skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo konstatavęs, jog apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė procesinės aplinkybės, kad Kauno apylinkės teismui 2022 m. spalio 24 d. nutartimi panaikinus teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi (kuri iš dalies buvo pakeista Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d.) ir 2022 m. balandžio 7 d. papildoma nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o apeliantui (šioje byloje skolininkui) neskundus šios nutarties dalies, šiuo metu nėra išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos ir/ar laikinos skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos, laikino nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Remdamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui, išimtinai vadovavosi vykdomojoje byloje pateiktais išieškotojos vienašališkais pranešimais, kurie nėra tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti vaikų paėmimo ir grąžinimo faktą bei laiką.
30. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą skolininkui už antstolio reikalavimų ir teismo sprendimų nevykdymą, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio R. Stanislausko prašymas dėl baudos A. K. skyrimo netenkintinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - netenkinti antstolio R. Stanislausko prašymo dėl baudos skyrimo A. K.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.