- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- e2A-628-883/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01939-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių šalna“
- Ieškovas
- Daugiabučio
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių šalna“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių šalna“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pareikštu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių šalna“ 1851,26 Eur skolą, 293,83 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturtė – pagal VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašą UAB „Šiaulių šalna“ nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini), yra įgijusi nuo 1992 m., tad kaip daugiabučio namo bendraturtė, privalo mokėti mokesčius, skirtus bendram turtui išlaikyti, administruoti bei kitas bendrijos nustatytas rinkliavas, tačiau šias pareigas vykdo netinkamai.
3. Ieškovė, administruodama daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), teikia bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, namo einamosios priežiūros, valymo ir kitas paslaugas. Paslaugų turinys, kainos, kita informacija atsispindi butų ir kitų patalpų savininkams siunčiamose bendrijos sąskaitose. Patikslintu 2022 m. birželio 23 d. ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą pagal nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 išrašytas sąskaitas, už šį laikotarpį pradelsta atsakovės skola bendrijai sudaro 1851,26 Eur. 2022-05-31 atsakovei buvo išrašyta dar viena sąskaita 99,16 Eur sumai, kuri taip pat yra neapmokėta, šiuo ieškiniu jos apmokėti neprašo.
Šalies argumentai
4. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste – UAB) „Šiaulių šalna“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrovė nėra Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narė. Ieškinyje prašoma priteisti suma nedetalizuota, nepagrindžiama pirminiais dokumentais. Ieškinyje nenurodyta, už kurį laikotarpį prašoma priteisti skolą. UAB „Šiaulių šalna“ su ieškove nėra sudariusi sutarties, taigi, neįsipareigojo dengti ieškovės išlaidų dalį samdant pirmininkę, buhalterę, kitus darbuotojus. Bendrijos nariai susirinkime nutarė dėl minėtų darbuotojų atlyginimo dydžio, su atsakove nederino nei etatų, nei užmokesčio klausimų. Minėti darbuotojai teikia paslaugas bendrijai, bet ne UAB „Šiaulių šalna“. Todėl atsakovė nesutinka padengti bendrijos samdomų darbuotojų atlyginimo. Sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad administravimo išlaidos yra 0,2074 eurai už 1 kv. m. ir tai jokiais dokumentais nepagrįsta suma. Kitų bendrijų, butų eksploatavimo įmonių sąskaitose taikomas dvigubai mažesnis tarifas.
5. Nurodė, kad atsakovei nežinoma, kas sudaro techninės priežiūros fondo išlaidas, kuo remiantis nustatytas 0,12 Eur už 1 kv. m įkainis. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018-11-08 sprendimu Nr. T-370 nustatė, kad namo be išskirtinės techninės priežiūros ypatumų tarifas yra 0,0203 Eur su PVM už 1 kv. m., tačiau bendrija įkainius skaičiuoja savo nuožiūra.
6. Nurodė, kad 2021-10-29 bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo 600 Eur avanso privalomajam kaupimo fondui, todėl po to nebemoka ieškovei privalomųjų kaupiamo lėšų namo atnaujinimui. Už kiemo valymą bet kokiu metų laiku nustatytas 0,036 Eur įkainis už 1 kv. m. Atsakovei nepaaiškinta, kas įeina į minėtą įkainį. Atsakovės įmonė pati prižiūri 0,0161 ha ploto žemės sklypą prie šio namo, t. y. pjauna veją, grėbia lapus, kasa sniegą. Nurodė, kad nei vienoje atsakovei atsiųstoje sąskaitoje-faktūroje eilę metų nebuvo rodoma informacija apie skolą, todėl atsakovė neturėjo galimybės iš karto pasiaiškinti dėl jos, o esant pagrindui - ją sumokėti. Eilę metų mokėdama nepagrįstai dideles sumas, bendrovė permokėjo mokesčius už kelerius metus į priekį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai iš atsakovės UAB „Šiaulių šalna“ 1851,26 Eur skolą, 270,02 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1851,26 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 480 Eur advokato pagalbos išlaidas. Valstybei iš atsakovės UAB „Šiaulių šalna“ priteista 48 Eur žyminio mokesčio.
8. Teismas konstatavo, kad atsakovė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5511-251/2014 ir 2017 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6595-907/2017, priimtais tarp tų pačių šalių, jau buvo nustatyta ir konstatuota atsakovės pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Konstatuota, kad bendrų namo objektų ir tinklų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole išlaikyti bendrąja nuosavybę. Taigi, atsakovė privalo savo lėšomis prisidėti prie viso daugiabučio bendrosios nuosavybės administravimo, nes tai atitinka viso namo bendrasavininkių interesus ir padeda išsaugoti bendrąją nuosavybę.
9. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta padidinti kaupimo fondo mokestį (1 Lt už kvadratinį metrą, kas atitinka 0,29 Eur) ne šildymo sezono metu visiems namo savininkams, įskaitant ir juridinius asmenis. 2015 m. birželio 15 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad už kiemo priežiūrą ir aplinką aplink namą mokamas 150 Lt (43,44 Eur) atlyginimas. 2021 m. rugsėjo 9 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta pirmininkui mokėti 150 Eur atlyginimą „į rankas“ , techninį priežiūros fondo mokestį skaičiuoti po 0,12 Eur / kv. m, kaupimo fondo mokestį skaičiuoti po 0,2 Eur / kv. m ištisus metus, pradedant nuo 2021 m. spalio 1 d., nutarta buhalterei mokėti atlyginimą 60 Eur „į rankas“.
10. Nustatyta, kad iš atsakovės prašoma priteisti įnašus kaupimo fondui, darbo užmokestį, mokamą bendrijos darbuotojams (pirmininkei, buhalterei), mokėti techninį priežiūros fondo mokestį, mokėti už kiemo valymą. Dėl minėtų išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimti sprendimai, tai patvirtina ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkų bendrijos susirinkimų protokolai, kuriuose numatyti susirinkimuose priimti sprendimai dėl minėtų išlaidų dydžio, apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo. Sprendimai yra galiojantys, byloje nėra duomenų, kad jie būtų buvę apskųsti ir panaikinti. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-11-08 sprendimu Nr. T-370 nustatyti techninės priežiūros tarifai taikomi, kai gyvenamajame name nėra bendrijos ir namą administruoja paskirti administratoriai, o nagrinėjamu atveju tarifai buvo nustatyti 2021 m. rugsėjo 9 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime. Dėl visų mokėjimų, kuriuos prašoma priteisti iš atsakovės, ieškovės susirinkimuose įstatymo nustatyta tvarka yra priimti nutarimai.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovė mokesčius, skirtus bendram turtui išlaikyti, administruoti bei kitas bendrijos nustatytas rinkliavas mokėjo netinkamai, todėl laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 ieškovei skolinga 1851,26 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė pilnai, byloje nepateikta. Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė mokėjo įmokas už nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau tokią sumą, kuri atsakovės vadovei atrodė tinkama. Padaryta išvada, kad atsakovė pilnai apmokėjo 2019-11-30 sąskaitą, ir šis apmokėjimas atsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje ir šia suma skola yra sumažinta, analogiška padėtis yra ir su atsakovės 2021 m. spalio 29 d. atliktu 600 Eur pavedimu, šis apmokėjimas atsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje ir šia suma skola yra sumažinta. Dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės atlikto 1258,13 Eur mokėjimo, kodėl jis neatsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje, ieškovės atstovės buvo paaiškinta, kad šis mokėjimas buvo atliktas atsakovei vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą už akių, ko pasėkoje ginčo dėl to nebebuvo. Daugiau kitų įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo daugiau, nei atsispindi ieškovės pateiktoje skolos detalizavimo pažymoje, atsakovė į bylą nepateikė.
12. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė privalėjo nurodyti ir skolos dydį, jei skola buvo. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad įstatymas nenumato pareigos ieškovei, išrašant sąskaitas daugiabučio namo patalpų savininkams, nurodyti sąskaitoje skolos dydį. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam kiekvieną mėnesį ieškovė siuntė sąskaitas apmokėjimui su konkrečia nurodyta suma, todėl atsakovė pati turi visas galimybes suskaičiuoti, kokių sąskaitų ji neapmokėjo ir kokia yra skola. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė atsakovei siuntė skolų suderinimo aktus, pranešimą dėl mokesčių įmonei, tačiau atsakovės vadovė į tai nereagavo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šiaulių šalna“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepasisakė dėl reikalaujamų mokėti įkainių teisėtumo, atitikimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir nepagrįstai pripažino, kad atsakovė nemoka mokesčių. Į bylą ieškovė yra pateikusi ginčo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 atsakovės pilna apimtimi neapmokėtas sąskaitas faktūras, pateikė banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad visi daliniai atsakovės atlikti mokėjimai atsispindi ieškovės pateiktoje skolos detalizavimo pažymoje.
13.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės atsakovei siunčiamais dokumentais - sąskaita-faktūra, jas pripažino vienu iš įrodymų. Parengiamajame posėdyje ieškovė nurodė, kad visų siunčiamų sąskaitų-faktūrų net neišsaugojo, dėl to negalėjo suskaičiuoti skolos ir pateikti patikslinto ieškinio. Vėliau dokumentus „atrado“ ir pateikė teismui. Vertindamas minėtus dokumentus teismas nurodė, kad sąskaitose ir neturi būti rodoma skola už praeitus mėnesius, tačiau, apeliantės nuomone, skola turi būti įrašyta. Ieškovės atstovė teisme patvirtino, kad bendrijoje apskritai nevedama apskaita dėl įsiskolinimų, kad negalėtų teismui pateikti buhalterinio dokumento apie UAB „Šiaulių šalna“ skolą už kiekvienus metus, todėl teismas negalėjo remtis tokiais lapeliais kaip įrodymų šaltiniu apskaičiuojant skolą.
13.3. UAB „Šiaulių šalna“ nėra sudariusi su ieškove sutarties, bet rodė norą sudaryti sutartį, taigi, neįsipareigojo dengti ieškovės išlaidų samdant pirmininkę, buhalterę, kitus darbuotojus. Susirinkime bendrijos nariai nutarė, kokio dydžio atlyginimus mokės savo darbuotojams, bet su atsakove nederino nei etatų, nei užmokesčio klausimų. Minėti darbuotojai teikia paslaugas (duomenys neskelbtini), bet ne atsakovei. Administravimą atlieka patys.
13.4. Techninės priežiūros fondo išlaidos - padidinta ir jokiais dokumentais nepagrįsta suma. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018-11-08 sprendimu Nr. T-370 nustatė, kad namo be išskirtinės techninės priežiūros ypatumų tarifas yra 0,0203 eurų su PVM už 1 kv. m. Ieškovė savo sąskaitose nurodo 6 kartus didesnį įkainį. Be to, pagal Šiaulių miesto savivaldybės raštą techninės priežiūros tarifas turėtų būti skirtas tik namo techninės priežiūros organizavimui, su tuo susijusios dokumentacijos pildymui ir saugojimui. Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbai turėtų būti vykdomi iš sukauptų lėšų, nesusijusių su techninės priežiūros tarifu.
13.5. Dėl kaupimo fondo lėšų atsakovė teismui pateikė kitų butus eksploatuojančių įmonių sąskaitas, kuriose kaupimo išlaidų eilutėje nurodyta keturis-šešis kartus mažesnis įkainis. Atsakovė pati prižiūri 0,0161 ha ploto žemės sklypą prie šio namo, t. y. pjauna žolę, grėbia lapus, kasa sniegą. Bendrijos pirmininkė pamelavo, kad jų kiemo valytoja prižiūri apeliantei priskirtą sklypą. Teismas turėjo aiškintis ir pasisakyti dėl didelių aukščiau minėtų įkainių dydžio, tuo pačiu dėl ieškovės nesąžiningo elgesio.
13.6. Ieškovė nereagavo į UAB „Šiaulių šalna“ prašymus pateikti pirminių dokumentų kopijas apie atliktų statybos darbų išlaidas, tame tarpe dėl rampos remonto. 2021 m. liepos mėnesio sąskaitoje-faktūroje buvo išrašyta mokėti po 3,17 Eur už kvadratinį metrą už rampos remontą, o teisme pirmininkė pasakė, kad rampos remontas kainavo 5600 Eur, o žmonių nuomone turėjo kainuoti 600-800 Eur. Teisėja sprendime nepasisakė, kad dokumentas (sąskaita-faktūra) turi būti išrašyta po ūkinės operacijos (statybos darbų) atlikimo. Dalis reikalaujamų išmokų yra nepagrįstos, todėl atsakovė neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktais nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas šio civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
13.7. UAB "Šiaulių šalna" moka visas išlaidas, skirtas namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Tačiau bendrovė neprivalo prisidėti prie nebūtinų namo objektų gerinimo, jei tie darbai nebuvo iš anksto derinti.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovei, kaip patalpų savininkei, kyla teisės aktuose numatytos pareigos, įskaitant ir pareigą prisidėti prie visų su daugiabučiu namu susijusių išlaidų. Į bylą buvo pateikti susirinkimų protokolai, kuriais bendrijos narių visuotinis susirinkimas nustatė tam tikrus techninio fondo, kaupimo fondo tarifus, taip pat darbo užmokesčius. Kadangi atsakovė yra pasirinkusi nebūti bendrijos nare, bendrijos narių susirinkime balso teisės ji neturi. Atitinkamai, bendrija, esant visuotinio susirinkimo sprendimui, neturi pareigos papildomai derinti ar gauti ne bendrijos narių pritarimą dėl susirinkimo nustatytų tarifų, mokesčių dydžio, taikymo ar kt.
14.2. Apeliantės argumentų dalis dėl atskirų sričių, už kurias mokama bendrijai, taip pat neturi reikšmės apeliantės prievolei ar jos dydžiui. Tai, kad administravimo mokestis mokamas tiek bendrijose, tiek daugiabutį namą administruojant administratoriui rodo ir pačios apeliantės į bylą teiktos sąskaitos iš kitų daugiabučių namų. Maksimalūs techninės priežiūros tarifai yra taikomi Šiaulių miesto savivaldybės paskirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams, o ne bendrijoms. Nesuprantama, kodėl apeliantė kvestionuoja techninės priežiūros tarifą ir jo dydį, nes iš išrašomų sąskaitų atsakovė įprastai apmoka būtent šią dalį.
14.3. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dėl kaupimo įmokos dydžio, kas ir buvo padaryta Bendrijoje. Atitinkamai, kaip reglamentuojama aukščiau cituotose teisės normose, pareiga proporcingai savo turto plotui mokėti į kaupiamąjį fondą nustatyto dydžio įmokas atsirado visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant apeliantę.
14.4. Žemės sklypas prie daugiabučio namo nėra atidalintas, t. y. atsakovė neturi konkretaus žemės sklypo, kuris būtų priskirtas būtent jai. Atitinkamai, kadangi bendrija rūpinasi aplinka prie namo, apeliantei kaip bendraturtei atsiranda pareiga prisidėti prie su tuo susijusių išlaidų. apeliantei ir kitiems atskirus įėjimus turintiems subjektams, bendrijos narių sprendimu į sąskaitą nėra traukiamos išlaidos laiptinių valymui, nes jie jomis nesinaudoja, nors iš apeliantės galėtų būti reikalaujama ir šių sumų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Šiaulių šalna“ yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančių administracinių patalpų savininkė (b. l. 6). Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) yra įsteigta bendrija, o Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė yra V. R. (b. l. 5). Atsakovė UAB „Šiaulių šalna“ nėra Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narė, dėl to ginčo nėra.
17. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, kad teismas nevertino bendrijos įkainių teisėtumo, pagrįstumo, neapsisakė, kodėl apeliantė turi mokėti, nepagrįstai didelius ir nepagrįstai už kvadratinį metrą paskaičiuotus mokesčius, nurodo, kad įmonė yra sumokėjusi mokesčius pagal faktines išlaidas ir net didesne apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
18. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
19. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).
20. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad minėtu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas eksplicitiškai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).
21. Tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučio namo Konstitucijos 15/5 savininkų bendrija v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-326/2014).
22. Pagal kasacinio teismo praktiką bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. D. M. v. DNSB „Radvilėnų 5“, bylos Nr. 3K-3-327/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje gyvenamųjų namų statybos bendrija „Trušelių sodybos“ v. E. B., bylos Nr. 3K-3-530/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje daugiabučio namo Konstitucijos 15/5 savininkų bendrija v. N. Š., bylos Nr. 3K-3-326/2014). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje gyvenamųjų namų statybos bendrija „Trušelių sodybos“ v. E. B., bylos Nr. 3K-3-530/2012).
23. Patalpų savininkas, tiek esantis, tiek nesantis bendrijos nariu, nesutinkantis su bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimu dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, gali ginčyti šį sprendimą teisme. Nenuginčijęs atitinkamo sprendimo teisme patalpų savininkas privalo jį vykdyti ir apmokėti išlaidas proporcingai savo daliai.
24. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieškovės jai paskaičiuotų mokesčių dydžiais, o būtent administravimo išlaidų dydžiu, techninės priežiūros fondo išlaidomis, kaupimo fondu ir išlaidomis kiemo valymui.
25. Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bendrijos išlaidų priskyrimą administravimo išlaidoms turi įrodyti bendrija. Jei dėl tokių išlaidų, prilyginamų administravimo išlaidoms, dydžio yra priimtas atitinkamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas, tai su jų dydžiu nesutinkantis buto ir kitų patalpų savininkas turi skųsti tokį sprendimą teismui. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administravimo išlaidos, kai veikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, yra išlaidos, kurias pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir kurioms netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis išimtis. Sprendimas dėl bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio, administravimo išlaidų yra priimtas visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu, byloje nėra duomenų, kad toks sprendimas būtų skųstas, tad ieškovė pagrįstai šias išlaidas įtraukė į atsakovei pateiktas mokėtinas sumas net ir atsakovei nesant bendrijos nare.
26. Iš į bylą pateiktų susirinkimų protokolų, kuriais fiksuotas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, matyti, kad ir dėl techninės priežiūros fondui lėšų dydžio kaupimo fondui bei valymo išlaidų buvo priimtas bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas ir šis sprendimas nebuvo ginčytas. Byloje nenustatyta, kad šie mokesčių dydžiai būtų neracionalūs ar neproporcingi, o atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Nors atsakovė ir remiasi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 techninės priežiūros tarifais, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad šie tarifai taikomi kai gyvenamajame name nėra bendrijos ir namą administruoja paskirti administratoriai, tad šiuo atveju ieškovė techninės priežiūros fondo mokestį turėjo teisę nustatyti savo nuožiūra bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo pagrindu.
27. Apeliantė taip pat nurodo, kad pagal byloje pateiktas kitų daugiabučių namų sąskaitas, kaupiama mažiau, t. y. po 0,059 Eur už 1 kv. m. ir po 0,029 Eur už 1 kv. m. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skirtingi kitų daugiabučių namų pasirinkti rinkliavų dydžiai nereiškia ieškovės nustatytų rinkliavų dydžio nepagrįstumo. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraše numatyta, kad minimalus kaupimo įmokos tarifas daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m. yra 0,05 Eur/kv. už 1 kv. m. (aprašo 11.1 punktas), tačiau gyventojai turi teisę nustatyti ir didesnį kaupimo įmokos tarifą, nes pagal aprašo 9 punktą kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas yra tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsniu nustatyta tvarka. Tad bendrijos narių visuotinis susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dėl didesnės nei minimali kaupimo įmokos dydžio.
28. Ginčydama ieškovės į sąskaitas-faktūras įtrauktas valymo išlaidas, apeliantė nurodo, kad pati prižiūri 0,0161 ha ploto žemės sklypą prie šio namo. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovės nurodytas 0,0161 ha žemės sklypas prie daugiabučio namo nėra atidalintas, byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovė neprižiūri kurios nors namo priklausančio žemės sklypo dalies ir ja rūpinasi išimtinai tik atsakovė, todėl kaip nepagrįsti jokiais įrodymais atmestini ir šie apeliantės argumentai.
29. Apeliantės teiginiai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės atsakovei siunčiamais dokumentais – sąskaita faktūra ir jas pripažino įrodymais, vertinti kaip deklaratyvūs, nepateikiant jokių įrodymų apie šių dokumentų nepatikimumą. Vien tai, kad sąskaitos – faktūros ieškovės teismui buvo pateiktos bylos nagrinėjimo eigoje, nereiškia, kad teismas jomis negalėjo remtis, tuo labiau, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde neneigė tokias sąskaitas gavusi. Apeliacinio skundo motyvai dėl to, kad ieškovė privalėjo į sąskaitas - faktūras įtraukti ir skolą už praėjusius laikotarpius, atmestini kaip subjektyvi atsakovės nuomonė, nes reikalavimas į sąskaitas įtraukti egzistuojančią skolą teisės aktuose nėra numatytas.
30. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus įrodymus apie skolos dydį, nes ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita neatskleidžia, kaip buvo apskaičiuotos mokėtinos sumos, neaišku, kokiu pagrindu susidarė skola, taip pat ieškovė nepateikė jokių duomenų apie ankstesnes skolas, nenurodė, už kokį laikotarpį jos susidarė. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais atsakovės argumentais.
31. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.
32. Ieškovė galutiniais reikalavimais prašė priteisti 1851,26 Eur skolą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. Šias aplinkybes ieškovė įrodinėjo atsakovei išrašytomis sąskaitomis - faktūromis, skolos ir palūkanų skaičiuotėmis, banko sąskaitos išrašais, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo protokolais. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovės skolą. Sąskaitose už suteiktas paslaugas taip pat buvo detaliai išvardintos suteiktos paslaugos, nurodytas atsakovės buto plotas ir taikomi įkainiai už kiekvieną iš teikiamų paslaugų. Taigi atsakovei buvo tinkamai atskleista, kokias paslaugas ir už kokią kainą jai suteikė ieškovė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė savo suteiktas paslaugas ir jų kainų dydį už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 27 d.
33. Pripažinus, kad ieškovė tinkamai pagrindė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo, atsakovei kyla pareiga šias sumas sumokėti. Tai, kad atsakovė savo nuožiūra mokėjo sumas pagal, jos įsitikinimu, faktines išlaidas, nereiškia, kad ji yra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. būtų sumokėjusi ieškovei 1851,26 Eur sumą, ieškovė atsakovės per šį laikotarpį sumokėtas sumas įtraukė į bendrą skolos ir sumokėtų sumų balansą, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovės.
34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantės skunde yra iš esmės atkartojamos tos pačios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriuos ji teikė atsiliepime į ieškinį ir dėl kurių pirmosios instancijos išsamiai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas dėl kai kurių esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.
Dėl bylos baigties
35. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius duomenis apie patirtas 340 Eur išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas), yra pagrįstos pateiktais įrodymais. Netenkintus atsakovės apeliacinio skundo, ieškovės patirtos apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 302249213, iš atsakovės UAB „Šiaulių šalna“, juridinio asmens kodas 144726060, 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.