- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- e2-6595-907/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04202-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių šalna“
- Advokatai
- Irma Bekerė
- Kategorijos
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo Žemaitės g. 41 savininkų bendrijos ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių šalna“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovo Daugiabučio namo Žemaitės g. 41 savininkų bendrijos atstovės pirmininkė V. R. ir advokatė Irma Bekerė parengiamajame teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir, esant CPK numatytiems pagrindams, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovo UAB „Šiaulių šalna“ atstovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (61-62 b. l.), prašymų negauta, atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad teismas šioje byloje priimtų sprendimą už akių.
Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (23 b. l.), jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, nes ieškinys pagrįstas nesąžiningais, suklastotais skaičiavimais, t. y., bendrijos pirmininkės suklastotu skolos detalizavimu. Atsakovas nėra bendrijos narys, bet kaip bendraturtis supranta prievolinius santykius ir vykdo LR Konstituciją bei įstatymus. Bendrovė visada valstybės biudžetui moka nekilnojamojo turto mokestį, žemės nuomos mokestį. Niekada bendrijai nebuvo skolingi iki 2009 m., nes būdavo pateikiami teisės aktus atitinkantys paskaičiavimai. 2008 m. neaiškiomis aplinkybėmis įsikūrė bendrija, pradėjo vadovauti pirmininkė V. R., kuri piktnaudžiavo teismais, prisiteisdavo padidintas sumas pinigų, iš gyventojų sumokėtų mokesčių mokėdavo advokatams, neduodavo susipažinti su dokumentais. Pridėjo 10 mokėjimo nurodymų, kaip įrodymą, kad atsakovas bendrijai nėra skolingas (28-29 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2017-06-20 nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, šalys buvo įpareigotos pateikti teismui turimus papildomus įrodymus, grindžiančius ieškovo reikalavimus bei atsakovo atsikirtimus, atsakovas įspėtas dėl galimybės priimti sprendimą už akių (40 b. l.).
Atsakovas jokių įrodymų teismui nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, būdamas apie prasidėjusį teisminį procesą jo atžvilgiu tinkamai informuotas (23 b. l.), juo nesidomėjo, šaukimus vengė imti, liko abejingas procesui, todėl jam apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y., apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, nepateikė jokio prašymo, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių, todėl, atsižvelgiant, į atsakovo pasyvumą procese bei nepateikimą įrodymų, siekiant teisingai išspręsti ginčą, šioje civilinėje byloje priimtinas sprendimas už akių, esant tokiam ieškovo prašymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 str. 1 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas UAB „Šiaulių šalna“ yra gyvenamajame name, adresu Žemaitės g. 41, Šiauliuose, esančių administracinių patalpų savininkas (16-17 b. l.). Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad 2008-11-19 įsteigta DNSB Žemaitės g. 41, bendrijos pirmininkė – V. R. (3-5 b. l.). Atsakovas UAB „Šiaulių šalna“ nėra bendrijos narys. Iš ieškovo pateiktos skolos detalizavimo (18 b. l.) matyti, kad atsakovas mokesčius, skirtus bendram turtui išlaikyti, administruoti bei kitas bendrijos nustatytas rinkliavas mokėjo netinkamai, todėl laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 ieškovui skolingas 1174,06 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Vadovaujantis CK 4.76 str., kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
Atsakovui ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinės patalpos, esančios Žemaitės g. 41, Šiauliuose, nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Šiaulių šalna“ (16-17 b. l.). CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. 2008-11-19 yra įregistruota Daugiabučio namo Žemaitės g. 41 savininkų bendrija (3-15 b. l.), kuri administruoja bendrojo naudojimo objektus.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovui, kaip daugiabučio namo, esančio Žemaitės g. 41, Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų bendraturčiui, tenka pareiga prisidėti prie mokesčių, mokamų už bendro naudojimo patalpų suvartojamą elektros energiją, įnašų kaupimo fondui, darbo užmokesčio, mokamo bendrijos darbuotojams (pirmininkei, buhalterei), išlaidų už atliktus darbus, susijusius su bendro naudojimo objektų remontu, eksploatavimu ir pan., kuriems atsakovas nėra išreiškęs sutikimo, atlyginimo. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, kt.).
Iš atsakovo prašoma priteisti UAB „Šiaulių šalna“ įnašus kaupimo fondui, darbo užmokestį, mokamą bendrijos darbuotojams (pirmininkei, buhalterei), išlaidas už atliktus darbus, kuriuos jis atsisako mokėti. Pažymėtina, jog dėl minėtų išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimti sprendimai, tai patvirtina ieškovo rašytiniai paaiškinimai ir daugiabučio namo Žemaitės g. 41, Šiauliai, savininkų bendrijos susirinkimų protokolai, kuriuose numatyti susirinkimuose priimti sprendimai dėl minėtų išlaidų dydžio, apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo (44-59 b. l.). Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, atsiliepime minėtų išlaidų dydžio neginčijo, pateikė 10 mokėjimo nurodymų (30-39 b. l.), nurodydamas, jog su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs, todėl prašo ieškinį atmesti. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad du mokėjimo nurodymai 2017-02-15 ir 2017-04-12 (38-39 b. l.), nėra tinkami įrodymai, jog skola sumokėta, nes šioje byloje prašoma priteisti skolą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, o minėtuose mokėjimo nurodymuose nurodyta, jog jais mokama už 2017 m. I ir II ketvirčius. Taip pat pažymėtina, jog kiti aštuoni atsakovo mokėjimai yra įskaityti ir išminusuoti iš bendros mokėtinos sumos (18 b. l.), todėl dar kartą teismas minėtos sumos išminusuoti iš skolos negali. Kitų įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, atsakovas teismui nepateikė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio Žemaitės g. 41, Šiauliuose, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas, kuriame yra atsakovui UAB „Šiaulių šalna“ nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos (16-17 b. l.). Atsakovas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už jo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 suteiktas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 1174,06 Eur (18 b. l.). Kadangi atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, todėl, remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 1174,06 Eur skola.
LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Iš ieškovo pateikto paskaičiavimo (19 b. l.) matyti, kad palūkanos iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos sudaro 84,07 Eur, kurie priteistini iš atsakovo ieškovui. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas iš atsakovo už teismo sprendimu priteistą sumą 1258,13 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos- 2017-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (63-69 b. l.). Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 14 p.), valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 28,00 Eur žyminis mokestis ir 2,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 30,00 Eur (CPK 80 str1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 230 str. 2 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Daugiabučio namo Žemaitės g. 41 savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 302249213, iš atsakovo UAB „Šiaulių šalna“, juridinio asmens kodas 144726060, 1174,06 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų, 06 ct) skolą, 84,07 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų, 07 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1258,13 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos- 2017-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 484,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Šiaulių šalna“, juridinio asmens kodas 144726060, 30,00 Eur (trisdešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.