Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovėms advokatei Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei ir pirmininkei V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Š. š.“ dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovė, administruodama daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teikia bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, namo einamosios priežiūros, valymo ir kitas paslaugas. Paslaugų turinys, kainos, kita informacija atsispindi butų ir kitų patalpų savininkams siunčiamose bendrijos sąskaitose. Viena iš bendrijos funkcijų yra namo eksploatavimui skirtų lėšų, kurias sudaro iš butų savininkų surinktos lėšos, administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, tiekėjais ir kt.), todėl bendrija privalo reikalauti iš savininkų mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduotas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su tiekėjais, rangovais ir kt., todėl bendraturčiui nevykdant savo piniginių prievolių, bendrija turi teisę ir pareigą reikalauti, kad bendraturčio skola būtų priteista teismo tvarka. Patikslintu 2022 m. birželio 23 d. ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 išrašytas sąskaitas, už šį laikotarpį pradelsta atsakovės skola bendrijai sudaro 1851,26 Eur. 2022-05-31 atsakovei buvo išrašyta dar viena sąskaita už 99,16 Eur sumą, kuri taip pat šiai dienai yra neapmokėta, šiuo ieškiniu jos apmokėti neprašo.

4. Nurodė, kad įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra neabejotinai pažeidusi prievolę, nes yra praleidusi piniginių prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas). Atitinkamai, atsakovei pažeidus prievolę, aukščiau nurodyta skola priteistina ieškovės naudai.

Motyvuojamoji dalis

5. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas taip pat privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų (kai abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys) dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis tuo, iš atsakovės priteistinos 270,02 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2017-04-30 iki 2022-03-31 (žr. Skolos ir palūkanų skaičiuotę, b. l. 146), kurios yra atsakovės vykdytinos prievolės dalis ir turi būti sumokėtos. Atsakovė, laiku nevykdydama pagrindinės prievolės, be jokio teisėto pagrindo naudojosi ieškovo lėšomis, tad šios palūkanos atlieka ieškovo (kreditoriaus) nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi.

6. Atsakovė UAB „Š. š.“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Š. š.“ nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , Šiaulių m., jos įgytos (duomenys neskelbtini) Miesto valdybos potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktu bei (duomenys neskelbtini) steigimo sutartimi. Bendrovė nėra Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narė. Atsakovei žinomos CK 4.83 straipsnio 6 dalies ir CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatos, jos vykdomos. Nuolat bendrijos pirmininkės prašo pateikti informaciją, detalizuojančią kiekvienos eilutės išlaidas, paaiškinimo, kodėl vasaros laikotarpiu mokestis didinamas dvigubai. Tokios informacijos negavo. Ieškinyje prašoma priteisti suma taip pat nedetalizuojama, nepagrindžiama pirminiais dokumentais. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad administravimas yra kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovu, tiekėjais ir t. t., tačiau nepaaiškino, kas yra techninės priežiūros fondo išlaidos, kaupimo fondo išlaidos. Ieškinyje nenurodyta, už kokį laikotarpį prašo priteisti skolą. Beveik kiekvieną mėnesį ieškovė atsakovei atsiųsdavo sąskaitą-faktūrą (jos yra byloje), kurioje nurodytos 4 (keturių) mokesčių rūšys: 1) administravimo išlaidos už einamą mėnesį; 2) techninės priežiūros fondo išlaidos už einamą mėnesį; 3) kaupimo fondas už einamą mėnesį; 4) kiemo valymas už einamą mėnesį.

7. Dėl administravimo išlaidų nurodė, kad UAB „Š. š.“ su ieškove nėra sudariusi sutarties, taigi, neįsipareigojo dengti ieškovės išlaidų dalį samdant pirmininkę, buhalterę, kitus darbuotojus. Bendrijos nariai susirinkime nutarė dėl minėtų darbuotojų atlyginimo dydžio, su mumis nederino nei etatų, nei užmokesčio klausimų. Minėti darbuotojai teikia paslaugas bendrijai, bet ne UAB „Š. š.“. Todėl nesutinka padengti bendrijos samdomų darbuotojų atlyginimo. Administravimą atlieka patys. Atsakovės nuomone, kiekvieną mėnesi moka administravimo mokesčius, kurių neturi mokėti. Sąskaitose-faktūrose nurodyta, kad administravimo išlaidos yra 0,2074 eurai už 1 kv. m. Tai nerealiai išpūsta ir jokiais dokumentais nepagrįsta suma. Kitų bendrijų, butų eksploatavimo įmonių sąskaitose taikomas dvigubai mažesnis tarifas.

8. Dėl techninės priežiūros fondo išlaidų paskirties nurodė, kad dėl skaičiavimo metodikos ieškinyje nepasisakyta. Atsakovei ir dabar nežinoma, kokios išlaidos slypi eilutėje techninės priežiūros fondo išlaidos, kuo remiantis nustatytas 0,12 eurai už 1 kv. m įkainis. Ieškinyje nurodyta, kad kaupimas įeina į administravimo išlaidas. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018-11-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad namo be išskirtinės techninės priežiūros ypatumų tarifas yra 0,0203 eurų su PVM už 1 kv. m. Kai bendrijos pirmininkei parodė šį sprendimą, atsakė, kad dokumentas netaikomas bendrijoms, kad įkainius skaičiuos savo nuožiūra.

9. Dėl kaupimo fondo mokėjimų nurodė, kad 2021-10-29 bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo 600 Eur avanso privalomajam kaupimo fondui, tai nurodė pavedime. Todėl po to nebemoka ieškovei privalomųjų kaupiamo lėšų namo atnaujinimui.

10. Dėl kiemo valymo nurodė, kad už kiemo valymą bet kokiu metų laiku nustatytas 0,036 eurų įkainis už 1 kv. m. Atsakovei nepaaiškinta, kas įeina į minėtą įkainį. Kiemsargio darbo užmokestis greičiausiai yra įskaičiuotas į administravimo išlaidas. Be to, atsakovės įmonė pati prižiūri 0,0161 ha ploto žemės sklypą prie šio namo, t. y. pjauna veją, grėbia lapus, kasa sniegą. Nors iki šiol negavo reikiamos informacijos, ilgą laiką (iki 2021-10-31) kiekvieną mėnesį mokėjo visą sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą, jei praleisdavo vieną mėnesį, kitą mėnesį sumokėdavo už abu. Tai iš dalies patvirtina ieškovės pateikta 2022-04-05 skolos ir palūkanų skaičiuotė. Joje nurodyta, kad už 2020 m. gegužę nesumokėta 43,82 Eur ir minėta suma perkelta į skolos likutį. 2020-07-31 sumokėjo už gegužę ir birželį, iš viso 87,64 Eur, t. y. padengė įsiskolinimą už gegužę. Skolos likutyje (2020-07 mėn.) skola nebuvo sumažinta 43,82 Eurais, o padidinta 2,11 Eur. 2019-12-27 pavedimu sumokėjo 43,82 Eur, tačiau skaičiuoklėje rodoma, kad minėta suma nesumokėta, o skolos likutis padidintas minėta suma, t. y. nuo 635,89 Eur iki 679,71 Eur.

11. Nurodė, kad nei vienoje atsakovei atsiųstoje sąskaitoje-faktūroje eilę metų nebuvo rodoma informacija apie skolą, todėl neturėjo galimybės iš karto anksčiau pasiaiškinti dėl jos, o esant pagrindui - ją sumokėti. Eilę metų mokėdama nepagrįstai dideles sumas, bendrovė permokėjo mokesčius už kelerius metus į priekį. Nurodytas aplinkybes patvirtina pridėti dokumentai. Pateikia kitos bendrijos ir „M. b.“ sąskaitų, patvirtinančių žymiai mažesnius įkainius, kopijas.

12. Teismo posėdyje ieškovės atstovė adv. Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės 480,00 Eur advokato pagalbos išlaidas, pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad tikslino ieškinio reikalavimus todėl, kad keitėsi bendrijos buhalteris ir buvo gauti ne visi pirminiai dokumentai, po to pavyko gauti visus buhalterinius dokumentus ir paskaičiuota patikslinta atsakovės skola bendrijai. Atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-11-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų techninės priežiūros tarifų, nurodė, kad minėtu sprendimu nustatyti tarifai taikomi, kad gyvenamajame name nėra bendrijos ir namą administruoja paskirti administratoriai, o nagrinėjamu atveju tarifai buvo nustatyti 2021 m. rugsėjo 9 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime, susirinkimo protokolas buvo išsiųstas ir atsakovei. Atsakovei neaišku, už kokį laikotarpį iš jos siekiama prisiteisti skolą. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6595-907/2017 iš atsakovės įsiskolinimas buvo priteistas už laikotarpį iki 2016-12-31. Priteistą skolą ir palūkanas (iš viso 1258,13 Eur) atsakovė sumokėjo 2017-09-10. Nepaisant to, nuo 2017 m. atsakovės mokėjimai iš toliau buvo nepastovūs ir nepilnos apimties, t. y. 2017 m. bendrijai UAB „Š. š.“ atliko tik 4 įmokas po 31,68 Eur (vasario, balandžio, liepos ir spalio mėn.), kas sudaro iš viso 126,72 Eur, pavedimuose nurodydama, kad mokama tik „nuolatinei techninei priežiūrai“. Kaupimo (nei įprastu tarifu, nei padidintu tarifu šiltojo sezono metu), administravimo ir kitų rinkliavų atsakovė nemokėjo. Analizuojant 2018 m. atsakovei išrašytas sąskaitas ir jos atliktus mokėjimus matyti, kad 2018 m. sausio mėn. mokėdama už 2017 m. gruodžio mėn. atsakovė savo nuožiūra sumokėjo 10,56 Eur mažiau nei buvo nurodytą sąskaitoje. Už visus kitus mėnesius mokėta po 43,82 Eur/mėn., nepaisant to, kad 2014 m. balandžio 9 d. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta padidinti kaupimo fondo mokestį (1 Lt už kvadratinį metrą) ne šildymo sezono metu visiems namo savininkams, įskaitant ir juridinius asmenis. 2018 m. didesnis kaupimo mokestis skaičiuotas už šešis mėnesius. Sprendimas dėl bendrijos darbuotojų darbo užmokesčio, taip pat administravimo išlaidų dydžio yra priimtas visuotinio bendrijos narių susirinkimo kaip pagrindinio bendrijos organo. Susirinkimas yra numatęs ir įkainį už kiemo valymą. Susirinkimas turi teisę spręsti šiuo klausimus, teisės aktai nereglamentuoja minimalių ar maksimalių dydžių. Susirinkimui priėmus nutarimą dėl atitinkamo dydžio rinkliavos, butų ir kitų patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, kaip numatyta Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte.

13. Teismo posėdyje ieškovės atstovė pirmininkė V. R. patikslintą ieškinį prašė patenkinti, sutiko ir palaikė atstovės – advokatės, išsakytus argumentus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nėra bendrijos nariu, tačiau yra patalpų savininkė, bendrijos susirinkimuose gali dalyvauti, tačiau neturi balsavimo teisės. Namo patalpose yra ir kitų juridinių asmenų, tačiau jie sąskaitas apmoka. Nurodė, kad įstatymas nenumato, kad išrašant kito mėnesio sąskaitą, privalu nurodyti skolą atskiroje eilutėje. Į teismą nesikreipė 5 (penkis) metus dėl skolos priteisimo, nes reikia lėšų advokato pagalbai apmokėti, todėl laukė ir kreipėsi, kai susikaupė didesnė skolos suma.

14. Teismo posėdyje atsakovės atstovė adv. Irina Petkienė patikslintą ieškinį prašė atmesti, pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jos manymu administravimo išlaidos pagal kvadratūrą yra paskaičiuotos teisingai, tačiau šias išlaidas turi mokėti tik bendrijos nariai, o atsakovė nėra bendrijos narė. Dėl techninės priežiūros išlaidų nurodė, kad jos turėtų būti detalizuotos ir paskaičiuotos, kiek išleista už praeitą mėnesį, tačiau atsakovė sutiko apmokėti ir apmokėjo, kiek jai atrodė teisingą sumą. Kaupimo fondo išlaidos turi būti protingos, o nagrinėjamu atveju jos 10 (dešimt) kartų didesnės, nei turėtų būti. Atsakovė yra padengusi visas išlaidas, kurios jos manymu yra realios. Nurodė, kad atsakovė neprašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų, nes supranta, kad jos būtų apmokėtos iš bendrijos narių lėšų.

15. Teismo posėdyje atsakovės atstovė vadovė N. B. patikslintą ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad jokių teisės aktų nepažeidė, ieškinys, jos nuomone, yra reketas valstybės vardu. Pirmiausia savo pareigas turi atlikti ieškovė, pateikdama reikiamus ir aiškius, teisingus dokumentus atsakovei, o po to atsakovė atliks savo pareigą apmokėti. Atsakovė nepažeidė prievolių vykdymo principų. Atsakovė pareiškė esanti suinteresuota, kad namas būtų tinkamai prižiūrimas, laiku remontuojamas, kad būtų vedama sąžininga buhalterija, nebūtų bereikalingo lėšų švaistymo, tačiau bendrijos pirmininkė elgiasi nesąžiningai.

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Š. š.“ yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančių administracinių patalpų savininkė (b. l. 6). Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) yra įsteigta bendrija, o Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkė yra V. R. (b. l. 5). Atsakovė UAB „Š. š.“ nėra Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narė, dėl to ginčo nėra.

Dėl atsakovės pareigos apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas

17. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovei, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bendrojo naudojimo objektų bendraturčiui, tenka pareiga mokėti įnašus kaupimo fondui, prisidėti prie administravimo išlaidų (darbo užmokesčio, mokamo bendrijos darbuotojams (pirmininkei, buhalterei)) mokėjimo, mokėti kaupimo fondui įnašus, prisidėti prie kiemo valymo išlaidų ir pan., kuriems atsakovė nėra davusi sutikimo.

18. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Taigi daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

19. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau –DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalis. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 3 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. DNSBĮ 21 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, DNSBĮ ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Be to, teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Teismas pažymi, kad atsakovė, kaip daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, nes šis reikalavimas kyla jai iš įstatymų suteiktų pareigų.

21. Teismas daro išvadą, kad atsakovė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Svarbus aspektas byloje yra tai, kad įsiteisėjusiais Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5511-251/2014 ir 2017 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6595-907/2017, priimtais tarp tų pačių šalių, jau buvo nustatyta ir konstatuota atsakovės pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Konstatuota, kad bendrų namo objektų ir tinklų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole išlaikyti bendrąja nuosavybę. Taigi, atsakovė privalo savo lėšomis prisidėti prie viso daugiabučio bendrosios nuosavybės administravimo, nes tai atitinka viso namo bendrasavininkių interesus ir padeda išsaugoti bendrąją nuosavybę (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Dėl skolos dydžio

22. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 9 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta padidinti kaupimo fondo mokestį (1 Lt už kvadratinį metrą, kas atitinka 0,29 Eur) ne šildymo sezono metu visiems namo savininkams, įskaitant ir juridinius asmenis (b. l. 107-108). 2015 m. birželio 15 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad už kiemo priežiūrą ir aplinką aplink namą mokamas 150 Lt (43,44 Eur) atlyginimas (b. l. 109-110). 2021 m. rugsėjo 9 d. ieškovės susirinkimo metu buvo nuspręsta pirmininkui mokėti 150 Eur atlyginimą „į rankas“ , techninį priežiūros fondo mokestį skaičiuoti po 0,12 Eur / kv. m, kaupimo fondo mokestį skaičiuoti po 0,2 Eur / kv. m ištisus metus, pradedant nuo 2021 m. spalio 1 d., nutarta buhalterei mokėti atlyginimą 60 Eur „į rankas“ (b. l. 112).

23. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, kt.).

24. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad iš atsakovės prašoma priteisti įnašus kaupimo fondui, darbo užmokestį, mokamą bendrijos darbuotojams (pirmininkei, buhalterei), mokėti techninį priežiūros fondo mokestį, mokėti už kiemo valymą. Šio teismo sprendimo 22 punkte nustatyta, kad dėl minėtų išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimti sprendimai, tai patvirtina ieškovės rašytiniai paaiškinimai ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkų bendrijos susirinkimų protokolai, kuriuose numatyti susirinkimuose priimti sprendimai dėl minėtų išlaidų dydžio, apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo. Sprendimai yra galiojantys, byloje nėra duomenų, kad jie būtų buvę apskųsti ir panaikinti. Be to, sutiktina su ieškovės argumentais, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-11-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techninės priežiūros tarifai taikomi, kai gyvenamajame name nėra bendrijos ir namą administruoja paskirti administratoriai (b. l. 33-35), o nagrinėjamu atveju tarifai buvo nustatyti 2021 m. rugsėjo 9 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime (CPK 185 straipsnis). Nustatytos aplinkybės dar kartą patvirtina išvadas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes dėl visų mokėjimų, kuriuos prašoma priteisti iš atsakovės, ieškovės susirinkimuose įstatymo nustatyta tvarka yra priimti nutarimai.

25. Iš ieškovės pateikto skolos detalizavimo (b. l. 146) matyti, kad atsakovė mokesčius, skirtus bendram turtui išlaikyti, administruoti bei kitas bendrijos nustatytas rinkliavas mokėjo netinkamai, todėl laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 ieškovei skolinga 1851,26 Eur sumą. Į bylą ieškovė yra pateikusi ginčo laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 atsakovės pilna apimtimi neapmokėtas sąskaitas faktūras (b. l. 9-15, 50-93, 123-136), pateikė banko sąskaitos išrašus (b. l. 94-105), iš kurių matyti, kad visi daliniai atsakovės atlikti mokėjimai atsispindi ieškovės pateiktoje skolos detalizavimo pažymoje (b. l. 146). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė pilnai, byloje nepateikta. Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė mokėjo įmokas už nuolatinę techninę priežiūrą, tačiau tokią sumą, kuri atsakovės vadovei atrodė tinkama. Ir atsakovės pateikto 2019-12-27 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė į ieškovės sąskaitą pervedė 43,82 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už 2019 m. gruodžio mėn.“ (b. l. 36), kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė pilnai apmokėjo 2019-11-30 sąskaitą (b. l. 72), ir šis apmokėjimas atsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje ir šia suma skola yra sumažinta (b. l. 146), analogiška padėtis yra ir su atsakovės 2021 m. spalio 29 d. atliktu 600 Eur pavedimu (b. l. 37), šis apmokėjimas atsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje ir šia suma skola yra sumažinta (b. l. 146). Dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės atlikto 1258,13 Eur mokėjimo (b. l. 94), kodėl jis neatsispindi ieškovės skolos detalizavimo pažymoje, ieškovės atstovės buvo paaiškinta, kad šis mokėjimas buvo atliktas atsakovei vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą už akių (b. l. 46-49), ko pasėkoje ginčo dėl to nebebuvo. Daugiau kitų įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo daugiau, nei atsispindi ieškovės pateiktoje skolos detalizavimo pažymoje, atsakovė į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

26. Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovė, teigdama, jog atsakovė yra skolinga, išrašydama naujas sąskaitas, privalėjo nurodyti ir skolos dydį, jei skola buvo. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad įstatymas nenumato pareigos ieškovei, išrašant sąskaitas daugiabučio namo patalpų savininkams, nurodyti sąskaitoje skolos dydį. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam kiekvieną mėnesį ieškovė siuntė sąskaitas apmokėjimui su konkrečia nurodyta suma, todėl atsakovė pati turi visas galimybes suskaičiuoti, kokių sąskaitų ji neapmokėjo ir kokia yra skola (CPK 185 straipsnis). Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė atsakovei siuntė skolų suderinimo aktus (b. l. 7, 16, 17), pranešimą dėl mokesčių įmonei (b. l. 8), tačiau atsakovės vadovė į tai nereagavo, o bylos nagrinėjimo teisme metu deklaratyviai teigė, kad jos nuomone, tai yra reketas valstybės vardu.

27. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2022-04-27 priteistina 1851,26 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas).

Dėl palūkanų priteisimo

28. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio, o minėto straipsnio 2 dalis numato, kad kai šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tau už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

29. Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo (b. l. 146) matyti, ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo 2017-04-30 iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, ir jos sudaro 270,02 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

30. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Todėl patenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 1851,26 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2022-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31. Byloje nustatyta, kad ieškovė turėjo 480,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 22, 23, 24, 116, 117, 118), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 480,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

32. Byloje mokėtino žyminio mokesčio suma yra 48,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 punktas, 82 straipsnis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalis), todėl ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinas 48,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

33. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Š. š.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1851,26 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 26 centus) skolą, 270,02 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 02 centus ) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1851,26 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos- 2022-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 480,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Š. š.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.