- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- 1-964-1011/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21306-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- L. D., Baudžiamojo
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūrusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista
kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:
ji, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2025-06-18 apie 11.05 val. laikė savo (L. D.) vardu ir pavarde žinomai netikrą Lenkijos Respublikos valstybėje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-08-01 specialisto išvadą yra netikras ištisai, ir kurį 2025-06-18 apie 11.05 val. Lentvario g. 7, Vilnius, pateikė AB „Regitra“ vairuotojų pažymėjimų išdavimo skyriaus specialistei, norėdama jį pasikeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.
Tokiais savo veiksmais L. D. įvykdė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gal 13 kartų bandė laikyti egzaminus vairuotojo pažymėjimui įsigyti, tačiau nesėkmingai. Atsitiktinai prie „Iki“ parduotuvės sutiktas iš matymo pažystamas I. jai pasakė, kad galima vairuotojo teises išsilaikyti Lenkijoje, taip pat davė kontaktus asmenų, kurie padėtų. Paskambinusi gautu iš I. telefonu bendravo su moterimi, vardu A., kuri paaiškino, kad jai (kaltinamajai) reikia atvažiuoti į Lenkija, atsivežti savo dokumentinę nuotrauką, ir 250 Eur. Nuvykusi su vyro bendradarbiu į Lenkiją, susitiko su A., kuriai padavė nuotrauką ir pinigus, o toji pažadėjo, kad jai dėl vairuotojo pažymėjimo nereiks laikyti jokių egzaminų ir testų, nes ji viską sutvarkys. Gal po savaitės A. paskambino, pasakė, kad dokumentai jau padaryti, gali atvykti pasiimti. Nuvykusi į Lenkiją paėmė vairuotojo pažymėjimą. A. patvirtino, kad jis legalus ir Lietuvoje galima bus pakeisti į lietuvišką vairuotojo pažymėjimą. Tačiau, gavusi vairuotojo pažymėjimą ji jau suvokė, kad jis nėra tikras, tačiau vėliau jį vis tik pateikė Regitros darbuotojams. Dėl savo veiksmų labai gailisi, suvokia, kad pasielgė neteisėtai, padarė didelę klaidą, dėl tokių veiksmų jai gėda.
Nurodo, kad su galima laiduotoja L. U. pažįstama apie 3 metus, kartu dirba. Kadangi Lietuvoje be vaikų daugiau artimųjų neturi, su L. U. daug bendrauja, lankosi pas ją svečiuose, abi yra geros draugės, ja (L. U.) visiškai pasitiki. Iš Regitros grįžusi jai papasakojo kas įvykį, iš L. U. gavo pylos už tokį elgesį. L. U. jai yra autoritetas, padeda gyvenimiškais klausimais, rūpinosi jos sveikata. Esant gyvenimiškoms situacijoms visąlaik ją palaiko. Lietuvoje artimesnio žmogaus, kuriuo taip pasitikėtų kaip L. U., neturi. Nors turi 2 suaugusius vaikus ir su jais bendrauja, tačiau vaikams apie įvykį nepasakojo, nes prieš juos gėda. Jeigu būtų nuteista, negalėtų dirbti apsaugos darbuotoja. Apsaugoje dirbo apie metus, šis darbas lengvesnis negu kasininkės. Todėl, jeigu dėl sveikatos neišgalėtų tęsti kasininkės darbo, galimai dirbtų apsaugoje.
Teismo posėdžio metu apklausta L. U., kuri siekia būti laiduotoja, parodė, kad su L. D. pažįstamos apie 3 metus, kartu dirba parduotuvėje, ji – pamainos vadove, kaltinamoji – kasininke. Jos santykiai su L. D. – kaip su vyresne seserimi, matosi darbe beveik kasdien, pažįsta ją kaip gerą žmogų, kartais pas ją svečiuojasi, bendrauja visomis darbinėmis ir gyvenimiškomis temomis. L. D. kaip darbuotoja atsakinga, teikianti pagalba, visąlaik padeda. Pati ji kaltinamajai padėjo pasiruošti jubiliejaus šventimui. Abi pasitaria gyvenimiškais klausimais, viena kitai padeda. Mano, kad yra kaltinamajai autoritetas. Žino, kad L. D. be vaikų artimesnių žmonių už ją neturi, nes sesuo ir mama gyvena Latvijoje. Apie įvyki iš kaltinamosios sužinojo, kai ši grįžo iš Regitros ir viską papasakojo. Jai buvo šokas, galvojo, kad L. D. pokštauja. Kaltinamosios tokį neteisėtą elgesį vertina labai kritiškai. O ir pati L. D. labai išgyveno dėl savo tokio elgesio, stresavo, labai jaudinosi, vartojo vaistus. Todėl neabejoja, kad padarė išvadas dėl savo tokių veiksmų. Kaltinamąja visiškai pasitiki. Mano, kad galėtu daryti teigiama įtaką, dažniau bendraudama, padėdama spręsti problemas. Gyvena netoliese viena nuo kitos, dažniausiai ji ateina pas L. D. į svečius, nes neturi problemų su sveikata, o kaltinamoji vaikšto sunkiai. L. D. ne kartą kreipėsi pas ją pagalbos dėl sveikatos problemų. Pati ji rūpinosi kaltinamosios gydymu, rado gydytoją, kuris labai padėjo kojos gydyme.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji L. D. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2026-01-22 ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustos L. D. parodymai, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Gali paaiškinti, kad Lietuvoje bandė gal 13 kartų išsilaikyti vairuotojo teises. Nusprendė, pabandyti išsilaikyti vairuotojo teises Lenkijoje, nors jai siūlė laikyti tiesiog Lietuvos kituose miestuose, tačiau pasirinko kažkodėl Lenkijoje. Tokią idėją jai davė toks Trakietis I., kurį ji šiek tiek iš matymo žino, tačiau apie jį jokių duomenų nežino. Kažkada ėjo prie Trakų parduotuvės „IKI“ adresu Vytauto g. 60, Trakai. ir nugirdo kaip jis prie parduotuvės su kažkuo šneka apie vairuotojo teises (viskas vyko 2024 m. gruodžio pradžioje). Ji prie jo priėjo (tuomet jo tas pažįstamas su kuriuo jis šnekėjo kažkur išėjo) ir ji pradėjo I. klaust dėl tų teisių, ir jis papasakojo, kad jam ir pačiam sunkiai sekėsi Lietuvoje išsilaikyti teises, dėl to jis laikėsi Lenkijoje, dviejų asmenų (vyro ir moters) pagalba. Jis jai iškart davė vieno iš tų žmonių kontaktus, moters – A., apie ją daugiau jokių duomenų nežino, tel. Nr. taip pat neturi, kadangi visus duomenis iš telefono yra išsitrynusi. Susiekus su A. telefonu, ji bandė pradžioj lenkiškai kalbėti, tačiau kadangi ji nesupranta tai bendravo rusiškai. A. nurodė kad vykstant į Lenkiją turi su savimi turėti savo nuotrauką ir apie 250 Eur, ji pasakė, kad jai nereikės eiti į vairavimo mokyklą, laikyti praktinio ar teorinio egzamino, ji viską sutvarkys už ją. A. ir vyras gyvena Lenkijoje kaip suprato. Į Lenkiją ją vežė jos vyro bendradarbis S. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis ją pavežė kažkur iki Lenkijos ir ji mieste kažkur susitiko su A.. A. ten ją patikino, kad viskas yra legalu, kad ji sutvarkys už ją visus dokumentus, teigė, kad nereikės vykti į vairavimo mokyklą, nereikės laikytis jokių testų, tiesiog ji viską sutvarkys ir viskas. Šio susitikimo metu davė jai pinigus, o būtent apie 250 Eur ir padavė savo dokumentinę nuotrauką. Ir viskas, grįžo atgal į Lietuvą. Po šio susitikimo gal po savaitės ji susisiekė su ja ir pasakė, kad jau viskas padaryta, kad gali atvykti pasiimti dokumentų. Ji vėl susitarė su S., kad jis ją pavežtų, nesakė jam priežasties dėl ko jai vėl reikia į Lenkiją. Nuvykusi į Lenkiją tiesiog susitiko vėl kažkur (neprisimenu kur tiksliai) su A., ji jai padavė lenkiškus dokumentus, kuriuos yra pateikus tyrėjai ir lenkišką vairuotojo pažymėjimą. A. ją įtikino, kad viskas yra legalu, kad galės pasikeisti dokumentą į lietuviškas vairuotojo teises. Tačiau atsiėmusi iš jos dokumentą suprato, kad vairuotojo pažymėjimas, kurį ji jai davė, yra suklastotas, nes mokyklos nelankė, teorinių ir praktinių pamokų neturėjo, bei jokios sutarties su vairavimo mokykla nepasirašinėjo. Nepaisant to, praėjus maždaug pusei metų, suprasdama, kad vairuotojo pažymėjimo pažymėjimas yra netikras, nuvyko į Regitrą norėdama pasikeisti vairuotojo pažymėjimą į lietuvišką, tačiau jai pasakė, kad jis yra netikras ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo metu jau nebeturėjo jokio kontakto su A., neturėjo išsisaugojus jos numerio ir negalėjo surasti jos telefono numerio, todėl suprato, kad ji tiesiog ją apgavo ir viskas. Taip pat, I. praktiškai nebemato mieste, net nežino ar būtų jam kažką sakiusi jei būtų sutikus. Taigi, pilnai pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, labai gailisi dėl to, jaučia didelę gėdą prieš šeimą ir aplinkinius dėl to. Papildomai gali pasakyti, kad S. ją yra vežęs į Lenkiją ir daugiau kartų, tačiau prašydavo jo šiaip ją nuvežti į Lenkiją apsipirkti maisto produktų, daiktų ar dėl kitų asmeninių reikalų, niekada S. nesakė, dėl ko jai reikia vykti į Lenkiją, jis jos ir neklausė (b. l. 174–177).
2025-06-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto J. B. parodymai, kad 2025-06-18 apie 11.05 val. adresu Vilniuje, Lentvario g. 7 Akcinėje bendrovėje „Regitra“, L. D. Regitros vairuotojų pažymėjimų išdavimo skyriaus darbuotojai specialistei G. M. pateikė prašymą pakeisti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu į lietuvišką. Specialistė G. M. šio metu mokosi keisti vairuotojo pažymėjimus, jis yra jos mentorius. Tuomet jis pasiėmė Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad pažymėjimas yra galimai klastotas. Pažymėjimas iškart sukėlė įtarimus, kadangi padarytas ne gamykliniu būdu, o yra nukopijuotas. Blanko gamybos medžiaga turi būti polikarbonatas, tačiau jos nebuvo. Papildomai patikrino Europos sąjungos pažymėjimo registre „RESPER“, kuriame įrašo apie išduotą vairuotojo pažymėjimą nerasta. Buvo priimtas sprendimas apie įvykį informuoti policiją, kadangi Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą išduotas L. D. Nr. (duomenys neskelbtini) turi klastojimo požymių (b. l. 32–34).
2025-06-18 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos V. Z. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025-06-18 apie 11.05 val. Vilniuje, Lentvario g. 7 Akcinėje bendrovėje „Regitra“, L. D. gim. (duomenys neskelbtini). Regitros vairuotojų pažymėjimų išdavimo skyriaus darbuotojai pateikė galimai suklastotą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu (b. l. 13–20).
2025-06-18 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos V. Z. tarnybinis pranešimas, kuriame pranešama, kad 2025-06-18 11.05 val. iš OVS budėtojo gautas iškvietimas, kad adresu Lentvario g. 7, Vilnius, Vilniaus miesto sav. Pranešė REGITRA darbuotoja, kad pasikeitimui atneštas padirbtas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis L. D., (duomenys neskelbtini). Laukia 1a. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja G. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad pažymėjimas galimai padirbtas, nes jie turi prisijungimus prie Lenkijos vairuotojų pažymėjimo duomenų bazės, o ten L. D. priklausančio vairuotojo pažymėjimo nėra. L. D. gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta pažymoje nurodytu adresu (gyvena pas draugą A. M. gim. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2025-01-25 dieną (nors dokumentuose 2025-01-21) laikė egzaminą Lenkijoje, kuriame mieste įvardinti nesugebėjo, nes neatsimena, taip pat minėta moteris teigė, kad vairuotojo pažymėjimas nėra klastotas, daugiau reikšmingos informacijos įvardinti nesugebėjo. Turėjo su savimi dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkų k.), vairuotojo pažymėjimas, priklausantis L. D. gim. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 113).
2025-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta- Lentvario 7, Vilnius, Vilniaus miesto sav. esanti vairuotojo pažymėjimo išdavimo salė. Tiesiai matomas įėjimas pro atidarytas stiklines duris, viršuje mėlyname fone informacinis ženklas „Vairuotojo pažymėjimo išdavimas“, patekus pro duris į salę priešais matomas baltos spalvos informacinis „Regitros“ talonėlių spausdinimo aparatas už jo foto aparatas kartu su baltos spalvos švieslente už jos stovi rudos spalvos stalas virš jo monitorius su „Regitros“ logotipu bei užrašu“ korupcija ne“, o virš jo monitorius rodantis eilės numerius „29 02 , 28, 02”, dešiniau matoma bendra salė su registratūros vietomis, kompiuteriais, šalia jų esančiomis tamsiomis kėdėmis. Virš registratūros viršuje matoma geltoname fone Nr. 1 , o apačioje švieslentėje 908, dešiniau matome geltoname fone Nr. 2 , o apačioje švieslentėje 29, bei sėdinti moteris nugara., dešiniau matome geltoname fone Nr. 3, o apačioje švieslentėje 41, bei sėdinti vyriška nugara, dešiniau matome laisvą juodos spalvos kėdė su registratūros mėlynu stalu, geltoname fone Nr. 4, o apačioje švieslentėje 42. Vaizdo kamerų nėra, kitų reikšmingų įvykiui objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 23–29).
2025-09-04 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto S. B. parodymai, kad jis dirba kartu su L. D. vyru, kurio vardas A., tačiau pavardės nežino. Šių metų maždaug balandžio-kovo mėnesį, jo A. užklausė ar galėtų jo draugę nuvežti į Lenkiją. Pasakė, kad sumokės jam už tai. Jis sutiko. Kai nuvežė į Lenkiją, tą pačią savaitę vežė du kartus, po to jis vėl paprašė po savaitės maždaug ir taip gal iš viso 7 kartus. Jis niekada neklausė dėl kokių priežasčių jai reikia į Lenkiją taip dažnai, A. irgi jam nesakė, o kai veždavo L., ji sėdėdavo automobilio gale ir jie praktiškai nekalbėdavo, kadangi L. kalbėjo tik lietuviškai, jam tiesiog nebuvo įdomu ko jai ten važiuoti. Už vieną kelionę L. jam sumokėdavo įvairiai, kartais 150 Eur, kartais 200 Eur, kartais nesumokėdavo, nes jis pats atsisakydavo, kadangi kartais jie nuvykdavo į Lenkiją ir ji vos 20 min. kažkur užtrukdavo ir iškart važiuodavo atgal. Tačiau yra buvę kartų (daugiausiai) kad ji užtrukdavo ten apie 2 val., Pinigus ji jam mokėdavo grynaisiais pinigais. Į Lenkiją važiuodavo tuo pačiu adresu į tokią automobilių stovėjimo aikštelę, į miestelį, kuris yra netoli Minsko miestelio. Kai prisiparkuodavo aplinkui matydavo lyg ir parduotuvę „Biedronka“, o L. visad nueidavo už parduotuvės kažkur, tad nematydavo kur tiksliai. Taigi, jis nežino ką ji ten darydavo. Ją veždavo savo asmeniniu automobiliu, kartais skolindavosi iš draugo, nes jo buvo sugedęs (b. l. 44–47).
2025-09-05 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-09-05 9.50 val. susisiekta su S. B., kuris paaiškino, kad nežino tikslaus adreso kuriuo veždavo L. D. į Lenkiją, kadangi ji jam pati kelionės metu sakydavo kur reikia važiuoti, o be to jis ankščiau dirbdavo tolimųjų reisų vairuotoju, dėl to gan gerai gaudosi Lenkijoje (b. l. 114–115).
2025-08-01 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada (IBPS-V-2083790-25), kurioje nurodoma, kad pateiktas tirti Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto L. D. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai (b. l. 52–55).
2025-12-29 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. SD/17744/071/LT/25, kuriame nurodoma, kad Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos informavo, kad neturi informacijos apie Lietuvos Respublikos pilietės L. D. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimus, bei neturi informacijos apie vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91).
2025-12-01 AB Regitra pateiktas raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad L. D., Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis nebuvo išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti Lietuvoje (b. l. 94–95).
2025-06-18 L. D. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai, susiję su vairuotojo pažymėjimo įgijimu ir vertimas į lietuvių kalbą. 2025-05-30 sertifikatas, kuriame nurodoma, kad L. D. 2025-01-21 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio kategorija AM/B1/B Nr. (duomenys neskelbtini) ir galioja iki 2040-01-21. 2025-04-08 sertifikatas kuriame nurodoma, kad L. D. 2025-01-21 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio kategorija AM/B1/B, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 122–129).
2025-06-19 L. D. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai, susiję su vairuotojo pažymėjimo įgijimu ir vertimas į lietuvių kalbą. Varšuvos miesto merijos Pilietinių reikalų skyriaus pranešimas apie PESEL numerio suteikimą, kuriame nurodoma, kad L. D. suteiktas PESEL numeris (duomenys neskelbtini). 2024-12-13 Vairuotojų mokymo centro „OSK-Mazowsze“ psichologo išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad L. D. atlikus psichologinę ekspertizę nėra psichologinių kontraindikacijų dirbti vairuotoja. 2024-12-13 medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad atlikus L. D. medicininę apžiūrą patvirtinama, apie nebuvimą sveikatos kontraindikacijų vairuoti transporto priemones; Valstybinio vairavimo egzamino praktinės dalies lapas; 2024-12-16 Vairuotojų mokymų centro „OSK-Mazowsze“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad L. D. turinti AM/B1/B kategorijų vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) baigė papildomą mokymo kursą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 130–142).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 300 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Iš BK 300 str. 2 d. nuostatų matyti, kad joje numatyto nusikaltimo sudėtis objektyviai apibrėžiama alternatyviomis veikomis. Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš numatytų veikų, atskiros asmens padarytos veikos vertintinos kaip baigtas nusikaltimas ir jos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia.
Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56-696/2018, 2K-7-84-489/2018 ir kt.). Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tam tikromis aplinkybėmis yra tinkami melagingam faktui paliudyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282-788/2018, 2K-7-82-699/2018, 2K-227-976/2021). Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kito asmens vardu šiam nežinant surašytas sutikimas ir pan. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-648/2024). Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 str. 2 d., būtina nustatyti, jog jis suprato, kad laiko ir gabena vieną iš minėto straipsnio dalyje nurodytą suklastotą dokumentą, ir norėjo tokį dokumentą laikyti bei gabenti bei jį panaudoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2012 ir kt.).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamu atveju tinkamai kvalifikuojant L. D. padarytą veiką.
Byloje esantys įrodymai – pačios kaltinamosios teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; liudytojų J. B. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-06-18 tarnybiniai pranešimai; 2025-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-08-01 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada (IBPS-V-2083790-25); 2025-12-29 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. SD/17744/071/LT/25 – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju L. D. laikė žinomai netikrą Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą kaltinamosios vardu, kurį 2025-06-18 apie 11.05 val. Lentvario g. 7, Vilnius, pateikė AB „Regitra“ vairuotojų pažymėjimų išdavimo skyriaus specialistei, norėdama šį netikrą vairuotojo pažymėjimą pasikeisti į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.
Teismo posėdžio metu L. D. patvirtino, kad Lenkijoje jokių vairuotojų kursų nelankė, jos praktinio vairavimo įgūdžiai nebuvo patikrinti, Lenkijos Respublikoje vairuotojo pažymėjimą įsigijo už pinigus, taip pat aiškiai suvokė, kad jos įsigytas pažymėjimas yra netikras.
Tokiais veiksmais L. D. įvykdė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Dėl prašymo atleisti L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas L. U. prašymas perduoti kaltinamąją L. D. pagal laidavimą jos atsakomybėn, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji teismo posėdžio metu taip pat teikė prašymą atliesti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant L. U. atsakomybėn.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 4 d.). Šio str. 3 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius apysunkį nusikaltimą, sąlygos, nurodant, kad asmuo gali būti atleistas pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1, 3 ir 4 d. nurodytų sąlygų visumai.
L. D. įvykdė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 str. 4 d. laikytinas apysunkiu.
L. D. teisiama pirmą kartą, teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, todėl pripažintina, kad yra BK 40 str. 3 d. 1–2 p. numatytos sąlygos. Nusikalstama veika reali žala niekam nebuvo padaryta, taigi tenkintos ir BK 40 str. 3 d. 3–4 p. numatytos sąlygos dėl žalos atlyginimo.
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad BK 40 str. 3 d. 4 p. nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).
Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad kaltinamoji anksčiau niekada nebuvo teisiama, taip pat per pastaruosius metus nebuvo bausta administracine tvarka. Teismo posėdžio metu L. D. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų neteisėtų veiksmų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vedėjos pateiktoje charakteristikoje L. D. charakterizuojama tik teigiamai, kaip draugiška, nekonfliktiška, pagarbiai bendraujanti, pareiginga, atsakinga, sąžiningai ir nepriekaištingai atliekanti savo pareigas darbuotoja, visuomet ir kokybiškai įvykdanti jai skirtas darbo užduotis.
Aptartos ir kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad L. D. suvokia įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl yra pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl pripažintina, kad yra ir BK 40 str. 3 d. 4 p. numatyta sąlyga.
Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad laiduotojais gali būti paskirti tik verti teismo pasitikėjimo asmenys, turintys autoritetą kaltinamajam ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018), atsižvelgiama į laiduotojo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, jos pavojingumą, jo nurodytą būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018).
Laiduotoja siekiantis būti L. U. teisme paaiškino, kad su kaltinamąja darbe matosi beveik kasdien, bendrauja ir po darbo, padeda jai gyvenimiškais klausimais. Mano, kad, būdama laiduotoja, gali jai daryti teigiamą įtaką, nes ir taip teikia visokeriopą pagalbą, rūpinosi jos gydymu.
Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad ji nėra teista, taip pat nebuvo bausta administracine tvarka. Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vedėjos charakteristikoje L. U. charakterizuojama tik teigiamai, kaip draugiška, nekonfliktiška, pagarbiai bendraujanti, pareiginga, atsakinga, sąžiningai ir nepriekaištingai atliekanti savo pareigas darbuotoja, visuomet ir kokybiškai įvykdanti jai skirtas darbo užduotis.
Iš L. D. ir L. U. teiktų paaiškinimų matyti, kad jos nuolatos bendrauja, kartu švelnčia šventes, jų santykiai nuoširdūs, pagarbūs, grindžiami tarpusavio supratimu bei pasitikėjimu. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad L. U. yra ne tik kaltinamajai artimas asmuo, bet vertas ir teismo pasitikėjimo, galintis daryti jai teigiamą ir reikalingą įtaką.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi baudžiamajame įstatyme nustatyti pagrindai atleisti L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant L. U. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato.
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).
Teismas, įvertinęs kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, tyčios kryptingumą, daro išvadą, kad bausmės tikslus padės pasiekti BK 67 str. 2 d. 6 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą – paskyrimas. Todėl kaltinamoji įpareigotina įmokėti 6 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.
Kaltinamajai L. D. 2025-06-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina.
Iš L. D. paimtas netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusią Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos L. U., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti L. D. Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti ją įmokėti 6 MGL, t. y. 300 Eur, dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti 2 mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Iš L. D. paimtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
1) jeigu ji per 1 metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu ji per 1 metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
3) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Valstybės garantuojamos teisinės tarnybos sąskaitą Nr. LT12 4040 0636 1000 3142, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą;
4) vengiant įvykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ji gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Išaiškinti laiduotojai L. U., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.