Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. B., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiškino, kad dėl nukentėjusiojo E. V. automobilio pagrobimo jis nieko neprisimena. Vasaros pabaigoje E. V. jis buvo sutikęs prie „Cento“ parduotuvės. Nukentėjusysis sakė, kad atvežė jį į Kranto gatvę, jis išlipo iš automobilio basas ir nuėjo. Jokių pretenzijų nukentėjusysis jam nereiškė, neminėjo, kad kreipėsi į policiją. Anksčiau E. V. nepažinojo. Jis nieko neprisimena, nes buvo girtas, negalėjo taip būti, kaip pasakojo nukentėjusysis ir liudytojai. Jokio psichologinio smurto prieš E. V. nenaudojo. Neatsimena, ar buvo prie picerijos, taip pat neprisimena, ar ten buvo V. B.. Galimai ten buvo į jį panašus asmuo. Nukentėjusysis jį galėjo pažinoti iš matymo, nes Grigiškės mažas miestelis. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, vairuoti nemoka, automobilio neturi. Dėl narkotikų taip pat nieko neprisimena, jis narkotikų nevartoja. Nežino iš kur atsirado narkotikai E. V. automobilyje.

Dėl nukentėjusiojo D. K. priklausančio mobilaus telefono vagystės nieko nežino. Buvo naktis, ėjo namo (duomenys neskelbtini). Pamatė policijos pareigūnus ir pradėjo bėgti. Išsigando, nes yra girdėjęs apie policijos pareigūnų smurtą Grigiškėse. Jį sulaikė ir pristatė į policijos nuovadą. V. B. kartu nebuvo. Jis jį iš mokyklos laikų atsimena, bet su juo artimai nebendraudavo. Jokio automobilio lango nedaužė, paprasčiausiai ėjo namo.

Apie vagystę iš nukentėjusiojo D. C. automobilio nieko nežino. Automobilio stiklo nedaužė. Buvo naktis jis buvo išgėręs alaus. Drabužius rado eidamas pro šalį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie krūmų rado drabužių krūvą, buvo džinsai, dar kažkas. Drabužiai gulėjo su pakaba ant žemės. Ant pakabos dar buvo kelnės, marškinėliai. Odinę striukę apsirengė, jam tiko, todėl pasiėmė. V. B. ten nebuvo. Jokio automobilio išdaužtu stiklu nematė. Jį sulaikė gal po 1 ar 2 val. Užsidėjęs rastą striukę jis užėjo pas pažįstamą seną moterį, kuriai padeda. Pavalgė, ėjo namo, pamatė, kad prie jo eina pareigūnai, pradėjo bėgti.

Kaltinamasis V. B., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vasarą su kitu asmeniu buvo prie kebabinės Grigiškėse. Tas asmuo nebuvo D. A. B.. Jis jam pažįstamas iš matymo, jo vardo ir pavardės neprisimena. Jis su tuo asmeniu buvo išgėrę ir toliau vartojo alkoholį. Atvažiavo automobilis, prie jų prisėdo mergina ir vaikinas, užsimezgė pokalbis. Matė nukentėjusįjį E. V., jis nuėjo į kebabinę. Negali paaiškinti kaip viskas dėl jo automobilio prasidėjo. Jis spontaniškai atsidūrė automobilyje, sėdėjo galinėje sėdynėje. Nežinojo kur važiuoja, galvojo, kad ratą apsuks ir grįš. Tas asmuo, kuris buvo už vairo, pasakė, kad važiuoja į Lentvarį. Nuvažiavo į naktinę parduotuvę, nusipirko degtinės, važiavo už pervažos. Kažkur buvo sustoję išgerti, į lauką buvo išlipę. Jis buvo labai girtas, neprisimena, kas vyko važiuojant atgal. Atsimena, kad prabudo Lazdynų ligoninėje. Nežino kaip įlipo į automobilį, gal kažkas pakvietė. Negirdėjo, kad kas nors būtų grasinęs. Kai važiavo, E. V. sėdėjo šalia vairuotojo, jam dar išgerti pasiūlė, jis atsisakė. E. V. anksčiau nepažinojo, į jo automobilį sėdo, nes, matyt, kažkas pakvietė sėsti. Gal tas asmuo, su kuriuo buvo. Konfliktų ten nebuvo, gal kas toną buvo pakėlęs. Smulkiai aplinkybių neatsimena, jis bendravo draugiškai. Jokio psichologinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo. Jie buvo išgėrę, gal E. V. su draugais išsigando, nes jie buvo vyresni už juos. E. V. į automobilį įlipo savo noru, nes nenorėjo jo palikti. Jis nukentėjusiajam nieko nesakė. Nepamena, ar kiti asmenys jam kažką sakė. Jis paskutinis įsėdo į automobilį. Į automobilį įsėdo trise, kelionės atgal neatsimena. Jis nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje gėrė degtinę, E. V. negėrė. Jis automobiliais neužsiima, jo niekas neprašė įsigyti automobilį. Su E. V. automobiliu jie ketino važiuoti į parduotuvę. Automobilį vairavo tas kitas asmuo, apie kurį davė parodymus. Kai nuvažiavo tiesiai, jis vairuotojo paklausė, kur važiuoja jis atsakė, kad važiuoja į parduotuvę Lentvaryje. Į parduotuvę nuvažiavo iš karto. Ji yra prie pervažos kurioje jie stovėjo. Policija juos pradėjo gaudyti kai grįžinėjo į Grigiškes. Grįžę į Grigiškes, būtų išsiskirstę, automobilį būtų grąžinę E. V.. Jis pats su jais važiavo. Jie turėjo tikslą nusipirkti alkoholio, todėl ir paėmė automobilį. Pas juos rajone nėra naktinės parduotuvės kur parduoda alkoholį, todėl ir važiavo į Lentvarį. E. V. žinojo, kad grąžins automobilį. Buvo kažkoks pokalbis iš pradžių, jis turėjo suprasti, kad automobilis bus grąžintas. Jis sėdėjo ramus automobilyje, nieko nesakė, sėdėjo ir tylėjo. Jokių narkotikų nematė. Jie išlipo į lauką išgerti. Priėjo vienas ar du žmonės, kurie buvo to asmens, kuris buvo su juo, pažįstami. Kartu išgėrė. Jokių lankstinukų niekas nedavė. Nežino kaip buvo apgadintas automobilis, gal už šakos užkliuvus apsibraižė. Tikrai netyčia jį subraižė. E. V. anksčiau nepažinojo, gal jis supyko, kad už benziną nesumokėjo. Nepamena, gal paskui B. atsirado. D. A. B. anksčiau pažinojo iš mokyklos laikų, susitikdavo, pasisveikindavo, susipykę nebuvo.

Dėl nukentėjusiojo D. K. automobilio stiklo išdaužymo nieko nežino. Jis jokio automobilio stiklo nedaužė ir nieko negrobė. Apie telefoną nieko nežino. Gal ir buvo (duomenys neskelbtini) tą naktį. Jis ten vaikščioja, nes draugė gyvena. D. A. B. ten nebuvo.

Nukentėjusiojo D. C. automobilio „Volvo“ stiklą galimai išdaužė, bet nieko neėmė. Jį tą pačią dieną buvo tokia pat mašina partrenkusi. Todėl jis trinktelėjo į stiklą, kad suveiktų signalizacija ir ateitų savininkas. Norėjo pažiūrėti, ar tai tas pats žmogus, kuris jį partrenkė. Šalia buvo pažįstamas pravarde (duomenys neskelbtini) iš Grigiškių. Jo vardo nežino. Automobilio stiklą išdaužė ranka ir pasišalino. Jokių rūbų neėmė. Prie automobilio liko (duomenys neskelbtini). Automobilis jį partrenkė prie perėjos Grigiškėse prie „Iki“. Vairuotojas nuvažiavo, į jis policiją nesikreipė, nuėjo į polikliniką.

Nukentėjusysis E. V., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2018 m. vasarą, vakare, su K. J., I. K., G. M. atvyko prie kebabinės Grigiškėse. Ten sėdėjo kaltinamieji, jie elgėsi agresyviai, prasidėjo konfliktas. Jie kaltinamiesiems parodė rastą rusišką monetą, pastarieji gal ne taip suprato ir prasidėjo ginčas. Pirmas pradėjo kabinėtis V. B., jis buvo aktyvesnis. Dar jam liepė atiduoti pinigus. Jis atidavė 15 eurų, nes kaltinamieji grasino sudaužyti automobilį. Pinigus paėmė D. A. B.. Kaltinamieji įsėdo į jo automobilį, liepė ir jam sėsti kartu. Kai ėjo pirkti kebabų, automobilio raktelius paliko automobilio spynelėje. Pirmasis įsėdo D. A. B.. Jis įmetė į automobilį telefoną, cigaretes ir sėdo į vairuotojo vietą. V. B. už jo, į keleivio vietą automobilio gale. D. A. B. liepė jam sėsti į automobilį, nes kitaip sakė jį sudaužys. Jis ne iš karto įsėdo į automobilį, dar ginčijosi, bet paskui įsėdo, nes bijojo palikti savo automobilį. Kaltinamieji jam sakė, kad jeigu jis nesės – jie nuvažiuos. Jo trys draugai buvo šalia, jie norėjo kartu sėsti, bet kaltinamieji išvažiavo. Jis kaltinamiesiems neleido sėsti į mašiną ir važiuoti. Nežino, kodėl jie jam liepė kartu važiuoti, gal, kad policijos neiškviestų. Kaltinamieji klausėsi muzikos, paklausė jo vardo, sakė, kad nebijotų, kad viskas bus gerai. Po to, kai jam liepė sėsti į automobilį, pavažiavus gal 100 m. sakė, kad važiuos pirkti alkoholio. Jam susidarė įspūdis, kad jie tikrai gali pagrobti automobilį. Neatsimena, ar kaltinamieji su kuo nors bendravo telefonu. Jie buvo neblaivūs. Nuvažiavo iki Lentvario, gal 5 ar 6 km. prie pervažos. Kaltinamieji nesakė kur važiuoja, tik sakė, kad jiems reikia nusipirkti alkoholio. Jie abu nuėjo pirkti butelio, o jis liko mašinoje. Kaltinamieji jį užrakino, automobilio raktelius paėmė. Jis iš vidaus automobilio neatsidarė ir neišėjo, nes nenorėjo palikti automobilio. Kaltinamieji nusipirko degtinės butelį. Prie pervažos sėdėjo 20 min. Jis alkoholio negėrė. Prie pervažos su dviračiu atvažiavo žmogus. Kai kaltinamieji gėrė mašinoje alkoholį, tas žmogus jiems padavė du maišelius, jie kažką pasikalbėjo ir tas žmogus išvažiavo. Priekyje sėdintis D. A. B. vieną maišelį padavė V. B.. Kitą, grįžtant į Grigiškes, liepė jam padėti į automobilio dureles. Suprato, kad tai narkotikai, nes buvo maži maišeliai. Juos pradėjo persekioti policija, nes jo draugai pranešė. Jie pradėjo bėgti nuo policijos, įvažiavo į miškelį, D. A. B. pabėgo, o V. B. sulaikė. Gale sėdintis V. B., matyt, išmetė maišelį su narkotikais pro langą. Kaltinamieji jam pasakė, kad grįš į Grigiškes ir jie grąžins automobilį. Nežino, ar jie būtų jį parvežę į tą pačią vietą. Jo automobilio vertė 3000 eurų, už tiek ją pirko.

2018 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. atpažino D. A. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugpjūčio 4 d. vairavo jo automobilį „Toyota“, liepė jam sėstis į automobilį ir važiuoti kartu su juo ir jo draugu, bei grasino sudaužyti automobilį, jei to nepadarys. Vėliau, kai policijos pareigūnai juos sustabdė, šis asmuo pabėgo. Taip pat nukentėjusysis E. V. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugpjūčio 4 d. sėdėjo jo automobilyje ant galinės sėdynės, bei kuris kartu su kitu asmeniu privertė jį važiuoti su jais kartu (1 t., b. l. 158-165).

Liudytojas K. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad vasarą su draugais važiavo nuo ežero. Užsuko į Grigiškių kebabinę pavalgyti. E. V. nuėjo užsakyti maisto. Jie trise liko mašinoje. Matė, kad tarp E. ir stambaus vyro kažkas vyksta. Kaltinamųjų elgesys buvo grubus, agresyvus, iš veido matėsi, kad jie piktai kalba. Prie jų priėjo smulkesnio sudėjimo žmogus, kažką aiškinosi su G. M., paskui nuėjo. Stambesnis vyras priėjo prie automobilio, įsėdo į vairuotojo vietą, liesesnis įsėdo į galą. E. įsėdo keleivio pusę ir nuvažiavo. Prieš tai girdėjo kaip E. V. reikalavo, kad tas vyras nevairuotų automobilio. Iš veido išraiškos buvo matyti, kad E. nebuvo ramus, jis įsėdo į automobilį, nes bijojo. Tarp E. ir to vyro ginčas vyko apie 5 min., jo turinio negirdėjo. Automobilį vairavo D. A. B., E. sėdėjo keleivio vietoje, o V. B. sėdo į galą. Kai jie nuvažiavo, jis paskambino E., jis sakė, kad negali kalbėti, važiuoja į naktinį barą ir greitai padėjo telefoną. E. buvo sunerimęs, jam vėliau vis bandė prisiskambinti, bet nepavyko. Tada paskambino draugams, policijai. Kaltinamųjų sulaikymo nematė. V. B. yra anksčiau matęs Grigiškėse, tačiau jie nėra pažįstami.

Liudytoja G. M., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad ji, E., I. ir K. rugpjūčio mėn. atvažiavo prie kebabinės Grigiškėse. Ten sėdėjo du vyrai. I. ir E. išėjo užsisakyti pavalgyti. Tie du vyrai jie užkalbino, jie gėrė alų. Atpažįsta V. B.. Antrą kaltinamąjį atpažįsta pagal kūno sudėjimą. Jis buvo stambesnis. Vienas, lieknesnis, elgėsi agresyviai. I. K. pradėjo jiems pasakoti, kad grįžo nuo ežero, rado monetą. Vienas iš tų vyrų pradėjo I. tą monetą kišti į akį. Ji atidarė automobilio duris ir tą vyrą pastūmė. Jis sakė, kad jei dar kartą taip padarys, bus blogai. Ją užstojo I., pasakė nelysti prie merginos. E. kalbėjo su D. A. B.. Jis pradėjo eiti prie mašinos, sakydamas, kad sės už vairo. Ji K. pasakė, kad ištrauktų raktus iš spynelės, bet jis raktelių neištraukė. E. buvo lauke, ji išlipo iš mašinos. D. A. B. atsisėdo prie vairo. E. siūlė pats juos nuvežti. V. B. sakė visiems sėsti į mašiną. Jie nesėdo, tik E. įsėdo. Prie kebabinės kaltinamieji prašė pinigų susimesti ant maisto, paskui sužinojo, kad E. davė jiems pinigų. Tada I. jai liepė skambinti artimiesiems. Prie jos pradėjo eiti V. B.. Ji pasitraukė, V. įsėdo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti net neuždarius galinių durelių. E. įsėdo į automobilį, nes jam grasino, abu kaltinamieji sakė visiems sėsti į mašiną. Ji pati negirdėjo kaip grasino, vėliau E. sužinojo, kad grasino mašiną sudaužyti. Su E. bendravo D. A. B., o jie bendravo su V. B.. Jis iš pradžių elgėsi agresyviai, paskui nurimo, įmetė į mašiną savo telefoną, cigaretes. Kai V. įmetė savo daiktus į mašiną, D. dar nebuvo įsėdęs. Už vairo atsisėdo D., paskui įsėdo V. į galinę sėdynę už keleivio. Negirdėjo, kad kaltinamieji sakytų kur nori važiuoti. Tik paskui susiekus su E. sužinojo, kad į naktinį barą. Atvyko I. artimieji, bet jie nuvažiavo į barą Ž. P., o tie du vyrai su E. važiavo į Lentvarį. Su E. iš pradžių susirašinėjo sms žinutėmis, jis rašė, kad jam viskas gerai, vėliau jau telefonas buvo išjungtas. Mano, kad E. įsėdo į automobilį, nes nenorėjo, kad automobilis dingtų, ar kas atsitiktų. Jie reikalavo, kad E. sėstų, kad nebūtų vagystė, o paskui ketino automobilį grąžinti. Jei norėtų pavogti mašiną, nebūtų sakę, kad į ją sėstų visi.

Liudytojas V. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad sužinojo, jog prie jo sūnaus I. K. kažkas prisikabino Grigiškėse. Jie nuvyko link Grigiškių, sūnus pasakė, kad prie picerijos tiesiog prisikabino du vyrai, pagrobė automobilį ir nuvažiavo kartu su draugu. Jie nutarė važiuoti į naktinį barą Ž. P.. Ten jų nebuvo, iškvietė policiją. Bandė prisiskambinti E., nepavyko, pareigūnai nustatė pagal numerį, kad jie gali būti Lentvaryje. Už pervažos pamatė E. automobilį, jį sekė, pranešė policijai. Policija vijosi E. automobilį kol jis sustojo. Jis sulaikė V. B., kitas pabėgo. V. B. išlipo iš keleivio pusės galinės sėdynės. Nematė iš kur išlipo kitas kaltinamasis. E. buvo išsigandęs. Jeigu jis savanoriškai būtų važiavęs su kaltinamaisiais, sūnus jam neskambintų. Sūnus sakė, kad jie nuvažiavo į naktinį barą. Apie ketinimus grąžinti automobilį sūnus neminėjo.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nurodė, kad kad 2018-08-04 apie 23-24 val. atvažiavo su draugais į kebabinę, esančią Šviesos gatvėje, Grigiškėse, užkąsti. Važiavo keturiese su E. V. priklausančiu automobiliu Toyota. Priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo K. J., o jis gale su savo mergina. Atvykę į kebabinę pamatė, kad ant suoliuko sėdėjo du iš matymo pažįstami vyrai ir gėrė alų. Jis su E. išlipo iš automobilio ir ėjo link kebabinės, bet kebabinės durys buvo užrakintos, maistas parduodamas tik per langelį. Pradėjo užsakinėti kebabus. Sėdėję vyrai pradėjo kabinėtis, kodėl jie buvo basomis kojomis. Klausė, iš kur jie atvyko, jog basi. Jis atsakė, kad jie kasinėjo, parodė rastą 10 sovietinių kapeikų monetą. Tada vienas iš tų vyriškių, kuris buvo vėliau sulaikytas pareigūnų, jam šią monetą kišo į akį spaudžiant ranka. Fizinio skausmo kaip ir nejautė, tiesiog atsitraukė. Tuo pačiu metu, kitas vyriškis, priėjęs prie E., pradėjo prašinėti cigarečių, pinigų. Viskas vyko prie kebabinės, kieme, 2 metru atstumu nuo pačios gatvės. Jis norėjo grįžti į mašiną išvengiant kabinėjimosi. Iš mašinos išlipo jo mergina ir lipdama automobilio durimis užkliudė vyriškio, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kojas. Tada ir viskas prasidėjo. Kaip tik tuo metu jau buvo pagaminti kebabai. Jie visi trys sėdo į automobilį, E. dar liko neįlipęs, nes prie jo kabinėjosi abu tie vyriškiai. Tada vienas iš vyriškių, t.y. tas, kuris buvo sulaikytas pareigūnų, pamatęs pravirą keleivio langą (kur tuo metu sėdėjo K.), įmetė per jį į vidų cigaretes ir telefoną. O kitas vyriškis tuo pačiu metu pradėjo grasinti E.: "jei nevažiuosi su manimi, tuoj pat sudaužysiu mašiną". Vyriškis kalbėjo rusiškai. Tada jis, pamatęs, kad jau gresia pavojus, skambino savo dėdei, kad atvažiuotų padėti. Vyriškis, grasinęs sudaužyti automobilį, įlipo į vairuotojo vietą. Automobilyje tuo metu sėdėjo visi trys, automobilio spynelėje buvo raktai. Tas vyriškis fiziškai nestumdė E., tiesiog atsisėdo grasindamas jam toliau. Tekstas buvo tas pats su visais keiksmažodžiais "staigiai sėsk į mašiną". Tačiau nebuvo grasinama smurtu. E. nesėdo į mašiną. Kada įsėdo į automobilį tas vyriškis, jie visi trys išlipo išsigandę. Liko automobilyje vienas tas vyriškis vairuotojo vietoje. Antras vyriškis tada atsisėdo automobilio gale. E., pamatęs, kad jo automobilyje kiti vyrai, pats, savo noru, nenaudojant prieš jį smurto, atsisėdo priekyje, keleivio vietoje. Tada vyriškis, kuris pabėgo nuo pareigūnų, užvedė mašiną ir visi trys išvažiavo. Prieš įsėdant į automobilį, vyrai kalbėjo, jog jiems reikia važiuoti į naktinę parduotuvę alkoholio. Tada jis paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad iš matymo pažįstami vyrai užgrobė automobilį ir išvažiavo su jo draugu. Pareigūnams pasakė E. telefono numerį. Pareigūnai pagal telefono numerį surado E. buvimo vietą, tada jie su pareigūnais, dviem mašinomis važiavo link E., bet išsiskyrė. Atvažiavę netoli "Emsi", traukinių pervažos, pamatė E. mašiną važinėjant chuliganiškai. Tiesiog tie vyrai linksminosi "plėšant" mašiną, važiuojant dideliu greičiu ir t.t. Jis paskambino pareigūnams ir pasakė, kur yra. Tada atvyko pareigūnai ir pradėjo stabdyti vyriškius, užgrobusius mašiną, sustabdė. Jie tuo metu su savo automobiliu buvo 2-3 metrų atstumu nuo E. mašinos. Vyriškis, vairavęs automobilį, staiga perlipo per E. ir išlipo per jo duris, t.y. keleivio. Tas vyriškis lipo per E., kadangi pareigūnė stovėjo prie vairuotojo durelių ir nieko nedarė. O kitas pareigūnas, stovėdamas ties priekinėmis keleivio durimis, galvodamas, kad priekyje, keleivio vietoje, sėdi kitas automobilio grobėjas, tazeriu du kartus šovė į jo draugą. Jo tėtis sulaikė antrą automobilio pagrobėją pats. O pareigūnė tuo metu vijosi kitą vyriškį, t.y. vairuotoją, kuris pabėgo. Kada pareigūnai pradėjo apžiūrinėti automobilį, automobilio priekyje, keleivio vietoje, kur sėdėjo E., buvo rasti narkotikai. Juos išmetė bėgdamas vyriškis nuo pareigūnės, kada lipo per E.. Telefonas ir cigaretės automobilyje liko to, kuris buvo sulaikytas pareigūnų ir sėdėjo automobilio gale (1 t., b. l. 185-186).

Liudytoja G. S., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad patruliuodami su kolega, gavo pranešimą vykti prie naktinės parduotuvės Vaduvos g. Buvo praneša, kad pagrobtas asmuo. Atvykus, juos pasitiko grupelė žmonių, kurie nurodė, kad Grigiškėse prie kebabinės pagrobtas jų draugas ir jo automobilis. Jie papasakojo, kad važiavo nuo ežero, sustojo pirkti kebabų, kažkoks asmuo įsėdo į jų draugo automobilį, liepė sėsti ir jų draugui, paskui nuvažiavo. Tie asmenys sakė, kad jeigu draugas nesės, tai sudaužys automobilį. Ji skambino pagrobtajam į mobilųjį telefoną, bet atsiliepė kitas žmogus, sakė, kad pagalbos nereikia. Jie susekė, kur yra telefonas, jis buvo prie Lentvario. Draugai nukentėjusiojo irgi ieškojo, jie mums pranešė, kad Klevų alėjoje pastebėjo ieškomą automobilį. Jie pradėjo stabdyti tą automobilį grasiniais signalais. Gale sėdintis asmuo V. B. kažką rodė gestais. Vairavęs asmuo pradėjo sudarinėti kliūtis, rizikingai vairuoti. Jie persekiojo automobilį gale 4 minutes, automobilis sustojo, nes įvažiavo į aklavietę. Asmuo, kuris vairavo, iššoko pro priekines keleivio pusės dureles. Jis peršoko per šalia sėdėjusį nukentėjusįjį. Jiems nespėjus išlipti, jis pabėgo. Bėgdamas kaltinamasis atsisuko, todėl ji įsidėmėjo jo veidą. Ji jo pavyti nespėjo. Jai grįžus, V. B. gulėjo ant žemės, buvo neblaivus, agresyviai elgėsi tarnybiniame automobilyje. Su juo nebuvo įmanoma bendrauti. Ji bendravo su nukentėjusiuoju, jis sakė, kad buvo prievarta įsodintas į automobilį, minėjo narkotikus. Nurodė, kad kaltinamiesiems kažkas atvežė narkotikų dviračiu prie pervažos. Nukentėjusysis nurodė, kad iš kažkokio asmens narkotikus paėmė stambesnis kaltinamasis (D. A. B.). Nukentėjusysis buvo šoke, suplėšytas.

Liudytojas M. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad pernai, tikslaus laiko neprisimena, patruliuojant gavo iškvietimą dėl pagrobto automobilio su asmeniu į Vaduvos g. Nuvyko į Vaduvos g., ten laukė pagrobtojo draugai. Jie pasakė, kad jie atvyko į Grigiškes į kavinę užsisakyti maisto. Ten su dviem asmenimis įvyko konfliktas ir buvo pagrobtas automobilis. Vienas iš pagrobėjų įsėdo į automobilį, liepė sėsti savininkui ir važiuoti kartu, nes kitaip sudaužys automobilį. Paskui įšoko ir kitas pagrobėjas. Pagrobtojo draugai jiems nurodė, kad pagrobėjai sakė, jog važiuos link naktinės parduotuvės. Jo kolegė skambino į pagrobtojo telefoną, nustatė telefono buvimo vietą. Važiavo į Lentvarį. Nukentėjusiojo draugai irgi ieškojo automobilio. Pamatę automobilį, pranešė jiems. Jie vijosi tą automobilį, vienas pagrobėjų rodė gestus. Jis sėdėjo gale, buvo labai neblaivus. Automobilis važiavo rizikingai, įvažiavo į akligatvį. Per vaizdo registratorių matė, kaip vairuotojas pabėgo pro keleivio dureles. Iš automobilio buvo išlaipintas nukentėjusysis, paskui pagrobėjas. Nukentėjusysis įvykio vietoje aiškino, kad kaltinamieji jį į automobilį įsodino grasindami. Važiavo link naktinės parduotuvės, ten gėrė alkoholį. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jiems kažkas narkotikų atnešė ir pasakė kur jie padėti. Sakė, kad vienas paketėlis buvo padėtas durelių daiktadėžėje, o kitas pas kitą kaltinamąjį, bet jis galėjo ir išmesti.

2018 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas I. K. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris įmetė į automobilį savo telefoną, cigaretes, be jų leidimo atsisėdo į svetimą automobilį, buvo agresyvus ir sėdėjo gale viso įvykio metu, jis jokių daiktų ar pinigų neprašė, jiems svarbu buvo nuvažiuoti pirkti alkoholio ir narkotikų. 2018 m. rugsėjo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas I. K. D. A. B. atpažino kaip asmenį, grasinusį E. sunaikinti jo turtą, reikalavo pinigų, cigarečių, savavališkai įsėdo į E. automobilio vairuotojo vietą ir vairavo. Būtent šis vyriškis pabėgo nuo pareigūnės ir pametė narkotikus (1 t., b. l. 187-192).

2018 m. spalio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. J. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris įsėdo į E. V. automobilį, į galinę keleivio sėdynę (1 t., b. l. 195-197).

2018 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. K. atpažino V. B. kaip asmenį, kurį jis 2018 m. rugpjūčio 4 d. sulaikė ištraukęs iš automobilio (1 t., b. l. 202-205).

2018 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. M. iš mobiliojo ryšio telefono pateikė 2018 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vaizdo įrašą.

2018 m. spalio 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas kurio data 2018 m. rugpjūčio 4 d., 01.41 val., kuriame matyti, kad policija vijosi automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių nesimato dėl įrašo kokybės. Automobiliui sustojus prie jo pribėgo policijos pareigūnė, kuri buvo išsitraukus spec. priemonę – elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, bet matoma, kad jo nepanaudojo. Tuo metu pro priekines keleivio pusės automobilio dureles iššoko vyras ir nubėgo link krūmų, vyrą pradėjo vytis pareigūnė. Prie sustojusio automobilio pribėgo kitas policijos pareigūnas (1 t., b. l. 28-32).

2018 m. rugsėjo 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino D. A. B. kaip labai panašų į automobilį vairavusį ir nuo jų pabėgusį asmenį (1 t., b. l. 175-177).

2018 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota kad liudytoja G. S. atpažino D. A. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugpjūčio 4 d. iššoko pro keleivio dureles ir pabėgo iš įvykio vietos (1 t., b. l. 180-183).

Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu šaknelėje užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., 3.48 val., V. B. nustatytas 3,05 promilių girtumas (2 t., b. l. 161).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1934/2018(01) nurodyta, kad V. B. šlapime, paimtame 2018 m. rugpjūčio 4 d., 08.40 val., rasta amfetamino ir nustatyta mažiausia koncentracija 2,96 promilių etilo alkoholio (1 t., b. l. 119).

2018 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Miško g. 34A, Grigiškėse, Vilniuje. Apžiūrint automobilį, priekinių dešinės pusės durų kišenėlėje rastas polietileno maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Kitų draudžiamų daiktų automobilyje nerasta (1 t., b. l. 15-20).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018 m. spalio 2 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(4807)-IS1-5562 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2018 m. rugpjūčio 4 d. rasta automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,771 g. (1 t., b. l. 114-115).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė automobilį. Už šį nusikaltimą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamajame akte D. A. B. ir V. B. kaltinami tuo, kad jie 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė E. V. priklausantį automobilį "Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį šalia užkandinės „Bistro“, esančios Kovo 11-osios g. 43, Grigiškėse, Vilniuje.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teismo posėdyje savo kaltės dėl inkriminuojamos vagystės nepripažino – D. A. B. nurodė, kad šio įvykio aplinkybių neprisimena, o V. B. paaiškino, kad įsėdo ir važiavo E. V. priklausančiu automobiliu "Toyota Avensis“, tačiau neketinio šio automobilio pasisavinti, norėjo tik nuvažiuoti į Lentvarį nusipirkti alkoholinių gėrimų ir po to gražinti automobilį savininkui. V. B. taip pat nurodė, kad D. A. B. šiame įvykyje nedalyvavo, o automobilį „Toyota Avensis“ vairavo jo pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Vertindamas kaltinamųjų paaiškinimus dėl D. A. B. dalyvavimo naudojantis E. V. priklausančiu automobiliu, teismas daro išvadą, kad jie yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Būtent kaltinamąjį D. A. B., kaip asmenį, kuris grasindamas privertė E. V. sėsti į jam priklausantį automobilį bei vėliau šį automobilį vairavo, atpažino ne tik pats nukentėjusysis, bet ir liudytojai I. K., G. M., M. M., G. S.. Šios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose (1 t., b. l. 158-165; 187-192; 175-177; 180-183). Apklausiami teismo posėdyje minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad kaltinamasis D. A. B. vairavo E. V. priklausantį automobilį. Remdamasis šiais duomenimis, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.30 val., šalia užkandinės „Bistro“, kartu su kaltinamuoju V. B. į E. V. priklausantį automobilį "Toyota Avensis“ įlipo ir jį vairavo būtent kaltinamasis D. A. B., o ne kitas asmuo.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtintina, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.30 val., prie užkandinės „Bistro“ Grigiškėse su savo automobiliu "Toyota Avensis“ atvyko nukentėjusysis E. V. su draugais K. J., I. K., G. M.. Šalia minėtos užkandinės buvo ir kaltinamieji D. A. B. bei V. B., kurie buvo neblaivūs. Tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo E. V. bei jo draugų užsimezgė pokalbis, kuris vėliau peraugo į konfliktą. E. V. automobilis stovėjo neužvestas, bet jo rakteliai buvo spynelėje. Nukentėjusiojo bei liudytojų K. J., I. K., G. M. teismo posėdyje duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamasis D. A. B. įsėdo į nukentėjusiojo E. V. automobilio vairuotojo vietą, o kaltinamasis V. B. – į keleivio vietą automobilio gale. Šiais įrodymais taip pat nustatyta, kad E. V. neleido kaltinamiesiems važiuoti savo automobiliu. D. A. B. nurodė nuketėjusiajam kartu su jais sėsti į automobilį grasindamas, kad, priešingu atveju, automobilį sudaužys. E. V. iš pradžių nelipo į automobilį, ginčijosi su kaltinamaisiais, tačiau pamatęs, kad D. A. B. užvedė variklį ir ketina išvažiuoti – įsėdo į priekinę keleivio vietą ir jie visi trys nuvažiavo link Lentvario. Nukentėjusysis E. V., apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad įsėdo į automobilį paveiktas grasinimų, nes bijojo palikti savo automobilį kaltinamiesiems. Be to, liudytojų K. J., I. K., G. M. bei nukentėjusiojo E. V. parodymų analizė paneigia kaltinamojo V. B. parodymus, kad jis spontaniškai atsidūrė automobilyje, nes jį kažkas pakvietė. Liudytojas I. K. nurodė, kad V. B., dar prieš visiems įsėdant į automobilį, per atvirą langą į jo saloną įmetė savo cigaretes ir mobiliojo ryšio telefoną. Liudytoja G. M. paaiškino, kad V. B. buvo agresyvesnis, prie jos kabinėjosi bei visiems liepė sėstis į automobilį. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. B. nebuvo pasyvus stebėtojas, tačiau taip pat aktyviai dalyvavo neteisėtai paimant nukentėjusiojo E. V. automobilį "Toyota Avensis“.

Taigi byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji D. A. B. ir V. B. įsėdo į E. V. automobilį neteisėtai, savavališkai be nukentėjusiojo sutikimo ir juo važiavo, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų Miško g. 34A, Grigiškėse. Tačiau vien šių faktinių aplinkybių nustatymas, remiantis BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių aiškinimu ir formuojama teismų praktika, nėra pakankamas automobilio vagystės konstatavimui.

Remiantis šiais išaiškinimais, teismų praktikoje nustačius, kad kaltininkas nori pasinaudoti kitam asmeniui priklausančiu automobiliu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį gražinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, konstatuojama, kad tokia veika nesudaro visų vagystės sudėties požymių (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-502-209/2016; 1A-59-843/2017; Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis Nr. 1-179-1017/2019).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad šie įrodymai nepaneigia kaltinamojo V. B. parodymų, kad automobilį "Toyota Avensis“ jie paėmė turėdami tikslą nuvažiuoti nusipirkti alkoholio ir vėliau ketino jį grąžinti nukentėjusiajam E. V.. Byloje nustatyta, kad jau būdami prie užkandinės „Bistro“ kaltinamieji buvo neblaivūs ir vartojo alkoholius gėrimus. Automobilis šalia užkandinės buvo paliktas neužrakintas su variklio užvedimo rakteliu spynelėje, todėl kaltinamiesiems nebuvo kliūčių į jį įsėsti ir nuvažiuoti. Tačiau kaltinamieji reikalavo, kad į automobilį liptų ir kartu su jais važiuotų ir jo savininkas – nukentėjusysis E. V.. Tuo metu šalia buvę liudytojai K. J., I. K., G. M. patvirtino nukentėjusiojo E. V. parodymus, t. y. kad jam buvo grasinama, o į automobilį jis įsėdo, nes buvo išsigandęs, bijojo netekti automobilio. Tačiau nukentėjusysis E. V. bei liudytojai I. K. bei G. M. patvirtino, kad kaltinamasis D. A. B. grasino ne pasisavinti, bet sudaužyti nukentėjusiojo automobilį, jeigu pastarasis nesutiks su jais važiuoti.

Nukentėjusiojo E. V. parodymais taip pat nustatyta, kad D. A. B. ir V. B. iš tikrųjų nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Jis nurodė, kad privažiavus netoli Lentvario pervažos kaltinamieji jį užrakino automobilyje ir nuėjo pirkti alkoholio. Nusipirkę degtinės butelį grįžo, prie pervažos stovėjo apie 20 min., gėrė degtinę. Prie jų dviračiu privažiavo kažkoks žmogus, kuris padavė du maišelius su narkotinėmis medžiagomis.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. A. B. nurodė nuketėjusiajam E. V. kartu su jais sėsti į automobilį grasindamas, kad, priešingu atveju, sudaužys automobilį. Tai, kad kaltinamasis išsakė būtent tokio turinio grasinimus, t. y. pasakė: "jei nevažiuosi su manimi, tuoj pat sudaužysiu mašiną" nustatyta ne tik nukentėjusiojo E. V., bet ir kartu su juo buvusių liudytojų parodymais. E. V. iš pradžių nelipo į automobilį, ginčijosi su kaltinamaisiais, tačiau pamatęs, kad D. A. B. užvedė variklį ir ketina išvažiuoti – įsėdo į priekinę keleivio vietą ir jie visi trys nuvažiavo link Lentvario. Nukentėjusysis apklausiamas teismo posėdyje paaiškino, kad įsėdo į automobilį paveiktas grasinimų, nes bijojo palikti savo automobilį kaltinamiesiems, kurie buvo fiziškai stipresni, neblaivūs ir agresyvūs. Teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad E. V. buvo išsigandęs, sunerimęs ir į automobilį įlipo ne savo noru. Kaltinamasis V. B. tuo metu buvo šalia ir taip pat dalyvavo konflikte su nukentėjusiuoju ir jo draugais. Be to, prieš D. A. B. išsakant grasinimus E. V., jis įdėjo savo daiktus į nukentėjusiojo automobilį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šis kaltinamasis taip pat naudojo psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį ir varžė jo laisvę. E. V. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad atvykę prie geležinkelio pervažos kaltinamieji jį užrakino automobilyje, o automobilio raktelius paėmė. Jis iš vidaus automobilio neatsidarė ir neišėjo, nes nenorėjo palikti automobilio. Be to, nukentėjusysis buvo automobilyje ir tuo metu, kai kaltinamieji bėgo nuo juos persekiojančių policijos pareigūnų. Liudytojas M. M. parodė, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo labai išsigandęs, sakė, kad darė, ką jam liepė, nes bijojo tokio kaltinamųjų elgesio. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtinta, kad E. V. buvo įbaugintas, o jo veiksmų laisvė suvaržyta.

Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, D. A. B. ir V. B., panaudodami psichinę prievartą, neteisėtai suvaržė E. V. veiksmų laisvę E. V. įsėdo į D. A. B. vairuojamą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o V. B. atsisėdus automobilio galinėje keleivio sėdynėje, važiavo kartu su jais, kol minėtas automobilis Miško g. 34A, Grigiškėse buvo sustabdytas policijos pareigūnų, ne savo valia, o dėl prieš jį panaudotos psichinės prievartos. Liepdami nukentėjusiajam sėsti į automobilį ir važiuoti kartu su jais, taip pat būti automobilyje, kai jie geležinkelio pervažoje vartojo alkoholinius gėrimus, D. A. B. ir V. B. neabe­jo­tinai suprato savo veiksmų neteisėtumą ir sąmoningai taip elgėsi, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, jų veika atitinka BK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Nukentėjusysis D. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, jog maždaug prieš du mėnesius, apie 8.00 val. ryte pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio Ford Focus“ langas. Automobilio stiklas buvo išdaužtas priekinėje keleivio pusėje. Automobilis buvo pastatytas kieme, (duomenys neskelbtini) g. Jame nerado savo telefono. Iškvietė policiją. Bandė prisiskambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko prisiskambinti pavyko, pasirodo, telefoną šalia namų ant žolės rado kaimynė vedžiodama šunį. Žala nežymi, telefonas jam grąžintas. Daugiau nieko pagrobta nebuvo, todėl civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusiojo D. K. pateiktose telefono judėjimo žemėlapyje schemų matyti, kad telefonas, kaip nurodyta – laikotarpiu nuo 23.15 val. iki 00.00 val. pajudėjo iš vieno (duomenys neskelbtini) g. taško į kitą (nukentėjusiojo laiške nurodyta, kad griežtai koordinatėmis neverta kliautis, bei telefonas fiksuoja tik tam tikru momentu, todėl tai nėra pilna telefono lokacijos istorija (2 t., b. l. 114-116).

Iš byloje esančių telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių bei 2018 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl jų analizės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., nuo 21.00 val. iki 2018-08-29 telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo adresu (duomenys neskelbtini) (pagal operatoriaus bokštus). Taip pat pagal išklotines matyti, kad dažniausiai abonentas (duomenys neskelbtini), 2018-08-28 pagal operatoriaus bokštą buvo adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95-101).

Liudytojas I. Z., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad buvo namie (duomenys neskelbtini), buvo vėlus vakaras. Išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Išėjęs į balkoną pamatė nubėgantį žmogų. Jis buvo stambokas su gobtuvu. Išėjo į kiemą ir pamatė, kad šalia esančioje mašinoje išdaužtas langas. Apie tai pranešė policijai. Balkone laukė atvykstančių pareigūnų. Pamatė kaip du žmonės kiemais artėjo link tos mašinos. Vienas iš jų buvo panašus į tą, kurį matė nubėgantį nuo automobilio. Vienas iš jų įlindo į mašiną. Jo balkonas yra trečiame aukšte. Girdėjo kaip jie sprendė, kas lips į tą mašiną. Kai atvyko policijos pareigūnai, tie du vyrai dar buvo prie mašinos, policija pradėjo juos gaudyti. Vienas asmuo buvo stambesnis, jis buvo su gobtuvu ant galvos. Kitas buvo liesesnis. Nuo iškabos sklido šviesa, todėl juos matė gana gerai, apie 30 m. atstumu. Jis tuos asmenis atpažino iš veido bruožų. Patvirtina, kad tai yra kaltinamieji. Mano, kad į automobilį lindo smulkesnis kaltinamasis, o stambesnis laukė šalia. Nematė, ar jie ką nors paėmė iš automobilio. Atvykę policijos pareigūnai iš karto sulaikė stambesnį. Smulkesnis pasislėpė, paskui išlindo, vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad ir jį sulaikė. Jis su pareigūnais bendravo per balkoną. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių sakė, kad vieno asmens gal neatpažins, nes jis buvo su gobtuvu. Tačiau kai parodė nuotraukas, atpažino.

2018 m. rugsėjo 6 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad liudytojas I. Z. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2018 m. rugpjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini), priėjo prie jo stovinčio balkone ir paprašė prisidegti, o D. A. B. atpažino kaip asmenį, stovėjusį netoliese (2 t., b. l. 105-107).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių R. P. ir A. G. 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad apie 23.15 val. pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėja pro langą pastebėjo aplink automobilius vaikštančius du įtartinus asmenis. Atvykę prie picerijos, pareigūnai pastebėjo du vyrus, kurie sėdėjo ant laiptų. Jie greitu žingsniu išsiskirstė į skirtingas puses. Pareigūnai pribėgo prie vyro, kuris buvo apsirengęs šortais bei odine ruda striuke, bei rankoje turėjo tamsios spalvos odinį diržą. Pareigūnas R. P. minėtą asmenį nuvedė prie tarnybinio automobilio, kuris numetė į šoną rankoje turimą diržą, sakydamas, kad nenori jo turėti su savimi. Asmuo tapo agresyvus, pabandžius įsodinti į tarnybinį transportą, ėmė bėgti nuo pareigūno, tačiau buvo sulaikytas panaudojus elektros impulsinį prietaisą „taser“. Sulaikymo metu asmuo krito veidu ant šaligatvio dangos. Asmuo prisistatė vardu D.. Pareigūnas A. G. nuėjo ieškoti kito asmens. Jam grįžus prie picerijos, kur buvo abu asmenys, (duomenys neskelbtini) namo balkone buvo liudininkai iš (duomenys neskelbtini) namo I. Z. ir G. J., kurie paaiškino, kad matė, kaip du asmenys, juodai apsirengę, galimai neblaivūs, priėjo prie automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. K., stovinčio (duomenys neskelbtini) g., išdaužė automobilio dešinės pusės stiklą ir atsisėdo prie picerijos, o, pastebėję pareigūnus, šalinosi. Pareigūnai, būdami (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo šalia stotelės esantį neblaivų pilietį, kuris atitiko požymius. Privažiavus asmuo bandė šalintis, tačiau jį sulaikė. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, V. B. (iš žodžių) buvo sužalotas kairės pusės antakis bei skruostikaulis, ant rankų buvo supjaustymo žymių. Paaiškinti, kur eina ir kur buvo, negalėjo (2 t., b. l. 7-8).

2018 m. rugpjūčio 29 d. daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių lango stiklas, ant sėdynės pabirusios šukės, tarp kurių matoma degtukų dėžutė, o ant kilimėlio arčiau durų baltos spalvos plyta (2 t., b. l. 80-86).

D. A. B. ir V. B. neigė išdaužę automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą ir pagrobę mobiliojo ryšio telefoną, bei apskritai buvę prie minėto automobilio. Nors kaltinamieji neprisipažino padarę šį nusikaltimą, jų kaltę įrodo liudytojo I. Z. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokole, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys ir kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas I. Z. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d., apie 23.25 val., būdamas namuose išgirdo triukšmą lauke, išėjęs į balkoną, pamatė, kad veikia automobilio "Ford Focus" signalizacija, o nuo automobilio nubėgo vyriškis. Išėjęs ir priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių stiklas. Iškvietė policiją ir laukė jos būdamas savo balkone. Tuomet pastebėjo, kad nuo picerijos "Focus pica" link minėto automobilio eina du vyriškiai. Stambesnio sudėjimo vyriškis buvo tas pats, kuris prieš tai nubėgo nuo automobilio, kai buvo išdaužtas stiklas. Smulkesnio sudėjimo vyriškis įlindo į automobilio saloną pro išdaužtą langą iki pusės. Po to atvyko policija, pareigūnai pradėjo šviesti prožektoriais ir pastebėjo vyriškius, kurie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamuosius D. B. ir V. B. iš nuotraukų (2 t., b. l. 105-107), o apklausiamas teismo posėdyje dar kartą patvirtino, kad būtent kaltinamieji yra tie asmenys, kuriuos matė prie automobilio „Ford Focus“. Juos atpažino iš kūno sudėjimo ir veido bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo, kadangi nuo namo langų įvykio vieta buvo gerai apšviesta. Liudytojo I. Z. parodymais nustatyta, kad kaltinamajam D. B. išdaužius automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, ir vėliau priėjus prie automobilio su V. B. ir pastarajam įlindus į minėtą automobilį, kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam D. K. priklausnatį mobiliojo ryšio telefoną „One+5”. Liudytojo I. Z. parodymų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad kiti asmenys patekti į automobilį ir iš jo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną negalėjo, kadangi liudytojas visą laiką stebėjo automobilį iš balkono iki atvykstant policijos pareigūnams ir jokių kitų asmenų prie minėto automobilio nenurodė matęs.

Nukentėjusiojo D. K. parodymais nustatyta, kad telefoną "One+5", IMEI (duomenys neskelbtini) jis buvo palikęs automobilyje ,,Ford focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį po to, kai buvo išdužtas jo dešinės pusės priekinis stiklas, telefono nerado. Vėliau bandė prisikambinti į telefoną, apie 15 val. atsiliepė gretimo namo kaimynas, kuris paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d., apie 7 val., iš ryto rado šį telefoną, numestą ant žemės netoli namo adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiojo pateiktose telefono judėjimo žemėlapyje schemose užfiksuota, kad telefonas laikotarpiu nuo 23.15 val. iki 00.00 val. pajudėjo iš vieno (duomenys neskelbtini) g. taško į kitą, tačiau pats nukentėjusysis nurodė, kad griežtai koordinatėmis neverta kliautis, nes telefonas fiksuoja tik tam tikru momentu, todėl tai nėra pilna telefono lokacijos istorija (2 t., b. l. 114-116). Liudytojas I. Z., kaip minėta, patvirtino, jog stebėjo prie automobilio „Ford Focus“ buvusius kaltinamuosius pro savo buto balkoną kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai pradėjo šviesti prožektoriais ir pastebėjo vyriškius, kurie pradėjo bėgti į skirtingas puses, tačiau stambesnis vyriškis iškart buvo sulaikytas, o kitas vyriškis pasislėpė. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų 2018 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad prie picerijos pastebėjus du vyrus, vienas iš jų – D. A. B. buvo sulaikytas iš karto, o V. B. sulaikytas šiek tiek vėliau. Abu kaltinamieji vengė sulaikymo, bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų (2 t., b. l. 7-8).

Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. A. B. ir V. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, jie negalėjo laisvai disponuoti iš automobilio ,,Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtu telefonu, kadangi jį išmetė bėgdami nuo policijos pareigūnų. Telefonas rastas netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie kurio ir stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Esant šios aplinkybėms teismas konstatuoja, kad jų veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio ,,Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis D. C., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jo automobilis buvo apvogtas rugpjūčio mėn. naktį. Jis stovėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pastato. Apie 24 val. pastebėjo išdaužtą langą. Automobilį pasistatė ryte apie 7.00 val. Grįžęs iš iškvietimo, prie savo automobilio pamatė žmones. Buvo išdaužtas vairuotojo pusės langas, pagrobta striukė, kelnės, marškiniai, diržas. Jie kabėjo automobilio gale. Vagys į automobilį patekto pro langą. Pagrobtus daiktus įvertino apie 600 eurų. Dar automobilio stiklas buvo išdaužtas, 600 eurų kainavo pagrobti drabužiai, 200 eurų kainavo stiklo remontas. Civilinio ieškinio nereiškia. Drabužiai nebuvo nauji, bet jie buvo tvarkingi, nešiotini. Jis domisi automobiliais, todėl žino remonto kainas. Automobilio stiklo remonto išlaidas padengė draudimas, kainavo apie 272 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jam gražino diržą ir odinę striukę, kuri jau buvo apdraskyta. Jam nežinoma, kas įvykdė vagystę. Vyras iš gretimo namo matė, kad prie automobilio buvo du vyrai. Sakė, kad matė nuo jo automobilio nueinančius du vyrus. Kaltinamųjų jis nėra anksčiau matęs.

Liudytojas A. B., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vakare išgirdo automobilio signalizaciją. Pro antro aukšto langą, maždaug 100 m. atstumu pamatė nuo automobilio nueidinėjančius du vyrus. Negali pasakyti, ar nuo tų vyrų veiksmų suveikė automobilio signalizacija. Matė, kad išdaužtas automobilio „Volvo“ stiklas. Neatsimena, kaip tie vyrai atrodė ar buvo apsirengę, nes buvo tamsu, daug laiko praėjo. Jie nešėsi daiktus, drabužių pakabą. Jie ėjo ramiai, nebėgo. Jis automobilio neapžiūrėjo, su savininku nebendravo. Savininkas policijos pareigūnams sakė, kad pavogti daiktai. Jis tai girdėjo, kai buvo išėjęs į lauką.

2018 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma, kad išdaužtas kairės pusės vairuotojo lango stiklas. Ant vairuotojo sėdynės matomos stiklo šukės. Ant vairuotojo durelių rėmo viršutinės dalies aptikta raudonos spalvos dėmė, kurios paimtos nuoplovos. Ant priekinės keleivio sėdynės aptiktos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimtos nuoplovos. Automobilio salono bendra tvarka pažeista. Ant kairėje pusėje esančio pastato (duomenys neskelbtini) pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 10-22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4470)-IS1-6162 nurodyta, kad ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018 m. rugpjūčio 29 d. apžiūrint automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis rastas kraujas priklauso tam pačiam vyrui (2 t., b. l. 26-27). Rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad ištirto vyro kraujo genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens V. B. (2 t., b. l. 28).

2018 m. rugpjūčio 29 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. A. B. pateikė tamsiai rudos spalvos striukę (2 t., b. l. 40).

2018 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta tamsiai ruda odinė striukė "Levis" (prie nuotraukų nurodyta „Tommy Hilfiger“, ant apykaklės matomos tamsiai raudonos dėmės, galimai kraujo, tamsiai rudos spalvos odinis diržas, raktas su magnetu, automobilio oro gaiviklis, juodos spalvos batų valiklis, maišelis, mėlynos spalvos pakabukas, juodos spalvos laidas, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas "Huawei" su juodos spalvos dėkliuku, degtukų dėžutė su degtukais, žydros spalvos kosmetinė su higienos priemonėmis ir V. B. asmens tapatybės dokumentu, du rašteliai (2 t., b. l. 31-36).

2018 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB "Mano sauga" pateiktas vaizdo įrašas, įrašytas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuo 22.30 val. iki 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurio dešinėje matosi (duomenys neskelbtini) laiptai, o kairėje – kelias. Prie šaligatvio matyti 4 stovintys automobiliai. 23.06 val. matyti, kad suveikė vieno iš automobilių signalizacija, prie jo stovi du asmenys. Taip pat automobilio viduje matyti asmens judesiai, galimai nenustatytas asmuo išlipa iš automobilio. Konkrečių veiksmų ar vyrų bruožų nėra galimybės nustatyti dėl vaizdo įrašo kokybės. 23.07 nuo automobilio pasitraukė ir nuėjo už (duomenys neskelbtini). 23.09 val. prie minėto automobilio priėjo vyras (galimai nukentėjusysis ar liudininkas), apžiūri automobilį. 23.26 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie priėjo prie minėto liudininko ar nukentėjusiojo (2 t., b. l. 60).

Kaltinamasis V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus su pažįstamu asmeniu. Policijos pareigūnai jį sulaikė grįžtantį, jis automobilio lango nedaužė ir jokių daiktų iš automobilio negrobė. Apklausiamas teismo posėdyje V. B. pripažino, kad galimai išdaužė automobilio „Volvo stiklą, tačiau nurodė, kad jokių daiktų iš automobilio salono neėmė. Jis trinktelėjo į automobilio stiklą, kad suveiktų signalizacija ir ateitų automobilio savininkas, nes tą pačią dieną jį buvo partrenkęs toks pat automobilis, dėl ko jis turėjo pretenzijų vairuotojui. Pažymėtina, kad byloje nesurinkta jokių duomenų, patvirtinančių V. B. versiją, kad jis tą pačią dieną buvo partrenktas automobilio „Volvo“, ar kad apskritai buvo koks nors eismo įvykis, kuriame jis dalyvavo. Be to, savo parodymus kaltinamasis pakeitė ir pripažino, kad galimai išdaužė nukentėjusiajam D. C. priklausančio automobilio stiklą tik byloje surinkus ir kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Tai, kad būtent V. B. dalyvavo išdaužant automobilio „VOLVO XC 90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140-(4470)-IS1-6162, kurioje nurodyta, kad ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad ištirto vyro kraujo genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens V. B. (2 t., b. l. 28).

Nukentėjusysis E. V., pagrįsdamas reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydį, teismo posėdyje nurodė, kad dvi savaites neturėjo kuo važiuoti į darbą. Jis automobilį „Toyota Avensis“ nusipirko ir pataisė, nes norėjo brangiau parduoti. Tačiau, kadangi automobilis buvo apgadintas, to padaryti negalėjo. Dėl kaltinamųjų veiksmų jis patyrė stresą, buvo išsigandęs, sutriko miegas, į gydytojus nesikreipė.