Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rezoliucinė dalis

2.1. M. T. 2011 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje dekriminalizuoti, išnykus nusikalstamos veikos požymiams;

2.2. M. T. 2011 m. rugpjūčio 9 d. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje dekriminalizuoti, išnykus nusikalstamos veikos požymiams;

2.3. M. T. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už svetimo, 202 Eur (700 litų) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti – 90 parų arešto;

2.4. M. T. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) perkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė nekeista;

2.5. M. T. (plėšimas I. A. atžvilgiu) nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje dekriminalizuoti, išnykus nusikalstamos veikos požymiams;

2.6. M. T. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu) perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti – 90 parų arešto.

3. Nuteistasis M. T. skunde apygardos teismui prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, peržiūrėti visus nuosprendžius ir subendrinti 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį su 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų bei apsiriboti bausme, kurią atsėdėjo iki šio teismo nuosprendžio.

3.1. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio nusikaltimai dekriminalizuojami, o vienas keičiamas į arešto didžiausią bausmę, tad vien iš šito nuosprendžio dingsta 3 metai bausmė ir 1 metai 3 mėnesiai. Šis nuosprendis subendrintas su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu ir už plėšimą iš I. A., skyrė 3 metus, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. Tai reiškia, kad prie bausmės pridėjo 1,6 mėnesius. Šie pusantrų metų dingsta, nes 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis už nusikalstamą veiką dekriminalizuojamas, išnykus nusikalstamos veikos požymiams, tad automatiškai turi keistis bausmė.

3.2. Nuteistasis nesutinka su nutartimi, nes bausmę atlikinėja nuo 2012 m. vasario 18 d. ir visi nuosprendžiai yra subendrinti, nei vienas nuosprendis nebuvo atliktas iki galo. 2018 m. birželio 4 d. teismas, keisdamas nusikalstamą veiką iš 182 straipsnio 1 dalies į 182 straipsnio 4 dalį, skiria 90 parų arešto. 2018 m. birželio 4 d. teismas aiškiai už 182 straipsnio 1 dalį skyrė 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, tad teismo nutarimas tarsi blogina jo teisinį statusą. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo keičiant į 90 parų arešto, turi iš visos bausmės nusiminusuoti 1 metai 3 mėnesiai.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas šališkai nagrinėja teikimus ir nesivadovauja įstatymu. 2021 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų buvo nuteistas už sukčiavimą V. P. atžvilgiu (žala 5,1 MGL) ir paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. To pačio teismo P. P. atžvilgiu ir A. K. atžvilgiu (9,2 MGL), bet teismas savo nuožiūra nemažina. Už šiuos sukčiavimus akivaizdžiai turi mažinti bausmę.

4. Nuteistojo M. T. skundas tenkinamas iš dalies.

5. Teismas, susipažinęs su nuteistojo M. T. skundu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, peržiūrėjęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pasikeitimus, yra pagrindas taikyti BPK 362¹, BK 3 straipsnių nuostatas ir dalį M. T. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikuoti bei paskirti jam švelnesnes bausmes. Vis dėlto, skundžiamą nutartį priėmęs teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas, susijusias su BK 49 straipsniu ir paskyrė nuteistajam netinkamo dydžio bausmes. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalį nuteistojo M. T. padarytų nusikalstamų veikų dekriminalizavo, vertindamas, kad yra išnykę nusikalstamos veikos požymiai.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu M. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) turi būti perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Vis dėlto, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, teisingai perkvalifikavęs nusikalstamas veikas ir parinkęs bausmės rūšį, nustatė netinkamą jos dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog už baudžiamojo nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) M. T. paskirdamas po 90 parų arešto bausmę už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, netinkamai taikė BK 49 straipsnio nuostatas.

9. Iš skundžiamos nutarties taip pat matyti, kad M. T. padarytos ir BK 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nusprendžiu (2 veikos), Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, buvo dekriminalizuotos, išnykus nusikalstamos veikos požymiams. Apylinkės teismas šį savo sprendimą grindė tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. ir 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiai nustatytų ir M. T. padarytų plėšimų metu buvo pagrobta mažesnės, nei 3 MGL dydžio vertės turto. Ši apylinkės teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, kadangi plėšimo sudėčiai nėra numatomas tam tikras pagrobto turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis, t. y. plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti ir žymiai mažesnė, nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma. Plėšimo veikai būdinga tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis. Taigi, nors Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. ir 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiais nustatytų ir M. T. padarytų plėšimų metu buvo pagrobtas mažesnės, nei 3 MGL dydžio vertės turtas, tačiau plėšimų metu buvo naudojamas fizinis smurtas, šaunamasis ginklas (kvalifikuojantys požymiai, sudarantys šios nusikalstamos veikos objektyviąją pusę), todėl veikos pavojingumas išliko ir atitinka plėšimo sudėtį. Taigi, nors M. T. padarytų plėšimų metų buvo pagrobtas mažesnės, nei 3 MGL dydžio vertės turtas, tačiau tai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai, 2023 m. birželio 1 d., įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, kadangi veikos pavojingumas išliko ir plėšimas nebuvo dekriminalizuotas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas taip pat visiškai nepagrįstai M. T. nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo į šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi M. T. įvykdė vagystę, įsibrovęs į gyvenamąją patalpą, o šis kvalifikuojantis požymis numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925).

10. Kaip minėta, M. T. taip pat yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 3 dalį. Šiuo nuosprendžiu M. T. pagal 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule įgijo nukentėjusiesiems P. P. priklausantį 255 Eur vertės turtą, V. P. priklausantį 500 Eur vertės turtą, A. K. priklausantį 460 Eur vertės svetimą turtą. Apylinkės teismas dėl šių nusikalstamų veikų pasisakė, kad BK pakeitimo įstatymas nėra aktualus ir neturi įtakos šių nusikalstamų veikų perkvalifikavimui, paskirtos bausmės dydžiui, teistumo išnykimo skaičiavimui ar kitokiam nuteistojo teisinės padėties sušvelninimui. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė turto verčių intervalas, t. y. nedidelės vertės turtas apibrėžtas kaip turtas, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, šiame nutarties punkte nurodyti sukčiavimai pagal aktualią BK redakciją atitinka BK 182 straipsnio 4 dalies sudėtį ir privalo būti perkvalifikuoti, kadangi švelnina nuteistojo teisinę padėtį.

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 362¹ straipsnio 4 dalis įsakmiai nurodo teismui pareigą nustatyti naują subendrintą bausmę, jei skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ir 64 straipsniais. Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju, perkvalifikavus nusikalstamą veiką ir paskyrus naują bausmę, vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsnių nuostatomis, iš naujo skiriama ir nauja subendrinta bausmė. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nesilaikė ir BPK 362¹ straipsnio 4 dalies nuostatų, kadangi, perkvalifikavęs dalį M. T. padarytų nusikalstamų veikų, nenustatė naujos subendrintos bausmės pagal atskirus nuosprendžius.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad apygardos teismas savo iniciatyva negali ištaisyti apylinkės teismo padarytų teisės taikymo klaidų, kadangi, priešingu atveju, galimai būtų pabloginta nuteistojo M. T. teisinė padėtis, t. y. gali būti paskirtos griežtesnės bausmės, nustačius, kad dalis nuteistojo padarytų veikų skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo dekriminalizuotos. Kadangi dėl šios nutarties nėra prokuroro skundo, kuriuo būtų prašoma ištaisyti padarytas apylinkės teismo klaidas, bloginant nuteistojo padėtį. Bendroji teisės norma, įtvirtinta LR BPK 320 straipsnio 4 dalyje draudžia pabloginti nuteistojo padėtį, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – nuteistojo M. T. prašymas grąžinamas iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo M. T. prašymą dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo ir paskirtos bausmės sušvelninimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.