Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos šios bausmės:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. A. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. J. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. I. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas P. P. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. P. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. K. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. A. atžvilgiu) – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas G. Š. atžvilgiu) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, o arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (prie kurio 2020 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pridėta dalis 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės) paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė netaikyta.

Civilinių ieškinių tenkinimui iš M. T. priteista: P. P. – 86,77 Eur (aštuoniasdešimt šeši eurai ir 77 ct), V. P. – 166,77 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai ir 77 ct), A. K. – 153,33 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt trys eurai ir 33 ct), G. Š. – 84,33 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai ir 33 ct), G. K. – 366,67 Eur (trys šimtai šešiasdešimt šeši eurai ir 67 ct), A. J. – 196,67 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt šeši eurai ir 67 ct), UAB (duomenys neskelbtini) – 116,67 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų ir 67 ct).

Solidariai iš M. T., D. A. ir R. P. priteista 608,66 Eur (šeši šimtai aštuoni eurai ir 66 ct) proceso išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistos D. A. ir R. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. T. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su D. A., R. P. ir A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos išskirtas į atskirą tyrimą Nr. 01-1-11427-19 ir perduotas teismui, savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis kartu su A. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. K. nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radus nukentėjusiojo A. A. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Fujifilm“, 1200 eurų vertės, 2019 m. balandžio 28 d., apie 18.39 val., A. K., iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. A. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. V., telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį fotoaparatą, po ko nukentėjusysis A. A. SMS žinute pateikė A. K. savo AB „Luminor Bank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. SMS žinute nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. balandžio 28 d. A. V. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam A. A. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „Fujifilm“, sutarus su A. K., kad fotoaparatą A. A. perduos tariamai jo žmonai – kartu sukčiavimo tikslu veikiančiai D. A., jis (M. T.) 2019 m. balandžio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefonu paskambino kartu veikiančiai D. A. bei davė nurodymą paimti šį fotoaparatą iš A. A., perduodamas jo kontaktinį telefono numerį, tokiu būdu bendrai veikianti D. A., paskambinusi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) A. A. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną, 2019 m. balandžio 28 d., apie 20.00 val., D. A., atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia R. P., pastarajai laukiant nuošaliau prie automobilio, A. A. perdavė D. A. fotoaparatą, po ko D. A. su kartu veikiančia R. P. šį apgaule užvaldytą fotoaparatą nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P. kartu su D. A., vykdydamos jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. balandžio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. A. priklausantį 1200 eurų vertės turtą.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: K. R., V. R., E. Š. ir I. L., savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo A. J. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“, 590 eurų vertės, 2019 m. gegužės 4 d., apie 20.05 val., jis (M. T.), iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. J. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs K. R., telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį nešiojamąjį kompiuterį, po ko nukentėjusysis A. J. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 4 d., apie 20.36 val., nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai K. R. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam A. J. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Y530“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį nukentėjusysis A. J. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) siuntos gavėją nurodė tariamą jo žmoną, kartu veikiančią, nieko apie nusikaltimą nežinančią, V. R., tokiu būdu nukentėjusysis A. J. 2019 m. gegužės 5 d., apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė nešiojamąjį kompiuterį (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 5 d., apie 11.00 val., paskambino nieko apie vykdomą nusikaltimą nežinančiai V. R. ir neatlygintinai paprašė iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – nešiojamąjį kompiuterį, kurį V. R. paprašius 2019 m. gegužės 5 d., apie 15.58 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė nieko apie vykdomą nusikaltimą nežinantis jos sutuoktinis K. R., po ko K. R. nešiojamąjį kompiuterį nuvežus į V. R. darbovietę – barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), V. R., veikdama pagal jo (M. T.) prašymą, nešiojamąjį kompiuterį 2019 m. gegužės 5 d., apie 19.22 val., minėtame bare perdavė kartu su juo (M. T.) veikiančioms, nieko apie vykdomą nusikaltimą nežinančioms E. Š. ir I. L., po ko E. Š. jo (M. T.) prašymu, negaudama jokios finansinės naudos, nešiojamąjį kompiuterį 2019 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., už 400 eurų pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po to tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, „Perlo“ terminale, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 300 eurų atlikdama tris finansines operacijas persiuntė jo (M. T.) nurodytam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o už 100 eurų nupirkusi įvairių drabužių, tyrimo metu nenustatytu laiku juos išsiuntė jam (M. T.), atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį 590 eurų vertės turtą.

3. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su apie vykdomą nusikaltimą nežinančiais asmenimis: K. R., V. R., E. Š. ir I. L., savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo E. I. žmonos R. I. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone X 64GB 4G++Silver“, 600 eurų vertės, 2019 m. gegužės 4 d., apie 17.56 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam E. I. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs K. R. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį mobilaus ryšio telefoną, po ko nukentėjusysis E. I. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo žmonos R. I. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo žmonos R. I. el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai K. R. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiojo E. I. žmonai R. I. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – mobilaus ryšio telefoną „iPhone X 64GB 4G++Silver“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį nukentėjusysis E. I. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) siuntos gavėją nurodė kartu veikiančią, nieko apie nusikaltimą nežinančią, V. R., ir tokiu būdu nukentėjusiojo E. I. žmona R. I. 2019 m. gegužės 5 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė mobilaus ryšio telefoną (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 5 d., apie 11.00 val., paskambino bendrai veikiančiai, nieko apie nusikaltimą nežinančiai V. R. ir neatlygintinai paprašė iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – mobilaus ryšio telefoną, kurį V. R. paprašius 2019 m. gegužės 5 d., apie 15.58 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė, nieko apie vykdomą nusikaltimą nežinantis jos sutuoktinis K. R., po ko K. R. nešiojamąjį kompiuterį nuvežus į V. R. darbovietę – barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), V. R., veikdama pagal jo (M. T.) prašymą, nešiojamąjį kompiuterį 2019 m. gegužės 5 d., apie 19.22 val., minėtame bare perdavė kartu su juo (M. T.) veikiančioms, nieko apie nusikaltimą nežinančioms E. Š. ir I. L., po ko I. L. jo (M. T.) prašymu, negaudama jokios finansinės naudos, mobilaus ryšio telefoną 2019 m. gegužės 5 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama (duomenys neskelbtini), už 450 eurų pardavė K. V., po ko tiksliai nenustatytu laiku, minėtą pinigų sumą iš savo asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jo (M. T.) nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam E. I. priklausantį 600 eurų vertės turtą.

4. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. A. ir R. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo P. P. patalpintą skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Xbox one s 500 gb“, 255 eurų vertės, 2019 m. gegužės 9 d., apie 14.44 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam P. P. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šią žaidimų konsolę, po ko nukentėjusysis P. P. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 9 d., apie 15.45 val., nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 9 d. A. P. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam P. P. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – žaidimų konsolę „Xbox one s 500 gb“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį P. P. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) siuntos gavėją nurodė kartu, sukčiavimo tikslu, veikiančią R. P., ir tokiu būdu nukentėjusysis P. P. 2019 m. gegužės 9 d., apie 16.31 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą žaidimų konsolę (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefonu paskambino bendrai veikiančiai R. P. bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – žaidimų konsolę, kuri bendrai sukčiavimo tikslu veikianti R. P. kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia D. A., pastarajai laukiant automobilyje, 2019 m. gegužės 9 d., apie 19.30 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė ir jo (M. T.) nurodymu tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 9 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, R. P. su kartu veikiančia D. A. šią apgaule užvaldytą žaidimų konsolę, vykdydamos jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, nuvežė prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gaudamos 50 eurų, kuriuos, pasidalindamos po 25 eurus, pasiliko sau ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam P. P. priklausantį 255 eurų vertės turtą.

5. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. P. ir D. A., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo V. P. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, 2019 m. gegužės 10 d., apie 14.35 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. P. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį nešiojamąjį kompiuterį, po ko nukentėjusysis V. P. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), jis (M. T.) 2019 m. gegužės 10 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai A. P. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam V. P. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį V. P. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) melagingai siuntos gavėją nurodė kaip tariamą draugę – kartu sukčiavimo tikslu veikiančią R. P., ir tokiu būdu nukentėjusysis V. P. 2019 m. gegužės 10 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą kompiuterį (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino bendrai veikiančiai R. P. bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – nešiojamąjį kompiuterį, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikianti R. P. kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia D. A., pastarajai laukiant automobilyje, 2019 m. gegužės 11 d., apie 13.00 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė, po ko R. P. su kartu veikiančia D. A. šį apgaule užvaldytą nešiojamąjį kompiuterį nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P., vykdydama jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam V. P. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

6. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. P. ir D. A., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo A. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą droną „Spark Dji“, 460 eurų vertės, 2019 m. gegužės 10 d., apie 14.50 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam A. K. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį droną, po ko nukentėjusysis A. K. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) 2019 m. gegužės 10 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai A. P. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam A. K. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – droną „Spark Dji“, sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį A. K. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) siuntos gavėją nurodė kartu, sukčiavimo tikslu, veikiančią R. P., ir tokiu būdu nukentėjusysis A. K. 2019 m. gegužės 10 d., apie 16.22 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą droną (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino bendrai veikiančiai R. P. bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – droną, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikianti R. P. kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia D. A., pastarajai laukiant automobilyje, 2019 m. gegužės 11 d., apie 13.14 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė, po ko R. P. su kartu veikiančia D. A. šį apgaule užvaldytą droną nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P., vykdydama jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. K. priklausantį 460 eurų vertės turtą.

7. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. A. ir R. P. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiosios G. Š. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 egde“, 235 eurų vertės, 2019 m. gegužės 10 d., apie 15.00 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. Š. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir neprisistatęs telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį mobilaus ryšio telefoną, po ko nukentėjusioji G. Š. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. paštą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš specialiai sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 10 d., apie 16.17 val., nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai R. P. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai G. Š. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 egde“, sutarus su juo (M. T.), kad mobilaus ryšio telefoną nukentėjusioji G. Š. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis (M. T.) melagingai siuntos gavėją nurodė kaip tariamą draugę – kartu sukčiavimo tikslu veikiančią R. P., ir tokiu būdu nukentėjusioji G. Š. 2019 m. gegužės 10 d., apie 17.28 val., (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą mobilaus ryšio telefoną (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyrių, (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino bendrai veikiančiai R. P. bei davė nurodymą iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties paimti siuntą – mobilaus ryšio telefoną, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikianti R. P. kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia D. A., pastarajai laukiant automobilyje, 2019 m. gegužės 11 d., apie 13.14 val., iš (duomenys neskelbtini) autobusų siuntų skyriaus, (duomenys neskelbtini), paėmė, po ko R. P. su kartu veikiančia D. A. šį apgaule užvaldytą mobilaus ryšio telefoną nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P. ir D. A., vykdydamos jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. gegužės 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajai G. Š. priklausantį 235 eurų vertės turtą.

8. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. P. ir D. A. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiosios G. K. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Canon 6D“ su objektyvais „Canon f 1.4 50 mm.“ ir „Jupiter f2 50 mm.“, 1100 eurų vertės, 2019 m. gegužės 12 d., apie 11.44 val., jis (M. T.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. P. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį fotoaparatą su objektyvais, po ko nukentėjusioji G. K. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) 2019 m. gegužės 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai A. P. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai G. K. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „Canon 6D“ su objektyvais „Canon f 1.4 50 mm.“ ir „Jupiter f2 50 mm.“, sutarus su juo (M. T.), kad fotoaparatą su objektyvais perduos, jis (M. T.) 2019 m. gegužės 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino kartu veikiančiai D. A. bei davė nurodymą paimti šį fotoaparatą su objektyvais iš G. K., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį ir tokiu būdu bendrai veikianti D. A., paskambinusi nukentėjusiajai G. K. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 12 d., apie 18.50 val., R. P., atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia D. A., pastarajai laukiant automobilyje, nukentėjusioji G. K. perdavė R. P. fotoaparatą su objektyvais, po ko R. P. su kartu veikiančia D. A. šį apgaule užvaldytą fotoaparatą su objektyvais nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P. ir D. A., vykdydamos jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. gegužės 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai G. K. priklausantį 1100 eurų vertės turtą.

9. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. P. ir D. A. savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiosios E. K. sūnaus L. V. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 9“, 700 eurų vertės, 2019 m. gegužės 31 d., apie 14.30 val., jis (M. T.) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiosios E. K. sūnui L. V. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį mobilaus ryšio telefoną, po ko nukentėjusiosios E. K. sūnus L. V. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo patėvio S. K. AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo mamos nukentėjusiosios E. K. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (M. T.) 2019 m. gegužės 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą nukentėjusiosios E. K. sūnui L. V. apie tariamai A. D. atliktą apmokėjimą iš „Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiosios E. K. sūnui L. V. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 9“, L. V. sutarus su juo (M. T.), kad mobilaus ryšio telefoną perduos jo mama nukentėjusioji E. K., jis (M. T.) 2019 m. gegužės 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambino kartu veikiančiai D. A. bei davė nurodymą paimti šį mobilaus ryšio telefoną iš E. K., perduodamas jos kontaktinį telefono numerį ir tokiu būdu bendrai veikianti D. A., iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi nukentėjusiajai E. K. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 31 d., apie 16.38 val., D. A., atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia R. P., iš nukentėjusiosios E. K. paėmė mobilaus ryšio telefoną, po ko R. P. su kartu veikiančia D. A. šį apgaule užvaldytą mobilaus ryšio telefoną nusivežė į D. A. namus, (duomenys neskelbtini), kurį R. P. ir D. A., vykdydamos jo (M. T.) telefonu gautus nurodymus, 2019 m. gegužės 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, prie picerijos „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gaudamos už jį 250 eurų, po ko gautus pinigus, vykdydamos tolimesnius jo (M. T.) nurodymus, dalį pinigų, apie 70 eurų, pasiliko sau, o likusius 2019 m. gegužės 31 d., tiksliau nenustatytu laiku, jo (M. T.) nurodymu D. A., pasinaudodama savo mamos I. A. AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į jo (M. T.) nurodytas kitų asmenų banko sąskaitas ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. K. priklausantį 700 eurų vertės turtą.

10. Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. P. ir D. A., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) bei radęs nukentėjusiojo M. A. patalpintą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Razer Blade“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1350 eurų vertės, 2019 m. gegužės 31 d., apie 17.36 val., jis (M. T.) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam M. A. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs A. D. telefoninio pokalbio metu susitarė pirkti šį nešiojamąjį kompiuterį, po ko nukentėjusysis M. A. SMS žinute pateikė jam (M. T.) savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį jis (M. T.) iš tyrimo metu nenustatyto, specialiai sukurto elektroninio pašto 2019 m. birželio 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, nusiuntė suklastoto pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. birželio 1 d. A. D. atliktą apmokėjimą iš neegzistuojančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam M. A. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – nešiojamąjį kompiuterį „Razer Blade“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), sutarus su juo (M. T.), kad kompiuterį M. A. perduos tariamai jo merginai – kartu sukčiavimo tikslu veikiančiai D. A., jis (M. T.) 2019 m. birželio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, telefonu paskambino kartu veikiančiai D. A. bei davė nurodymą paimti šį nešiojamąjį kompiuterį iš nukentėjusiojo M. A., perduodamas jo kontaktinį telefono numerį ir tokiu būdu bendrai veikianti D. A., paskambinusi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) M. A. į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, t. y. 2019 m. birželio 1 d., apie 11.00 val., D. A., atvykusi taksi automobiliu kartu su bendrai sukčiavimo tikslu veikiančia R. P., pastarajai laukiant nuošaliau, prie automobilio, M. A. perdavė D. A. nešiojamąjį kompiuterį, po ko D. A. su kartu veikiančia R. P. šį apgaule užvaldytą nešiojamąjį kompiuterį jo (M. T.) nurodymu tą pačią dieną, t. y. 2019 m. birželio 1 d., apie 16.06 val., pardavė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. A., sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), savo, t. y. D. A. vardu, gaudama už jį 350 eurų, po ko gautus pinigus, tą pačią dieną, t. y. 2019 m. birželio 1 d., vykdydamos tolimesnius jo (M. T.) nurodymus, 70 eurų pasiliko sau, o apie 17.23 val. 70 eurų persiuntė per „Perlo“ terminalą, perlaidos kodas Nr. (duomenys neskelbtini), jo (M. T.) nurodytam asmeniui ir likusius pinigus 2019 m. birželio 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, jo (M. T.) nurodymu D. A., pasinaudodama savo mamos I. A. AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į jo (M. T.) nurodytas kitų asmenų banko sąskaitas ir tokiu būdu jis apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. A. priklausantį 1350 eurų vertės turtą.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti, sušvelninant jam paskirtą per didelę laisvės atėmimo bausmę.

11.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio nuostatas, kuriose įtvirtinta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai; teisėjas ar teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi; teisėjai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas, klauso tik įstatymo; Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas, bendrindamas jam paskirtas bausmes, nepagrįstai netaikė bausmių apėmimo taisyklės, nors šis bausmių bendrinimo būdas turi būti taikomas, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, o šiuo atveju būtent taip ir yra.

11.2. Be to, nurodoma, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 63 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tačiau apylinkės teismas pagal ankstesnius nuosprendžius visiškai ar iš dalies jo atliktų bausmių neįskaitė į galutinį bausmės laiką. Apeliantas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo prašė sujungti kelias jo atžvilgiu nagrinėjamas baudžiamąsias bylas į vieną, kadangi padaryta veika yra tęstinė, tačiau teismas šio prašymo netenkino.

12. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Neringa Grubliauskienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė šį skundą tenkinti iš dalies, nes bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu turėjo būti taikoma BK 63 straipsnio 9 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

13. Apeliantas pripažįsta sukčiavęs visų kaltinime nurodytų asmenų atžvilgiu, savo kaltės neginčija, tačiau mano, kad jo padaryta veika yra tęstinė, todėl visos jo atžvilgiu nagrinėjamos baudžiamosios bylos turėtų būti sujungtos į vieną. Be to, M. T. teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles ir galutinę subendrintą bausmę jam paskyrė pernelyg griežtą. Teisėjų kolegija, neišeidama už pateikto apeliacinių skundų ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

14. BPK 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, kada teismas gali sujungti kelias bylas į vieną, palikdamas tai spręsti pačiam teismui; paprastai teisme gali būti sujungiamos bylos, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad maždaug tuo pačiu metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose M. T. atžvilgiu buvo nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos dėl įvykdytų sukčiavimų, jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėta byla buvo užbaigta 2020 m. liepos 16 d. priimant nuosprendį, tuo tarpu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose dėl įvairių objektyvių priežasčių (šalyje paskelbto karantino, atostogų laikotarpio ir kt.) bylos nagrinėjimas iš esmės pradėtas tik 2021 m. sausio 21 d., todėl sujungti šią bylą su jau išnagrinėta byla nebuvo galima.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami bendros tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai. Tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar tai pavienis nusikaltimas, ar nusikalstamų veikų sutaptis, reikia nustatyti, kokio pobūdžio sumanymą turėjo kaltininkas atlikdamas šiuos veiksmus. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto užgrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika, kai kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato – nevienkartinio neteisėto svetimo turto grobimo iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), t. y. žalos padarymo tam pačiam nukentėjusiajam; tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2013, 2K-535/2013, 2K-97-1073/2021).

16. Nagrinėjamu atveju M. T. yra nuteistas dėl dešimties nusikalstamų veikų – devynių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir vieno baudžiamojo nusižengimo (BK 182 straipsnio 3 dalis) padarymo. Visos veikos buvo įvykdytos kelių mėnesių laikotarpiu – nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. birželio 1 d., šių veikų padarymo būdas yra iš esmės tapatus – paskambinus telefonu ir melagingai prisistačius kitu asmeniu, susitariama iš nukentėjusiojo pirkti konkretų daiktą (kompiuterį, mobilaus ryšio telefoną, fotoaparatą ir pan.), tuomet pastarajam elektroniniu paštu išsiunčiamas suklastotas pavedimo išrašas apie tariamai atliktą mokėjimą už perkamą daiktą, tokiu būdu nukentėjusysis, patikėjęs šia apgaule, išsiunčia kaltininko nurodytam asmeniui jam priklausantį parduodamą daiktą, tačiau realiai pinigų už jį negauna. Apgaulės būdu įgytas daiktas yra parduodamas, o gauti pinigai pasidalinami tarp bendrininkų. Vis dėlto, visomis M. T. inkriminuotomis veikomis įvairaus dydžio žala (nuo 235 iki 1350 Eur) buvo padaryta skirtingiems asmenims – iš viso nukentėjo dešimt žmonių. Nors nuteistasis yra nurodęs, jog visų jo įvykdytų sukčiavimų principas ir braižas yra tas pats, tačiau byloje nėra duomenų, kad M. T. būtų iš anksto, ar darydamas pirmą nusikalstamą veiką suplanavęs ir kitas veikas, numatęs tolimesnius savo nusikalstamus veiksmus. Todėl galima daryti išvadą, jog sėkmingai atlikus sukčiavimo veiksmus, nuteistajam kildavo sumanymas šiuos nusikalstamus veiksmus pakartoti, t. y. jo tyčia apgaule įgyti svetimą turtą ir tokiu būdu pasipelnyti kiekvieną kartą formuodavosi iš naujo. Dėl to M. T. veikos teisingai kvalifikuotos kaip devyni atskiri nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, šias veikas vertinti kaip vieną tęstinį nusikaltimą teisinio pagrindo nėra.

17. Vertinant pirmosios instancijos teismo atliktą nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimą, pažymėtina, kad pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, t. y. įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimui niekas negali daryti įtakos ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslus bei paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, parinkdamas M. T. bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas tryliktą kartą, iš viso padaryta dešimt nusikalstamų veikų, kurios įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia. M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šiems argumentams pritaria ir atkreipia dėmesį, kad visos nusikalstamos veikos, be kita ko, buvo atliktos apeliantui atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Vadinasi, net griežtas, struktūrizuotas režimas neatgrasė jo nuo siekio greitai ir lengvai pasipelnyti, kas patvirtina, jog M. T. asmenybė yra pavojinga visuomenei, savo interesus jis iškelia aukščiau kitų visuomenės narių interesų, o turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo gyvenimo būdu, kurio jis visiškai nesistengia koreguoti.

19. Vis dėlto, apylinkės teismas padarė fakto klaidą, nurodydamas, kad nuteistasis padarė apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Iš tiesų BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), vadinasi, M. T. iš viso įvykdė devynis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis netikslumas reikšmingos įtakos bausmės skyrimui neturėjo, kadangi pirmosios instancijos teismas nuteistajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą paskyrė mažesnes bausmes (nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių), nei inkriminuoto straipsnio sankcijos vidurkis (1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą M. T. skyrė trisdešimties parų areštą, t. y. šiek tiek didesnį nei vidurkis, tačiau laikyti tai per griežta bausme – pagrindo nėra, kadangi nukentėjusiajai G. Š. padarytos žalos dydis artimas dydžiui nuo kurio veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas (235 Eur). Nors apeliantas norėtų, kad visos jo padarytos nusikalstamos veikos būtų bendrinamos apėmimo būdu, tačiau tam teisinio pagrindo nenustatyta, kadangi padarytos veikos nesudaro idealios nusikalstamų veikų sutapties; padarytos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nei už vieną iš padarytų veikų įstatymų leidėjas nenumato dvidešimties metų laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2, 3 punktai). Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėdamas švelnesnių bausmių dalis. Taip pat, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmė pagrįstai prilyginta laisvės atėmimo bausmei (santykiu 1:1). Tokiu būdu galutinė subendrinta bausmė – treji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo nėra per griežta ar neproporcinga jo atliktų neteisėtų veiksmų apimčiai. Be to, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, dar labiau mažinti dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę nėra galimybės.

20. Nors bausmė apeliantui buvo individualizuota tinkamai, tačiau bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, buvo pažeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, t. y. parinktas netinkamas bausmių bendrinimo būdas, kas nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį. M. T. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, jog šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalies, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis. Baudžiamosios bylos duomenimis apeliantui 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Būtent su šia bausme turėjo būti subendrinta skundžiamu nuosprendžiu M. T. paskirta bausmė.

21. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis dar padarė kitas nusikalstamas veikas (2019 m. gegužės 12 d. ir 2019 m. birželio 2 d.), dėl kurių įvykdymo M. T. atžvilgiu 2020 m. liepos 16 d. priimtas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo nuosprendis. Todėl, nepaisant to, jog visų šių nusikaltimų padarymo metu jis pagal ankstesnius nuosprendžius atlikinėjo bausmę pataisos namuose, turi būti vadovaujamasi BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, numatančiomis, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi subendrintos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, ir galutinė bausmė M. T. paskiriama 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2020 m. liepos 16 d. ir 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius, subendrintus 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi.

22. Dėl pirmiau aptartų aplinkybių apelianto skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo M. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį, kuria šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi subendrintos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. T. paskirti – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2020 m. liepos 16 d. ir 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžius, subendrintus 2020 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Kitą 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.