Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/21/00992 pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2VP-449-911/2021 dėl 300 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės L. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v.b.l. 2).

2021 m. rugpjūčio 24 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1f-50086, kuriuo apskaičiuotos iš viso 33,84 Eur vykdymo išlaidos (v.b.l. 9).

2021 m. rugpjūčio 24 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S1f-50085, kuriuo skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Eur skolą išieškotojui ir 33,84 Eur vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l. 7).

2021 m. rugsėjo 14 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S1f-53718 (v.b.l. 52-54).

2021 m. rugsėjo 14 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1f-53714, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos iš viso 118,34 Eur (v.b.l. 48).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės nesutinka su prasidėjusiu vykdymo procesu ir paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, motyvuodama tuo, jog negavo raginimo sumokėti skolą ir kitų antstolio dokumentų.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti.

CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą, išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Remiantis CPK 605 straipsnio 2 dalimi, vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras.

Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punkte nurodyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą.

Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tai gi raginimas įvykdyti sprendimą yra siunčiamas kitokia tvarka nei kiti antstolio procesiniai dokumentai (CPK 604 – 605 straipsniai).

Pagal bendrają taisyklę procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju 2021 m. rugpjūčio 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas skolininkės deklaruotos gyvenamos vietos adresu 2021 m. rugpjūčio 26 d. (v.b.l. 7, 15). Pažymėtina, kad būtent šį adresą nurodo pareiškėja ir teikdama skundą dėl antstolio veiksmų. Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjai raginimo išsiųsto jos deklaruotos gyvenamos vietos adresu įteikti nepavyko (v.b.l. 15). Kaip matyti, pareiškėjai nebuvo įteikti ir kiti, antstolio vėliau siųsti šiuo adresu, dokumentai (v.b.l. 68.).

CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju 2021 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-10-6412 (v.b.l. 14) buvo paskelbtas Antstolių informacinėje sistemoje (toliau -AIS) (www.antstoliai.lt). Tai patvirtina byloje pateikti duomenys apie korespondenciją patalpintą AIS, raginimo publikavimą, VĮ „Registrų centras“ raštas (b.l. 18-19, 23). Iš byloje esančio VĮ “Registrų centras” rašto matyti, kad raginimas interneto tinklalapyje https://www.antstoliai.lt/vbp/viesieji-raginimai buvo rodomas nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. Nors formaliai vertinant taikyti CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą raginimo įteikimo būdą paskelbdamas viešai antstolis turėtų sulaukęs grąžintos pašto skolininkui neįteiktos siuntos, tačiau šiuo atveju iš siuntos sekimo duomenų matyti, kad skolininkei išsiųsto raginimo deklaruotos gyvenamos vietos adresu nepavyko įteikti jau 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir tą pačią dieną antstolis raginimą paskelbė viešai. Todėl laikytina, jog antstolis raginimą viešai paskelbęs antstolių informacinėje sistemoje nepažeidė skolininkės teisių ir interesų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad raginimas įteiktas tinkamai, o skolininkei per raginime nustatytą terminą nesumokėjus skolos, antstolis, pradėdamas priverstinio išieškojimo procedūrą įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo intrukcijos 152 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai; vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos <...>.

Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Tačiau nenurodo konkrečiai, kuria dalimi. Iš skundo turinio matyti, kad nesutikimas grindžiamas iš esmės motyvuojant tuo, jog nebuvo įteiktas raginimas ir nebuvo pranešta apie prasidėjusį vykdymo procesą. Kanangi teismas konstatavo, jog raginimas pareiškėjai (skolininkei) laikomas įteiktas tinkamai, atitinkamai prasidėjus vykdymo procesui, antstolis pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas ir turi teisę jas išieškoti iš skolininkės.

Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Be to, 2021 m. lapkričio 8 d. pateiktame atsiliepime dėl antstolio patvarkymo Nr. S-1f-61548 (b.l. 11 -12) pareiškėja, be kita ko, nurodo argumentus dėl skolos išieškojimo nukreipimo į jos sutuoktinio darbo užmokestį. Šiuo atveju pareiškėja pateiktu skundu nereiškė reikalavimo panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. priimto patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo (v.b.l. 56), atitinkamai antstolis 2021 m. spalio 18 d. patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-1f-61548 šiuo klausimu nepasisakė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia skundo dalykas (reikalavimas). Tokio reikalavimo skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja nekėlė, o teismui draudžiama peržengti byloje pareikštus reikalavimus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Juo labiau, kad CPK 510 straipsnis numato skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Pareiškėjos skundas iš esmės buvo grindžiamas tuo, jog jai nepranešta apie prasidėjusį vykdymo procesą, todėl šiuo aspektu teismas nagrinėdamas skundą ir pasisakė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/21/00992 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.