- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- e2-2994-1088/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20676-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- P. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė, Gerda Storpirštienė
institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Karpaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį ir atsakovo P. P. priešieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė L. K. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo: 1) padidinti nepilnametei L. P. (toliau – ir nepilnametis vaikas, nepilnametė) iš atsakovo P. P. (toliau – ir atsakovas) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį nuo 86,88 Eur iki 350,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigines lėšas į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB; išlaikymo lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. K.; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad šalys santuokos nebuvo sudarę, turi nepilnametę dukrą L. P. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią P. P. įsipareigojo teikti savo dukters išlaikymui periodines išmokas po 300,00 Lt, t. y. 86,88 Eur iki dukters pilnametystės. Teismo nutarties priėmimo momentu dukrai buvo 2 metai, šiuo metu dukrai yra 14 metų ir priteistų 86,88 Eur nepakanka. Padidėjo nepilnametės būtinieji poreikiai, išlaidos susijusios su lavinimu, ugdymu, kasdienine veikla bei laisvalaikiu. Mergaitė greitai auga, turi problemų dėl skydliaukės, o taip pat nori gražiau apsirengti. Sparčiai augančiai dukrai nemažai lėšų reikia skirti ir maistui bei vitaminams. Dukra domisi gamtos mokslais, biologija, norėtų lankyti papildomų su tuo susijusių užsiėmimų. Mergaitei sunkiau sekasi matematika, todėl reikalinga mokamų korepetitorių pagalba. Be to dukra turi specialiųjų poreikių - diagnozuota epilepsija, 2018 metais sausio mėnesį buvo atlikta sunki operacija. L. P. kitaip negu paprastam vaikui reikalingos papildomos išlaidos ir dėmesys fizinės sveikatos stiprinimui, gydymui, vaistams, sveikatos priežiūros paslaugoms. Išlaikymas dukrai turėtų būti padidintas ir dėl didėjančių šalyje kainų (pabrango maistas, drabužiai, komunaliniai mokesčiai, gydymo paslaugos, atsirado naujų technologijų ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vieno mėnesio dukters Liepos poreikiai apytiksliai siekia 678,00 Eur, kuriuos sudaro: maistas namuose 200,00 Eur, maistas mokykloje 100,00 Eur, rūbai ir avalynė 100,00 Eur, mokymo reikmenys, knygos 15,00 Eur - 20,00 Eur, laisvalaikis 40,00 Eur, higienos prekės 50,00 Eur, kirpykla 20,00 Eur, gydymo išlaidos, maisto papildai, vitaminai 50,00 Eur, atostogos, komunalinės paslaugos 50,00 Eur, kitos išlaidos (telefonas, internetas) 40,00 Eur.
4. Ieškovė viena be artimųjų pagalbos užtikrinti nepilnametės poreikių neišgali, tai atsiliepia nepilnametės emocinei būsenai, kasdienio gyvenimo kokybei, dėl ligos mergaitė ir taip klasėje jausdavosi šiek tiek kitaip. Ieškovei dažnai tenka skolintis, arba riboti vaiko poreikių tenkinimą. Ieškovei dukrą išlaikyti padeda jos draugas, motina. Ieškovės turtinė padėtis ir gaunamos pajamos yra mažos (140,00 Eur ieškovės pašalpa, 140,00 Eur dukros pašalpa, 100,00 Eur išmoka vaikui), ieškovei nustatytas neįgalumas. Nepilnametė gyvena su ieškove, ieškovė visada skyrė daugiau lėšų dukters išlaikymui. Vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą 607,00 Eur, abiem tėvams būtų po 300,00 Eur, atsižvelgiant į prieš tai nurodytus motyvus, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 350,00 Eur. Su atsakovo prašoma priteisti suma – 235,00 Eur nesutiko, nurodė, kad net ir sveikam vaikui, tokia suma nepakankama.
5. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad dukrą visą laiką reikėjo prižiūrėti dėl galinčių pasireikšti epilepsijos priepuolių – lydėti į mokyklą, pasiimti iš mokyklos. Po 2018 metais atliktos operacijos priepuolių nebuvo, tačiau vis tiek dar reikalinga priežiūra, nepilnametei atsirado suvokimo problemų, raida atsilikusi, reikalingas papildomas mokymas. Karantino metu buvo nuotolinis mokymas, negalėjo vienos dukters palikti, reikėjo padėti ruošti pamokas. Ieškovė yra pasiaukojusi vaiko priežiūrai, dėl to ir prašo priteisti didesnį išlaikymą, kad galėtų dukrai padėti dėl raidos sutrikimų. Nedarbingumo tarnyboje neregistruota, nes nori pati susirasti darbą. Kai galės vaiką palikti vieną, tada dės pastangas susirasti darbą. Be to, ieškovė ir pati turi neįgalumą, sunku įsidarbinti pusei dienos. Ieškovė neskaičiavo, kiek motina prisidėjo prie šalių dukters išlaikymo, padėjo kol mergaitė buvo pradinėje mokykloje tuo, kad nuveždavo į mokyklą, parveždavo iš mokyklos autobusu, buityje padėdavo. Šiuo metu motina negali padėti dėl pablogėjusios regos. Daugiau negu tris metus motina nepadeda, tačiau padėjo ir padeda draugas – gerbūvį gerina, maisto nuperka.
6. Nepilnametei po operacijos skiriami vaistai, kurie kompensuojami, kartais reikia priemoką mokėti, kartais ne, priklauso nuo to, kurioje vaistinėje perka. Nepilnametei taip pat perka biokalcį, kuris kainuoja 10,70 Eur 10 dienų. Be to, perka homeopatines priemones jautrumui mažinti. Buvo laikas kai nepilnametė augo intensyviai, pirko striukę už 50,00 Eur, išaugo, teko pirkti kitą. Nuo sausio mėnesio pirko žieminius batus 60,00 Eur, basutes. Tiksliai sumų negali įvardinti, pirko turguje, bazėje, čekių neduoda. Duoda dienpinigius dukrai į mokyklą – 5,00 Eur – 6,00 Eur į dieną, mergaitė nori valgyti šiltą maistą, o iš namų įdėto mokykloje nėra kur pašildyti. Nepilnametė dėl probleminės odos lanko kosmetologę, kartą į mėnesį 20,00 Eur, be to perka priemones veidui. Eina kas mėnesį į kirpyklą, nes plaukai tankūs ir reikalingi priežiūros. Nemokamas maitinimas nepriklauso. Nemokamų būrelių nenori lankyti, nes nepatinka, arba sunku, mergaitei reikalinga ypatinga priežiūra. Jei galėtų lankyti mokamus užsiėmimus, stovyklas, pakiltų mergaitės savivertė, jei būtų korepetitoriai, ieškovė galėtų dirbti.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad išlaidos mokyklai poreikių lentelėje nurodytos, nes išlaikymas priteisiamas iki pilnametystės, o ne karantino laikotarpiui, todėl teikiant ieškinį buvo skaičiuojamos tam reikalingos lėšos. Atstovės nuomone, aplinkybės, jog atsakovas prie dukters išlaikymo yra prisidėjęs minimaliai, ieškovė 15 metų neprašė atsakovo daugiau prisidėti prie išlaikymo, ieškovė dėl dukters sveikatos problemų turėjo jai skirti ypatingą dėmesį bei priežiūrą, neturėjo galimybių ieškotis darbo ir dirbti, o atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl atsakovas turi ir gali didesne lėšų dalimi prisidėti prie dukters išlaikymo.
II. Atsakovo pozicija ir argumentai
8. Atsakovas pareiškė priešieškinį kuriuo prašė: 1) nustatyti, kad P. P. nėra L. P. biologinis tėvas, o L. P. nėra P. P. dukra; 2) pripažinti negaliojančiais Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Duomenys apie tėvą“ įrašytus duomenis, kad P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Netenkinus atsakovo reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovas sutikdamas su ieškiniu iš dalies prašė priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters L. P. išlaikymui po 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės; išlaikymo lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. K.; priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. 2021 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta medicininė-genominė ekspertizė. 2021 m. kovo 16 d. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija atlikus ekspertizę nustatė, kad atsakovas P. P. yra L. P. tėvas su 99,999999993 procentų tikimybe (ekspertizės aktas Nr. ES 17/2021 (01)). Atsakovas priešieškinio reikalavimų dėl tėvystės nuginčijimo ir civilinės būklės akto įrašo panaikinimo atsisakė. 2021 m. birželio 25 d. nutartimi atsakovo P. P. priešieškinio atsisakymas dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir civilinės būklės akto įrašo panaikinimo priimtas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo nurodė, kad neginčija, jog yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnyje numatyti pagrindai pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, kadangi vaiko poreikiai yra padidėję, prašo priteisti po 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
11. Atsakovas kategoriškai nesutinka su prašoma priteisti suma, nes akivaizdu, kad ieškovė tokiais ieškinio reikalavimais siekia visą vaiko išlaikymo naštą perkelti atsakovui. Ieškovės nurodyti nepilnamečio vaiko poreikiai išdidinti: ieškovė nurodo, kad dukrai per mėnesį reikalinga net 300,00 Eur suma vien maistui, tačiau tokio dydžio išlaidų maistui nepatiria net suaugęs vyras, o nagrinėjamu atveju šalių dukra yra 14 metų paauglė. Tokio amžiaus vaiko išlaidos maksimaliai siekia 200,00 Eur/mėn. Aiškiai nepagrįstos ir išlaidos rūbams bei avalynei, kurios anot ieškovės siekia 100,00 Eur/mėn. Tokio dydžio išlaidas ieškovė grindžia vaiko turimomis skydliaukės problemomis bei greitu augimu, tačiau vaikui yra 14 metų, jos kūno formos jau yra susiformavusios, o vien dėl turimos skydliaukės dukra tikrai neišaugs didesnė nei įprastinis vaikas. Tokio amžiaus vaikui pilnai užtenka per mėnesį skirti rūbams ir avalynei po 50,00 Eur, jeigu vaikas nebūtų rengiamas vardiniais rūbais. Higienos ir švaros prekėms taip pat užtektų 25,00 Eur/mėn., nes net suaugęs asmuo šioms išlaidoms neišleidžia 50,00 Eur. Perteklinės ir ieškovės nurodytos gydymo išlaidos. Nors ieškovė motyvuoja, kad didesnius poreikius sudaro vaiko turimi specialieji poreikiai, tačiau vieninteles padidėjusias išlaidas šioje dalyje grindžia nuolatiniu biokalcio naudojimu. Kaip patvirtina teikiamas vaisto aprašymas, 15 pakuočių biokalcio kainuoja vos 4,29 Eur, o šios pakuotės vaikui pilnai užtenka vienam mėnesiui. Kitų padidėjusių išlaidų vaistams ieškovė nepateikė, dėl ko ši suma taip pat mažintina 25,00 Eur. Be kita ko, mažintinos ir telefono bei interneto išlaidos, nes interneto paslaugomis naudojasi ir ieškovė, dėl ko šios išlaidos dukrai gali siekti maksimaliai 20,00 Eur/mėn. Tuo tarpu nors ieškovė teigia, kad dukrai reikalingi korepetitoriai, tačiau tokio poreikio nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais (pvz. mokytojų išvadomis ir kt.).
12. Atsakovas neturi finansinių galimybių teikti ieškovės reikalaujamą išlaikymo dydį. Atsakovas dirbdamas Švedijoje gauna didesnes pajamas nei ieškovė Lietuvoje, tačiau visuotinai žinoma, jog ir pragyvenimo lygis Švedijoje yra smarkiai aukštesnis, dėl ko atsakovas visas didesnes gaunamas pajamas išleidžia pragyvenimui. Švedija yra viena brangiausių gyventi Europos valstybių, dėl ko jo gaunamas darbo užmokestis negali būti vertinamas skyrium nuo šalies pragyvenimo lygio.
Šalies argumentai
13. Ieškovė nurodo, kad jos pajamos per mėnesį sudaro tik 380,00 Eur. Iš šių pajamų ieškovė turi patenkinti ir savo poreikius, dėl ko daugiau nei akivaizdu, kad vaiko poreikiai niekaip negali siekti 678,00 Eur/mėn. Nors ieškovė teigia, kad dukterį išlaiko iš skolintų lėšų, tačiau su ieškiniu nebuvo pateikta įrodymų pagrindžiančių ieškovės turimus skolinius įsipareigojimus. Ieškovė nepateikė duomenų, kad jos pajamos per mėnesį siekia vos 380,00 Eur, kad yra bedarbė, duomenų apie gaunamas išmokas. Faktines aplinkybes, kad ieškovės materialinė padėtis nėra tokia sunki kaip kad nurodo ieškovė patvirtina ir tai, jog ieškovė naudojasi mokama teisine pagalba. Ieškovės netektas darbingumas sudaro tik 45 proc., todėl ji gali dirbti. Ieškovei nustatytas dalinis nedarbingumas, dėl turimos radioulnarinės (stipinkaulio ir alkūnkaulio) sintozės, tai įgimtas dilbio kaulų suaugimas ties alkūnės sritimi. Nors teisiškai ši liga sudaro sąlygas suteikti ieškovei dalinį nedarbingumą, tačiau faktiškai ieškovė gali dirbti iš esmės bet kokius darbus. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėjo maksimalias pastangas, jog susirastų savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą. Atsakovas kategoriškai nesutinka, kad byloje priteisiant vaiko išlaikymą būtų nukrypta nuo tėvų valdžios lygybės principo, nes atsakovas negali būti atsakingas už ieškovės sąmoningą nenorą pagerinti savo turtinę padėtį. Nei įstatymas nei teismų praktika nenumato pagrindo nukrypti nuo vaiko išlaikymo lygių dalių principo remiantis tuo, kad vienas iš tėvų praeityje patyrė didesnes vaiko išlaikymo išlaidas. Visais atvejais vaikui reikalingas išlaikymo dydis priteistinas iš skyrium gyvenančio tėvo vertintinas pagal faktinę (esamą) situaciją.
14. Ieškovės nurodyti poreikiai turi būti mažintini tiek gaunama pašalpa, dėl vaiko neįgalumo, tiek valstybės teikiama išmoka vaikui. Pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 minimalią mėnesinę algą jau po to, kai atskaityti mokesčiai, t. y. nuo „neto“ (į rankas) gaunamos minimalios mėnesinės algos. Šiai dienai 1 MMA dydis į rankas atskaičius mokesčius siekia 468,41 Eur. Taigi, remiantis tėvų valdžios lygybės principu, atsakovas sutiktų padidinti jo vaikui teikiamą išlaikymą iki 235,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
15. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 2 500,00 Eur; dirba stogdengiu skardininku. Atsakovas moka būsto kreditą ir tris vartojamąsias paskolas. Bendrų vaikų su sutuoktine neturi, sutuoktinės vaikui 18 metų, gyvena kartu. Atsakovas turi dar du vaikus – 24 ir 19 metų. Turi išlaikymo įsiskolinimą, per mėnesį moka dukrai 40,00 Eur, sūnui 35,00 Eur. Atsakovui pragyvenimui lieka 600,00 Eur–700,00 Eur. Ieškovė nesikreipė anksčiau dėl išlaikymo padidinimo į atsakovą, atsakovas būtų sutikęs teikti 235,00 Eur.
III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija
16. Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje, skyrius) išvadoje nurodė, kad šalių nepilnametei dukrai L. P. yra nustatyti specialieji poreikiai, būtina padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnametei. Teismo posėdyje atstovė palaikė išvadą, paaiškino, kad pagrindas padidinti išlaikymą yra, kurio dydis negali būti ribojamas MMA, sprendžiant dėl dydžio turi būti atsižvelgiama į abiejų tėvų dedamas pastangas gauti pajamas vaikui išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pasikeisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).
18. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
19. Taigi tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
20. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog atsakovas teiks 300,00 Eur išlaikymą nepilnametei L. P.. Ieškovė 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo – padidinimo, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas taip pat pareiškė priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo – padidinimo. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2008 metais priteistas išlaikymas didintinas, kadangi pasikeitė ir išaugo šalių dukters poreikiai. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokia suma reikalinga nepilnametės būtiniesiems ir specialiesiems poreikiams tenkinti.
21. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės poreikiams tenkinti reikalinga 678,00 Eur suma, kurią sudaro maistas namuose 200,00 Eur, maistas mokykloje 100,00 Eur, rūbai, avalynė 100,00 Eur, mokymo reikmenys ir knygos (pasiruošimas rugsėjo mėnesį) 15,00 - 20,00 Eur, laisvalaikio reikmenys ir organizavimas (būreliai, teatrai, atostogos, papildomos privačios pamokos) 40,00 Eur, higienos ir švaros prekės 50,00 Eur, kirpimo paslaugos 20,00 Eur, gydymo išlaidos, maisto papildai, vitaminai 50,00 Eur, komunalinės paslaugos 50,00 Eur, telefonas internetas 40,00 Eur.
22. Atsakovas nurodo, kad nepilnametės poreikiams pakankama minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius, t. y. 468,41 Eur; susumavus procesiniuose dokumentuose atsakovo nurodomas išlaidas kiekvienai poreikių pozicijai atskirai gaunasi 320,00 Eur suma (maistui 200,00 Eur, rūbams 50,00 Eur, higienos priemonėms 25,00 Eur, vaistams 25,00 Eur, interneto išlaidoms 20,00 Eur). 2021 m. spalio 5 d. posėdyje kiek konkrečiai prisidėtų kiekvienai pozicijai atsakovas nenurodė.
23. Sprendžiant dėl nepilnametei reikalingos išlaikymo dydžio sumos, svarbu tai, kad bylos duomenimis, nepilnametei nustatytas lengvas neįgalumas iki 2024 m. lapkričio 5 d. 2018 m. sausio 11 d. nepilnametei buvo atlikta operacija – priekinė temporalinė rezekcija, 2018 m. vasario 12 d. stacionaro epikrizės duomenimis nepilnametė greičiau pavargsta, būna dirgli, nesukalbama, atsilieka psichinė raida; skirtas gydymas medikamentais, nuspręsta tęsti priešepileptinį gydymą, psichologo konsultacijas, vaikų neurologo konsultacijas. 2018 m. gegužės 29 d. diagnozuota F70.0 - lengvas protinis atsilikimas; išduotas siuntimas pirminiam psichologo ištyrimui vertinant intelektą, vaikų paauglių psichiatro pakartotinė konsultacija. 2018 m. liepos 2 d. Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos atlikto vertinimo metu nustatyta kompleksinė negalia dėl nežymaus intelekto ir lėtinių neurologinių sutrikimų; dideli specialieji ugdymo poreikiai. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. vasario 12 d. stacionarinė epikrizė, 2018 m. vasario 26 d.. 2018 m. liepos 13 d., 2018 m. liepos 23 d., 2019 m. sausio 23 d., 2019 m. liepos 2 d., 2020 m. sausio 6 d., 2020 m. rugpjūčio 26 d. 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2021 m. gegužės 17 d. 2021 m. liepos 22 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymai patvirtina, kad L. P. diagnozuota G40.20 nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptomatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, neminint sunkiai gydomos epilepsijos. Nepilnametės būklė po operacijos, gydymo eigoje gerėjo, atsisakyta dalies vaistų, tačiau 2021 m. liepos 22 d. išraše nurodyta, kad rizika priepuoliams išlieka, nutarta tęsti gydymą. 2020 m. sausio 2 d., 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. rugpjūčio 20 d., 2020 m. rugsėjo 1 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. liepos 8 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymai patvirtina, kad L. P. diagnozuota hipopituitarizmas (E23.0), autoimuninis tiroiditas, nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, tęsiamas gydymas L-tiroksinu (E06.3, E66.0).
24. Aptartų įrodymų pagrindu yra akivaizdu, kad nepilnametė turi specialiųjų poreikių. Nepilnametės sveikatos sutrikimai yra ne vienetiniai, ne sezoninio pobūdžio (kaip pvz. peršalimo ligos), tai tęstinio pobūdžio būklė, reikalaujanti didesnių nei vaiko neturinčio specialiųjų poreikių, išlaikymo lėšų. Taip pat teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad nepilnametei dėl sveikatos sutrikimų (skydliaukės) atsirado odos problemų ir jai reikalinga kosmetologės paslaugos. Todėl teismas vertina, kad ieškovės nurodomos išlaidos maistui, vaistams, maisto papildams, higienai yra būtinos nepilnametės nurodytiems poreikiams tenkinti (300,00 Eur (maistas namie ir mokykloje) +50,00 Eur higienos prekės (kosmetologo paslaugos) + 50,00 Eur vaistai, maisto papildai).
25. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės raida yra atsilikusi, todėl jai reikalingi korepetitoriai. Nepilnametė lanko (duomenys neskelbtini). Pateikto elektroninio dienyno duomenimis (duomenys neskelbtini) mokosi vidutiniškai: 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. sausio 30 d. pusmečio vidurkis 6,93 balai. 2021 m. sausio 25 d. – 2021 m. birželio 23 d. vidurkis 7,14 balai. Metinis vidurkis – 6,75 balai. 2021 m. rugsėjo mėnesį: matematika 4, 4 balai, užsienio kalba – 6 balai, 5 balai, 5 balai, lietuvių kalba – 8 balai, 5 balai, istorija – 8 balai, geografija – 5 balai, fizinis ugdymas – 10 balų. Šiuo metu nepilnametė nelanko korepetitorių, jai namuose padeda ieškovė; taip pat nelanko būrelių. Nors laisvalaikis, pramogos, šventės yra kintantis reiškinys, todėl kiekvieną mėnesį vienodos sumos šiems poreikiams tenkinti nustatyti nėra galimybės, tačiau teismas sprendžia, kad siekiant pašalinti nepilnametės atsiradusius sunkumus mokymosi ir bendravimo procese, jai diagnozuotų ligų ir sveikatos būklės kontekste, reikalingos papildomos pastangos, dėmesys, ir savaime suprantama, lėšos. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus ir nepilnametei turint specialiųjų poreikių susijusių su sveikatos būkle, jai reikalinga pagalba mokymosi procese, organizuojant laisvalaikį, todėl ieškovės nurodoma 40,00 Eur suma vertintina kaip protinga ir neišdidinta.
26. Ieškovė nurodo, kad mokymosi reikmenims ir knygoms reikalinga 15,00-20,00 Eur suma mėnesiui. Savaime suprantamos yra išlaidos kanceliarijos priemonėms, pratyboms vaikui pradedant eiti į naują klasę taip pat mokymosi procese. Atsakovas su tokia suma sutiko, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Teismas kritiškai vertina ieškovės nurodomą sumą drabužiams ir avalynei (100,00 Eur) bei kirpyklai (20,00 Eur), kaip būtiną 14 metų paauglei. Teismas nevertina ieškovės pateiktų rūbų pirkimo čekių, kadangi neįmanoma identifikuoti, kad daiktai pirkti būtent L. P. (moteriškas megztinis, moteriški ilgaauliai batai). Ieškovė nurodė, kad nepilnametės plaukai tankūs, reikalinga priežiūra, pakirpti galiukus, tačiau rinkoje yra įvairių kirpyklų, kur paslaugos teikiamos įvairiomis kainomis. Kadangi nepilnametė turi sveikatos sutrikimų tikėtina, kad išlaidos drabužiams gali viršyti specialiųjų poreikių neturinčiam vaikui išleidžiamas sumas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, drabužiams reikalinga suma mažintina iki 65,00 Eur, kirpyklai iki 12,00 Eur.
27. Teismo vertinimu, nepagrįstai 30,00 Eur mokamas interneto mokestis visa apimtimi skaičiuojamas tik nepilnametei dukrai, jokios dalies neskiriant suaugusiems šeimos nariams. Bylos duomenimis mokestis už internetą yra apie 30,00 Eur, tikėtina, kad internetu naudojasi ne tik nepilnametė, bet ir suaugę šeimos nariai (ką ir patvirtina, pvz. ieškovės, ieškovės draugo elektroniniai mokėjimai advokatei ar ieškovės atliekami komunalinių mokesčių pavedimai), todėl nepilnamečio vaiko dalis būtų 10,00 Eur (30,00 Eur/ 3). Be to, į bylą pateikti telefono sąskaitos papildymo kvitai, patvirtina, kad telefono sąskaita pildoma daugiausiai 8,00 Eur. Tokiu būdu nepilnamečio vaiko išlaidos internetui ir telefonui yra 18,00 Eur.
28. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės dalis komunalinėms paslaugos yra 50,00 Eur, tačiau visa apimtimi nepagrindė patiriamų išlaidų. Iš byloje esančių mokėjimų UAB „Ignitis“, UAB „Kauno švara“, Sodininkų bendrijai „Aras“ matyti, kad vidutinės mėnesio išlaidos 2020 m. buvo apie 28,00 Eur. Akivaizdu, kad taip pat yra patiriamos išlaidos mokesčiui už vandenį, namo šildymui, apie kurias ieškovė duomenų nepateikė. Tačiau taip pat akivaizdu, kad nepilnamečio vaiko dalis komunalinių paslaugų naudojime nėra didžiausia. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečiui vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis mažintina iki 35,00 Eur.
29. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
30. Įvertinus nepilnametės specialiuosius poreikius, susijusius su sveikatos sutrikimais, teismas sprendžia, kad nepilnametei per mėnesį reikalinga (pakankama) jos būtiniesiems ir specialiems poreikiams patenkinti suma yra 590,00 Eur.
31. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (2021 m. sausio 1 d. redakcija). Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).
32. Nepilnametei L. P. skiriama 143,00 Eur šalpos neįgalumo pensija. Kauno rajono savivaldybės administracija ieškovei skiria išmoką vaikui, sprendimo priėmimo metu išmokos vaikui dydis 111,20 Eur, viso 254,20 Eur. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 2021 m. birželio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-539-273/2021).
33. Abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką, prie išlaikymo prisidėti proporcingai pagal savo turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų turtinės padėties kriterijus kasacinėje jurisprudencijoje vertinamas kartu su CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintu proporcingumu tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).
34. Turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
35. Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovei L. K. nustatytas 45 procentų darbingumas. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, sodo namelis, stoginė (duomenys neskelbtini). Ieškovė gauna 143,00 Eur šalpos neįgalumo pensiją. Ieškovė pateikė į bylą duomenis apie motinos D. K. sveikatos būklė, pajamas, bei gyvenimo draugo pajamas, kurių teismas nevertina, kadangi nepilnamečių vaikų išlaikymas yra jų tėvų pareiga, t. y. ieškovės ir atsakovo.
36. Atsakovo vidutinės mėnesio pajamos bylos duomenimis (už gegužės mėn. 28 246,00 SEK, už birželio mėn. 19 225,00 SEK, už liepos mėn. 25 366,00 SEK, už rugpjūčio mėn. 25 366,00 SEK, už rugsėjo mėn. 25 366,00 SEK) bei atsakovo teiktais paaiškinimais yra apie 2 500,00 Eur. Atsakovas sudaręs santuoką su J. B., 2021 m. spalio 5 d. posėdyje nurodė, kad su sutuoktine negyvena. Santuokos metu įgyta ½ nekilnojamojo turto Švedijoje. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų SevenDay bankui, mokama mėnesio įmoka 196,41 Eur (likę mokėti 10 metų 6 mėnesiai ); Marginalen bankui 120,96 Eur mėnesiui (likę mokėti 6 metai). Atsakovo pateikti duomenys apie skolinį įsipareigojimą „BluestepFinans AB“ yra 2013 metų, todėl teismo sprendimo priėmimo metu neaktualūs, todėl nevertinami.
37. Sprendžiant dėl kiekvieno iš tėvų dalies išlaikyme, įvertinama tai, kad nors iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė, tačiau aplinkybė, kad ieškovė byloje naudojasi mokama teisine pagalba, ieškovės teiginiais dėl nepilnamečiui vaikui išleidžiamų sumų, kelia pagrįstų abejonių tikrąją ieškovės turtine padėtimi, kurias teismas vertina vaiko interesų naudai.
38. Atmestinas ieškovės argumentas, jog yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo vaiko išlaikyme, kadangi atsakovas nepilnamečiu vaiku nesirūpino, papildomo išlaikymo neteikė, didesne dalimi jau ilgą laiką vaiką išlaiko ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovė būdama nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė ir esant aplinkybei, jog teiktinas išlaikymas yra per mažas, tinkamai atstovaudama nepilnamečio vaiko interesus turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo anksčiau.
39. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu motyvavo tuo, kad iš jo gaunamo darbo užmokesčio atskaičius mokamus kreditus, komunalinius mokesčius jam pačiam pragyvenimui lieka apie 600,00–700,00 Eur. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, jog aplinkybė, kad asmuo prisiima prievolių pagal kredito ar kitą sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti. Todėl atsakovo mokami kreditai reiškia asmens turto įgijimą arba jo gausinimą bei tokio asmens turtinės padėties gerėjimą, dėl to įsipareigojimai nereiškia sunkios atsakovo turtinės padėties ir negali būti pagrindas išlaikymo dydžiui vaikui mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).
40. Atsakovas nurodo, jog byloje nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, t. y. jog kiekviena šalis nepilnametei turėtų teikti po 235,00 Eur, o įskaičius išmoką vaikui, neįgalumo išmoką, nepilnametės išlaikymo suma gaunasi netgi didesnė (724,20 Eur). Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu akcentavo, kad ieškovė niekada nedirbo, išgyvena iš valstybės teikiamų paskolų. Į bylą pateikti VSDFV išrašai patvirtina, kad ieškovė dirbdavo trumpais laikotarpiais (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių dėl to, kad ieškovė išlaikė ir išlaiko dukrą. Kita vertus tai, kad ieškovei yra nustatytas neįgalumas, su ja gyvena neįgalus šalių nepilnametis vaikas, riboja ieškovės galimybės dirbti ir užsidirbti.
41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
42. Teismas ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, neturi sveikatos sutrikimų, į tai, kad ieškovei, su kuria gyvena šalių dukra, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, neplanuotų papildomų išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, našta, įvertindamas aplinkybę, jog šalių nepilnametė dukra turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos būkle, dėl ko vaikui reikalinga pagalba tiek mokymosi procese, tiek organizuojant laisvalaikį, sprendžia, kad atsakovas prie nepilnametės išlaikymo turi ir finansiškai yra pajėgus prisidėti didesne dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
43. Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu ieškinį tenkinant iš dalies, priešieškinį atmetant (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymo dydį pakeistinas ir iš atsakovo P. P. nepilnametės L. P. išlaikymui priteisiama po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki L. P. pilnametystės. Periodinio išlaikymo lėšos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko nepilnametės motina L. K. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Šalys reiškė reikalavimus dėl išlaikymo dydžio padidinimo, nuo kurių apmokėjimo žyminiu mokesčiu abi šalys atleistos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
45. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 64,14 Eur transporto išlaidos (vykimas į ekspertizę) ir teisinės pagalbos išlaidos 1 190,00 Eur. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 330,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidos ir 2 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovas už priešieškinio surašymą sumokėjo 900,00 Eur. Byloje ekspertizė buvo skirta atsakovo prašymu, atlikus ekspertizę atsakovas priešieškinio dalyje dėl tėvystės nuginčijimo ir civilinės būklės akto įrašo panaikinimo atsisakė, todėl atsakovui ekspertizės atlikimo išlaidos neatlygintinos, o teisinės pagalbos išlaidos už priešieškinio surašymą mažinamos iki 450,00 Eur. Tokiu būdu spręstina dėl atsakovo patirtų 2050,00 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimo (2 500,00 Eur – 450,00 Eur). Ieškovės reikalavimas patenkintas 71 proc., o atmestas 29 proc., priešieškinis atmestas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 845,00 Eur (1 190,00 Eur x 71 proc. / 100 proc.), o iš ieškovės atsakovui 205,00 Eur (2050,00 Eur x 29 proc. / 100 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti; atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovo šių išlaidų priteistina suma sudaro 640,00 Eur. Ieškovei iš atsakovo priteistina 64,14 Eur vykimo į ekspertizės įstaigą išlaidų, viso ieškovei iš atsakovo priteistina 704,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.
46. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį – priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 28 d. iki L. P. pilnametystės, pervedant pinigines lėšas į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB; išlaikymo lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė L. K.
Priteisti iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 704,14 Eur (septynių šimtų keturių eurų ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.