Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-8637-1102/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-22
Bylos Nr.: eI3-8637-1102/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00503-2025-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Erminijus Baziulis, Eglė Mauricė, Dovilė Jazdauskaitė
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Pareiškėjas: R. B.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas
Advokatai: Deividas Gagys

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-8637-1102/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00503-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 24.7; 41; 51.5; 55.1.1; 57.1.1

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 22 d.Panevėžys

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Deividui Gagiui,

atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Karolinai Astai Mažeikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Vilnius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja R. B. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė, Savivaldybės administracija), kuriame prašė panaikinti Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. sausio 7 d. administracinį sprendimą? Nr. A51-4309/25(3.3.2.26E-ENE) „Dėl neplaninio patikrinimo rezultatų ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – Sprendimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą pareiškėja grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

1.1. Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Sprendimu, mano, kad jis prieštarauja teisėtumo ir pagrįstumo principams, priimtas pažeidus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus, eliminavus pareiškėjos teisę dalyvauti faktinių aplinkybių tikrinime, administracinę procedūrą atlikus šališkai ir formaliai. Buvo pažeista pareiškėjos teisė į gero administravimo principo užtikrinimą?.

1.2. Skundžiamu sprendimu nustatyta, kad Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris atliko neplaninį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano Būstas Vilnius (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, Administratorius, Valdytojas) patikrinimą?, susijusį su Valdytojo veikla daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), surašė 2024 m. gruodžio 31 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akta? Nr. A32-9628/24(2.9.2.29E-ENE) (toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad namo stogo ir perdangos remonto darbų vykdymo teisinis pagrindas yra pagrįstas; kad Valdytojas, organizuodamas darbus vadovavosi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Administravimo nuostatai), 7.7 papunkčio reikalavimais; kad Valdytojas patikrinimui nepateikė informacijos, kaip namo patalpų savininkai buvo informuoti apie darbų pirkimų sąlygas ir pirkimo dokumentus, tuo pažeidė Administravimo nuostatų 17 punktą?, kuris nurodo, kad Valdytojas savitarnos svetainėje patalpų savininkams turi skelbti namo nurodytą informaciją; kad remiantis patikrinimui pateiktais duomenimis, privačios palėpės patalpos nelaikomos namo bendrojo naudojimo objektu, nes nuosavybės teise priklauso patalpų savininkams; kad Energetikos skyriaus nuomone, mokesčiai už? atlikta? paslauga? turėtų būti paskirstyti palėpės patalpų savininkams, o ne visiems namo patalpų savininkams.

1.3. Pareiškėjos nuomone, priimant Sprendimą buvo ignoruotas vienas esminių faktų, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastogės patalpos (atskiras nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios visos grindys, kartu su perdanga buvo savavališkai išardytos UAB Mano Būstas Vilnius įsibrovus į pareiškėjos nuosavybę (t. y. neinformavus apie tai pareiškėjos ir negavus jos sutikimo). Pareiškėjos patalpai galioja imperatyvi nuosavybės teisės apsauga ir be pareiškėjos sutikimo ir žinios jokie tretieji asmenys neturi teisės patekti į šia? patalpa? ir juo labiau atlikti bet kokius su šia patalpa susijusius statybos (šiuo atveju griovimo darbus).

1.4. Griovimo darbai buvo atlikti neteisėtai, neturint jokio tokius griovimo darbus leidžiančio dokumento (t. y. statyba? leidžiančio dokumento). Priimant Sprendimą šių aiškiai neteisėtų veiksmų pareiškėjos turto atžvilgiu faktas iš viso nebuvo teisiškai įvertintas bei ištirtas.

1.5. Sprendime nurodyti Administravimo nuostatai, t. y. poįstatyminis teisės aktas, priešingai nei teigiama Sprendime, nesuteikia teisės administratoriui savavališkai patekti į privačias patalpas. Teisėtas priverstinis patekimas į privačia? nuosavybę, neturint savininko sutikimo, yra galimas tik remiantis teismo sprendimu. Administratorius veikė ultra vires, savivaldžiavo, viršijo turimas teises, pasirinko teisei ir teisėtumui prieštaraujančius veiksmus bei tokių neteisėtų veiksmų pasekoje padarė pareiškėjai didelę turtinę žalą?.

1.6. Sprendime be pagrindo daromos subjektyvios išvados iš dokumento, kuris pareiškėjai nebuvo pateiktas, t. y. Patikrinimo akto. Tai yra esminiai administracinės procedūros atlikimo ir Sprendimo priėmimo trūkumai.

1.7. Sprendimo teiginys, kad privačios palėpės patalpos nėra traktuojamas kaip namo bendrojo naudojimo objektas, todėl mokesčiai uz? atlikta? paslauga? turėtu? bu?ti paskirstyti palėpės patalpu? savininkams, o ne visiems namo patalpu? savininkams, yra nepagrįstas bei prieštarauja daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo bei priežiūros teisiniam reglamentavimui. Remiantis tokiais atsakovės motyvais, UAB Mano Būstas Vilnius ne tik gali savavališkai įsibrauti į pareiškėjos nuosavybę, išardyti bendro naudojimo perdanga?, bet dar ir įpareigoti asmeniškai pareiškėja? atlyginti tokių savavališkų darbų išlaidas, t. y. apmokėti uz? perdangos išardymo metu atsiradusių didelio kiekio šiukšlių bei statybinių atliekų išvez?ima?.

1.8. Visų pirma, šios išlaidos negali būti priskirtos pareiškėjai kaip palėpės savininkei, nes atsakovės minimos šiukšlės atsirado išimtinai dėl bendro naudojimo objekto (perdangos) ardymo. Antra, Administratorius, savavališkai atlikęs griovimo darbus pareiškėjos nuosavybėje, iš esmės eliminavo galimybę šia patalpa toliau naudotis pagal paskirtį. Administratoriui turi kilti pareiga atlyginti žalą ir pašalinti padarinius, o ne atsakovės nurodoma teisė reikalauti apmokėjimo uz? neteisėtus veiksmus.

1.9. Priimant Sprendimą buvo pažeista VAĮ 27 straipsnyje numatyta pareiškėjos teisė dalyvauti faktinių duomenų patikrinime. Taip pat dėl teisiškai nepagrįsto atsakovės neveikimo pareiškėjai buvo apribota ir teisė į teisminę gynyba? skundžiant atsakovės priimtus individualius administracinius aktus.

1.10. Pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalį, teisė į gera? administravima? apima: kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokia? individualia? jam nepalankia? priemonę (a punktas); kiekvieno asmens teisę susipaz?inti su savo byla, laikantis teisėto konfidencialumo ir profesinio bei verslo slaptumo (b punktas); administracijos pareiga? pagrįsti savo sprendimus (c punktas). Nurodytos pareiškėjos teisės ne tik buvo paz?eistos, bet ir visiškai ignoruojamos atsakovės neveikimu.

1.11. Sprendimas turi būti panaikintas, nes jis yra neteisėtas, taip pat ir dėl to, kad jį priimant buvo paz?eistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios uz?tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinima? ir sprendimo pagrįstuma? (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas).

Atsiliepimas

2. Atsakovė Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams arba skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

2.1. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 6 straipsnio 1 dalies 42 punktą, viena iš savarankiškų savivaldybių funkcijų yra mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsniu, butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorių pasirenka butų ir kitų patalpų savininkai, o jį skiria savivaldybės vykdomoji institucija, kuri sprendimą priima ir tuo atveju, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus. Administratorių, paskirtų CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą reglamentuoja Administravimo nuostatai.

2.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo administratorių priežiūrą ir kontrolę, vadovaudamasi Savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintomis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis (toliau – Kontrolės taisyklės) Kontrolės taisyklių nurodyta apimtimi.

2.3. Nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracijai 2024 m. liepos 29 d. buvo pateiktas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – Namas) buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės (pareiškėjos) R. B. ir kitų namo patalpų savininkų skundas dėl Administratoriaus planuojamų stogo ir perdangos remonto darbų (toliau – Darbai), kuris taip pat buvo adresuotas ir UAB Mano Būstas Vilnius.

2.4. Administracija, įvertinusi gautą skundą, 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. A51-126505/24(3.3.2.26E-ENE) nutarė pradėti Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą ir įpareigojo Administratorių: 1) atsakovei, pareiškėjai bei kitiems Namo patalpų savininkams pateikti paaiškinimus, kaip buvo vykdomas Darbų pirkimas, ar pirkimas buvo vykdomas naudojantis Vyriausybės įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos valdomomis ir administruojamomis informacinėmis sistemomis, jeigu ne, pateikti paaiškinimus. Pateikti Darbų pirkimo sąlygas, pirkimo dokumentaciją, pateikti sutartį su rangovu su visais priedais, jei darbai jau atlikti – pateikti atliktų darbų aktą; 2) informuoti atsakovę, kaip skelbiami patalpų savininkams Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimų sąlygos, pirkimo dokumentai ir rezultatai; 3) pateikti atsakovei informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus, ar Namo palėpė yra suformuota kaip atskira patalpa ir nuosavybės teise priklauso Namo patalpų savininkams. Pateikti informaciją, kaip paskirstyti mokesčiai už šiukšlių išvežimo iš palėpės darbus (pateikti skaičiavimus); 4) pateikti kitą, administratoriaus nuomone, svarbią informaciją ir dokumentus, susijusius su pradedamu neplaniniu administratoriaus veiklos patikrinimu.

2.5. Savivaldybės administracija minėtame 2024 m. rugsėjo 3 d. rašte pareiškėjai ir kitų Namo patalpų savininkams, be kita ko, nurodė, jog Savivaldybės administracijai nėra priskirta funkcija tikrinti ir vertinti atliekamų paslaugų/darbų kainą ir kiekį, kadangi norint įvertinti administratoriaus organizuotų/organizuojamų darbų kiekius, jų kokybę ar kainą, pareiškėja ir kiti Namo patalpų savininkai turi teisę užsakyti ekspertizę. Taip pat nurodyta, kad Savivaldybės administracijai pagal kompetenciją nėra pavesta nagrinėti klausimų dėl vagysčių ir galimos žalos atlyginimo, kadangi toks ginčas spręstinas šalių susitarimo būdu, o nepavykus susitarti – galėtų būti sprendžiamas teismine tvarka.

2.6. Administratorius 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. MBV-RS-24-9939 pateikė rašytinius paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus. Administratoriaus pateikti paaiškinimai ir dokumentai buvo įvertinti ir tuo pagrindu 2024 m. gruodžio 31 d. surašytas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. A32-9628/24(2.9.2.29E-ENE) (Patikrinimo aktas).

2.7. Minėtame Patikrinimo akte konstatuota, kad Administratorius patikrinimui nepateikė darbų pirkimo sąlygų, sutarties su priedais, darbų akto, taip administratorius pažeidė Administravimo nuostatų 7.8 papunktį; taip pat nepateikė informacijos, kaip Namo patalpų savininkai buvo informuoti apie Darbų pirkimų sąlygas ir pirkimo dokumentus, ir tokiu būdu pažeidė Nuostatų 17 punktą; administratorius pateikė su iš palėpės patalpų išvežtų šiukšlių darbų pirkimu susijusius dokumentus ir informaciją, kuri nėra susijusi su patikrinimo apimtimi ir nebuvo vertinama. Savivaldybės administracijos įgaliotas padalinys akcentavo, kad privačios palėpės patalpos nėra traktuojamas kaip Namo bendrojo naudojimo objektas, nes nuosavybės teise priklauso patalpų savininkams, todėl mokesčiai už atliktą paslaugą turėtų būti paskirstyti palėpės patalpų savininkams, o ne visiems Namo patalpų savininkams. Buvo pradėta administracinių nusižengimų teisena.

2.8. Pareiškėja ir kiti Namo patalpų savininkai skundžiamu Sprendimu buvo informuoti apie atliktą UAB Mano Būstas Vilnius veiklos neplaninį patikrinimą ir rezultatus. Sprendimas buvo parengtas ir pateiktas pareiškėjai ir kitiems Namo patalpų savininkams pagal Kontrolės taisyklių 24 punktą, taip realizuojant nurodytame punkte įtvirtintą pareiškėjos teisę gauti informaciją apie atsakovės atliktą neplaninį patikrinimą.

2.9. Atsakovės vertinimu, Sprendimas yra konstatuojamo-informacinio pobūdžio, juo yra pranešama apie atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus ir išvadas. Atsakovės nuomone, jis neturi įtakos pareiškėjos teisėms ir teisėtiems interesams. Sprendimas nelaikytinas individualiu administraciniu sprendimu, nes nesukelia pareiškėjai subjektyvių teisinių pasekmių, kadangi jame nėra nustatyta jokių teisių ir pareigų pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja teismui pateiktame skunde nenurodė ir plačiau nepaaiškino, kokias konkrečias teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė skundžiamas Sprendimas ir (ar) kaip skundžiamu Sprendimu buvo apribota pareiškėjos teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, o šiuo atveju būtent pareiškėjos teisė į nuosavybės neliečiamumą. Atsakovės nuomone, Sprendimas negali būti apskundimo objektu; pareiškėjos keliamas ginčas yra iš esmės tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės. Atitinkamai Sprendimo panaikinimas teisinių pasekmių požiūriu pareiškėjai niekaip nebūtų reikšmingas.

2.10. Atsakovė laiko nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad Sprendime nebuvo įvertinti administratoriaus neteisėti veiksmai pareiškėjos turto atžvilgiu (neįrengtos pastogės). Atsakovės darbuotojui surašant Patikrinimo aktą buvo vertinama, ar Administratorius, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, tinkamai atlieka savo pareigas, numatytas Administravimo nuostatuose, CK ir kt. teisės aktuose, kurie reglamentuoja daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų – administratorių veiklą. Atsakovei, priešingai nei nurodo pareiškėja, nesuteikti įgaliojimai vertinti, ar buvo pažeistos pareiškėjos, kaip patalpos – neįrengtos pastogės savininkės teisės ir teisėti interesai ir už tokius pažeidimus skirti atitinkamas poveikio priemones.

2.11. Nei Administravimo nuostatos, nei Kontrolės taisyklės nenumato, jog atlikus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo – administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą, kitiems suinteresuotiems asmenims, nei nurodyta Kontrolės taisyklių 13 punkte, turi būti pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas. Nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad pareiškėjai buvo užkirstas kelias dalyvauti faktinių duomenų patikrinime, t. y. nebuvo pakviesta į patikrinimą, įvertinus tą aplinkybę, jog neplaninio patikrinimo metu buvo vertinami tik Administratoriaus pateikti rašytiniai paaiškinimai ir pagrindžiantys dokumentai, nebuvo nuvykta apžiūrėti Namo, taip pat nebuvo vertinama Namo būklė neplaninio patikrinimo metu.

2.12. Atsakovės specialistai, atsakingi už statinių naudojimo priežiūrą, kontroliuodami 2020 m. liepos 23 d. atliekamo statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-135/20(2.9.2.8E-BŪS) ir 2022 m. spalio 19 d. atliekamo statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A357-456/22(2.9.2.8-BŪS) įpareigojimus, susijusius su Namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų trūkumų šalinimu, 2023 m. birželio 7 d. atliekamo statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A357-282/23(2.9.2.8-BŪS), be kita ko, įpareigojo Administratorių nedelsiant atlikti Namo bendrojo naudojimo buto Nr. 6 galimos avarinės būklės medinių perdangos sijų ir kitų medinių konstrukcijų, stogo dangos remonto, atnaujinimo darbus; lokalizuoti ir likviduoti stogo dangos pažeidimo vietas; šalinti drėgmės, vandens patekimą į pastogės į Namo buto Nr. 6 patalpas priežastis; lokalizuoti ir likviduoti naujai atsiradusias patalpų šiaurės vakarinėje dalyje medinių sijų ir juodlubių pažaidas; užtikrinti, kad Namo dalies (ties butu Nr. 6) medinių perdangų, stogo konstrukcijos atitiktų esminius statinio reikalavimus esminius statinio reikalavimus „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01(1):2005), „Naudojimo sauga“ (STR 2.01.01(4):2008). Nurodytos aplinkybės, atsakovės vertinimu, pagrindžia, kad Namo administratorius privalėjo atlikti stogo ir perdangos remonto darbus, siekiant pašalinti Namo bendrojo naudojimo objektų konstrukcijų avarinio pobūdžio defektus (trūkumus).

2.13. Atsakovė savo kompetencijos ribose išnagrinėjo pareiškėjos ir kitų Namo patalpų savininkų 2024 m. liepos 29 d. skundą, pagrįstai ir tinkamai atliko UAB Mano Būstas Vilnius veiklos neplaninį patikrinimą, o Sprendimu pateikė pareiškėjai konstatuojamo-informacinio pobūdžio atsakymą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Mano Būstas Vilnius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė nutraukti administracinę bylą kaip nepriskirtiną administraciniams teismams ir / arba atmesti skundą kaip nepagrįstą. Prašė priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1. Trečiojo asmens vertinimu, pareiškėjos skundas yra nenagrinėtinas teisme, nes atsakovės priimtas informacinio pobūdžio Sprendimas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Sprendimu pareiškėja buvo informuota apie patikrinimo rezultatus bei apie tai, kad 2024 m. gruodžio 31 d. surašytas Patikrinimo aktas. Sprendime nėra konstatuotas kokių nors pareiškėjos pareigų (teisės aktų reikalavimų) neįvykdymo (pažeidimo) faktas, taip pat joje nepriimtas joks administracinis sprendimas pareiškėjos atžvilgiu. Sprendime netgi nebuvo nurodyta galimybė apskųsti informacinio pobūdžio pranešimą – tai indikavo, jog ir pati atsakovė nelaikė, kad Sprendimas galėtų net teoriškai sukelti kokias nors teisines pasekmes pareiškėjos atžvilgiu.

3.2. Suinteresuoto asmens vertinimu, egzistuoja objektyvus pagrindas administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, nes informacinio pobūdžio pranešimai negali būti nagrinėjami administraciniuose teismuose. Pareiškėja nepagrindė ir nenurodė, būtent kokias teisines pasekmes sukėlė Sprendimas.

Šalies argumentai

3.3. Be to, administraciniai teismai pagal kompetenciją nenagrinėja aplinkybių dėl privačių juridinių asmenų veiksmų ne(teisėtumo). Skundu pareiškėja iš esmės prašo įvertinti Administratoriaus, kaip privataus juridinio asmens, veiksmų teisėtumą pareiškėjos atžvilgiu. UAB Mano Būstas Vilnius nėra viešojo administravimo subjektas ir neteikia viešojo administravimo paslaugų, todėl administracinis teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų teisėtumo.

4. Pareiškėja papildomai į bylą pateikė eksperto-tyrėjo K. U. 2025 m. gegužės 19 d. konsultacinę išvadą Nr. 25/03-01 (toliau – Eksperto konsultacinė išvada). Teigė, kad ši išvada pagrindžia pareiškėjos teiginius, kad atsakovė administracinę procedūrą atliko netinkamai, neišsamiai ir šališkai, pažeidžiant pareiškėjos teises (DOK-25605). Pažymėjo, kad eksperto išvadoje paaiškinta, kad Administratorius šiuo atveju veikė ultra vires ir atliko darbus, kurių iš viso nereikėjo atlikti, o taip pat tai, kad prieš atliekant perdangos ardymo darbus Administratorius neatliko imperatyvių perdangos konstrukcijos tyrimų. Šie faktai atsakovės liko neįvertinti (DOK-36753).

5. Atsakovė, raštu pasisakydama dėl pareiškėjos pateiktos Eksperto konsultacinės išvados, atkreipė dėmesį, kad šios išvados tikslas – įvertinti Namo lubų perdangos sijų atliktas ekspertizes, techninės būklės tyrimus ir avarijos grėsmės pašalinimo apraše pateiktus sprendimus nustatant: 1) ar virš buto Nr. 6 lubų perdangų sijų griūtis (avarija) įvyko remonto metu išardžius pertvaras, kurios atliko sijų atramos funkcijas. Ar prieš atliekant tokius darbus statytojas turėjo atlikti konstrukcijų tyrimus? 2) ar atliekant virš buto Nr. 6 lubų denginio sijų esamos būklės tyrimus buvo reikalinga pilnai atidengti šias sijas ir nuo palėpės denginio pašalinti (utilizuoti) denginio šlaką bei medinį pakalimą po denginio sijomis? 3) ar virš buto Nr. 6 (neįgriuvusioje dalyje) esančių lubų denginio sijų atliktuose 2022-12-27 ir 2024-02-28 esamos būklės tyrimuose (autorius I. M.) teisingai įvertinta sijų laikomoji galia? 4) ar pagal paprasto remonto projekto MBP24-00-PRP/TvDA sprendinius numatytas palėpes avarijos grėsmės pašalinimas ar pagerinimas? Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu pareiškėja buvo informuota, kad Administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas pradedamas tokioje apimtyje: įvertinti faktus ir aplinkybes, ar pareiškėjų skunde nurodytomis aplinkybėmis Administratorius veikė vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis dėl planuojamų stogo ir perdangos remonto darbų pirkimo ir mokesčių už šiukšlių išvežimo iš palėpės darbus paskirstymo. Kontrolės taisyklių 15 punkte nurodyta, kad neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. Atsakovės nuomone, Eksperto konsultacinė išvada nėra susijusi su atliktu Administratoriaus veiklos neplaniniu patikrinimu (DOK-35067).

Atsiliepimas

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo papildomai rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad Eksperto konsultacinė išvada nėra susijusi su bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, nagrinėjimo dalyku. Pateikta išvada yra išimtinai susijusi su pareiškėjos ir trečiojo asmens civiliniais teisiniais santykiais. Šios išvados pateikimu pareiškėja patvirtino, kad siekia įrodyti ne atsakovės, o būtent trečiojo suinteresuoto asmens neteisėtus veiksmus, kuriais neva buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir interesai. Eksperto konsultacinė išvada nepaneigia aplinkybės, kad skundžiamas Sprendimas yra konstatuojamojo-informacinio pobūdžio. Pareiškėja taip pat nepaneigė aplinkybės, kad atsakovė apskritai neturi teisės tikrinti bendrojo naudojimo objektų administratorių teikiamų paslaugų/darbų kainos ir/ar kiekio (DOK-43043).

7. Posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas prašė tenkinti skundą, panaikinti atsakovės raštą visoje apimtyje. Taip pat netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą įtrauktas ne pareiškėjos, o teismo iniciatyva. Nurodė, kad Konstitucijos garantuojama teisė kreiptis į teismą neturi būti vertinama formaliai. Akcentavo, kad skundžiamas administracinis sprendimas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes toje apimtyje, kurioje konstatuota, kad atlikus neplaninį patikrinimą, atsakovė nusprendė, kad namo administratorius veikė teisėtai. Taip pat toje apimtyje, kurioje atsakovė konstatavo, kaip turi būti dalinamos namo administratoriaus patirtos išlaidos. Pareiškėja nesutinka nei su vienu iš nurodytų/konstatuotų aspektų. Šie rašte nurodyti teiginiai yra palankūs namo administratoriui, administratorius jais remiasi kitoje civilinėje byloje, reikalaudamas iš pareiškėjos apmokėti paskaičiuotų išlaidų dalį. Dėl name įvykusios avarijos, kurią šalinant buvo patirtos išlaidos, didele dalimi atsakingas yra 6-o buto savininkas. Būtent dėl jo veiksmų, t. y. laikančių pertvarų išgriovimo, atsitiko avarija, įgriuvo perdanga. Pareiškėjos nuomone, namo administratorius veikė ultra vires, siekė pelno, atliko daugiau darbų nei privalėjo, buvo išgriauta 100 kv. m ploto perdanga. Pareiškėja, kuri yra vienos iš palėpėje esančių patalpų savininkė, nesutinka su reikalavimu padengti jai apskaičiuotas darbų išlaidas. Be to, be jokio tyrimo buvo įsibrauta į pareiškėjos patalpas, todėl pareiškėja nesutinka, kad namo administratoriaus veiksmai buvo teisėti. Atsakovė neatliko patikrinimo vietoje, tyrė tik dokumentus, todėl patikrinimas negali būti laikomas atliktu tinkamai. Jei atsakovė neturėjo kompetencijos spręsti tam tikrų pareiškėjos ir kitų namo gyventojų raštu iškeltų klausimų, atsakovė turėjo gyventojų paklausimą persiųsti nagrinėti pagal kompetenciją. Gyventojai kėlė klausimą, iš kur susidarė toks kiekis šiukšlių, už kurių išvežimą jie turi mokėti. Atsakovė turėjo tai tirti ir į tai atsakyti. Pareiškėjos užsakyta ir gauta eksperto išvada su tuo yra susijusi, todėl turi būti vertinama. Apie patikrinimo aktą pareiškėja sužinojo tik šioje byloje gavusi atsiliepimą.

Atsiliepimas

8. Atsakovės atstovė posėdžio metu prašė atmesti skundą atsiliepime nurodytais motyvais. Akcentavo, kas skundžiamame rašte yra išdėstyta konstatuojamojo pobūdžio informacija, todėl jis nelaikytinas administracinio ginčo dalyku. Vertinant VAĮ požiūriu, raštas atitinka šio įstatymo reikalavimus. Atsakovė reagavo į gyventojų kreipimąsi, pradėjo neplaninį patikrinimą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad administracinės procedūros atliktos tinkamai. Rašte nurodyta, kad atsakovė administratoriaus atžvilgiu taikė administracinę atsakomybę. Administracinės atsakomybės taikymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl to nepasisakys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

9. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. sausio 7 d. rašto Nr. A51-4309/25(3.3.2.26E-ENE) „Dėl neplaninio patikrinimo rezultatų ((duomenys neskelbtini))“ (Sprendimo) teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat dėl to, ar skundžiamas Sprendimas laikytinas pareiškėjos atžvilgiu sukeliančiu teisines pasekmes, ir ar pareiškėja turi subjektinę teisę kreiptis su skundu dėl šio Sprendimo į administracinį teismą.

10. Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad pareiškėjai R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė (patalpa plane pažymėta 48-1), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentų, kad byla nenagrinėtina administraciniame teisme, nes skundžiamas raštas (Sprendimas) yra konstatuojamojo-informacinio pobūdžio, pastebi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pažymėta, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (LVAT 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-378-629/2024; 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.). ABTĮ yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku tik toks subjekto, įgalioto atlikti viešąjį administravimą, priimtas administracinis sprendimas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.). Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (LVAT 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (LVAT 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirta nagrinėti skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (LVAT 2024 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-93-575/2024; 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.).

12. Išanalizavus bylos medžiagą laikytina, kad skundžiamas raštas (Sprendimas) yra atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, nagrinėjančio gautus piliečių skundus (prašymus) pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis), šiuo konkrečiu atveju – R. B., K. G., A. N., O. G., R. M., L. R. 2024 m. liepos 29 d. skundą „Dėl nepagrįstų išlaidų, susijusių su (duomenys neskelbtini) namo pastogėje vykdomais darbais, priskaičiavimo namo gyventojams“, – atliktos administracinės procedūros dalis. Nustatyta, kad į nurodytą skundą atsakovė atsakė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. A51-126505/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdytojo veiklos“ bei skundžiamu Sprendimu.

13. Skundžiamas Sprendimas taip pat yra atsakovės, atliekančios mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę, pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles (VSĮ 6 straipsnio 42 punktas), šiuo konkrečiu atveju – Namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje Administratoriaus (trečiojo suinteresuoto asmens UAB Mano Būstas Vilnius), priežiūros ir kontrolės proceso (atvejo) sudėtinė dalis. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 3 d. rašte, adresuotame be kita ko ir pareiškėjai, nurodė, kad nuspręsta pradėti Administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimą ir kad apie atlikto neplaninio patikrinimo rezultatus paraiškėjai bus informuoti atskiru raštu. Skundžiamu Sprendimu atsakovė be kita ko informavo pareiškėją, kad 2024 m. gruodžio 31 d. surašytas Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos Patikrinimo aktas.

14. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintos Kontrolės taisyklės nenustato, kad neplaninio patikrinimo aktas turi būti įteiktas skundą dėl administratoriaus veiksmų savivaldybei pateikusiems asmenis, tačiau asmenys turi būti informuojami apie atliktą patikrinimą: pagal Kontrolės taisyklių 25 punktą, atlikus neplaninį patikrinimą taikomi Kontrolės taisyklių 13 ir 14 punktai. Kontrolės taisyklių 13 punkte numatyta, kad planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto surašymu, kurio forma pateikta taisyklių priede. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Aktas surašomas 2 egzemplioriais. Vienas pasirašytinai įteikiamas valdytojui, antras saugomas Savivaldybės administracijos teisės aktų nustatyta tvarka. Kontrolės taisyklių 14 punkte numatyta, kad kai valdytojas (atstovas) atsisako aktą pasirašyti, Savivaldybės administracija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo akto surašymo dienos aktą valdytojui išsiunčia Kontrolės taisyklių 26 punkte nustatytu būdu. Pagal Kontrolės taisyklių 24 punktą, apie atliktą ar nutrauktą neplaninį patikrinimą Savivaldybės administracija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu informuoja skundą pateikusį asmenį, dėl kurio skundo buvo pradėtas neplaninis patikrinimas, nurodydama atlikto patikrinimo rezultatus ir išvadas ar nutraukto neplaninio patikrinimo motyvus.

15. Specialioji teisėjų kolegija, kuri sprendžia bylos rūšinio teismingumo klausimus (ABTĮ 22 straipsnio 3 dalis), yra išaiškinusi, kad savivaldybės administracija, atlikdama bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos patikrinimą, kurio rezultatai įforminami surašant aktą dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydamas teisės aktuose jam pavestą funkciją, todėl ginčas dėl patikrinimo akto panaikinimo pagal savo esmę yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-65/2021).

16. Įvertinusi tai, kas aukščiau nurodyta, teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju nėra akivaizdaus pagrindo spręsti, kad pareiškėjos skundas dėl skundžiamo Sprendimo administraciniame teisme nenagrinėtinas. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens alternatyvūs prašymai nutraukti bylą atmestini.

17. Remiantis VAĮ nuostatomis, administracinis aktas turi atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, jame turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas); administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. LVAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; kt.).

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą Sprendimą, nes jos vertinimu, jos teisėms ir pareigoms turi įtakos šie Sprendimo teiginiai, kurie, pareiškėjos teigimu, yra nepagrįsti: 1) „patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Namo stogo ir perdangos remonto darbų (toliau – Darbai) vykdymo teisinis pagrindas yra pagrįstas ir Valdytojas, organizuodamas Darbus vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.7 papunkčio reikalavimais. Vertinant pateiktus duomenis, Valdytojas Darbus galėjo pirkti apklausos būdu be patalpų savininkų pritarimo“; 2) „Remiantis patikrinimui pateiktais duomenimis, akcentuotina, kad privačios palėpės patalpos nėra traktuojamas kaip Namo bendrojo naudojimo objektas, nes nuosavybės teise priklauso patalpų savininkams. Skyriaus nuomone, mokesčiai už atliktą paslaugą turėtų būti paskirstyti palėpės patalpų savininkams, o ne visiems Namo patalpų savininkams“.

19. Dėl nurodytų teiginių pagrįstumo pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos įvardinti kaip nepagrįsti skundžiamo Sprendimo teiginiai iš esmės atitinka šiuos 2024 m. gruodžio 31 d. Patikrinimo akto teiginius: „Atsižvelgus į Apžiūros akte nurodomus atlikti darbus, vertinama, kad nurodyti būtini stogo remonto darbai“ (Patikrinimo akto 2 lapas); „Įvertinant tai, kad Valdytojas organizavo Namo stogo lokalų remontą, laikytina, kad Darbai organizuojami Reglamento (PASTABA. Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“) 96 punkte nurodyta tvarka, tokių Namo bendrojo naudojimo objektų defektų likvidavimui nereikalingas Namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas“ (Patikrinimo akto 3 lapas); „Vertinant pateiktus duomenis, Valdytojas Darbus galėjo pirkti apklausos būdu be patalpų savininkų pritarimo“ (Patikrinimo akto 4 lapas); „Įvertinus Valdytojo pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, laikytina, kad patalpų savininkų informavimas apie planuojamus Darbus atitiko Nuostatų 14.2.7 papunkčio reikalavimus“ (Patikrinimo akto 5 lapas); „Patikrinimui pateiktų duomenų apie Valdytojo vykdomą veiklą privačioje nuosavybėje priežiūros ir kontrolės vykdytojas nevertina. Informuojame, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atsakomybės ribos yra nurodytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-06-27 įsakymu Nr. D1-549 patvirtintoje Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinėje (pavyzdinėje) formoje. Be to, pagal patikrinimui pateiktus duomenis, privačios palėpės patalpos nėra traktuojamas kaip Namo bendrojo naudojimo objektas, nes nuosavybės teise priklauso patalpų savininkams. Skyriaus nuomone, mokesčiai už atliktą paslaugą turėtų būti paskirstyti palėpės patalpų savininkams, o ne visiems Namo patalpų savininkams. Pažymime, kad Skyriaus kompetencijai nepriskirta funkcija vertinti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklą, kuri nėra susijusi su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymu. Taip pat Skyriaus kompetencijai nepriskirta funkcija daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojams teikti įpareigojimus dėl mokesčių perskaičiavimo bei spręsti ginčus dėl žalos atlyginimo. Pagal pateiktus duomenis, mokesčiai turėtų būti paskirstyti patalpų savininkams. Akcentuojame, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkai, nesutikdami su apskaičiuotais mokėjimais ir (ar) manydami, kad Valdytojas pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, savo teises gali ginti teisės aktų nustatyta teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis)“ (Patikrinimo akto 5 lapas).

20. Todėl nesutiktina su pareiškėjos argumentu dėl Sprendimo teiginių nepagrįstumo – kaip matyti, Sprendime nėra dėstomi naujai nustatomi faktai, nėra pateikiamas faktinių aplinkybių vertinimas, nėra dėstomi nauji motyvai ar priimami nauji sprendiniai – Sprendime yra pateikta Patikrinimo akto teksto (išvadų) santrauka. Ta aplinkybė, kad pareiškėja kitaip vertina situaciją ir nesutinka su aptartų teiginių turiniu, nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiamame Sprendime išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad sistemiškai vertinant Kontrolės taisyklių 30 punktą, kuriame nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens, taip pat Kontrolieriaus (PASTABA. Kontrolierius – Savivaldybės administracijos padalinys, kuris Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu yra paskirtas Priežiūros ir kontrolės vykdytoju; Kontrolės taisyklių 2 punktas) veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bei Kontrolės taisyklių 13 punktą, kuriame nustatyta, kad aktas surašomas 2 egzemplioriais, iš kurių vienas pasirašytinai įteikiamas valdytojui, antras saugomas Savivaldybės administracijos teisės aktų nustatyta tvarka, darytina išvada, kad patikrinimo aktą gali skųsti administratorius (valdytojas), kurio atžvilgiu atliktas patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas, tačiau ne kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Patikrinimo aktas būtų nuginčytas, negaliojantis.

22. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad pareiškėja būtų skundusi Savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą, kuriuo buvo informuota apie sprendimą pradėti Administratoriaus neplaninį patikrinimą bei apie neplaninio patikrinimo apimtį (įvertinti faktus ir aplinkybes, ar pareiškėjų skunde nurodytomis aplinkybėmis Administratorius veikė vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis dėl planuojamų stogo ir perdangos remonto darbų pirkimo ir mokesčių už šiukšlių išvežimo iš palėpės darbus paskirstymo). Kontrolės taisyklių 15 punkte nustatyta, kad neplaninio valdytojo veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, ir užkirsti kelią naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams atsirasti. Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai (Kontrolės taisyklių 16 punktas). Gavus patalpų savininko skundą, jis įvertinamas ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo priimamas sprendimas pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą taisyklių 16 punkte nustatyta tvarka. Apie priimtą sprendimą raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo. Kai priimtas sprendimas pradėti neplaninį patikrinimą, visais atvejais Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens rašte turi būti nurodyta valdytojo neplaninio patikrinimo pagrindas ir patikrinimo apimtis, neplaninį patikrinimą atliekantis Kontrolierius, sprendimo pradėti neplaninį patikrinimą apskundimo tvarka, terminas, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos ir ilgesnis kaip 10 darbo dienų ir kt. (Kontrolės taisyklių 17 punktas).

23. Dėl pareiškėjos ir jos atstovo argumentų, kad nurodyti Sprendimo teiginiai turi įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, nes jie yra palankūs trečiajam asmeniui UAB Mano Būstas Vilnius ir UAB Mano Būstas Vilnius jais gali remtis ar remiasi kituose ginčuose tarp R. B. ir UAB Mano Būstas Vilnius, pastebėtina, kad pareiškėja šioje byloje nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad UAB Mano Būstas Vilnius naudoja skundžiamą Sprendimą kaip argumentą savo naudai kituose tarp pareiškėjos ir trečiojo asmens vykstančiuose teisminiuose ginčuose. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7151-1154/2025 ar nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4355-1154/2025, kuriose UAB Mano Būstas Vilnius, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, reiškia 692,74 Eur dydžio piniginį reikalavimą R. B., UAB Mano Būstas Vilnius savo reikalavimą grįstų šioje byloje ginčijamu Sprendimu. Be to, lingvistiškai analizuojant Sprendimą matyti, kad jame akivaizdžiai pateikta savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus nuomonė („Skyriaus nuomone, mokesčiai už atliktą paslaugą turėtų būti paskirstyti <..>“), kuri negali būti laikoma privalomu įpareigojimu pareiškėjai. Todėl įvertinusi bylos medžiagą, įrodymus ar jų nebuvimą, teisėjų kolegija atmeta aptartus pareiškėjos argumentus dėl Sprendimo neva daromos įtakos jos teisėms ir interesams.

24. Dėl pareiškėjos pateiktos 2025 m. gegužės 19 d. Eksperto konsultacinės išvados „Daugiabučio gyvenamojo buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lubų perdangos medinėmis sijomis atliktų ekspertizių, techninės būklės tyrimų ir avarijos grėsmės pašalinimo sprendimų vertinimas“ Nr. 25/03-01, kurioje įvardijamos palėpės sijos griūties aplinkybės ir priežastys, pertvarų ardymo ypatumai, konstatuotas pastato konstrukcijų stabilumo sutrikdymas ir kt., sutiktina su trečiojo suinteresuoto asmens argumentu, kad ši išvada gali būti aktualiu įrodymu civiliniuose ginčuose (pavyzdžiui, dėl žalos, nuostolių atlyginimo ar pan.), tačiau ne šioje administracinėje byloje. Todėl teismas plačiau šio įrodymo neanalizuoja.

25. Sutinkant su pareiškėja, kad Lietuvos administracinėje teisėje galioja gero administravimo principas, kylantis iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, nustatančio, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad ES institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką, įskaitant teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę ir kt., iš Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2007 m. birželio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec(2007)7 patvirtinto Gero administravimo kodekso 14 straipsnio, kuriame nurodyta, kad jei valdžios institucija ketina priimti individualų sprendimą, kuris tiesiogiai ir neigiamai paveiks privačių asmenų teises, ir jei nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę, tokiems asmenims, išskyrus atvejus, kai tai akivaizdžiai nebūtina, turi būti suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę per pagrįstą laiką ir nacionalinėje teisėje numatytu būdu ir, jei reikia, padedant jų pasirinktam asmeniui, kartu pažymėtina, kad teisė būti išklausytam nėra savitikslė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viena vertus šia teise siekiama užtikrinti asmens teisę pateikti viešojo administravimo subjektui visą, jo manymu, reikšmingą informaciją ir taip užtikrinti savo teisių gynybą. Kita vertus, ja siekiama užtikrinti, kad, prieš priimdamas individualų sprendimą, viešojo administravimo subjektas būtų nustatęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas tokio sprendimo priėmimui, kadangi priešingu atveju kiltų abejonė dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1621-629/2019; 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2106-821/2024; 2025 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1319-822/2025).

26. Dėl skundo argumentų, kad skundžiamas Sprendimas turi būti panaikintas, nes jį priimant buvo pažeistos procedūros, tame tarpe neužtikrinta pareiškėjos teisė dalyvauti faktinių aplinkybių patikrinime, pažymėtina, kad ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Šiame kontekste Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ši įstatyminė nuostata reiškia, kad ne kiekvienas procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės, todėl kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūrinio pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2024 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-256-602/2024). LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai institucijoms yra suteikta gana plati veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politiką tam tikroje srityje, teismai nagrinėja tik, ar viešojo administravimo subjektas, įgyvendindamas savo diskreciją, nepadarė aiškios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų, ar laikėsi procedūrinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (LVAT 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2286/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-435/2014, 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2378-575/2024; 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1560-1188/2025; kt.).

27. Kaip jau nustatyta, pareiškėja turėjo galimybę skųsti Savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą, kuriuo buvo informuota apie sprendimą pradėti Administratoriaus neplaninį patikrinimą ir apie šio patikrinimo apimtį, tačiau šia galimybe nesinaudojo. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis į atsakovę su prašymu kokiu nors būtų įtraukti ją patikrinimo atlikimą (pvz., priimti pareiškėjos papildomus įrodymus, paaiškinimus ar pan.), o atsakovė tokio prašymo nebūtų tenkinusi. Kaip nustatyta, neplaninis patikrinimas buvo atliktas dokumentiniu būdu, nevertinant faktinių aplinkybių vietoje. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde taip pat neprašė įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti jos ir kitų gyventojų 2024 m. liepos 29 d. skundą „Dėl nepagrįstų išlaidų, susijusių su (duomenys neskelbtini) namo pastogėje vykdomais darbais, priskaičiavimo namo gyventojams“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytas skundas nebūtų buvęs išnagrinėtas. Kaip jau pažymėta šiame sprendime, atsakovė į skundą atsakė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu bei skundžiamu 2025 m. sausio 7 d. raštu (Sprendimu). Tai, kad pareiškėjos netenkino skundo nagrinėjimo rezultatas, rašto (raštų) turinys, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti Sprendimą.

28. Pareiškėjos procesiniuose dokumentuose kitos nurodytos aplinkybės ir argumentai, tarp jų – argumentai dėl pareiškėjos turtui privataus asmens (asmenų) padarytos žalos, bylos procesinei baigčiai reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus byloje Nr. 16034/90; 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R.prieš Ispaniją; 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Nr. 47287/99 Perez prieš Prancūziją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; 2024 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2173-1047/2024; kt.). Pastebėtina, kad nors skundžiamame Sprendime atsakovė nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų apie įsibrovimą į jos privačią patalpą ir jai (jos turtui) padarytos žalos, tačiau į šiuos pareiškėjos argumentus buvo atsakyta ankstesniu atsakovės 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu, kuriame nurodyta, kad atsakovei (jos skyriui) pagal kompetenciją nėra pavesta nagrinėti klausimų dėl vagysčių ir galimos žalos atlyginimo, išaiškinta teisė pareiškėjai savo teises ginti civiline tvarka.

29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ir nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2025 m. sausio 7 d. raštas Nr. A51-4309/25(3.3.2.26E-ENE) „Dėl neplaninio patikrinimo rezultatų ((duomenys neskelbtini))“ yra priimtas pagrįstai ir teisėtai, atsakovei vykdant VSĮ 6 straipsnio 42 punkte įtvirtintą savarankiškąją bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės funkciją, neviršijant teisės aktų suteiktų įgaliojimų. Raštas (Sprendimas) atitinka VAĮ įtvirtintus bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Pareiškėja byloje prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė pagrindžiančius įrodymus. Nurodyta, kad patirta 525 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2025 m. vasario 5 d., 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. gegužės 28 d. avansinės sąskaitos, AB SEB banko sąskaitos išrašai), atliktas 23 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimas (2025 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1033).

31. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Mano Būstas Vilnius prašė priteisti iš pareiškėjos 1730,30 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2025 m. gegužės 22 d. PVM s/f Nr. AVC 25-0523, 2025 m. rugsėjo 24 d. PVM s/f AVC 25-1059, 2025 m. gegužės 22 d. darbų ataskaita (susipažinimas su bylos medžiaga, jos teisinė analizė bei atsiliepimo rengimas į pareiškėjos skundą (pareiškėja B.)), 2025 m. rugsėjo 24 d. darbų ataskaita (rašytinių paaiškinimų rengimas), mokėjimų patvirtinimai).

32. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nesilaikyti ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad nors Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs ir tai, jog administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (LVAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011; kt.).

33. Atsižvelgiant į tai, kad skundas netenkintas, pareiškėjos R. B. patirtos bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos.

34. Sprendžiant dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo, pastebėtina, kad UAB Mano Būstas Vilnius į procesą įtrauktas ne pareiškėjos iniciatyva, o teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi. Šia nutartimi buvo nurodyta, kad UAB Mano Būstas Vilnius turi teisę (ne pareigą) teikti atsiliepimą. Įvertintina ir tai, kad trečiasis asmuo byloje laikėsi pozicijos, kas skundžiamas raštas (Sprendimas) yra informacinio pobūdžio, nesukuriantis teisių ir pareigų. Laikytina, kad šiuo teismo sprendimu nėra iš esmės apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Todėl UAB Mano Būstas Vilnius prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos R. B. skundą atmesti.

Netenkinti R. B. ir UAB Mano Būstas Vilnius prašymų atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Erminijus BaziulisDovilė JazdauskaitėEglė Mauricė