Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 96-653; 2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. 7-394, 2018 m. vasario 6 d. raštą Nr. 7-441, 2018 m. vasario 15 d. raštą Nr. 7-527, 2018 m. vasario 21 d. raštą Nr. 7-562, 2018 m. vasario 22 d. raštą Nr. 7-581, 2018 m. vasario 23 d. raštą Nr. 7-606, 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. 7-630, 2018 m. vasario 28 d. raštą Nr. 7-640; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD) 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. 2S-1138; 4) įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti tam tikrus veiksmus: i) nutraukti persekiojimą; ii) nutraukti valstybės institucijų ir tarptautinių siuntų patikrinimą; iii) griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.738 straipsnio reikalavimų pareiškėjui būnant pas sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoją; iv) daryti prašomas dokumentų kopijas, pareiškėjui esant nemokiam, ir sudaryti sąlygas jas išsiųsti; v) užtikrinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (neteko galios 2020 m. sausio 22 d.) (toliau – ir PĮVTT) 6, 7, 50, 52, 732, 842, 85, 187–191, 193, 194, 197, 229 punktų vykdymą; vi) užtikrinti, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai nuolat lankytųsi kamerų tipo patalpose ir registruotų prašymus, nedelsiant suteikiant galimybę dėl to pasirašyti; vii) užtikrinti bet kokius pinginių lėšų pervedimus pagal prašymus; viii) parengti patvarkymą dėl galiojančių nuobaudų apskaitos tikslingumo ir galiojimo; ix) vykdyti visas socialinės reabilitacijos programas; x) teikti informaciją ir kitus prašomus duomenis, įskaitant 2018 m. vasario 9 d. prašyme nurodytus; xi) pašalinti kitus teismo nustatytus trūkumus; 5) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti; 6) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 150 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos KD, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2018 m. sausio 12 d. atvyko į Lukiškių TI-K ir 2018 m. sausio 15 d. pateikė prašymą apsipirkti ne pagal grafiką, tačiau Lukiškių TI-K administracija nesudarė tokių sąlygų. Pareiškėjas 2018 m. sausio 17 d. pateikė prašymą apsipirkti pagal grafiką, tačiau pareigūnai jam nenupirko prekių, nors prašymo pateikimo dieną pareiškėjas 13 val. išvyko iš Lukiškių TI-K, dėl to prašomos prekės turėjo būti nupirktos iki 13 val. Lukiškių TI-K, nesilaikydamas nustatytos tvarkos ir terminų, priėmė 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 96-653 netenkinti jo 2018 m. sausio 17 d. prašymo dėl apsipirkimo parduotuvėje, kai jo jau nebuvo Lukiškių TI-K.

2.2. Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 11 d. Pravieniškių PN-AK administracijai pateikė prašymus susitikti asmeniniais klausimais su jo pageidaujamais pareigūnais, tačiau ne visi susitikimai ir pokalbiai įvyko, pokalbiai nebuvo fiksuojami, nors pareiškėjas to prašė. Todėl negalėjo apskųsti tokių veiksmų KD.

2.3. Pareiškėjas pateikė 2018 m. sausio 30 d. pareiškimą, kuriame nurodė, jog negavo raštiško atsakymo į 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą dėl pinigų siuntimo pasirinktam asmeniui, t. y. nevykdė prašymo nusiųsti 22 Eur kitam asmeniui.

2.4. Pravieniškių PN-AK pareiškėjo raštų teikimo direktoriui procedūrą vykdo nepaisydami teisės aktų reikalavimų, pareigūnai pavėluotai ar visiškai neregistruoja tokių raštų, atrenka savo nuožiūra, ką registruoti, o ko neregistruoti, nesuteikia teisės pasirašyti, klastoja parašus žurnaluose.

2.5. Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai pareiškėjui būnant kamerų tipo patalpose ateidavo tik kartą ar porą kartų per savaitę, dėl to buvo pažeidžiamos pareiškėjo teisės kreiptis į specialistus iškilusiais klausimais, jis negalėjo įgyvendinti PĮVTT 192–194, 197 punktuose numatytų teisių. Pravieniškių PN-AK taip pat tinkamai nevykdė PĮVTT 229 punkto.

2.6. Pravieniškių PN-AK KD klaidingai nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja privalomoje naujai atvykusių nuteistųjų adaptacijos programoje, kadangi jam nėra taikomos jokios socialinės reabilitacijos programos.

2.7. Nepagrįsti Pravieniškių PN-AK teiginiai, kad pareiškėjas turi virš 40 galiojančių nuobaudų, nes Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu buvo priskirtas paprastajai grupei ir suimtojo asmens statusas buvo pakeistas į nuteistojo, todėl iki minėto pakeitimo gautos nuobaudos negali būti galiojančios ir negali būti įtrauktos į nuteistojo charakteristiką. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 15 d. raštu Nr. 7-527 abstrakčiai nurodė savo veiksmų pagrįstumą, pateikė neteisingą ir nepagrįstą atsakymą, taip sukeliant jam didelius nepatogumus, pažeminant jo garbę ir orumą.

2.8. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. Pravieniškių PN-AK pateikė prašymą, reikalaudamas išduoti jam pažymą apie kamerų tipo patalpas, kuriose jis buvo laikomas nuo atvykimo į įstaigą dienos, ir duomenis, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. pareiškėjas kamerų tipo patalpose yra laikomas su jo nurodytu kitu nuteistuoju. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. 7-562 atsisakė pateikti prašomą informaciją, nurodžiusi, kad šią informaciją žino pats pareiškėjas, kad jos pateikimas pareikalautų daug laiko sąnaudų ir kad įstaiga galės šia informaciją pateikti teismui ar kitai institucijai.

2.9. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK pateikė 2018 m. vasario 9 d. prašymą ir 2018 m. vasario 12 d. prašymą parengti dokumentų kopijas, tačiau įstaigos administracija, nuskaičiavusi iš pareiškėjo sąskaitos už jas 4,88 Eur, atsisakė padaryti kopijas. Pravieniškių PN-AK, suklastodama dokumentų kopijų skaičių, iš pareiškėjo sąskaitos nuskaičiavo pinigus ir 2017 m. gruodžio 27 d., 2018 m. sausio 9 d. , 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. kovo 13 d., dėl ko pareiškėjas patyrė turtinę žalą.

2.10. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 9 d. pateiktu prašymu prašė suteikti jam informaciją, supažindinti su teisės aktais, įstatymais ir programų vykdymo aprašais, tačiau administracija to nepadarė. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 5 d. pateiktu prašymu paprašė parengti nurodytą pažymą, pridėdamas pavyzdinę, tačiau jam buvo pateikta formali ir įprasta pažyma, kuri neatitiko keliamų reikalavimų, dėl to (negalėdamas laiku pateikti prašytos pažymos) patyrė nepatogumus. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. 7-441 net nenurodytas žodis „pažyma“, todėl toks raštas (pažyma) negali būti teisėtas ir pagrįstas.

2.11. Pareiškėjui 2018 m. vasario 5 d. ryte kitas asmuo iš banko sąskaitos pervedė 70 Eur, tačiau pareiškėjas 2018 m. vasario 6 d. negalėjo apsipirkti, nes, atsakingo pareigūno teigimu, jo sąskaitoje lėšų nebuvo. Tokiu būdu pažeista pareiškėjo teisė į disponavimą pinigais bei apsipirkimą nustatytu laiku ir tvarka. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 23 d. rašte Nr. 7-606 nurodė, kad pinigus gavo 2018 m. vasario 5 d., tačiau į pareiškėjo asmeninę sąskaitą juos pervedė tik kitą dieną, todėl jis patyrė didelius nepatogumus. Pareiškėjas 2018 m. vasario 5 d. taip pat negavo jam siųsto smulkiojo paketo su kvitu teismui, vokais ir rašymo priemonėmis, kurios nepagrįstai buvo grąžintos siuntėjui. Todėl su 2018 m. vasario 9 d. pareiškimu pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, kuri 2018 m. vasario 28 d. raštu Nr. 7-640 pripažino, kad toks paketas buvo gautas, tačiau nenurodė, kodėl nesivadovavo PĮVTT 842, 85 punktais, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nepagrįstai pažymėjo, kad laisvės atėmimo įstaigos pareigūnai laikosi teisės aktų reikalavimų.

2.12. Pareiškėjas 2018 m. vasario 7 d. skunde Pravieniškių PN-AK nurodė, kad gaunami iš valstybės ir savivaldybių institucijų laiškai yra neteisėtai atplėšiami ir tikrinami, taip pažeidžiamas jo susižinojimo neliečiamumas. Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad jam buvo išsiųsta registruota korespondencija su svarbiais dokumentais, kuri grąžinta atgal siuntėjui net jos nepatikrinus. Išsiuntus minėtą siuntą atgal siuntėjui, ji dingo. Dėl to pareiškėjas taipogi kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, kuri 2018 m. vasario 27 d. raštu Nr. 7-630 pateikė formalų ir nepagrįstą atsakymą.

2.13. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 1 d. rašte Nr. 7-394 nurodyti neteisingi duomenys, be pagrindo nurodyta, kad pareiškėjo argumentai nepagrįsti.

2.14. Pravieniškių PN-AK kamerų tipo patalpose esantys langai yra be rankenų, jie neatsidaro pakankamai, kad į patalpą galėtų pateikti pakankamai gryno oro ir būtų išvėdintos patalpos. Duše nepildomi prausiklių dozatoriai, kūno ir plaukų prausikliai. Nepagrįstai atsisakoma pareiškėją vesti į kirpyklą pagal nustatytą tvarką. Pravieniškių PN-AK administracija pareiškėjo neaprūpina higienos reikmenimis, muilu ir neskiria išmokos jiems įsigyti. Čiužiniai, pagalvės, antklodė ir patalynė yra netinkami naudoti, pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į medikus dėl išbėrimų, kurių anksčiau neturėjo. Kamerose kartu su pareigūnais nuolat rūkoma žolė „Spyce“, dėl to ne kartą pareiškėjas yra kreipęsis į pareigūnus, nes tai kenkia jo sveikatai. Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai pažeisdami teisės aktų reikalavimus pacientus priima ne tarnyboje, o kamerų tipo patalpose, tokiu būdu nesilaikoma Civilinio kodekso 6.738 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir neužtikrinamas privatumas. Pravieniškių PN-AK klaidingai nurodo, kad po žeme esančiose geriamojo vandens vamzdynuose, giluminių trasų izoliacijose nėra asbesto.

2.15. Pareiškėjas dėl minėtų neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų su 2018 m. vasario 28 d. skundu kreipėsi į KD, kuris pripažino Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 6 d. rašto Nr. 7-441 ir 2018 m. vasario 22 d. rašto Nr. 7-581 nepagrįstumą, tačiau jų nepanaikino, kitas aplinkybes tyrė formaliai, dėl ko priėmė iš dalies neteisėtą sprendimą.

2.16. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui teko patirti didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą, stresą, emocinę depresiją, t. y. neturtinę žalą.