- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-1251-562/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00427-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų ūkis“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, pareiškimu prašydama atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos 1 163,80 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą mirusiosios R. U. (toliau – ir palikėja, skolininkė) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikai, kuri atsako už palikėjos skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, informuojant apie kreditorinių reikalavimų pateikimo faktą palikimo atsiradimo vietos notarą.
2. Pareiškėja pareiškime paaiškino, kad palikėjai nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 17-206 patvirtinta Ukmergės rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa (toliau – ir Programa) ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ paskirta Programos įgyvendinimo administratore, kuriai pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su Programos ir parengtų investicijų planų įgyvendinimu. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir AB ,,Šiaulių bankas“ sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2020-0098-24, kuria AB ,,Šiaulių bankas“ pareiškėjai naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) naudai suteikė kreditą daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimui. Palikėja nemokėjo jai tenkančios grąžintinos kredito dalies, atidėtų palūkanų, metinių palūkanų, delspinigių, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) susidarė 548,79 Eur įsiskolinimas. Be kita ko, UAB „Ukmergės butų ūkis“ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 13-2232 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėja už pareiškėjos suteiktas paslaugas, tenkančias Butui, mokėjo nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) susidarė 615,01 Eur įsiskolinimas. Paskutinį mokėjimą už suteiktas paslaugas palikėja atliko 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 29 d. atliko mokėjimą už paslaugas UAB „Ukmergės vandenys“. Likę neįvykdyti turtiniai palikėjos įsipareigojimai palikėjos mirties dieną iš viso sudarė 1 163,80 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Pažymėjo, kad nėra sudariusi sutarties dėl duomenų gavimo apie administruojamų butų savininkus iš Gyventojų registro, nėra turto paveldėtojų, kurie būtų pranešę apie palikėjos mirtį, pareiškėjai nėra automatiškai teikiami duomenys apie administruojamų butų savininkų mirtis. Apie palikėjos mirtį sužinojo, kai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3473-1203/2024 buvo atsisakyta priimti jos ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo, nustačius, jog R. U. mirė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau – Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo VĮ Turto bankas. VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie palikėjos R. U. palikimo paveldėjimą ir dėl jo paveldėjimo procedūrų valstybei nevykdo. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Dėl to kreditoriui praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir, ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Svarbių priežasčių vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad: spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės; svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015). Taip pat teismų praktikoje konstatuota, jog sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ar skolos išieškojimo procesu. Nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą tikėtina perims valstybė ar, kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus. Kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar bus išlaikyta skolininko (palikėjo įpėdinio) ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, ar termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepažeis įpėdinių teisių. Pažymėjo, kad pareiškėja visapusiškai neįrodo, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nuo palikimo atsiradimo dienos, egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatyta tvarka. Akcentavo, kad pareiškėja buvo nerūpestinga, nes į teismą dėl pareiškime nurodytos skolos kreipėsi tik 2024 metų vasario mėnesį, t. y. praėjus daugiau kaip 5 metams nuo jos kaupimosi pradžios. Be to, pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine-komercine veikla ir kurios tikslas yra pelno siekimas, ir jai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Analogišką praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5619-959/2019). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) atsiliepimu prašė dėl pareikštų prašymų spręsti bylą nagrinėjančio teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad palikėja R. U. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2024 m. sausio 12 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, jog per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. sausio 12 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą palikėjos įpėdiniams. Iš pareiškėjos nurodomų skolų susidarymo laikotarpių (nuo 2018 m. spalio 1 d. bei nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki palikėjos mirties (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pareiškėjos nežinojimas apie skolininkės mirtį buvo nulemtas ne tiek jos žmogiškųjų resursų stoka, kiek pačios pareiškėjos pasyvumo ilgą laiką (5 metų seniausios skolos atveju) apskritai nesiimant jokių veiksmų pažeistoms teisėms ginti. Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys tai, kad pareiškėja buvo aktyvi ir vykdymo procese, domėjosi skolos išieškojimo eiga. Teismo nuomone, būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Tai, kad pareiškėja neturi sudariusi sutarties dėl duomenų gavimo apie administruojamų butų savininkus iš Gyventojų registro ir negali patikrinti duomenų, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Byloje pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, pateisinančias, jog pareiškėja per trijų mėnesių terminą po skolininkės mirties neturėjo galimybės pareikšti kreditorinį reikalavimą galimiems jos įpėdinimas. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo (žr., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018). Atkreipė dėmesį, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis skola už Butui teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas buvo fiksuojama nuo 2018 m. spalio 1 d., o skola už suteikto kredito daugiabučio namo atnaujinimui – nuo 2023 m. balandžio 1 d. Palikėja mirė (duomenys neskelbtini), t. y. seniausia skola yra už penkerių metų laikotarpį iki palikėjos mirties, mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami ir pareiškėja nesidomėjo susikaupusia skola.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo: 1) Prijungti prie civilinės bylos R. U. 2019 m. kovo 8 d. Garantinį skolos grąžinimo raštą ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2023 m. spalio 23 d. raštą Nr. SD23-778 „Reikalavimas sumokėti įsiskolinimą“ bei jo išsiuntimo R. U. faktą patvirtinantį dokumentą; 2) Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4186-759/2024 ir atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti bei patvirtinti 1 163,80 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą mirusiosios R. U. įpėdiniams.
9. Pareiškėja nurodė, kad iš į bylą pateiktos Pažymos-skaičiuotės grafos „Sumokėta“ matyti, kad palikėja R. U. mokėjo įmokas už UAB „Ukmergės butų ūkis“ suteiktas paslaugas, tačiau tai darė nereguliariai – mokėjo kas mėnesį, kas du arba tris mėnesius, pervesdama mažesnę ar didesnę nei einamojo mėnesio įmoką. Todėl per visą šį laikotarpį su UAB „Ukmergės butų ūkis“ ji nebuvo pilnai atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas. Kaip matyti iš tos pačios Pažymos-skaičiuotės grafų „Apskaityta“, per laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas buvo apskaityta 1 995,87 Eur skola už paslaugas bei 83,84 Eur delspinigių, iš grafų „Apmokėta“ matyti, kad šiuo laikotarpiu palikėja R. U. sumokėjo 1 420,09 Eur už paslaugas ir 44,61 Eur delspinigių. Todėl palikėjos mirties dieną likusi skola sudaro 575,78 Eur už paslaugas ir 39,23 Eur delspinigių. Atlikus skaičiavimą matyti, kad neapmokėtos yra sąskaitos už 2022 m. liepos – 2023 m. spalio mėnesius. Kaip matyti iš Pažymos-skaičiuotės, paskutinį mokėjimą už UAB „Ukmergės butų ūkis“ suteiktas paslaugas palikėja R. U. atliko 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Iš į bylą pateikto mokėjimo matyti, kad pagal pareiškėjos UAB „Ukmergės butų ūkis“ pateiktą sąskaitą, mokėjimą už vandenį UAB „Ukmergės vandenys“ palikėja atliko 2023 m. rugsėjo 29 d. Be kita ko, 2019 m. kovo 8 d. su palikėja R. U. buvo sudarytas Garantinis skolos grąžinimo raštas, pagal kurį susidariusią skolą už UAB „Ukmergės butų ūkis“ suteiktas paslaugas (2019 m. kovo 8 dienai) palikėja turėjo sumokėti per du metus, t. y. iki 2021 m. kovo mėnesio (prie atskirojo skundo pridedamas 2019 m. kovo 8 d. Garantinis raštas). Atsižvelgiant į tai, kad palikėja R. U. mokesčius mokėdavo nereguliariai, kartais neatlikdama įmokos 2–3 mėnesius, pareiškėja, matydama, kad nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. nėra gaunamos įmokos į jos atsiskaitomąją sąskaitą, nesikreipė dėl duomenų gavimo su prašymu į Gyventojų registrą apie tai, ar R. U. nėra mirusi. Tačiau 2023 m. spalio 23 d. pareiškėja išsiuntė reikalavimą palikėjai dėl skolos sumokėjimo, kuris 2023 m. lapkričio 29 d. grįžo su atžyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (prie atskirojo skundo pridedamas 2023 m. spalio 23 d. reikalavimas Nr. SD23-778). Taip pat pareiškėja, siekdama apginti savo interesus, 2024 m. vasario 13 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš R. U.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3473-1203/2024 atsisakė priimti ieškovės UAB „Ukmergės butų ūkis“ ieškinį atsakovei R. U., teismui nustačius, jog R. U. mirė. Pareiškėja buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – nedelsiant, 2024 m. vasario 28 d., t. y. per tris darbo dienas nuo tada, kai sužinojo apie skolininkės mirtį, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su pareiškimu dėl praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad palikėja R. U. mirė (duomenys neskelbtini), kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams pareiškėja UAB „Ukmergės butų ūkis“ galėjo pareikšti iki 2024 m. sausio 13 d. Pareiškimas dėl praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo buvo pateiktas 2024 m. vasario 28 d. Mano, kad 46 dienas praleistas terminas pareikšti reikalavimą nėra žymus. Pažymėjo ir tai, kad palikėja R. U., kuri nuosavybės teise valdė butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) nemokėjo jai tenkančios grąžintinos kredito, suteikto daugiabučio namo renovacijai, dalies, atidėtų palūkanų, metinių palūkanų, delspinigių, todėl susidarė 548,79 Eur įsiskolinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2017-06-22 Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo Nr. XIII-498 6 straipsnio 6 dalimi, paveldėjimo atveju įsiskolinimus, susidariusius iki buto ar kitos patalpos paveldėjimo momento, apmoka ir vykdytinas prievoles pagal atnaujinimo projektą perima paveldėtojas.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti.
11. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pažymėjo, kad savo argumentus ginčo klausimu jau yra išdėsčiusi. Akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė bei įvertino visus byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su pareiškėjos reiškiamu reikalavimu, taip pat pagrįstai ir motyvuotai nutartyje nurodė priežastis, dėl kurių negali būti patenkinti jos pareikšti prašymai.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
15. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Pareiškėja atskiruoju skundu, be kita ko, prašo priimti naujus įrodymus – R. U. 2019 m. kovo 8 d. Garantinį skolos grąžinimo raštą ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2023 m. spalio 23 d. raštą Nr. SD23-778 „Reikalavimas sumokėti įsiskolinimą“ bei jo išsiuntimo R. U. faktą patvirtinantį dokumentą.
17. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos teikiami nauji įrodymai yra reikšmingi nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, juos priima.
Dėl praleisto termino atnaujinimo
19. Bylos duomenimis, palikėja R. U. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjai priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
20. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 13-2232, pareiškėja paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratore. Iš pareiškėjos pateiktos Pažymos-skaičiuotės matyti, kad palikėja už pareiškėjos suteiktas paslaugas, tenkančias Butui, mokėjo nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki (duomenys neskelbtini). susidarė 615,01 Eur įsiskolinimas.
21. Be to, Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. 17-206 patvirtinta Ukmergės rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa ir UAB „Ukmergės butų ūkis“ paskirta Programos įgyvendinimo administratore. 2020 m. spalio 7 d. UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir AB ,,Šiaulių bankas“ sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2020-0098-24, kuria AB ,,Šiaulių bankas“ pareiškėjai naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) naudai suteikė kreditą daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimui. Iš pareiškėjos pateiktos Skolos pažymos matyti, kad palikėja nemokėjo jai tenkančios grąžintinos kredito dalies, atidėtų palūkanų, metinių palūkanų, delspinigių, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki (duomenys neskelbtini). susidarė 548,79 Eur įsiskolinimas.
22. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
23. Taigi, nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas baigėsi 2024 m. sausio 12 d. Testamentų registro duomenimis, nėra įregistruotų palikėjos sudarytų testamentų, palikėjos palikimo priėmimo ir atsisakymo faktų.
24. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, siekdamas, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų jo įpėdinis, apie tai turi pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019, 25 punktas).
26. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 25 punktas).
27. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 taip pat išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.
29. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintą reglamentavimą, yra taip pat nurodęs, kad juo siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019, 29 punktas; ir kt.).
30. Pareiškėja teigia, kad nėra sudariusi sutarties dėl duomenų gavimo apie administruojamų butų savininkus iš Gyventojų registro. Apie palikėjos mirtį sužinojo, kai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3473-1203/2024 buvo atsisakyta priimti jos ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo, nustačius, kad R. U. mirė. Atskirajame skunde akcentavo, kad buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – nedelsiant, 2024 m. vasario 28 d., t. y. per tris darbo dienas nuo tada, kai sužinojo apie skolininkės mirtį, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su pareiškimu dėl praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
31. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Pagal kasacinio teismo praktiką, skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
32. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis, palikėja su pareiškėja, kaip gyvenamojo daugiabučio namo, kuriame yra Butas, administratore, atsiskaitinėjo nereguliariai, t. y. iš Pažymos-skaičiuotės matyti, kad ji ne visada atsiskaitinėjo kiekvieną mėnesį, ne retai kas 1–3 mėn., 2019 m. kovo 8 d. Garantiniu skolos grąžinimo raštu, be kita ko, buvo įsipareigojusi grąžinti susidariusį įsiskolinimą per 24 mėnesius. Paskutinis mokėjimas atliktas 2023 m. rugpjūčio mėn. Paskutinis mokėjimas už UAB „Ukmergės vandenys“ suteiktas paslaugas – 2023 m. rugsėjo 29 d.
33. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo 2024 m. vasario 13 d.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, be kita ko taip pat įvertinus tai, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas buvo praleistas nežymiai, vertintina, kad yra pagrindas spręsti, jog pareiškėja buvo pakankamai atidi, dėl ko praleistas terminas atnaujintinas.
Dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo
35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymai taikyti paveldėjimo procedūras CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu (prašymai patvirtinti kreditorinius reikalavimus) nėra ieškinio reikalavimai ir jie nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimai, pareikšti tiesiogiai įpėdiniams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006). Toks kreditoriaus reikalavimas, esant nežinomiems įpėdiniams, tvirtinamas preliminariai ir vėliau neužkerta kelio įpėdiniams ginčyti reikalavimus, teikti atsikirtimus bei naudotis kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo būdais.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kartu su pareiškimu pateiktus duomenis, sprendžia, kad jų pakanka tam, kad būtų preliminariai patvirtintas pareiškėjos 1 163,80 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjos įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
37. Pagal CPK 580 straipsnio 2 dalį, prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 5.4 straipsnio 1 dalis).
38. Gyventojų registro centro duomenimis, R. U. deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo pateikimo faktą informuojamas palikimo atsiradimo vietos notaras – Ukmergės rajono 1-asis notaro biuras, atsižvelgiant į palikėjos paskutinę gyvenamąją vietą (https://www.notarurumai.lt/notarai/4) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“ terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjos R. U. įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, pareikšti.
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“, juridinio asmens kodas 182701785, 1 163,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų ir 80 ct) kreditorinį reikalavimą palikėjos R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jų nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.
Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir Ukmergės rajono 1-ajam notaro biurui.
Apie šios nutarties priėmimą notarų biuras privalo informuoti kiekvieną fizinį ar juridinį asmenį, kuris kreipsis dėl palikėjos R. U. palikimo priėmimo, neatsižvelgiant į paveldėjimo pagrindą ar būdą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.