Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. (M. G., toliau – M. G.) ir jo gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. G., kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos P. G. atsakomybei. Baudžiamoji byla M. G. atžvilgiu buvo nutraukta.

Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, M. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d.

Be to, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, M. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojat automobilio NISSAN X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.

Iš M. G. nuspręsta išieškoti valstybės patirtas proceso išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą – 120,62 (vieną šimtą dvidešimt eurų, 62 centus).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. G. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, kaltintas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20.40 val. Kazlų Rūdos sav., kelyje Kazlų Rūda-Bagotoji, 3-iame kilometre, vairavo transporto priemonę, t. y. automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163 patikros sertifikato Nr. 1475139, buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

3.2. Apeliantas pažymi, kad nors teismas nuosprendžiu atleido M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jo atžvilgiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio Nissan X- Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkanti pinigų suma, t. y. 3150 eurų, ir iš jo valstybei priteistos 120,62 eurų proceso išlaidos. Šių piniginių sumų sumokėjimas iš karto pagal priimtą nuosprendį yra nepakeliama našta M. G. jaunai šeimai, todėl prašoma jų mokėjimą išdėstyti dalimis.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys prašo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. G. ir advokato R. Uckaus apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo skunde nėra ginčijamas M. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ar jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o teisėjų kolegijai patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti M. G. veiksmų teisiniu vertinimu ar jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumu, neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio procesiniu sprendimu iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ir proceso išlaidas iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo. Apeliaciniame skunde prašoma šių piniginių sumų išieškojimą išdėstyti dalimis per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, kadangi M. G. ir jo šeimos finansinė padėtis yra sunki, jie turi didelių finansinių įsipareigojimų, todėl konfiskuotino turto vertės išieškojimas ir proceso išlaidų apmokėjimas iš karto po nuosprendžio M. G. šeimai taptų nepakeliama našta.

6. Netenkinant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo, visų pirma pažymėtina, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-379-658/2020, 1A-102-919/2020, 1A-776-478/2019, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-795/2022).

7. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

8. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą darytina pagrįsta išvada, kad M. G. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis, perdavus skundžiamo nuosprendžio vykdymą antstoliui, galės kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Tik atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. bendradarbiaujant su antstoliu, jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

9. Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo prašymą dėl iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. priteistų 120,62 eurų proceso išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis, paminėtina, kad CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistos proceso išlaidos būtų sumokėtos visos iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo būti sumokėtos savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Iš aptarto seka, kad teismo sprendimas išdėstyti iš asmens priteistų proceso išlaidų mokėjimą dalimis yra galimas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-462/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-213-574/2018 ir kt.)

10. Tačiau, įvertinus iš M. G. valstybės naudai priteistų proceso išlaidų dydį, atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, gauna nuolatines pajamas, siekiančias 1000 eurų, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad jo materialinė padėtis, nepaisant turimų finansinių įsipareigojimų, yra pakankamai gera, apeliacinio skundo prašymas išdėstyti vos 120,62 eurų siekiančių proceso išlaidų mokėjimą dalimis netenkinamas. Teigti, jog šių proceso išlaidų atlyginimas iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo bus finansiškai nepakeliama našta M. G. šeimai, nėra pagrindo. Įvertinus M. G. gaunamas pajamas, jo turimus finansinius įsipareigojimus bei priteistų proceso išlaidų dydį, pagrįstai spręstina, jog jis visiškai atitinka proporcingumo reikalavimus, o jo mokėjimas po nuosprendžio įsiteisėjimo didesnių sunkumų M. G. ar jo šeimai nesukels.

11. Esant šių duomenų visumai spręstina, jog Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo advokato R. Uckaus apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.