- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- 1S-379-658/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49364-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Nuteistasis
- A. J.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. J. (A. J.) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ , 66 straipsniais, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir įskaičius laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, jam paskirta galutinė 29 parų arešto bausmė. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. 1) uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2019 m. lapkričio 20 d.;
1.2. 2) turto konfiskavimas, išieškant iš A. J. valstybės naudai konfiskuotino turto – krovininio automobilio „Scania P400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 000 Eur.
2. Nuteistasis A. J. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydamas konfiskuotino automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos (20 000 Eur) išieškojimą išdėstyti dalimis, kadangi jis vienas išlaiko du savo sūnus, o pats gauna tik nedideles pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. J. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, išdėstymo dalimis, motyvuodamas tuo, kad nei BK, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato teismui galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas nustatė, kad nuosprendžio vykdymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo perduotas antstolės M. G. kontorai. Teismas nurodė, jog nuteistasis turėtų kreiptis į antstolę dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo.
4. Nuteistasis A. J. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą dėl skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant valstybės naudai konfiskuotino turto – krovininio automobilio „Scania P400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą (20 000 Eur) išdėstyti dalimis, kuo ilgesniam laikui. Skunde teigiama, jog nuteistasis neturi galimybės iš karto sumokėti 20 000 Eur, nes yra našlys, augina nepilnametį sūnų ir pilnametį sūnų, kuris yra neįgalus, niekur nedirba ir nesimoko. Nuteistasis nurodo, kad išlaiko abu vaikus bei šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir gauna nedidelę bedarbio pašalpą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.
5. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir BVK. Įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, A. J. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolės M. G. kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog tik nuteistajam bendradarbiaujant su antstole, A. J. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
6. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto skundą ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar grąžinti skundo nagrinėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. J. (A. J.) skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. balandžio 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.