Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

M. G. (G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - susituokęs, dirba Lietuvis kariuomenė Vytenio bendrosios paramos logistikos batalionas, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. gruodžio 29 d. apie 20,40 val. K. R. sav., kelyje K. R.- Bagotoji, 3-iame kilometre, vairavo transporto priemonę, t.y. automobilį Nissan X-Trail valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163 patikros sertifikato Nr. 1475139 buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, t.y. padarė veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio mėnesį vairavo mašiną neblaivus, pakankamai būdamas neblaivus. Tai buvo gruodžio 28 ar 29 dieną. Galėjo būti gruodžio 29 dienos vakaras, panašiai 20.45 val., kiek pamena vyko iš K. R. iki namų, bet kelionės iki K. R. nepamena. Vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, kuris priklauso UAB „Mogo LT“. Kokia automobilio vertė nežino. Kiek išgėręs buvo neįsivaizduoja, daug. Kelio iki K. R. nepamena, važiavo iš Pilviškių, o po to iš K. R. važiavo atgal namo į Pilviškius. Ko jam reikėjo K. R. nežino.

Baustas nebuvo paskutiniu laiku, teistas labai seniai, kai dar buvau paauglys ir neturėjo pilnametystės, gal 2006-2008 metais. Buvo prisigėrę ir nuvarė automobilį, buvo atleistas nuo atsakomybės kaip nepilnametis. Nuo to laiko daugiau nieko nepadaręs.

Gailisi ir ateityje daugiau taip nepasikartos. Alkoholį vartoja labai retai. Prašo atleisti pagal laidavimą, dirba, mėnesio pajamos apie 1000 Eurų. Žmona nedirba, augina vaiką ir dar laukiasi antro (b.l. 173).

Laiduotoja P. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo momentu kaip jis prisidirbo ji ne namie buvo. Šiuo metu gyvena pas mamą, jai sunkus nėštumas ir reikia nuolatinės priežiūros, todėl ir gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Su vyru, po įvykio, pirmą kartą pasimatė šį pirmadienį, sunkiai keliones ištveria. Kalbėjosi daug apie tai ir jis prisiekė, kad daugiau nepasikartos, pagrasino, kad tada jei ką išsikirsime. Ji pati nėra niekada bausta, neteista, šiuo metu nedirba ir anksčiau nedirbo, nes po mokyklos iš karto pastojo ir augina dviejų metukų vaikutį. Vyras sakė, kad neatsimena įvykio aplinkybių. Sutaria gerai, augina vaikutį, laukiasi antro. Prisižada vyrą prižiūrėti, daugiau jis taip nedarys. (b.l. 173).

2021-12-29 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-45242-21 dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių numatytų BK 281-1str. 1 d. (b.l.6-10).

2021-12-30 atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra K. R. sav., kelias K. R.- Bagotoji 3-ias kilometras. Įvykio vietoje teritorija neaptverta, laisvai prieinama. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Matomas kelio ruožas tiesus, kelio danga - asfaltas. Kelio atkarpa neapšviesta. Šiame kelyje stovi automobilis Nissan X-trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas link Bagotosios, o galas link K. R. (b.l. 11-17).

2021-12-29 pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus automobilio vairuotojo yra pažymėta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiasis patrulis G. P. ir vyriausiasis patrulis V. K., dirbo su tarnybiniu automobiliu VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą sektorių. 2021-12-29 apie 20,40 val. K. R. sav., kelyje K. R. - Bagotoji 3-iame kilometre pastebėjo važiuojantį automobilį Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Bendraujant su vairuotoju M. G., gim. 1994-10-17, gyv, Vilkaviškio r. sav., Pilviškių mst., Sodų g. 11, kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo pasiteirauta buvo kada paskutinė kartą vartojo alkoholį, bei pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager. Asmeniui sutikus buvo nustatytas vidutinis 1,75 prom. girtumo laipsnis, palaukus 15 minučių, antro patikrinimo metu asmeniui buvo nustatytas vidutinis 1,69 prom girtumo laipsnis. Asmuo sutiko su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais. Vairuotojui buvo paaiškinta kokius pažeidimus jis padarė, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Dėl padaryto pažeidimo asmuo sutiko ir gailėjosi. Kartu su automobilio vairuotoju važiavo keleivė A. B.. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Transporto priemonė išgabenta į UAB Goldas saugojimo aikštelę ( b.l. 18-19).

2021-12-29 liudytoja apklausta A. B. parodė, kad ji 2021-12-29 buvo namuose. Apie 20,00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino senas pažįstamas M. G., kuris ją pasikvietė atvykti pas jį į svečius. M. G. jai teigė, kad jis atvyksta su automobiliu ir ją pasiims iš namų. Ji su jo pasiūlymu sutiko ir ėjo ruoštis. Maždaug po pusvalandžio jai perskambino M. G. ir pasakė, kad jis jau atvyko į K. R. bei liepė jai išeiti iš namų ir ateiti prie IKEA sandėlių. Nuėjus į jo nurodytą vietą ten jau buvo M. G., tačiau jis buvo be automobilio. Jis paaiškino, kad automobilį pasiliko kiek toliau ir kad jiems reiks šiek tiek paeiti iki automobilio pėsčiomis. Nuėjus iki automobilio, jie atsisėdo, kalbėjosi. Ji sėdėjo priekiniame keleivio soste. M. G. atsisėdo prie automobilio vairo. M. G. jai pasisakė, kad yra vartojęs alkoholio ir reikės truputį palaukti kol jis galės vairuoti. Ji nurodė, kad M. G. nevairuotų automobilio, jeigu yra vartojęs alkoholio. Automobilyje praleidus apie pusvalandį, M. G. nusprendė važiuoti. Jiems bevažiuojant Bagotosios link, jau išvažiavus iš K. R., juos iš galo pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. M. G. iškarto sustabdė savo vairuotą automobilį, užgesino variklį bei iš spynelės ištraukė raktelius, kuriuos padavė jai. Policijos pareigūnai paprašė M. G. išlipti iš automobilio, patikrino jo girtumą ( b.l. 22-25).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta , kad 2021-12-29 20,44 val. M. G. nustatytas 1,75 promilių girtimas, o 21,00 val. tam pačiam asmeniui nustatytas 1,69 girtumas. A. B. nustatytas 0,00 promilių girtumas ( b.l. 26-28).

2021-12-30 atlikta automobilio Nissan X-Trail vlst. Nr. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Fiksuota automobilio išorė bei komplektacija. Taip pat pažymėta, kad po apžiūros automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). ( b.l. 32-45).

Pagal VĮ Regitra duomenis transporto priemonė NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB MOGO LT. o valdytojas yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 47-48).

2021-12-29 surašytas transporto priemonės aprašas (b.l. 49).

2021-12-29 surašytas raštas Nr. 64-IL-17480 dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugojimui (b.l. 50).

Pateikta „Emprekis“ pažyma dėl automobilio Nissan X-Trail vertės, kurioje fiksuota, kad automobilio kaina su PVM yra 3150 Eur ( b.l. 51).

2022-01-06 surašytame UAB Mogo LT rašte prašome grąžinti jiems nuosavybės teise priklausant automobilį Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB Mogo LT pateikę transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei įgaliojimus dėl UAB Mogo Lt atstovavimo ( b.l. 53-69).

2022-01-06 priimtas nutarimas grąžinti daiktus ir su šiuo pasirašytinai supažindintas įgaliotas atstovas ( b.l. 70-72, 73-74, 75-76).

Pateiktas UAB Mogo LT įgaliojimas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, dėl transporto priemonių atsiėmimų (b.l. 79,80).

2022-01-07 išduotas leidimas atsiimti sulaikytą ir saugotą transporto priemonę (b.l. 82).

Surašytas pakvitavimas dėl transporto priemonės ir šios dokumentų sugrąžinimo ( b.l. 83).

2021-12-29 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M. G. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą (b.l.85-89).

2021-12-29 surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M. G. pateikė Automobilio Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą I (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 302-0182538 (b.l.90-93).

2022-01-03 surašytas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kurio metu M. G. pateikė savo žinioje esančius dokumentus: vaiko gimimo pažymėjimas 2019-05-07 Nr. 19-13466594, santuokos sudarymo įrašas 2019-03-29 Nr.47, pirkimo pardavimo sutartis Nr. PS04062020/0033, priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA04062020/0033, kliento atmintinė, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT04062020/0033 (b.l.94-116).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 167), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas (2012-02-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str. 1d. 3 p) (b.l. 147-148), nebuvo baustas už ANK pažeidimus (b.l.146). Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.

Teismas nustatė, jog laiduotoja P. G. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja šiuo metu nedirba, laukiasi antro vaiko. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja P. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką M. G.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, M. G. kaltės formą, M. G. bei P. G. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. M. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo mažesniam nei vidurkis numatytam terminui – 2 metams ir, kurio pradžia nustatytina nuo 2022-01-03. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas UAB „MOGO.LT“ priklausantį automobilį NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo M. G. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo 3150 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis šiuo metu yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visą kainą, visos vertės konfiskavimas iš kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 3150 eurų, kas atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 302-0182538, transporto priemonės aprašas, kurie pakvitavimu gražinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB „MOGO.LT“

M. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01681675, saugomas voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

2022-01-03 M. G. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 135-136, 137 ), paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų – 120,62 eurus - už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam M. G. (b.l. 158). Šios išlaidos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviem) metams, teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilio NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3150 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

M. G. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį NISSAN X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 302-0182538, transporto priemonės aprašą, kurie pakvitavimu gražinti savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „MOGO.LT“.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

Išieškoti iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą valstybės patirtas proceso išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą – 120,62 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 62 cnt.).

Išaiškinti M. G., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.