- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-682-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00299-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- S. P., V. L.
- Atsakovas
- E. Š.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras, "Kartografiniai projektai"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių S. P., V. L. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių S. P., V. L. patikslintą ieškinį atsakovams E. Š., E. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, UAB „Kartografiniai projektai“ dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ir atsakovų E. Š., E. Š. priešieškinį ieškovėms S. P., V. L. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovių ieškinys atmestas, atsakovų priešieškinis patenkintas.
2. Plungės apylinkės teisme 2020 m. kovo 20 d. gautas ieškovių prašymas dėl 100,00 Eur žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodė, kad ieškovės reiškiant ieškinį sumokėjo 200,00 Eur žyminį mokestį, tačiau ieškiniu buvo reiškiamas tik vienas savarankiškas neturtinis reikalavimas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu susitarimą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, o kiti reikalavimai yra išvestiniai, todėl už juos žyminis mokestis nėra mokamas. Teigė, kad yra pagrindas grąžinti ieškovių permokėtą 100,00 Eur žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovių V. P. ir S. L. prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai:
3.1. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės ieškiniu reiškė du savarankiškus neturtinius reikalavimus (dėl susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo), iš kurių už kiekvieną, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, mokėtinas 100,00 Eur, t. y. iš viso 200,00 Eur žyminis mokestis.
3.2. Teismas ieškovių teiginį, jog ieškiniu buvo reiškiamas tik vienas savarankiškas reikalavimas, laikė nepagrįstu, o prašymą grąžinti 100,00 Eur permokėtą žyminį mokestį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantės teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą – prašymą tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Ieškovės byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą, t. y. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 1968 m. birželio 30 d. Susitarimą Nr. 2143 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir patvirtinti pagal UAB ,,Kartografiniai projektai“ 2018 m. lapkričio 23 d. parengtą žemės sklypu naudojimosi tvarkos planą be atsakovų sutikimo.
4.2. Už nesavarankiškus (išvestinius) reikalavimus žyminis mokestis nemokamas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliančių nuomone, jos byloje reiškė vieną savarankišką reikalavimą, t. y. pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 1968 m. birželio 30 d. Susitarimą Nr. 2143 dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir patvirtinti pagal UAB ,,Kartografiniai projektai“ 2018 m. lapkričio 23 d. parengtą žemės sklypu naudojimosi tvarkos planą be atsakovų sutikimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tai du reikalavimai.
10. Bylos duomenis nustatyta, jog ieškovėms pateikus ieškinį, Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi joms buvo nustatytas terminas trūkumams – primokėti 100 Eur žyminio mokesčio. Teismas nusprendė, kad pagal už du ieškovių reikalavimus mokamas 200 Eur žyminis mokestis. Minėta nutartis apskųsta nebuvo, vadinasi ji yra įsiteisėjusi.
11. Kaip žinoma, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. (CPK 18 straipsnis).
12. Taigi, šioje civilinėje byloje žyminio mokesčio mokėjimo ir jo dydžio klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, todėl nauji ginčai žyminio mokesčio dydžio klausimu negalimi.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.